Ibkl

O L' K S T - C K n li K I. E S () C I AL I S M !•: '2 I

pufd'w de coopération^ une organisation dans lacjuelle la société intervient pour limiter ou déplacer la compétition^ pour la faire porter surtout sur les mérites des personnes, au lieu de la faire porter presque exclusivement sur la loi du marché ».

Ces définitions nous semblent encore insuffisantes. Le passage des fonctions économiques d'un état « diffus » à un état organisé est un effet de la civilisation qui peut se produire et se produit chaque jour par la liberté individuelle et par la libre association des libertés individuelles. Ce n'est pas là du socialisme. L' <( intervention » môme de la société pour « limiter » ou déplacer la compétition n'est pas encore du socialisme proprement dit, car la société intervient toujours par des lois et sanctions ; la seule question est de savoir en faveur de quoi elle intervient et doit intervenir. Si elle a pour unique but la protection ou la réparation des droits de chacun et des droits de la collectivité, il n'y a là aucun sociahsme ; sinon, tout ce que ferait la loi serait du socialisme et tout c/ouvernement serait socialiste par définition. Il faut donc restreindre le socialisme à l'intervention dans le domaine économique, parfois même dans le domaine intellectuel et moral, et à une intervention qui ne soit pas seulement faite au nom du droit iiiàeXOi justice, mais au nom d'm^eVT^s- économiques ou moraux, soit des intérêts d'une classe, le prolétariat, soit des intérêts de la communauté entière. Ajoutons que cette intervention de la collectivité a nécessairement pour moyen une coeirition quelconque exercée sur les individus. Le socialisme implique un autoritarisme sur le terrain des intérêts. Enfin, comme les intérêts écononomiques concernent la production, la répartition et la consommation des objets possédés par les hommes, des richesses et propriétés de toutes sortes, le socialisme aboutit nécessairement à une intervention dans la propriété privée, intervention qui va au besoin jusqu'à la suppression de la propriété individuelle. Le socialisme peut donc être défini : un essai pour établir, au moyen de lois et de sanctions, un régime plus ou moins

•22 LE SOGJALISME

étendu de propriété collective, afin de réaliser un certain idéal social, soit d'ordre purement économique (socialisme matérialiste) , soit encore d'ordre intellectuel et moral (socialisme idéaliste) . Dans les deux cas, on dépasse la sphère du droit pur, de la justice, même réporalive et /irêventke^ mrme « intégrale », pour songer au l)nnheur collectif et intégral, à la vertu collective et intégrale ; dans les deux cas, ou fait appel à une législation limitant ou supprimant la propriété individuelle.

Le socialisme se défend sans doute d'être coercitif. Certains socialistes admettent que le travail s'organise librement par voie d'association et de fédération. Ils admettent mêmedesassociations coopératives. Pourtant, à l'intérieur des associations et fédérations, l'individu est toujours légalement lié. De plus, ne pouvant demeurer isolé, l'individu est obligé d'entrer dans les associations et de subir leurs lois. Si le socialisme n'était à aucun degré coercitif, il ne serait plus que le sociétarisme, c'est-à-dire le pouvoir d'entrer ou de ne pas entrer dans les associations existantes, le pouvoir d'en sortir, le pouvoir d'en constituer d'autres, le pouvoir même de vivre isolé, bref, la liberté complète de l'individu et des assocations. Une telle liberté n'entraîne pas et ne peut entraîner la collectivité du sol ou des instruments de travail. Si je ne possède ni terre, ni capitaux, ni instruments de travail, comment ne serai-je pas exposé à toutes les coercitions et comment pourrai-je me défendre contre elles?