M. Sorel

fices particuliers du patron ; il abaisse par cela même la prospérité de l'industrie, il amaigrit le fonds des salaires. L'ouvrier qui, par de tels moyens, prétend se rendre utile à ses pareils ne s'aperçoit pas que c'est toute la classe ouvrière qui finit par en soutl'rir. A Fougères, les travailleurs — bretons bretonnants, — ont montré naguère une telle obstination à demander l'impossible et à « saboter » l'ouvrage, que de grands fabricants de chaussures ont émigré dans les localités voisines et que d'autres se préparent à en faire autant. Pour attirer ces derniers, les municipalités environnantes n'ont offert rien moins que le remboursement des frais d'installation et une détaxe de dix ans. De môme que toute extension du marché industriel est, pour les patrons, une source de profits et, pour les ouvriers, une source de salaires, de même toute restriction du marché est à la fois ruineuse pour les patrons et pour les ouvriers : voilà le principe que méconnaissent les révolutionnaires. En outre, l'industrie d'un pays ne peut être florissante que par le renouvellement perpétuel de l'outillage ; c'est là une nécessité due aux progrès de plus en plus rapides de la science et de la technique. Or, comment les capitaux se résoudront-ils aux risques d'un tel renouvellement si on entretient une atmosphère d'insécurité et d'inquiétude, sous la menace perpétuelle de la grève générale ou partielle, du pillage, du sabotage du boycottage et du label? S'excusera-t-on en disant que ces procédés ont pour but la hausse des salaires ? On oublie que toute hausse artificielle, en diminuant d'un seul coup et dans de vastes proportions les bénéfices des entreprises, arrête ou anémie les entreprises ellesmêmes, qui ne trouvent plus les capitaux nécessaires pour s'alimenter et progresser. Sans un espoir quelconque de bénéfice — accompagné toujours des risques de perte — qui voudra coopérer à une entreprise industrielle, agricole ou commerciale? De là abaissement delà production générale, doncaussi de la consommation possible, donc aussi de la distribution possible entre les travailleurs . Le syndicalisme révolutionnaire tue la

poule aux œufs d'or sous prétexte de répartir ces œufs plus également entre tous.

On met en avant la loi d'airain qui pèse sur les ouvriers tant qu'ils ne se révoltent pas contre leurs tyrans ; mais toutes les lois économiques sont d'airain et pèsent sur les patrons comme sur les ouvriers, solidairement.

Donnons-en un exemple. Supposons que les ouvriers d'une usine, par grèves et pratiques de tout genre, arrivent à diminuer d'un dixième la production dans l'usine oîi ils travaillent. Suivez les effets de ce changement et vous verrez comment les répercussions s'étendent à tous, de quelle manière imprévue elles atteignent l'industrie entière d'une contrée et les ouvriers de cette industrie. En premier lieu, croyez-vous que, si vous supprimez un dixième de la production, la perte du patron sera simplement d'un dixième ? Non, elle sera de quatre dixièmes. Si un fiUiteur, par exemple, produit par an :200.000 kilogrammes, il est admis que, en moyenne, les 150.000 premiers kilogrammes sontentiè-. rement employés à couvrir ses frais ; le bénéfice ne commence que sur les 50.000 kilogrammes suivants ; dès lors, si vous diminuez la production d'un dixième, la manufacture ne produira plus que 180.000 kilogrammes, mais il en faudra toujours 150.000 pour couvrir les frais. Il ne restera donc plus, pour engendrer des bénéfices, que 30.000 kilogrammes au lieu de 50.000, c'est-à-dire quatre dixièmes en moins ou 40 p. 100 de perte. D'oîi cette loi : une diminution de la production entraîne approximativement une diminution quadruple du bénéfice net. C'est aussi une loi d'airain. — Qu'importe ? direz-vous. — Cela importe si bien que certaines industries ne produiront plus aucun bénéfice et que les autres, celles qui joignent les deux bouts, se résoudront en perte sèche. D'où la fermeture de l'usine, et voilà tous les ouvriers à pied. Ils auront perdu, eux, non plus seulement quatre dixièmes, mais le total de leurs salaires. Encore une loi d'airain. Maintenant, qu'un certain nombre d'industries voient de la même manière diminuer leur production et se ruinent, voilà de non-

veaux ouvriers sans ouvrage et sans pain ; voilà aussi des actionnaires ou obligataires qui auront perdu leur argent et leurs économies ; plusieurs peut-être se trouveront ruinés du coup et, dans leur désespoir, se feront sauter la cervelle. Voilà aussi la production générale du pays et son crédit rabaissés sur le marché international. Si ce pays ne produit pas assez pour exporter, il ne pourra plus importer tous les objets dont il a besoin et qui souvent, comme en Belgique ou en Angleterre, ne sont rien moins que des denrées alimentaires et des subsistances \ Grise nouvelle, famine, etc., toutes ces lois sont encore d'airain, et ce sont des lois de solidarité qui font que tous souffrent des souffrances dé chacun. Ce qui n'empêche pas nos ouvriers, en France, de proclamer obstinément leur «insolidarité ». Ils ne sont pas solidaires des patrons, ils ne sont pas solidaires des bourgeois, ils ne sont pas solidaires de leurpatrie ! Ils se suffisent à eux-mêmes, comme le dieu d'Aristote ; ils sont une classe à part, indépendante, autonome, autocrate. Mais alors, pourquoi viennent-ils demander de l'ouvrage aux bourgeois dont ils sont tellement insoiidaires ? La vérité est que chacun de nous est une maille de l'immense tllet ; on ne peut tirer en un sens ou en l'autre sans que toutes les mailles, de la première à la dernière, soient changées de forme et de place. Ce n'est pas la peine de tant prêcher aux enfants des écoles la (( solhlar'Ué humaine » si on leur persuade par ailleurs qu'il y a des insolidaires., et qu'ils sont légion.

Le triomphe du syndicalisme révolutionnaire serait pour la France une nouvelle révocation de l'édit de Nantes. Les grands chefs de l'industrie fuiraient à l'étranger, comme s'enfuirent en Allemagne ceux du xvn'' siècle, les Dubois-Reymond et autres, qui devaient contribuer à la prospérité économique et scientifique de nos futurs vainqueurs.

Veut-on saisir sur le vif le contraste des méthodes

1. I.a Bulyique doit acheter chaque année à l'étranger pour 600 millions de denrées alimentaires qui lui manquent. L'Angleterre, elle, achète à l'étranger pour 4 milliards et demi de denrées et de marchandises.

38o LE SOCIALISMi;

révolutionnaires avec la méthode progressive, et réformiste qui est seule scientifique, il faut comparer les procédés du syndicalisme français avec ceux du syndicalisme anglais, allemand ou belge'.

Tout dernièrement, au lieu de faire grève, les syndicats ouvriers de Verviers engagèrent avec les syndicats patronaux une discussion sur la durée de la journée de travail. Bien de plus intéressant pour tout sociologue qui, au lieu de se tenir dans les régions lointaines de la théorie, voudra descendre sur terre et prendre contact avec les nécessités de la pratique. Supposez que, en France, des patrons se fussent hasardés dans une réunion publique, les chiffres en main, pour démontrer l'impossibilité de faire immédiatement droit à telle ou telle demande des ouvriers, on aurait crié à mort, on les eût « écharpés ». C'est la méthode de ceux pour qui la « violence » et les coups sont des raisons démonstratives. Dans la discussion plus courtoise qui eut iiea en Belgique, patrons et travailleurs reportèrent le problème sur son vrai terrain : — La diminution des heures de travail diminuerat-ellefinalementla production totale, ce qui entraînera des conséquences également fâcheuses pour tous ? — Or les patrons, dans leur rapport, ont fait voir que la réduction soudaine de la journée de travail aurait pour conséquences immédiates un abaissement du salaire et un accroissement des frais généraux. En efl'et, chaque heure de travail rapporte à chaque ouvrier, en moyenne, au moins 30 centimes. On peut compter également, pour le patron, que chaque heure de travail doit lui rapporter 30 centimes pour couvrir ses frais généraux fixes ; c'est-à-dire L\n' un industriel, imifonl iKiran 100.000//Y/y(?r.v de salaires, doit compter également sur 100.000 francs de frais généraux fixes. Ces frais représentent l'amortissement de son immeuble et de son matériel, le paiement des employés et contremaîtres, la rémunération de son travail personnel, l'intérêt de son capital, etc. Or il y a, à Verviers et aux alentours, environ 10.000

■1. Voir l'article de M. Léon Scilliac sur les Cjueslions ouvrières et de prévoyance dans la Revue politique et parlementaire du 10 février 1908.

« ouvriers textiles «. Une heure de travail en moi/is représente donc pour les ouvriers une perte de 3.800 francs par jour et, pour les patrons, une perte identique : re f/f(l ffùt^ à la lin de Fannée, poar 300 jours de trava'd^ une perle totale de ^.880.000 francs. Ainsi il y aurait indivisiblement, diminution des salaires et aggravation lies frais généraux.

Les ouvriers syndiqués répondirent que les usines à gaz de Londres, les usines à électricité de Kœnigsberg purent nagu«'re, sans grand inconvénient, diminuer les heures de travail, — Mais, firent observer les patrons, ce ne sont plus là des entreprises obligées de lutter contre la concurrence étrangère, ni môme contre la concurrence intérieure; elles constituent des monopoles; elles ont donc pu profiter de cette situation privilégiée pour diminuer la durée du travail journalier.

Les ouvriers insistèrent en disant que le travailleur moins fatigué peut fournir plus d'ouvrage. Ainsi la production moyenne de la place deVerviers fut de o. 236.610 duites par métier du 14 mars au 24 juillet 11)02, et, pendant la période correspondante de 11)07, elle fut de 3.106.000 duites, avec une heure de travail en moins par jour et un chômage de cinq lundis consécutifs; ce fut donc la balance égale entre les deux périodes. Mais les patrons répliquèrent que, pour les métiers dont la base est une production intensive, c'est l'activité des machines qui règle presque exclusivement la production ; ce qu'on pourrait regagner par un surcroit de zèle des ouvriers serait donc insignifiant. Tels sont la filature, le lavage,lecarbonisage,letissage même d'articles courants. « Nous avons'calculé, disent les patrons dans leur rapport, que, sur les métiers à filer du cardé, de construction moderne, letempsemployépar des ouvriers moyens (qui filent du 18 anglais canettes), pour faire les levées, rattacher les canettes et faire les changements des parties, représente enmoi/enne une heure par jour. Or, c'est sur cette heure seule que l'on peut regagner un peu de temps ; et l'on prétendrait, en cas de réduction de la journée, (jugner là-dessus une heure entière on une demi-heure !

Il saute aux yeux qu'il faudrait déjà un effort soutenu pour gagner 10 p. 100, soit 6 minutes... On nous dira qu'il y a, dans la même filature, des équipes qui prennent une heure et demie, au lieu d'une heure, pour exécuter ces opérations. C'est exact, et la vérité est qu'il y a de bons fileurs qui effectuent à peu près le maximum de la production possible et qui, par conséquent, en cas de réduction de la journée, ne pourront guère arriver à un travail plus intense. Il y en a, par contre, d'inhabiles et indolents qui ne deviendront pas plus actifs parce que la journée aura été réduite. En fait, la production diminuera proportionnellement à la réduction de la journée. »

Les filateurs verviétois, à l'appui de leur dire, citèrent les chiffres de production d'un grand filateur de cardé ; ces chiffres montrent que les productions du lundi et du samedi sont exactement réduites en proportion de l'heure et demie et de l'heure de travail respectivement supprimées ces jours-là. D'ailleurs, « vouloir compenser la diminution de la production par un travail plus intensif, ce serait aboutir au surmenage. Cette réduction d'une heure par jour équivaudrait à une grève ou à un lock-oul d'un mois par année. En effet, une heure par jour, cela fait 300 heures par an ou vingt-sept jours effectifs de travail ».

La discussion dont nous rendons compte fut ouverte avant le renouvellement du contrat annuel qui lie aujourd'hui les patrons aux ouvriers et qui mit fm à l'important lock-oul de 1906. Le contrat fut renouvelé et prit la forme de contrat collectif, ce qui constitue un grand progrès. Mais le lock-out prolongé qui l'avait précédé a mis l'industrie Verviétoisedans le marasme pour trente ans peut-être, un tiers de siècle; tant les répercussions dont nous avons parlé tout à l'heure sont dangereuses et fatales. La controverse recommencera quelque jour et il est probable que les deux parties se mettront d'accord sur divers points. Tout dépend, en ces réformes, des conditions du marché et de la prospérité de l'industrie. Cette prospérité est le meiHeur moyen de rendre

possibles les justes concessions aux ouvriers. Même sans influence de syndicats et sans intervention légale, les salaires ont doublé depuis cinquante ans et les heures de travail ont diminué de ^0 à 25 p. 100. Le labeur manuel a donc profité pour sa part et spontanément de la prospérité industrielle. On ne saurait trop le répéter, quand la production d'un pays est intense, il y a bénéfice pour les producteurs, enrichissement, argent disponible, circulation des capitaux, accroissement du fonds des salaires pour les ouvriers, diminution des prix de consommation, etc. Il ne faut donc pas voir seulement un des cotés du problème.

Ce n'est pas à dire que l'action des syndicats et celle même des gouvernements ne puisse être utile pour que les bénéfices des entrepreneurs ou capitalistes ne dépassent pas un certain taux raisonnable. Mais n'oublions pas que les entrepreneurs ou capitalistes se font concurrence entre eux et tendent ainsi à abaisser létaux de leurs bénéfices. Des gains énormes suscitent bientôt des rivalités. A moins qu'il n'y ait trust. C'est alors que les syndicats ouvriers doivent se coaliser pour traiter de puissance à puissance ; c'est aussi alors que l'Etat doit empêcher les monopoles.

Les nations étrangères, heureusement pour elles, ne suivent pas l'exemple de notre agitation stérile et développent leur syndicalisme dans le sens pacifique. Il y a en Angleterre plus de deux millions de syndiqués ; de môme en Allemagne. En 1900, les treize pays qui ont adhéré au secrétariat international siégeant à Stuttgart présentaient une armée de près de six millions d'ouvriers et ouvrières organisés. Si Ton y ajoute les syndicats de l'Amérique, de l'Australie, de la France et de la Russie, on aura un nombre qui, selon les statisticiens les plus autorisés, ne s'écartera pas sensiblement du chitîre de douze millions d'ouvriers syndiqués. C'est là, comme on l'a dit, un phénomène sociologique « devant lequel s'effacent les événements les plus glorifiés par l'histoire vulgaire ». Jamais on n'a vu une aussi grande force organisée. Nous ne connaissons pas entière-

rement les ressources financières de tous ces syndicats ; mais ce quon en sait suffit pour caractériser leur puissance. 4. 483.1 T3 ouvriers syndiqués possédaient, à la fin de Tannée 1907, un capital de Io0.509.o05 marks. Leurs revenus annuels furent de 108.:2<S3.4^8 marks; leurs dépenses de 91.360.4'24 marks. Ces chilTres ouvrent de vastes perspectives sur l'avenir.

Maintenant, que réclame cette année syndicale de douze millions de combattants ouvriers ? En consultant les journaux corporatifs et les comptes rendus de leurs congrès, on a constaté les faits suivants :

1'' Ces syndicats demandent des réformes immédiates qui soient propres à améliorer la situation économique des travailleurs : réduction delà journée de travail, augmentation du salaire, assurance contre les accidents, les maladies et la vieillesse, réglementation du travail, repos périodique, vacances ouvrières, éducation professionnelle, etc. Quoi de plus juste? 2° Presque partout^ les syndicats sont partisans des réformes politiques et démocratiques. La presque totalité des syndiqués des deux mondes participent, par leurs idées et leursactes, à la vie parlementaire. La majorité s'est sans doute détachée de tous les partis « bourgeois », en adhérant à la représentation parlementaire socialiste et purement ouvrière ; mais on ne voit nulle jjcirt, sauf en France et en Italie, des syndicalistes révolutionnaires établissant une opposition entre syndicalisme et démocratie \ En résumé, selon les observateurs qui semblent les mieux informés et les plus impartiaux, les douze millions d'ouvriers organisés syndicalement dans les deux mondes sont presque tous réformistes et démocrates; c'est seulement une minorité qui prêche la grève générale et la violence. — « Par oî^i ?

1. « Italie part — sauf dans les mlnorilés des syndicalistes dits révolutionnaires français et italiens, ou dans les petits groupes de « localistes » allemands et anarchistes russes, hollandais ou espagnols — les syndicats ouvriers n'identifient leur action de classe avec tel ou tel moijcn spécial, comme la grève générale. L'organisation syndicale internationale a même refusé de discuter internationalement la grève générale. Ce refus d'ailleurs fut le prétexte que prirent les dirigeants de la Confédération générale du travail en France pour mettre syndicalement la classe ouvrière de ce pays hors de l'Internationale, w (Voir les Documents du progrès, p. 350 de Tannée 1908.)

Comment? » demande Faust. Les nouveaux Méphistophélès répondent : « Détruisez toujours, il faudra bien que Ton construise ensuite. » Une telle méthode est la négation même de toute méthode scientifique. Jamais une nation éclairée, comme la France, ne consentira au renversement de ce qui est sans savoir ce qu'on veut mettre à sa place. On aura beau répéter : Violenti rapiiuil ïllad^ la sociologie réformiste exclut la religion révolutionnaire comme elle exclut toutes les autres religions.