LE SOCIALISME EST-IL SCIENTIFIQUE

Les réformateurs du xix^" siècle ont donné comme des applications de la science leurs systèmes de réorganisation de la famille, de la propriété, des relations économiques, des relations politiques, de la société entière. Kn réalité, ils n'ont pas commencé par une étude objective de la société même, de ses conditions et de ses lois; ils n'ont pas commencé par la sociologie. Leurs systèmes, depuis le premier jusqu'au dernier, — y compris le socialisme prétendu scientifique de Marx, qui est seulement mieux systématisé que les autres, — sont des doctrines « pré-scientifiques », selon l'expression de M. Durkheim. On pourrait dire encore que ce sont des doctrines pré-sociologiques.

Les socialistes i*eprochent à la méthode de beaucoup d'économistes d'être « conceptuelle » et « idéologique», de ne procéder ni par la vraie abstraction scientifique, ni par la vraie démonstration, ni par la vérification, mais par des conceptions a priori, que l'on combine ensuite sans en montrer l'accord complet avec l'expérience'. Ces objections sont vraies de beaucoup de systèmes économiques, comme nous l'avons montré tout à l'heure, mais nous allons voir qu'elles s'appliquent aussi aux systèmes socialistes, encore plus éloignés du réel.

1. Voir, uolaminent. les reiuîirqiiahles études de M. Siiiiiaiid dans l'Année sociologique : 490li-19Û4, p. HT.') et suiv.

L'abstraction scientifique, nécessaire à la sociologie comme à toutes les sciences, consiste à séparer un groupe de faits ou de relations, afin de le mieux étudier. l*artie de l'expérience, elle revient sans cesse à l'expérience, pour modeler les idées sur les faits, puis les faits sur les idées. Les conceptions de l'esprit valent par leur correspondance avec la réalilé et dans la mesure où la réalité les vérifie. Est-ce cette méthode vraiment sociologique qu'emploient les socialistes actuels ? Ils partent d'abstractions et d'idées formées par l'esprit, telles qu'une parfaite répartition qui donnerait à chacun exactement « le produit intégral de son travail ». Ils partent aussi d'un idéal de l'administration collective, qu'ils supposent capable de gérer les biens de tous sans toucher aux personnes. Dans un discours à la Chambre, M. Jaurès se demandait :« Qui administrera le vaste domaine constitué par l'expropriation capitaliste? » Et il répondait : « L Elai déniocraùque^ assisté du peuple toiil entier. » Ces majestueuses entités touchent quelque peu à la mythologie. Les faits naturels de la concurrence, de l'ofl're et de la demande, de la valeur établie par leur rapport, ne sont pas toute la réalité, mais sont des éléments essentiels de la réalité ; beaucoup de socialistes y substituent un idéal de valeur absolue ou aussi voisine que possible de l'absolu, qui s'établirait uniquement d'après le « travail » et le « mérite » de chacun. « La quantité du travail, écrit Marx, a pour mesure sa durée dans le temps. Le travail qui forme la siiljstance et la l'aieiu'des marchandises est du travail égal et indistinct, une dépense de la même force. » Voilà une métaphysique à l'allemande où l'on joue avec des termes abstraits. Qu'est-ce que la substance d'une maison par exemple? Est-ce seulement le travail humain? La nature, qui a fourni la substance des pierres, du marbre, du bois, du fer, n'est-elle pour rien dans la valeur du produit ? Qu'est-ce qu'un travail éf/al et indistinct ? Le travail de Pasteur, qui écrit un livre sur les fermentations, est-il égal et indistinct par rapport à celui du relieur