Vi>ir .James, Communism in Atnenca

Fin iM.Kr:. 7

tout mobile le désir d'apporter son IGO millionième à l'œuvre totale, et si ce mobile se trouve mis en échec par une bonne occasion de s'amuser, de a faire bombance » de causer, ou simplement de se reposer. Môme chez les collectivistes, si l'esprit est fori, la chair est faible, — principalement lorsqu'on la considère comme le tout de l'homme.

Quand même, dans la Salente collectiviste, la paresse ne serait plus à craindre, il n'est pas un seul des autres péchés capitaux, comme disent les théologiens, qui n'y trouvât encore ample matière à s'exercer. Empécherezvous jamais celui qui a ou croit avoir une supériorité naturelle ou acquise d'éprouver de 1' « orgueil » ? Et, s'il n'a pas cette supériorité, lempècherez-vous de porter « envie » à ceux qui la possèdent? — Les biens étant communs, on n'aura plus, dites-vous, à envier son voisin. — Mais d'abord, si communs que soient les instruments de travail, les fruits du travail ne pourront être distribués également, même à ceux qui n'auront pas travaillé. 11 y aura donc encore des individus plus riches en « bons de jouissance », des « Mondors » qui seront pour les ce Lucas » des objets d'envie. De plus, il y aura des individus plus intelligents que les autres, ou plus forts corporellement, ou plus beaux, qui plairont mieux aux femmes. De là des rivalités, des haines plus ou moins sourdes, des luttes plus ou moins ouvertes. Comment les supprimerez-vous, alors que toute coercition morale, môme celle de l'opinion, aura disparu, et que la devise universelle sera, nous dit -on, celle de l'abbaye de Thélème perfectionnée : « Fais ce qui te plaît, tu feras par là même ce qui plaît aux autres? » La « luxure », la '( gourmandise » et l'ivrognerie, qui sont des formes d'égoïsme, deviendront-elles des vertus civiques dans la cité collectiviste? Et l'amour de la domination, si cher à Nietzche, qui y voit le fond môme de la vie? La « colère », avec la violence qu'elle entraîne, n'aura-t-elle plus oii s'exercer parce que la terre sera commune et que les mines ou usines appartiendront à la Société? Une fois toute « crainte »^

OUKSTION MOH.VLK ET QUESTION SOCIALE r)()

toute « foi » et toute « opinion morale » disparues, les hommes seront-ils du coup changés en brebis dans le pâturage idyUi(]ue du communisme? Si, de nos jours, des ouvriers se disputent dans une usine capitaliste, en viennent aux coups et blessures, parfois même au meurtre, cela tient-il uniquement à ce que, sur la porte, on lit le nom dun individu ou d'une compagnie, et suffira-t-il au fonctionnaire peintre d'enseignes, pour tout changer, d'inscrire : République planétaire : liberté, égalité, solidarité? De même, dans l'ordre intellectuel, les gazetiers d'alors n'auront-ils que des compliments pour ceux qui ne seront pas de leur opinion? Les Libres Paroles, les Aurores ou les Révoltes de ces siècles bénis seront-elles pleines de madrigaux à l'adresse des contradicteurs? L'humanité a vu bien des utopies : nous ne croyons pas qu'elle en ait vu de plus forte, et le mystère de la transsubstantiation n'est que clarté au prix du mystère de la communion collectiviste. Si encore vous n'aviez que les Français à sanctifier ! Mais il faudra persuader tous les Européens, tous les Américains, les Asiatiques et les Africains de renoncer à l'économie actuelle, d'établir le collectivisme, de ne plus se faire concurrence et de ne plus nous faire concurrence. Embrassement général ! Car il est évident qu'un pays ne peut se faire collectiviste avec des voisins qui ne le sont pas, à moins de s'enfermer dans une muraille de Chine. C'est donc bien la perfection universelle elle règne universel des bonnes volontés c[ue le nouvel Evangile croit pouvoir réaliser à coups de décrets sur la terre, par l'abolition de la morale même et du droit.

Ou plutôt, il n'y aura pas même besoin de bonnes volontés : les intérêts s'harmoniseront tout seuls. Selon M. G. Deville, en régime socialiste, « les conditions matérielles à réaliser pour atteindre le bien-être individuel seront aussi les conditions du bien-être social ». Il y aura, en d'autres termes, concordance entre l'intérêt personnel et l'intérêt universel. — Mais de deux choses l'une : ou cette concordance ne sera encore vraie qu'en moyenne et d'une façon générale ; alors, les antago-

lOO I^E SOCrALlSME

nismes particuliers n'auront pas disparu et il restera possible de chercher son bien propre aux dépens du bien de tous. Ou la concordance sera une complète identité; mais alors vous retombez dans les rêves paradisiaques qui rendraient la « morale » absolument inutile. Dans cette seconde hypothèse, nous n'aurions pas même de choix à faire ni d'initiative à prendre : notre bien serait toujours un avec le bien universel ; toute tendance centripète co'inciderait ipso facto avec la tendance centrifuge. Cette astronomie sociale est fantastique, et nous doutons que le fiai collectiviste opère le miracle de la faire sortir du néant.

On a raison, assurément, de vouloir « l'affranchissement des travailleurs » et le réformisme sociologique le réclame avec la même énergie que les autres ; mais, dès aujourd'hui, pour les affranchir, il y aurait une chose bien plus simple que de bouleverser la société de fond en comble. M. de Laveleye a établi qu'avec les sommes consacrées par les ouvriers à s'intoxiquer, ils pourraient en vingt ans acheter toutes les usines et se délivrer du patronats Cette révolution morale vaudrait bien une révolution sociale. — Mais, répondrez-vous, comment changer tout d'un coup les mœurs des ouvriers et les rendre tempérants du jour au lendemain ? — Comment, à votre tour, espérez-vous, par un automatisme social, les rendre tous tempérants, chastes, laborieux, justes, aimants, dévoués au bien commun? Votre utopie n'estelle pas mille fois plus grande?

La vérité philosophique, selon nous, c'est que la racine du mal est dans le creur humain. Elle est dans l'animalité qui est inhérente à l'immanité même. Et la racine du bien est dans la « raison », dans la volonté tendant à l'universel. La lutte de ces deux principes ne semble pas près de cesser.

1. M. Goste. daus son volume : L'Expérience des peuples (Paris Alcan 1900), montre que, si nos quatre millions d'ouvriers indusiriels. qui dépensent bien plus de 100 Irancs par an en liqueurs fortes, mettaient chaque année loo francs de cùlé. ils pourraient eu seize ans. acheter la plupart des actions de la grande imlustrie et y devenir les maîtres. \'oilà la vraie « expropriation. )>

Ql KSI'ION MORALK KT Ol KSTION SOCIALE lOI

Quelque perfectionnée que soit la société collectiviste, elle ne pourra empêcher l'effet des lois de l'hérédité ; or il résulte de ces lois des différences individuelles qui aboutissent à l'infériorité morale ou, si vous préférez, à l'infériorité sociale des uns par rapport aux autres. Les uns naissent avec des penchants sensuels et grossiers, ou avec des penchants violents, dominateurs, ambitieux, que n'ont pas les autres au même degré. Bien plus, il naitra sans doute toujours des hommes plus ou moins « anti-sociaux », vrais déshérités de la nature ; il naîtra des hommes atteints de dégénérescence, malgré les soins d'une hygiène meilleure ; il y aura des enfants disposés au vol, d'autres au viol, d'autres à toutes les formes de la violence et de la brutalité. Même sans tares maladives, les caractères natifs seront plus ou moins favorables à la vie sociale. Croire que, chez tous, des rouages sociaux remplaceront les consciences, c'est rêver pour les sociétés un mouvement perpétuel plus chimérique que celui dont les mathématiciens démontrent l'impossibilité dans la nature, La moralisation universelle par simple abolition de la propriété, de la a crainte du pouvoir », de la « religion », de « l'opinion publique », et enfm de la morale même, est plus contradictoire que la quadrature du cercle.

La (( doctrine nouvelle des mœurs '> que prêchent certains socialistes, n'est que la vieille doctrine delà force, qui n'est pas très propre à faire régner la paix universelle. « La conscience, nous dit M. Menger,reflèteles forces sociales, qui elles-mêmes reflètent l'état et le rapport des forces en présence. Est bon l'acte qui s'adapte aux forces sociales dominantes, mauvais celui (jui ne s'y adapte pas ; le droit est mesuré par la force et chacun doit ce qu'il peut. » M. Menger répète, au point de vue de la force, tout ce que disent les socialistes : la morale actuelle est une morale de clas.se^ comme le droit actuel est, à les entendre, un droit de classe. Quand ils ont parlé de classe, certains socialistes ont tout dit. Défense de tuer et de voler :