Neue Sitlerlrhre, par Anton Menger, léna, lOoJ
morale de classe bourgeoise; défense de diffamer, de rendre le mal pour le mal : morale de classe ; défense d'opprimer la liberté de conscience, la liberté de parler et d'écrire, etc., morale de bourgeois; condamnation de l'intempérance, de l'ivresse, de la débauche, de l'ignorance, de la lâcheté, de tous les vices privés : morale de classe. En revanche, quand la classe du prolétariat sera omnipotente, il n'y aura plus de morale de classe, ni de justice de classe. Alors, la « demande de vertu », — une denrée économique aujourd'hui précieuse sous la domination bourgeoise, — sera « réduite au miniininn ». Dans le monde socialiste, tels seront les rapports des forces entre elles (quehes forces, on ne le précise point) , qu'aucun individu, aucun groupe ne pourra longtemps <( abuser de la force » ; — abuser, pourquoi? La force étant le droit, y aura-t-il abus à être plus fort? La « démocratisation » politique, puis économique, enlèvera de plus en plus de leurs raisons d'être à la vanité, à l'hypocrisie, à la cupidité. Voyez plutôt comme, dès aujourd'hui, dans nos démocraties politiques, ces vices tendent à disparaître ! Quoi de plus modeste, de plus sincère, de moins avide que les députés, sinon leurs électeurs?... Mais la démocratie écononùque sera sans doute plus heureuse que la démocratisation politique : la transformation du régime de la propriété « permettra aux hommes de réahser les préceptes inutilement répétés par un christianisme trop accommodant pour les intérêts des possédants et des gouvernants ». On ne pourra plus même cnner à la commune voisine son brouet communal, en supposant que la cuisine collective de Quimper soit supérieure à celle de Quimperlé, On ne pourra plus envier les concubines de son prochain. Tous enfin « seront libres de s'aimer les uns les autres » ; il ne restera plus qu'à le faire.
Cependant, en cette églogue de l'avenir, M. Menger prévoit (juelques défaillances. Pour y remédier, il imagine un système de répression adapté aux mœurs nouvelles ; ce sera une «organisation de l'opinion », — de cette « opinion » que d'autres socialiste rejettent comme une
QUESTION MOHVLK ET QUESTION SOCIALE Io3
sanction inutile (toute sanction étant abolie). Le mot orgamsaùon a la vertu magique de résoudre les diCficuités, surtout si on y joint l'épithète : intégrale. En quoi consistera essentiellement cette a organisation » de l'opinion dans la société « organisée » ? En un système de dénonciation publique par la voie des journaux. Vous voyez d'ici les douceurs de ce régime , où la délation sera érigée en pratique journalière, où la presse, l'infaillible presse, l'omnipotente et omnisciente presse, sera la divinité rénovatrice et vengeresse. L'ostracisme par la voix des journaux! Il est vrai que tous les journalistes seront devenus des sages et des saints, incapables de partialité, d'injustice, de corruption, de chantage, de médisance et de calomnie, juges intègres et infaillil3]es, incarnations sublimes de l'opinion « socialisée ! » 11 n'y aura plus alors de morale de classe, ni de morale de parti, ni de morale de coterie. Espérons-le.
LES VEIVrCS l'RlVÉES SEKON T-ELLES TOUJOURS N'ÉCESSAIRES
Engels, après la mort de Marx, sentit le besoin de compléter le système marxiste par une doctrine de la famille ; mais comment la faire rentrer dans le matérialisme économique ? — En disant que, si celui-ci étudie la production de la vie matérielle, il doit aussi étudier la reproduclion de l'espèce. Grâce à ce jeu de mots sur la reproduclion comparée à la production, Engels semble ne pas sortir du système primitif; il en sort en réalité. 11 admet, comme l'a montré M. G. Sorel, des rapports a/fectif.s à coté des rapports économiques ti juridi</ues\ En fait, la question de la famille n'est pas seulement une question sociale, ni juridique, ni surtout économique, ni surtout ouvrière , c'est essentiellement une question psychologique et morale. Nous ne voulons pas, certes,
1. Voyez la remarquable étude de M. Sorel, l'Éthique socialisle. Revue de Métaphysique et de Morale, mai 1898, et Morale sociale, Paris, Alcan, 1899.
IOZ| LK SOCIAI.IS.MK
nier ici le rôle énorme des rapports de droit et des rapports d'intérêt au sein de la famille, ni l'influence déplorable d'un système économique oli le mari est d'un côté tandis que la femme est d'un autre, et oîi les efforts des deux ont peine à faire vivre les enfants. Tout ce que les socialistes pourront dire à ce sujet est juste, excepté quand ils placent le remède dans « l'indépendance économique de la femme », devenue rivale de l'homme en tout métier. Mais, une fois la famille réformée socialement au point de vue juridique et économique, la question affective et morale subsistera encore tout entière. L'amour, le respect, la fidélité, l'harmonie des volontés en toutes choses, spécialement pour l'éducation des enfants, demeureront toujours nécessaires et ne pourront sortir des arrangements extérieurs.
Les collectivistes, en général, demandent que les enfants soient élevés par l'Etat, et ils espèrent, grâce à ce moyen, faire disparaître de la famille, avec l'autorité maritale, les froissements mutuels. Nouvelle utopie, Les enfants ne peuvent être bien élevés que par leur mère, et ce n'est pas l'autorité sociale, c'est la moralité et l'afï'ection mutuelle qui amèneront la paix dans les rapports des époux. De la liberté nécessaire à la femme le sociologue réformiste ne saurait conclure à « l'amour libre «, à la dissolution de la famille môme, à l'union accidentelle et animale (encore y a-t-il des anii^iaux qui font exception). La famille exigera toujours l'amour constant, et, à côté de l'amour, le sentiment moral, avec le prétendu « cauchemar » de la justice.
LES VERTUS l'LBLTQUES SRItONT-KLLES TOUJOURS NÉCESSAIRES
Non moins que les vertus privées, les vertus publiques seront toujours indispensables. Quelque perfectionné que soit l'ordre social, justice et bienfaisance
QUESTION MOHALK ET QL'ESTIOX SOCIALE foS
subsisteront sous leur forme morale, avec la liberté et la responsabilité qu'elles impliquent. Une des conséquences les plus funestes de l'intervention sociale, quand elle dépasse les limites de la nécessité, c'est précisément de diminuer la responsabilité individuelle. Un peut en voir des exemples dès aujourd'hui quand il s'agit du contrat de travail. Si l'entrepreneur est gêné par une réglementation trop étroite et mesquine, il se trouve enclin à rejeter sur l'Etat toute la responsabilité dont il était forcé auparavant d'assumer une partie. Les résultats delà loi Plimsoll en sont, — parmi cent autres lois, — une preuve convaincante. La loi Plimsoll fut établie en Angleterre pour protéger la vie des marins contre le danger que leur faisaient courir les armateurs. Ceux-ci se montraient trop portés à diminuer, par les moyens les plus condamnables, le prix du fret, en employant des navires mal construits ou trop chargés. Aucune intervention de l'Etat, assurément, n'était mieux fondée. Or, il résulte des enquêtes faites par le Board of Trade^ que cette loi a présenté, dans la pratique, plus d'inconvénients que d'avantages. Elle a supprimé complètement la garantie de responsabilité des armateurs, si restreinte qu'elle fût,. Cette responsabilité, en l'absence de loi interventionniste, aurait pu, par une sévère administration de la justice, être rendue plus réelle et plus efficace. La loi Plimsoll, en outre^ n'a pu être intégralement appliquée, par suite du contrôle plein de menus détails qu'elle exigeait. Il eût fallu, pour la faire observer dans sa lettre, une armée de fonctionnaires \ On voit combien il est difficile d'assurer la plus simple justice sociale ; que serait-ce donc si l'Etat prenait à sa charge l'administration de tous les biens et intérêts collectifs, la surveillance de tous les travaux, la distribution de tous les produits ?
La justice pénale, elle aussi, ne serait pas sans courir des dangers sous un régime de communisme plus ou moins absolutiste, qui supprimerait la question
