II PREFACE

tractuel, elle a été, depuis cette époque, mise en avant par divers socialistes comme une des bases de leur doctrine. Nous ferons voir en ce livre que la vraie justice réparative domine le socialisme tout comme Téconomisme. Dans la pratique, elle aboutit aux réformes les plus profondes, mais ces réformes, alors même qu'elles viendraient de l'Etat et non pas seulement des associations privées, ne compromettent en rien la liberté et la propriété individuelles.

Le livre qu'on va lire a été écrit sans parti pris, avec le souci exclusif de la vérité et de la justice. Il est précisément dirigé contre tous les partis pris, de quelque nature qu'ils soient. Nous repousserons donc n'importe quel système qui se présentera comme scientifique sans avoir un appui dans les faits et dans les inductions qu'ils autorisent. Ni les conclusions de Téconomisme pur, ni celles du pur socialisme ne nous sembleront offrir le caractère d'exactitude que leurs partisans leur attribuent. D'une part, les économistes sont loin d'être d'accord entre eux ; d'autre part, il y a autant de socialismes que de socialistes. On ne sait trop à quoi et à qui se prendre : ce qu'un réformateur avance, l'autre le rejette ; ce qui suffit à l'un ne suffit pas à l'autre : nous voilà entraînés à la poursuite de doctrines qui fuient sans fin. Les socialistes, a ditBebel lui-même, sont dans une « mue perpétuelle». Il y a au fond de leurs systèmes des survivances du passé, il y a, aussi des mouvements nouveaux vers l'avenir ; nous montrerons les premières et nous essaierons de dégager les seconds.

On se rappelle le mot tant de fois cité de M. Enrico Ferri : « La sociologie sera socialiste ou ne sera pas. » Qu'on nous permette de répéter ici ce que nous lui avons répondu naguère ; — Le socialisme sera sociologique ou ne sera pas. Seule la sociologie peut, dans les rêves sur l'avenir lointain, séparer la part (ïidéal réalisable et conforme à la nature d'avec Yutopie contraire aux lois d'équilibre ou de mouvement qui régissent les sociétés, à la statique et à la dynamique dont parle Auguste Comte. La sociologie ne doit être ni socialiste

FHEFACE III

ni individualiste ; elle doit rechercher scientifiquement le vrai et le juste, pour les reconnaître de quelque côté qu'ils se trouvent et pour les suivre dans leurs applications au progrès du genre humain. Sociologie rëformisle^ voilà donc le nom que doit prendre, pour marquer son entière indépendance, la recherche scientifique des améliorations sociales.

Nous ne voulons faire, dans ce livre, ni l'histoire du socialisme, ni la critique détaillée des principaux systèmes qui s'y rattachent. Quand nous parlerons de ces systèmes, ce sera simplement à titre d'exemples et d'<( illustrations ». Nous ne voulons pas faire de l'exégèse marxiste ou proudhonnienne, blanquiste, rodberbiste, etc. Nous n'étudions pas des textes sacrés. Notre examen portera donc simplement sur les idées directrices, sur les méthodes théoriques et pratiques qui se retrouvent, sous une forme ou sous une autre, soit dans le sociahsme pur et simple, soit dans le collectivisme, soit dans le communisme, ces trois degrés successifs de la pensée novatrice. Il s'agira de savoir si, dans leurs principes, dans leurs méthodes, dans leurs applications les plus saillantes, les nouvelles conceptions de la société sont vraiment k scientifiques n .

Le philosophe qui ose ainsi entreprendre l'examen libre et sincère du socialisme se trouve aux prises avec les mêmes ditficultés que le critique des religions. Prenezvous à titre d'exemple le catholicisme, aussitôt les protestants s'écrient : « Oui, le catholicisme est mythologique et idolàtrique ; mais le protestantisme I... » Vous retournez-vous vers le protestantisme, les catholiques s'écrient : « Oui, le protestantisme est inconséquent, indéfinissable et insaisissable ; mais le catholicisme!... » De même, si vous critiquez une idée de Louis Blanc ou de Proudhon, les socialistes s'écrient : (( L'histoire a marché, vous ne tenez pas compte de l'histoire,- oui, Proudhon est peu scientifique, mais Marx 1... » Passez-vous à Marx, ils s'écrient de nouveau : « Le marxisme n'est pas le socialisme. » De même, le syndicahsme révolutionnaire n'est pas le socialisme ; la poli-

IV PRKFACE

tique socialiste n'est pas le socialisme, etc. Où est-il donc, le socialisme? Gomment le trouver, comment le saisir? 11 n'y a qu'un moyen : employer la double méthode de l'induction et delà déduction; remonter aux principes possibles et nécessaires de tout socialisme, descendre aux conclusions également possibles et nécessaires ; puis se demander si tout .cela a la consistance scientifique. C'est ce que nous essaierons, sans nous dissimuler la difficulté d'une telle entreprise et l'insuffisance inévitable de ses résultats.

Marx, le dernier des grands représentants du socialisme, a prétendu mener à bonne fm une étude « scientifique » des faits de Ihistoirepour en dégager des lois; en réalité, il s'est laissé guider par la dialectique hégélienne. Au lieu de s'en tenir à l'histoire, il a construit une philosophie de l'histoire et, systématiquement, il n"a considéré que le côté prétendu objectif des faits. Bien plus, dans ce côté objectif et matériel, il n'a considéré que les faits économiques et techniques, dont il a prétendu dériver tout le reste, même la science, l'art, la morale, la religion. Que ce soit là, non plus une étude vraiment historique et sociologique, mais un système économique et politique, avec ses côtés vrais et ses côtés faux, c'est chose évidente.

Marx, d'ailleurs, a eu raison de rejeter tout ensemble, comme nous le ferons nous-même, l'économique orthodoxe, qui érige le capitalisme actuel en produit intangible des lois de la nature, puis le « socialisme moral et juridique », qui veut tout renverser au nom d'un idéal universel, abstrait et plus ou moins étranger aux réalités de la vie économique. Marx a eu raison aussi de repousser le t( socialisme utopique » qui prétend décrire la société future et qui se perd dans le royaume des songes. Ce qui ne l'a pas empêché lui-môme de faire des prédictions, puisqu'il a prophétisé le collectivisme et le communisme final. Il a eu raison enfin de dire que les antagonismes actuels, notamment celui de la bourgeoisie et du prolétariat, feront place à des harmonies et que la société future sera, comme Hegel l'a cru, le triomphe de la vraie liberté

l'IîEFACE V

personnelle. Mais aucune de ces propositions n'ofl're un caractère collectiviste ou communiste ; elles ne sont même valables et conséquentes qu'à la condition expresse de ne pas ofl'rir ce caractère, de ne pas fermer l'avenir au nom d'un système. Pourquoi donc tous les socialistes d'aujourd'hui afiirment-ils, sur de telles prémisses, que le collectivisme sera le régime de demain, le communisme celui d'après-demain? Ce qu'on peut dire, c'est que le régime de l'avenir sera un ordre de choses où les individus seront plus libres et la collectivité plus unie. Mais il reste toujours à chercher quels sontles moyens pratiques de préparer un tel régime, et si le meilleur de ces moyens est de décréter la communauté des instruments de travail, la distribution des tâches et des produits par la collectivité, l'abolition de la propriété individuelle, etc. 11 reste aussi à savoir si, en fait, nous marchons vers le collectivisme, comme Marx le prétend, ou si d'autres courants n'existent pas à côté des mouvements de concentration capitaliste et d'étatisation ; je veux parler des courants qui tendent vers l'individualisme et vers la libre association, en contraste avec l'association forcée du collectivisme étatiste, municipal ou syndical. Car enfin, en face des socialistes, il y a aussi des individualistes, des libéraux, des libertaires et même des anarchistes! La réalité sociale n'a pas la simplicité rectiligne des systèmes et, pas plus que les autres, la théorie de Marx ou celle de Proudhon n'en est la représentation adéquate. 11 faut donc, sans rien préjuger a priori^ substituer à tous les systèmes la pure sociologie, comme étude des faits complétée par des hypothèses qu'on présentera pour telles. Et ces hypothèses devront être toujours vérifiables, toujours subordonnées à des vues nouvelles et plus larges.

En même temps, dans la pratique, il faut faire des réformes qui ne dérivent pas d'un système particulier et n'aient pas en vue le triomphe d'une théorie, mais qui soient imposées : 1" par les principes de sociologie et de morale sociale admis de tous ; i^"' par l'utilité commune, telle qu'elle se présente aux esprits dans l'état actuel de

VI PRKFACE

la société, et dans le déterminisme actuel des faits sociaux, dont aucun système ne peut soudainement briser les mailles.

Quelle que soit la valeur finale que la sociologie réformiste, ainsi comprise, attribuera au socialisme, ce dernier n'en constitue pas moins par lui-même nn fait d'importance majeure. Vrai ou faux, le catholicisme romain aboutit au « fait pontifical » ; vraies ou fausses, les théories sur la misère, sur ses causes et ses remèdes, en se propageant dans les masses, aboutissent au fait socialiste. Voilà un siècle que ce fait est palpable et va chaque jour grossissant sous nos yeux. 11 en faut conclure qu'il y a dans la réalité sociale des causes dont le socialisme est l'inévitable résultat, des maux dont il est le symptôme et qui réclament des remèdes. Comment tout serait-il à rejeter dans une doctrine qui s'est faite l'expression plus ou moins fidèle des besoins et aspirations de la classe ouvrière? Quand le christianisme est né, cela ne voulait pas dire qu'il fût absolument mil, ni que Jésus fût ressuscité et dût venir bientôt à la droite du Père ; mais cela voulait dire que le christianisme répondait, faute de mieux, aux souffrances et aux espérances de la société païenne. Le socialisme est une religion d'une nouvelle espèce, dont le développement doit intéresser au plus haut degré le morahste comme le sociologue.

Dans la ville d'eaux où j'écris ces pages, on rencontre, sur le chemin suivi par les promeneurs, deux enfants misérables : une petite fille couchée dans une voiturette, couverte de plaies, épuisée par la scrofulose, l'une de ses mains rougies toute mutilée, l'autre tenant un gobelet pour recevoir le sou du passant ; à côté, son jeune frère qui la traîne et l'offre en spectacle. Témoin de cette scène, une dame qui avait d'abord donné en passant son aumône songea combien la petite malade devait souffrir dans cette immobilité et cette inaction, sans même un jouet pour la distraire. Et cette dame aussitôt, prise de pitié, achète au bazar voisin une poupée de treize sous, pour l'offrir à l'enfant. Poupée