Voir M. d'Eichtal, /oc. cil

l54 LE SOCIALISME

travail est « la certitude de l'exploitation, si un salaire suffisant ne s'y joint et, avec le salaire, une protection efficace de leur force de travail, de leur mentalité et de leur indépendance morale. » Le droit au travail devra donc être complété « par le droit de vivre humainement, qui modifiera notre code à' obligations dans le sens d'une égalité plus grande entre des personnes plus libres. » On le voit, c'est le droit à l'existence qui fait le fond des systèmes socialistes ; et il s'agit d'une existence humaine^ c'est-à-dire, en réalité, d'un développement intellectuel et moral, ainsi que d'un bien-être matériel proportionné au degré d'humanité qu'a réalisé la civilisation. Mais ces formules sont trop vagues. Sans doute elles sont vraies : dans l'ordre moral, les travailleurs ont un droit moral à une existence humaine, morale elle-même, et matériellement convenable. Mais comment passer de ce droit moral à un droit positif, revendicable devant la loi? Passage impossible. Il faut toujours en revenir à une assistance sociale qui, il est vrai, n'apparaît plus comme une charité qu'on fait, mais comme une justice réparatice qu'on exerce et comme une solidarité qu'on rétablit.

En résumé, les écoles socialistes qui s'appuient sur l'idée de justice peuvent bien demander une déclaration des droits économiques qui compléterait et rectifierait la déclaration des droits civils et politiques ; mais, quand elles essaient de formuler ces droits, elles se heurtent à la difficulté fondamentale que nous avons mise en lumière. L'idée qu'elles se font du droit a un caractère individualiste : elles veulent rendre à chacun absolument son dû, suum cuique^ comme s'il était tout seul à considérer ; et cependant le but qu'elles poursuivent a un caractère collectiviste. Il s'agit donc de trouver des droits individuels qui aboutissent à la communauté des biens. La tâche n'est pas aisée. Aussi les collectivistes oscillent-ils sans cesse entre le droit individuel et le droit social; ils parlent tantôt comme des individualistes jaloux, tantôt comme des communistes intraitables. Droit au

LA SOCLVI.ISATION DU DROIT Ub

travail, droit au produit intégral du travail, droit à la subsistance, ce sont là des réclamations individualistes ; comment donc les socialistes démontreront-ils que ces droits appartiennent à chaque individu en vertu de sa seule existence ? Vous chercherez vainement chez eux cette démonstration. Démontrent-ils, du moins, que ces droits appartiennent à l'individu en vertu de l'existence sociale? Pas davantage. Ils n'ont défini la juste part ni de l'individu, ni de la société, ni de la nature. M. Menger a raison de le dire : « La question sociale ne sera pas résolue en une nuit (4-5 août 1789!), comme la question politique », par une déclaration de droits.

Selon nous, contre les trois droits des socialistes se dresse un grand droit qu'ils méconnaissent : le droit à la liberté. La protection accordée aux individus par la société, si elle va jusqu'au collectivisme et au communisme, aboutit à la suppression de la liberté individuelle sous toutes ses formes. Les individus deviennent des mineurs sous la tutelle de la collectivité. Le droit au travail est acheté au prix du droit de travailler librement, de choisir l'objet et le mode de travail, la profession, le temps du travail et du repos, etc. Le droit au produit intégral est acheté au prix d'une remise totale des produits entre les mains de la communauté, qui en fait la distribution comme elle l'entend, non plus comme l'entendent les individus : il aboutit à la suppression de la propriété des biens dus à mon travail. Le droit à la subsistance est acheté au prix du droit pour chacun de jouir du produit de son travail, de le consommer ou de ne pas le consommer à son gré et de la manière qui lui pUiît. Tous les droits à, une fois remis aux mains de l'Etat- Providence, suppriment les droits de. On peut dire, d'une façon générale, que la déclaration socialiste des droits aboutit à annuler la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, elle est la restauration de l'ancien absolutisme sous la forme de la collectivité, encore plus omnipotente et plus oppressive que la royauté. Toute protection qui n'a pas pour objet de protéger la

LK SOCIALISMK

liberté même de l'individu se traduit en servitude.

Outre la liberté des individus, celle des associations particulières entre individus est également menacée par l'empiétement de l'immense association collective, laquelle se substituera non seulement aux personnes isolées, mais aux libres groupements de personnes. La coopération forcée à l'œuvre collective remplacera la coopération volontaire à des œuvres librement choisies par des hommes ayant mômes opinions et mêmes aspirations.

Nous avons droit à être libres sous la règle de la justice, qui est l'égale liberté pour tous : voilà le véritable objet et l'article fondamental d'une déclaration de droits. La protection accordée par la loi à ceux qui sont encore dans un état de minorité absolue ou relative, enfants, femmes, ouvriers même, dans une situation plus ou moins indigente ou insuffisante à l'exercice de leurs libertés, cette protection doit avoir pour objet non pas de confisquer tinalenïent, mais de restituer les libertés et de réparer les torts qu'elles ont subis. Cette protection est essentiellement provisoire et doit viser à se rendre elle-même inutile, non à se généraliser jusqu'à l'absorption de l'individu dans la collectivité.

C'est le devoir de la société que de réparer, autant qu'il est en elle, les conséquences fâcheuses de ses propres lois en tant qu'elles peuvent aboutir à laisser une partie de ses membres sans travail, ou sans rémunération suffisante de leur travail, ou sans moyens suffisants d'existence. Mais ce devoir social est d'ordre moral . Au point de vue juridique, il otï're un caractère de généralité et d'indétermination, puisque c'est un devoir général envers la généralité des citoyens. Ln individu isolé devient objet du devoir moral et juridiquement général de la société ; mais il ne devient pas pour cela sujet d'un droit revendicable par lui sur la société. Il n'est pas créancier légal, mais créancier moral, tout comme il est de son côté, débiteur moral envers la société et débiteur légal seulement pour des objets déterminés, communs à tous : impôts, service mJlitaire, obligations civiles