Ch. Mourre, Ibid

l8o LE SOCIALISME

IJIÎKIiTK PROGRESSISTE DU TRAVAIL MENTAL ET DE TOUT TRAVAIL

11 y a une seconde loi de Thistoire '[ue le collectivisme matérialiste tend à méconnaître : liberté progressive chi travail mental el^ par extension^ de tout travail .

Si invention est initiative, si initiative est liberté, si liberté est essentiellement volonté individuelle en sa source, fût-elle universelle en son objet, il s'ensuit que la règle du haut travail intellectuel est de ne pouvoir être soumis à une règle, sinon à celle qui lui vient de l'objet môme qu'il poursuit, de la vérité qu'il entrevoit ou découvre, de la beauté et de la bonté supéri(;ures qui l'appellent par leur attrait et lui promettent un monde nouveau. Ici expire le pouvoir de la société visible, parce qu'on entre dans la société invisible des esprits.

La société humaine nous montre d'ailleurs elle-même en son sein un accroissement d' « individuation », par lequel la personnalité acquiert plus de liberté intérieure et aussi plus d'originalité propre. Un sauvage ressemble beaucoup plus à un autre sauvage, physiquement et moralement, qu'un homme civilisé à un autre homme civilisé. Le sauvage porte surtout la marque de sa tribu, et, si le civilisé porte aussi l'empreinte de sanationalité, il a cependant un for intérieurautrement profond, vaste et riche que l'homme des forêts ou des cavernes, il s'ensuit que le travail lui-même s'individualise de plus en plus, qu'il prendra de plus en plus une forme personnelle et qu'il sera de plus en plus libre.

Est-ce à dire qu'une autre loi n'agisse pas simultanément en sens inverse? Il n'y a aucune contradiction à soutenir que le travail, qui va s individualisant, va aussi se socialisant. En effVît, par cela môme que les inventions s'accumulent, les imitations deviennent aussi plus nombreuses, et il se forme un domaine social de plus en

LK THVVAIL MENTAL KT LK THAVAIL MANUEL [(Si

plus riche. La science acquise est grosse de découvertes nouvelles; le fruit qui n'est pas cueilli par un savant, un autre le cueille, et il semble, au premier abord, que les personnes n'importent plus guère aux idées. Mais, s'il en est ainsi pour bien des inventions, les grandes découvertes n'en sont pas moins toujours l'œuvre du génie. Dans l'art, quelque perfection qu'acquière la technique mise à la portée de tous, rien ne peut remplacer l'inspiration d'un seul.

Le progrès scientifique et le progrès industriel qui en est l'application sont-ils « l'œuvre des foules » ? Nullement. Au début de chaque invention il y a le nom <( d'un homme». En 18(S4, devant la Commission des 44, des ouvriers, délégués d'un syndicat, demandaient qu'on mit sur chaque machine un impôt équivalant au travail qu'elle épargne. Jugez par là comme les foules seraient disposées à inventer des machines nouvelles et à changer l'état de choses existant ! Vous reverriez les temps où le peuple détruisait les machines et menaçait de mort les inventeurs, oii les bateliers de Blois mettaient en pièces le bateau à vapeur de Papin.

Que sera-ce donc s'il s'agit de philosophie, de psychologie, et, plus particulièrement, de métaphysique ? Gomment une société de collectivistes matérialistes traiterat-elle les Maine de Biran, les Kant ou les Hegel? Le monde intérieur, dit Biran, « est un pays encore désert, inculte, aride, que les voyageurs sont peu curieux d«^ visiter ». Ne comptons pas pour cela sur les masses. H est fort à craindre qu'elles ne voient dans les spéculations philosophiques le plus infructueux et le plus inutile des travaux « complexes ». Qui sait même si elles n'y verront pas plutôt un jeu qu'un travail, si elles ne conduiront pas les métaphysiciens, comme les poètes, hors de la république, sans même les couronner de fleurs ?

Admettons cependant qu'on leur fasse grâce. De quelle manière la société collectiviste organisera-t-elle le travail philosophique, qui porte sur les premiers principes et sur les dernières fins de l'existence, y compris

l82 LE SOCIALISME

même « Tau-delà » ? Pourra-t-on réglementer adminislrativement le travail mental, lui imposer lajournée de huit heures, commander à Victor Hugo d'avoir son inspiration poétique à sept heures du matin et de s'interrompre à neuf? Et comment évaluerait-on ce travail? La pensée de l'homme de génie n'a pas toujours une valeur économique appréciable. M. Liesse nous montre bien qu'un Ghevreul, en transformant par ses recherches sur la stéarine la fabrication des bougies, apporte à la société une richesse plus grande, visible pour tous ; de môme quand un Pasteur traduit en formules de pratique industrielle et médicale ses recherches sur la bière, le vin, le virus et les microbes. Mais Newton, avec son système de la gravitation universelle, n'a point fourni {( un élément appréciable de richesse économique ». Croit-on pourtant que Newton soit au-dessous de Ghevreul ou même de Pasteur ? Quand Galilée découvrit les satellites de Jupiter, une administration collectiviste aurait-elle deviné que ces satellites serviraient à dresser des cartes plus exactes et épargneraient des naufrages aux navires de commerce ?

Le loisir, l'oisiveté même, choses si odieuses (chez les autres) aux travailleurs manuels, ont, à côté de leurs inconvénients, leur utilité, leur nécessité sociale. Si tout le monde était courbé sur la charrue ou sur une enclume, il n'y aurait pas de ces rêveurs, de ces prétendus oisifs qu'on nomme desSocrate, des Archimède, des Laplace, pas plus que des Dante, des Shakespeare, ou des Lamartine. Lue société de fonctionnaires bien rangés travaillant exactement six ou huit heures par jour, qui aux champs, qui au bureau, risquerait fort d'aboutir à la médiocrité et à la routine universelle '.

1. Nous avions, dans un article de la Revue des Deux Mondes, montré l'importance capitale de la liijcrté pour le travail inlellectuel. impossible à réglementer et à évaluer. Ou nous a répondu de la même revue : « En dehors des invalides, existe-t-il un seul intellectuel qui ne soit capable de faire besogne utile — besogne appréciable, évaluable — pendant quelques heures par jour "? Non, n'est-ce pas? Dès lors, l'argument de M. Fouillée est sans valeur. Que tous fournissent d'abord leur (luotepart de travail ulHc pour se sustenter — puisque nous devons gagner notre pain à la sueur de notre front — et que chacun agisse ensuite à sa guise,

LE TUVNML MENTAL ET LE TU.VY.VIL M.VNUEL l8'i

On a beau répondre qu'on se contentera désormais d'administrer les choses sans gouverner les personnes, les choses ne sont pas suspendues en l'air, sans rapport avec les personnes et c'est sur celles-ci, en définitive, que viendra s'exercer la surveillance collectiviste. Le gouvernement fût-il supprimé, toute administration aura toujours besoin de contr(Me et de critique : c'est ce qui justifie la liberté de la presse et de l'imprimerie. Mais le jour oii ce sera l'administration même qui imprimera, éditera les livres ou journaux, croit-on que les censeurs pousseront le dévouement humanitaire jusqu'à provoquer eux-mêmes leur propre censure? La société collectiviste invilera-t-elleses adversaires à réfuter, s'ils le peuvent, le collectivisme?

En somme, si la science, la littérature et l'art ont deux côtés éminemment sociaux, — celui des principes qui sont entrés dans le domaine commun et devenus propriété sociale, celui des applications qui sont également sociales, — il n'en reste pas moins vrai que la science elle-même est l'harmonie d'un esprit individuel avec la vérité universelle : qu'elle naît chez des indivi-

flessiue, peigne, iavente. » Ne retrouve-t-on point là l'opinion si répandue dans le peuple que la besogne utile, c'est la besogne visible et manuelle, non l'intellectuelle ? Il faudra que le philosophe ou le poète fasse du pain ou laboure pour que les socialistes reconnaissent qu'il a travaillé. Le reste, ce qu'il fera dans sa tète, ne comptera-t-il plus pour eux'? L'égalité veutelle que Victor Hugo ou Renan soient boulangers à leur heure. — Crovezvous, dit-on. que celui qui porte un chef-d'œuvre, une invention dans sa pensée, refusera de le publier parce qu'il ne pourra plus s'enrichir? — ]Nous répondrons qu'il ne s'agit point de s'enrichir, mais d'être libre, de ne pas être assujetti à une corvée matérielle sous prétexte de collectivisme. Il s'agit de travailler quand on veut, de se reposer au besoin si on est fatigué, le repos durât-il des mois, sans en rendre compte au citoyen si/iulic ou atout autre. Avec la liberté économif(ue, toutes les autres libertés sont possibles; sans elle, elles périssent toutes. On laissera, en effet, dit-on. toute liberté aux travailleurs intellectuels, aux initiateurs de la pensée. — Mais que sera cette liberté s'ils n'ont pas celle d'imprimer, de publier, de vendre leurs productions ? Faudra-t-il qu'ils fassent appel à riiuprimerie de l'Llat, à la librairie de l'Etat, qui leur fournira même le papier de leurs livres ■? Eu l'absence de la liberté d'industrie et de la liberté du commerce, la liberté de la pensée est compromise. L'écrivain est obligé d'avoir d'abord l'assentiment des directeurs de l'impriuierie, qui seront, eu fait, les directeurs de la pensée, s'il est obligé de soumettre préalablement des écrits personnels à la censure collective. Exercé par telles et telles personnes, le collectivisme ressemblera singulièrement à l'autocratie. ■

l84 I-E SOCIALISME

dus, se développe chez des individus et par des individus, quelque associés que soient leurs efforts: que ses grandes conquêtes, enfin, sont des victoires individuelles, oi^i le génie des Newton, des Laplace, des Ampère se montre aussi personnel, aussi incommunicable, aussi original et sid (jenens que le génie d'un Napoléon. La réglementation de la science, des lettres et des arts est impossible : les idées-forces soufflent où elles veulent.

Gomment ne pas éprouver de Tinquiétude quand un socialiste aussi savant que M. Andler termine son livre sur les Orufines du sockdisine d Etal en Allemagne par cette perspective médiocrement rassurante : « Les sociétés dcnderoni elles-mêmes du degré de civilisation intellectuelle ou matérielle qu'elles voudront se donner, par l'évaluation grande ou petite qu'elles feront des choses de f esprit ou des produits économiques. )> — D'autant plus que M. Andler ajoute : « Il se peut que, dans les délibérations à ce sujet, on ne puisse jamais s'entendre, et que les majorités oppriment une élite. » Ne serait-il pas, dès lors, plus prudent de laisser les élites libres, de ne pas remettre les décisions concernant la science à une collectivité nécessairement ignorante ?

Le caractère essentiel des associations mêmes entre savants ou des associations entre savants et industriels, c'est d'être absolument spontanées, c'est d'échapper à toute réglementation au nom de l'Etat ou au nom delà Société. L'industriel peut bien demander des recherches au savant et en espérer des découvertes; il ne peut pas commander une découverte déterminée à une heure déterminée, pour un prix déterminé. Chaque savant travaille comme il peut. Ln collectivisme autoritaire, qui voudrait organiser économiquement et administralivement le travail mental, comme il organiserait le travail manuel, tarirait les sources de toute invention et de tout progrès social, y compris le progrès économique.