LA JUSTICE DANS LE CONTRAT DE TRAVAIL

Il importe au sociologue de savoir comment les collectivistes se représentent la justice dans les rapports économiques et par quels moyens ils se proposent de la faire triompher. Commençons par la production. Les collectivistes, ayant pour objectifde remettre à l'administration commune les instruments de travail et la distribution des travaux, sont amenés à condamner le contrat de travail comme injuste par essence, comme aboutissant à la servitude fatale et à la spoliation des travailleurs. Pour cela, ils s'efforcent de démontrer que, dans le contrat de travail, il ne peut y avoir un échange libre de services ou de produits, mais un traité tendant à l'étabhssement d'une domination sur l'ouvrier, analogue à celle du maître sur l'esclave. Dans l'antiquité, l'esclave était une « force de travail » qu'on utilisait et exploitait à son gré, comme on utilise et exploite la force d'une chute d'eau, d'un mouhn à vent, d'une bête de somme. Aujourd'hui, disent les collectivistes, l'ouvrier est obhgé de vendre sa force ; oi', celle-ci n'est pas une vraie marchandise, puisqu'elle ne fait qu'un avec la personne même. C'est donc, en définitive, la personne qui se vend, d'une manière plus ou moins partielle, et c'est la personne que le patron exploite. En d'autres termes, c'est la vie même de l'ouvrier qu'il achète à vil prix par un contrat qui n'est libre

qu'en apparence. En outre, le patron exploitant la force de l'ouvrier pour toute la journée, l'ouvrier travaille plus qu'il ne gagne ; de là la théorie du surtravail. Par cela même, il y a un surplus de gain pour le patron ; de là la théorie de la plus-value. Le résultat final est que le contrat de travail est un vol légalement organisé.

On voit le lien qui unit les idées dans cette théorie fondamentale du collectivisme. 11 importe de la soumettre à l'examen, pour savoir si tout contrat de travail renferme en effet un vice originel, une iniquité d'essence et non d'accident, inhérente à l'usage même et non à l'abus.

Nous serons obligés de suivre, en première édition, la dialectique subtile et captieuse de Marx, où les idées abstraites et générales, sous couleur de méthode « scientifique », sont combinées par une méthode tout (c idéologique » et présentées comme une démonstration du collectivisme. Si la discussion de ces idées est ardue et obscure, il faudra s'en prendre à Marx et à sa façon germanique de faire passer l'obscurité pour de la profondeur.

l. D'abord, qu'est-ce que cette « force de travail » dont Marx fait le principe de son argumentation ? Est-ce seulement la force physique, ou n'est-ce pas aussi la force intellectuelle et même morale? N'est-ce pas, en d'autres termes, tout le réservoir de volonté et d'intelligence, au point de vue psychologique, tout le réservoir de santé et de vigueur musculaire, au point de vue physiologique, qui constitue la force de travail? En ce cas, nous devons nous demander si c'est bien sa force de travail, comme telle, que l'ouvrier vend au patron par contrat de louage? N'est-ce pas plutôt, comme le croyait Ricardo, la mise en action de cette force, c'est-à-dire le Iravaû même, ou mieux encore, comme l'admettent aujourd'hui les économistes avec Bœhm-Bawerk, le produit de ce travail ? Car, disent les économistes, c'est le produit, non la force de travail, ni le travail, que le patron veut vendre ; c'est aussi, au fond, le pro-

LA .ILSTICE DANS LA PIU)ItlCTK):N \ ()r

duit qu'il achète par anticipation. Un ouvrier eût-il travaillé toute la journée, s'il n'a rien fait d'utilisable, il n'y a pas de produit ; ni le travail ni la force de travail n'y peuvent suppléer aux yeux du patron. En réalité, il y a dans le contrat de travail échange d'une richesse actuelle possédée par le patron contre un produit futur promis par l'ouvrier et circulation de la première réclame à la seconde. Telle est la véritable essence du contrat, quelles qu'en puissent être les déviations.

Les collectivistes insistent. — Dans le travail, disentils, le produit de la force employée tient sans doute de la marchandise, mais la force même de travail est aussi engagée et, avec elle, la personne du travailleur ; qu'on ne peut, sans injustice, ravaler au rang de marchandise. Un commerçant vous vend un habit; la personne du vendeur est ici absolument distincte de l'objet vendu ; celui-ci, en conséquence, reste une simple denrée, objet d'offre et de demande sur le marché. Mais, si un ouvrier vous vend son travail pour l'exploitation d'une mine ou d'une usine, le vendeur et ce qu'il vend ne sont plus absolument séparés; l'ouvrier vous hvre quelque chose de lui-même, une partie de sa force, qu'il use et compromet à votre service.

En ces arguments scolastiques se glissent, à côté d'importantes vérités, des exagérations au profit de la classe ouvrière. Remarquons d'abord que notre personne est toujours plus ou moins engagée dans tout travail, principalement dans le travail intellectuel. Même dans le labeur le plus matériel, nous sommes obligés de dépenser et notre énergie volontaire, et notre énergie intellectuelle, et notre énergie musculaire ou nerveuse. Cette dépense de forces, qui est un exercice, peut aboutir finalement, si elle est bien réglée^ à un accroissement de forces. On ne saurait donc dire, avec Marx, que tout travail, quel qu'il soit, constitue un abandon et une perte d'une portion de notre vie. Tout dépend du rapport entre la dépense des forces et la réparation des forces. De plus, il est excessif de prétendre que, de nos jours, le travailleur engage et aliène sa personnalité. Il engage

If)8 LE SOCIALISME

tant d'heures d'un travail déterminé, manifesté par un produit déterminé. Ou encore, s'il ne s'agit pas d'un louage à la Journée, il engage une tâche déterminée et matériellement appréciable ; il engage, en dernière analyse, un produit qui, de futur, doit devenir actuel. Il vend d'avance sa part de copropriété sur ce produit qu'il aura contribué à créer, mais qu'il ne se charge ni de garder, ni de vendre, ni de renouveler. En tout cela, rien d'inique par essence.

Pour prouver que l'ouvrier vend bien, non le produit de son travail, mais sa forre vitale et ses facultés, les marxistes disent : — On ne peut vendre un produit qui n'existe pas ni un travail qui n'existe pas encore'. — C'est comme si on disait : le directeur de l'Opéra n'achète pas le travail de ses violonistes, car il passe contrat avec eux avant qu'ils aient, par exemple, exécuté le prélude de Loliengrin ; c'est donc leur force vitale qu'il achète. — Nous répondrons qu'un violoniste aurait beau s'appeler Paganini ou Vieuxtemps, c'est son exécution effective qu'on achète d'avance, non ses simples facultés potentielles. On tient sans doute compte de celles-ci, mais seulement en tant qu'elles promettent une exécution musicale de premier ordre. C'est cette exécution que TOpéra vend au public et paie à ses musiciens. — Non, répond-t-on; « ce que paie, sous forme de salaire, le possesseur des moyens de travail, l'acheteur de la force de travail, ce ne peut être et ce n'est pas le prix du travail fourni, c'est le prix de la force utilisée » . — Ce raisonnement ontologique pourrait s'apphquer au marchand qui achète sur pied une récolte; cette récolte n'étant point immédiatement livrable, ce n'est pas elle qu'il a achetée, mais la force de travail du cultivateur. Que deviendra le crédit dans les affaires humaines, si l'on soutient que celui qui commande une chaussure à son pied n'achète pas la chaussure, celle-ci n'étant pas encore prête, mais bien le cordonnier lui-même, ou du moins sa force de travail ?