LA .ILSTICI': DANS LA PRODUCTION

Les collectivistes, pour défendre leur système par de nouvelles arguties, établissent une opposition absolue entre la marchandise et le travail. Ils prétendent que, dans un objet de simple écliange^ il n'y a plus rien de la personne humaine, tandis qu'elle est présente au produit du travail. Le paysan qui a fait pousser le blé, disentils, y a mis ses sueurs ; le marchand qui le vend n'y met plus rien; avec l'objet qu'il livre, le commerçant ne livre à aucun degré sa force de travail. — En êtes-vous sûr? Voici un marchand de comestibles qui s'est levé de grand matin pour aller quérir des denrées au marché et les revendre dans sa boutique. Hier, il s'est couché tard, après avoir veillé pour faire ses comptes. Il passe la journée à se déranger sans cesse, souvent pour le plus maigre bénéfice. N'a-t-il en rien dépensé sa force et n'a-t-il en rien épargné la vôtre ? L'objet qu'il vous vend, poisson ou légume, tout rendu en tel endroit, à votre disposition, ne contient-il pas, malgré les apparences, une portion de son travail, quoique la forme de cet objet n'ait pas changé ? Il est injuste, croyons-nous, de persuader aux ouvriers manuels par une argumentation qui leur semble d'autant plus victorieuse qu'ils n'y comprennent rien, qu'eux seuls sacrifient leur énergie, dévorent leur existence au service des autres. Nous avons vu que les travailleurs intellectuels, les entrepreneurs et directeurs s'usent encore plus, surtout les inventeurs, les savants, les penseurs. Le livre où vous avez mis le meilleur de vos idées contient bien plus de vie dépensée que la toile du tisserand où celle même qu'Arachné tire de sa propre substance.

IL Grâce à tout ce que contient d'ambigu cette expression métaphysique : a force de travail », les marxistes ont pu soutenir une nouvelle et importante proposition qui est le second fondement du collectivisme. Selon eux, comme nous l'avons déjà dit, le patron qui paie la force de travail pour une journée fait toujours travailler l'ouvrier ail delà du temps nécessaire pour produire un travail effectif équivalent au salaire reçu. Après avoir rétri-

bué l'œuvre ou le travail en acte, le patron exploite donc encore à son profit le « travail en puissance ». Ces prémisses métaphysiques aboutissent au fameux « surtravaHy>, qui lui-même, dans la pratique, a pour synonyme « travail volé » .

Selon nous, la théorie du surtravail n'est que la traduction en termes exagérés, abstraits et trop généraux, d'un fait d'expérience qui est profondément regrettable : dans la plupart des cas, les ouvriers travaillent trop et sont trop peu payés. Mais pourquoi ? C'est parce qu'ils sont trop nombreux et se font concurrence les uns aux autres, parce que les industriels et marchands se font aussi concurrence pour produire et vendre le meilleur marché, ce qui entraine souvent chez eux, tout comme chez les ouvriers, un surtravail et un surmenage. En conclure que tous les contrats de travail sont injustes par essence, non en raison des circonstances actuelles, ajouter que tous les propriétaires sont des voleurs et qu'il faut abolir la propriété privée, c'est aller vite en besogne. La « science » ne va pas aussi vite.

En vertu du système idéologique édifié sur la « force de travail », sur son exploitation et sa spoUation, Marx aboutit à soutenir que le contrat de salaire est une simple transformation, un substitut du servage et même de l'esclavage. Pour le sociologue qui se place au point de vue de l'évolution et non de la dialectique, le salariat est, au contraire, la négalkm du servage et de l'esclavage ; il est en lui-même et dans sa vérité, sinon dans ses abus trop fréquents, la reconnaissance d'une double liberté : liberté de l'employeur et liberté de l'employé, tous les deux supposés maîtres de leur personne, de leurs facultés et de leur usage, tous les deux s'associant pour une œuvre déterminée. Sans doute c'est là une supposition (|ui n'est pas toujours réalisée en fait. De nos jours, chez le salarié, la liberté positive reste encore incomplète, insuffisante, plus virtuelle que réelle ; pour ne pas mourir de faim, l'ouvrier peut être obligé de travailler à n'importe quel prix et de travailler beaucoup trop. Mais cette insuffisance de liberté, qui subsiste à notre

LA .ILSTJCK DANS LA l'IlOUUCTIOX 20I

époque clans la transformation môme de la condition ouvrière, ne saurait être représentée comme une vraie persistance du servage ou de l'esclavage. Ce n'est qu'une infériorité due aux circonstances et au milieu ; ce n'est plus une servitude due à la volonté des hommes, comme celle qui résultait de ce que le vainqueur, au lieu de tuer le vaincu, en faisait son esclave. Ne sommes-nous pas tous esclaves des circonstances, du milieu naturel et du milieu social? Toute la philosophie marxiste de l'histoire est une construction idéale à la façon de Hegel, où l'on érige en « inomenis dialectiques » des faits sociaux complexes, explicables par des causes complexes, nullement soumis à la « dichotomie » ou à la trichotomie des thèses hégéliennes. N'y a-t-il pas eu des sociétés ou l'on trouvait en même temps les trois termes du « [rrocessusy> : esclaves, serfs et salariés? iV Rome, à Athènes, voit-on le servage s'interposer comme moyen terme entre l'esclavage et le salariat? Nullement; il y a d'un côté des esclaves non affranchis, de l'autre des esclaves affranchis, qui deviennent du coup salariés sans passer par le servage. Au moyen âge, les conquérants étant très peu nombreux et les pays conquis très vastes, on imagina un système intermédiaire entre l'esclavage, impossible sur une aussi vaste échelle, et le salariat, qui eût laissé les cultivateurs entièrement libres. Dans tous ces cas, nous constatons des résultantes sociales, qui s'expliquent par une combinaison empirique de causes, non par une prétendue loi ralionneUe du mouvement historique, telle que l'imagine le disciple de Hegel.

i'our montrer l'état d'esclavage oii seraient encore nos ouvriers, les collectivistes se plaignent de ce que le travailleur n'est pas encore vraiment libre de fixer son salaire : le salaire est établi d'avance, ou à peu près, par le nombre de ses pareils qui demandent de l'ouvrage. ' — Sans doute; mais le marchand, lui aussi, trouve les prix à peu près fixés d'avance par le nombre de ses concurrents, par les demandes des ouvriers, par la coutume et l'usage, etc. De même, le patron trouve le salaire de l'ouvrier fixé en moyenne, indépendamment de sa

202 LE SOCl\LlSMK

volonté. Ouvrier et patron n'ont à leur disposition qu'une certaiue marge de variabilité; l'arbitraire n'a ici qu'un faible champ d'action ; tout se tient si bien que le patron qui dépasserait un certain taux de salaire serait ruiné. De même, que la récolte de vin soit trop abondante, le marchand sera forcé d'abaisser les prix, de vendre à perte. Demandez aux vignerons du midi ce qu'ils en pensent. Si, au contraire, le vin est exceptionnellement rare, c'est le consommateur, à son tour, qui sera forcé d'acheter trop cher. Le chef d'industrie, qui a engagé ses capitaux dans une usine, a non seulement sa famille à soutenir, mais des ouvriers et des fournisseurs, dont il ne peut se passer et qui ne peuvent guère se passer de lui ; autour de sa destinée gravite parfois toute la population d'une ville. Il est exposé, dans les moments de crise, — par exemple quand le combustible devient très cher, — à subir toutes sortesde nécessités. Celles-ci, assurément, sontbienmoins impérieuses que celles qui pèsent sur la main d'œuvre. Le patron, ne risque que de se ruiner et de redescendre à la môme condition que l'ouvrier. Celui-ci risque de mourir de faim. L'un dit : « Etre ou n'être pas dans l'aisance, voilà la question » ; l'autre dit : « Etre ou ne pas être ! » Cette différence essentielle n'empêche pas la soumission à la nécessité d'être une loi commune à tous. A vrai dire, qui échappe aux nécessités de toutes sortes? Qui peut se dire parfaitement libre? Dans tout contrat, quel qu'il soit, et non pas seulement dans le contrat de travail, il y a le plus souvent une partie qui subit des fatalités, quand ce ne sont pas les deux parties à la fois. On ne peut donc raisonner que sur des moyennes et il faut se contenter de conclure : — En général, l'ouvrier n'a qu'une liberté trop diminuée en face du patron, qui lui-même, n'a pas sa liberté entière.

Il résulte de là qu'on doit améliorer sans cesse les conditions du miheu social ; mais cette amélioration ne peut être révolutionnaire, précisément parce que tout se tient dans l'ordre social et que nous sommes tous solidaires, donc liés et, en partie, dépemJanls. h]spère-t-on

LV JUSTICE DANS LA l'ROltUCTlON 2o3

qu'on aurait une liberté j)lus grande dans une société collectiviste? C'est alors, au contraire, que tout serait ^>^ en dehors de la volonté des individus, non seulement les salaires, mais les tâches, les produits et même la consommation des produits. C'est alors que le travailleur, intellectuel ou manuel, trouverait toutes choses établies indépendamment de son vouloir par l'autorité distributrice. — On répond qu'il ferait partie de ceux qui, par leurs votes, établiraient cette autorité. — Sans doute, mais combien pourra peser son vote ? De plus il aura à voter sur une chose qui, en définitive, ne relève pas des volontés individuelles, mais dépend du jeu des rouages sociaux : le rapport des travaux à la population et à ses besoins. Ce rapport est le fond de l'offre et de la demande ; il subsistera, sous quelque déguisement que ce soit, dans la société collectiviste. Milon aura beau oîïrir sa force musculaire ou Marx son' talent d'argumentateur, si la collectivité n'en a pas besoin pour l'instant ou ne croit pas en avoir besoin, ils seront obhgés de se croiser les bras ou de tenir leur langue en repos. Ce n'est pas le régime capitaliste, si abusif soit-il, qui a inventé les lois de la population et de la concurrence entre producteurs ^trop nombreux, ouvriers ou patrons ; ce n'est pas le collectivisme qui abolira ces lois. En vérité, les socialistes croient trop qu'étendre la difficulté à un plus grand nombre d'hommes, c'est la résoudre.

111. Est-ce à dire qu'il n'y ait rien à retenir des plaintes élevées par les socialistes au sujet du contrat de travail tel qu'il existe aujourd'hui? — Tant s'en faut. Mais leur tort est d'avoir confondu les abus passés et présents du régime contractuel avec l'essence même de ce régime et avec son avenir. Il faut remettre au point leur argumentation, en remplaçant leurs syllogismes abstraits par les faits d'expérience. Or, ce que l'expérience nous apprend, et ce que les socialistes ont l'honneur d'avoir, pour leur part, mis en lumière, c'est (|ue, sous le rapport moral et juridique, il existe une différence essentielle entre les propriétaires et ceux des travailleurs

2o4 LE SOCIALISME

d'esprit ou de corps ([u'i ne po.s.sèt/e/fl aucune éjjarf/ne^ c'est-à-dire les prolétaires manuels ou intellectuels. L'homme qui possède déjà des valeurs ou produits quelconques peut attendre; le prolétaire qui n'a rien, au contraire, ne peut pas attendre : il est donc obligé de vendre sans relâche, à bas prix, les produits futurs de son travail intellectuel ou physique. Le propriétaire d'objeîs utiles peut diriger pour sa part le marché en y portant ou en n'y portant pas ses marchandises, en réglant l'offre libre et intermittente sur la demande intermittente et libre, etc. Au contraire, l'offre du travail et de ses produits, de la part du misérable, est forcée et perpétuehe ; il porte au marché non un produit tout fait, mais des productions virtuelles qu'il est obligé de réaliser pour vivre. Il en résulte que l>//^////e réelle des libertés n'existe plus entre le vendeur et l'acheteur ; le prolétaire doit subir en grande partie les conditions qu'on lui fait ; il ne détermine que pour une faible part les conditions du marché. Le seul cô'té par où il influe sur ce marché (mais d'une influence indirecte et impersonnelle), c'est par le nombre de ses pareils. Que ce nombre diminue, voilà son travail qui augmente de prix ; que ce nombre croisse, c'est la dépréciation de son propre travail. Or, ce sont là des, circonstances indépendantes de sa volonté libre. Il en résulte une manifeste infériorité de situation chez le prolétaire intellectuel ou manuel.

De plus, quand il s'agit de simples marchandises, — vêtements, maisons ou titres de rente, — la maladie, les infirmités, la faiblesse due à l'âge, la mort même du vendeur n'exercent aucune influence ni sur la vente de ces marchandises, ni sur les frais de conservation, dont le vendeur ou ses héritiers peuvent s'indemniser ; au contraire, comme l'a dit un jurisconsulte, lorsqu'il s'agit de prolétaires, « tout accident dans la vie personnelle du vendeur de travail produit une interruption ou une suspension complète de sa vente'. » Bien plus, c'est l'existence même de sa famille qui est compromise. 11 est donc