LA .(USTICK DANS LA POSSESSION DES INSTRUMENTS DE TRAVAIL

Dans la société actuelle, disent les collectivistes, par l'inévitable progrès de la grande industrie, beaucoup d'instruments de travail sont devenus, sinon en droit, du moins en fait, le monopole du capital ; la dépendance forcée qui en résulte pour les ouvriers est une des causes de la misère sous toutes ses formes. De là les collectivistes concluent que l'affranchissement du travail exige « la transmission des instruments de travail à la société tout entière ».

C'est parler comme si, au service des ouvriers qui ne possèdent pas de capitaux quelconques, il y avait une personne vivante, infaillible et divine, toute prête à réaliser la justice par le seul fait qu'elle accaparerait les instruments de travail : la société. Quoi de plus vague, d'ailleurs, que les mots : Inslrumenls de travail? La langue française est un instrument de travail : sans elle, pourraiton demander et obtenir un travail ou une rémunération ? Les connaissances acquises à l'école sont des instruments de travail. La moralité est un instrument de travail, et le meilleur de tous. Les outils personnels de l'ouvrier sont des instruments dont il n'est ni l'inventeur, ni le fabricant ; sans compter que ces instruments renferment des matières premières dont l'ouvrier n'est pas le créateur. De quels instruments de travail parlent donc les collectivistes? La terre et les capitaux. Mais oii est la terre toute nue et toute vierge, sur laquelle le travail humain n'ait déposé aucune trace et qui soit le domaine de la société seule, de cette personne auguste et abstraite, qui elle-même n'a pas créé la terre ? Quant aux capitaux, est-ce la société qui les a produits sans que des individus s'en soient mêlés, sans que des personnes particulières y aient travaillé? Où donc, encore une fois, va-t-on trouver ce

domaine uniquement social qu'on pourrait partager entre tous ou laisser indivis entre tous, sans léser les droits d'aucun travailleur intellectuel ou manuel ?

Les collectivistes déclarent « domaine social » la grande industrie des machines, ces modernes instruments de travail. Examinons jusqu'à quel point ils ont raison dans leur critique du machinisme. Beaucoup plus coûteuses que le simple outil d'autrefois, les machines exigent , pour leur construction et leur achat, pour leur renouvellement de plus en plus rapide avec les progrès de la science, des capitaux considérables. Qu'en est-il résulté? Qu'un certain nombre de capitalistes ont seuls pu construire et utiliser des machines. Les travailleurs manuels, au contraire, dans certaines industries, se sont trouvés démunis de leurs anciens instruments et, par cela même, sont tombés sous la dépendance des possesseurs du machinisme. 11 y a donc bien, dans le revenu des machines, outre le résultat d'une abstinence et d'une épargne méritoires de la part des possesseurs, une certaine plus-value due aux circonstances sociales, que les possesseurs des capitaux ont su tourner à leur profit ; il ya une certaine appropriation individuelle des fruits d'un travail commun, qui est le progrès scientifique et technique. De là une sorte de renie qui, au fond, est sociale et qui cependant, pour une forte part, est touchée par l'individu possesseur des machines. Sous le régime de la petite industrie, on travaillait individuellement ou avec l'aide d'un ou deux autres individus; il était juste alors que le produit fût complètement individuel. Sous le régime actuel de la grande industrie, l'individu travaille avec l'aide de nombreux individus et utilise les forces sociales de la science, les progrès sociaux de l'industrie, les progrès sociaux des communications, etc. Il est donc juste qu'une pari du produit revienne à la société, notamment sous la forme de l'impôt, et cette part augmentera avec le progrès des idées de justice.

Voilà les vrais conséquences à tirer des progrès du machinisme. Mais, quand les collectivistes veulent que les instruments et même les produits soient tout entiers

LA JUSTICE DÂXS LA PRODUCTION 2l3

sociaux, ils dépassent le but et, selon leur habitude, dénaturent des vérités que le sociologue réformiste doit rétablir telles qu'elles sont. En premier lieu, la « production capitaliste », dont les collectivistes parlent comme « constituant la production de notre époque », ne représente pas môme le tiers delà production totale, d'après les statisticiens. L'industrie des usines, en particulier, n'est qu'une faible partie de l'industrie contemporaine . Et cependant les collectivistes raisonnent comme si tout le monde était ouvrier dans une manufacture. Au commencement de son livre sur le Capital, Marx dit : « La richesse des sociétés dans lesquelles règne le mode de prndudlon capUalÀste s'annonce comme une immense capitulation de marchandises . » Or, les économistes n'ont pas de peine à montrer que la marchandise, produit destiné à être rendu, ne constitue pas seule la richesse. Marx n'a généralement en vue que les produits de la grande industrie ; il ne parle presque pas de la petite, qui gène ses raisonnements et qui, quoique destinée à disparaître sur plus d'un point, est cependant très supérieure à l'autre en quantité. Il passe aussi sous silence les produits agricoles, qui fournissent la nourriture à tous les hommes ; il omet, comme on le lui a souvent reproché, tous les objets qu'on produit pour son usage personnel ; il omet aussi les chemins de fer, les navires, les choses qui appartiennent aux Etats et aux communes, etc. C'est Y usine sur laquelle il a les yeux fixés : il semble que la société moderne tout entière soit une immense usine oii les travailleurs, réduits au rôle de machines vivantes, sont exploités et dépouillés par les nouveaux « maîtres ». Tableau infidèle et qui le devient de plus en plus. Les ouvriers sont naturellement portés à se prendre eux-mêmes pour la ce nation », pour « l'humanité » ; il en résulte que les révolutionnaires s'appuient presque exclusivement sur la condition des ouvriers et condamnent la société entière au nom de maux, — trop réels d'ailleurs, — dont les ouvriers seuls souffrent.

En second lieu, il n'est pas exact de prétendre que

2] I LE SOCIALISMK

ce sont les capitalistes .seuls qui profilent des découvertes scientifiques appliquées au machinisme ; le travailleur, lui aussi, en profite, car il est consommateur et trouve à meilleur marché tous les produits de l'industrie mécanisée. Consommateur pauvre, assurément, et pauvre consommateur, réduit à dépenser un salaire plus ou moins maigre. Cependant, il n'est pas exact, au point de vue scientifique, de toujours considérer l'ouvrier comme simple producteur.

En troisième lieu, si la part du progrès .social va croissant dans la grande industrie moderne, la part de l'initiative individueUe va aussi croissant. L'employeur qui dirige une vaste usine réalise sans doute un travail collectif ; mais, pour le réaliser, il a besoin, personnellement, d'une science bien plus étendue que celle d'un ancien forgeron ; il a besoin d'une intelligence plus vigoureuse et plus alerte, d'une volonté plus forte et plus souple, capable de diriger les travailleurs. S'agit-il ensuite de vendre le produit, il faudra une habileté supérieure pour éviter la ruine. Les économistes ont raison de constater cette part croissante de l'activité indviduelle. Gomment donc les socialistes peuvent-ils soutenir que l'industrie, en fait et en droit, va vers le collectivisme? Elle va tout aussi bien, en fait et en droit, vers l'individualisme. Selon nous, les deux éléments du progrès sont également nécessaires et la civilisation consiste dans leur accroissement s'imullané. Ici encore, les systèmes adverses s'en tiennent à des abstractions, résidus morts de l'analyse ; c'est la synthèse, c'est la conciliation qui est la vérité, qui est la justice. Les sociologues partisans de toutes les réformes possibles, sans être collectivistes, seront les premiers à déclarer légitime le retour progressif à la société, par un moyen quelconque, des instruments wciau.r du travail et des fruits (ju'ils produisent. Mais c'est le choix des voies et moyens qui distingue les réformistes des socialistes. Ces derniers ne voient d'autre remède que la possession par la collectivité seule des instruments de travail. Il est manifeste que cette conclusion n'a rien de rigou-

LA .ILSTICE DANS LA l'HODUGTlON 2l5

reux. Le sociologue, lui, conçoit bien d'autres manières possibles de l'aire prélever par la société la part vraiment sociale, de constituer ainsi une légitime propriété sociale sans supprimer la propriété individuelle, en la garantissant même de mieux en mieux dans ce qu'elle a de juste et d'utile \

1. Voir notre livre : Aa Propriété sociale, nouvelle éditioti.