L TTILITÉ DANS LA PRODUCTION SELON LE COLLECTIVISME

I. La principale cause de nos maux est l'insulfisance de la production, eu égard au nombre des hommes. On se plaint souvent de la surproduction ; mais il faut s'entendre sur le sens économique de ce mot. Il n'y a pas surproduction par rapport aux besoins, mais seulement par rapport aux ressources des acheteurs. Que le vendeur baisse le prix et consente à se ruiner, les acheteurs abonderont et ne trouveront nullement qu'on a trop produit. Accroître la productivité n'est pas seulement utile, mais juste. De là cet important problème : — L'application du système collectiviste diminueraitelle ou augmenterait-elle la productivité?

Selon les calculs de E. Richter, qui ont eu du retentissement en Allemagne, la nationalisation du travail diminuerait d'environ quatre ou cinq fois la production actuelle \ La thèse opposée a été soutenue par Otto Effertz. Ce dernier croit que l'essence du système capitaliste est de diminuer la « productivité » au profit de la « rentabilité », c'est-à-dire du revenu des propriétaires, qui poursuivent la rente la plus élevée et non pas la production la plus grande. Si, en etïet, la production monte trop et augmente ainsi le nombre des objets à vendre, le prix de ces objets baissera et, avec ce prix, le revenu du producteur. Le conflit de la « ren-

I. Voir ropuscule traduit en français : Oit mène le socialisme. Paris. Le Soudier.

2IiS LE SOCIALISME

tabilité » et de la « productivité », selon Efîertz, est de tous le plus frappant, c'est celui qui manifeste le mieux l'antagonisme des deux principes présidant à l'organisation de la production'.

On pourrait discuter, on a discuté à perte de vue sur le conflit de la production et du bénéfice. Selon nous, cet antagonisme, que les socialistes croient fondamental, n'est qu'un des inévitables accidents qui se produisent dans notre vie économique comme partout ailleurs. Le mal porte avec lui son remède. Si un producteur diminue la production en vue de ses intérêts privés et que cette diminution soit dommageable aux besoins de la consommation, qu'arrivera-t-il, du moins sous le régime d'une libre et juste concurrence? Des rivaux viendront bien vite qui se diront : — H y «i là un besoin à satisfaire pour les consommateurs et un gain à faire pour moi: je vais donc produire pour ma part les objets dont on restreint à l'excès la production. — L'équilibre tend ainsi à se rétablir.

Le conflit de la productivité et du profit n'a d'inconvénients sérieux que dans le cas de certains monopoles et accaparements. De plus, les économistes font observer, avec M. Bourguin, que l'intérêt même de la société est de ne pas pousser l'accroissement d'une production au delà du point où les frais atteignent le taux normal. Trop de dépense et de labeur pour un produit, c'est un mal au point de vue collectif'.

1. M. Landry, partisan de la théorie ell'ertzieune, l'a développée et, sur plusieurs points, auieudce dans sa remarquable thèse &ur lUtui té sociale de la propriété individuelle (utilité (|u'ilnie). 11 rappelle que jadis des lois punissaient les spéculateurs qui. après avoir accaparé lesfirains disponibles, détruisaient une partie du stock accumulé et, grâce à la hausse consécutive des prix, réalisaient de scandaleux bénéfices. On appelait ces spéculateurs Oardanarii, du nom du Phénicien Dardaniis, i'aiiieux par ses sortilèges. Turnèbe, qui nous donne cette elymoiogie, l'explique en disant que, pour le peuple crédule, l'accaijaremeni, supposait des artifices magiques. Mais qu"y a-t-il de magique, demande M. Landry, dans le fait de réunir des approvisionnements considérables ? Ce qui a irappé les imaginations et suggéré aux Ijonues gens l'idée d'incantations et de maléfices, n'est-ce pas plutôt ce l'ait, étrange au premier abord, « qu'un homme puisse s'enrichir en détruisant une partie de ses biens )> ?

2. M. Landry regrette qu'une compagnie qui a le monopole d'une source d'eau minérale puisse laisser perdre une partie de l'eau et léser ainsi la société, plutôt (pie de réduire ses prix j)ar une augmentation de

L LTILITP: DANS LA rUODLCTION 2 I f )

Les collectivistes se plaignent de ce que certains agrariens de Prusse laissent des terres en jachère pour leur profit personnel ; mais (ju'on fasse une loi réglant les jachères. On accuse les accaparements et les monopoles capitalistes ; que la Prusse fasse des lois nouvelles contre les accaparements. Y a-t-il besoin pour cela de rendre les biens communs? Déborder à l'infini les prémisses, voilà le mode de raisonnement par lequel les socialistes aboutissent au collectivisme. Les conflits de la productivité et du profit sont des cas particuliers qui n'autorisent en rien l'énormité de cette conclusion générale : « Abolissons la propriété privée. »

Ecoutons sur ce point les conclusions de M. Landry. Elles sont typiques, en ce sens qu'elles caractérisent la manière de raisonner qui est habituelle à nombre de collectivistes, alors même qu'ils se flattent d'être « scientifiques ».

« De^s principe.s consl'Uulifs de la sociéfé soc'mljsle en tant que telle ^ il ne y eut pas découler d' antagonismes de la rentabilité et de laproducùmté, puisque aussi bien la société ■socialiste est par définition une -sc^ciété organisée eti vue d'établir l'accord de-s Intérrts particuliers et de l'Intérêt général.

prodiictiou. M. Bourguin a répondu que la compagnie aurait raison ; loin, de léser la société, elle agirait conloruiénient au véritable intérêt social. 11 faut tenir compte, en effet, des Irais de manipulation, de mise en bouteilles et en caisses, d'envoi, etc. Si, par suite de ces frais multiples, le profit devient inlerieur au laux normal, il est juste que le travail et les capitaux s'attaclient à quelf|ue autre entreprise plus rémunératrice et, par conséquent, jilus utile à la société. Faut-il sacrifier toutes les autres considérations au plaisir de boire, par exemple, de l'eau de Saint-Galmier ? — M. Landry a répliqué par l'exemple ilu propriétaire d'un vaste domaine d'Ecosse, dont les terres nourrissaient (]uinze mille fermiers. Pour augmenter ses profits, ce bird remplaça les cultures par des pâturages, de sorte que quelques douzaines de bergers suffirent à les ex|doiter. Ne voit-on pas là, dit M. Landry, un accroissement infini du profit du propriétaire, en regard d'une énorme diminution de la production et de la population? — Et. de nouveau, M. Bourguin fît observer iiue la réduction de la production par économie de main-d'œuvre peut être utile à tous lorsque l'entreprise ne fait pas ses frais. 11 est équitable et conforme à l'utilité sociale que les ouvriers trouvent alors de l'ouvrage ailleurs. Quant à l'exemple si souventcité de l'Ecosse et de l'Angleterre. il est possible que ces pays aient eu tort, non pas sans doute dans l'intérêt f/énéral (l'intérêt général étant ici celui du monde économique ioul entier), mais dans leur intérêt national, de transformer leurs terres à blé en pâturages : mais, ici encore, on peut constater que le nombre de travailleurs éliminés de ce chef ont trouvé du travail aux Etats-Unis.

Nous sommes donc fondés à dire que ces antagonismes n'existent que là où existe la iirojtriété individuelle. » — Dans ce syllogisme, qui, généralisé, pourrait s'appeler le syllogisme collectiviste, tout est contestable. Est-il vrai, d'abord, que la société collectiviste soit, par définilion, la seule société organisée en eue d'établir l'accord des intérêts particuliers et de l'intérêt général ? Non, cet accord est l'idéal de toute société, aussi bien de la société actuelle que des sociétés futures. Ce qui caractérise le collectivisme, c'est de croire que l'accord sera réalisé si on supprime le libre jeu des intérêts particuliers ou associés, réglé par des lois communes de justice, et si on donne à l'intérêt social pour représentant l'administration, c'est-à-dire un ensemble de particuliers qui ont, eux aussi, leurs intérêts particuliers. Les collectivistes professent que la propriété individuelle porte en elle-même une cause de dommages et de maux « qui n'a pas d'équivalent dans la société idéale du collectivisme ». Il est, disent-ils, '< de Y essence du régime individualiste de la propriété » que, dans ce régime, « certaines déperditions de richesse se produisent, très considérables au reste, tandis que rien de pareil ne saurait être dit du régime collectiviste ». — Une telle assertion est absolument gratuite. Sous tous les régimes sociaux il y a des déperditions de richesse ; il y en aurait aussi sous le régime collectiviste, provenant d'autres causes peut-être, mais qui seraient aussi grandes ou plus grandes. De ce que la société « idéale » serait, pour les collectivistes comme pour les autres, une société où l'accord existerait entre les intérêts particuliers et l'intérêt général, peut-on conclure logiquement que la société collectiviste réelle offrira cet accord? De quel droit affirmer que les antagonismes d'intérêt particulier et d'intérêt général « n'existent que là où existe la propriété individuelle » ? Si même l'on ne veut parler que de l'antagonisme entre le maximum de productivité pour la société et le maximum do rentabilité pour l'individu, peut-on dire que la société collectiviste l'exclue />«y' dé/inilion ? Elle l'exclut par la définition des collectivistes et

L T TILITK DANS LA PHODICTJON 22 1

dans leur intention, soit ; mais prenons garde aux enfers pavés de bonnes intentions. En fait, dans une société collectiviste, les individus n'auraient ni toujours ni partout intérêt à réaliser, pour leur part et à la sueur de leur front, Xn. productivité sociale maximn. Même sous le régime de l'absolue égalité des rémunérations, et surtout sous ce régime, l'intérêt de l'individu serait toujours de laisser le plus de peine aux autres, d'en prendre pour soi le moins possible. C'est se décevoir aux concepts abstraits que de dire : Je définis la société collectiviste comme parfaite, donc elle sera parfaite. Nous voulons tous la perfection, mais elle n'est pas de ce monde.

M. Landry reconnaît lui-même, avec Efl'ertz, qu'il y aurait à redouter la paresse ; or, qu'est-ce que la paresse, sinon un cas d'opposition profonde, analogue et supérieur à l'antagonisme de la rentabilité et de la productivité? Pourquoi dire de ce dernier antagonisme qu'il est essentiel, tandis que la paresse ne serait qu'accidentelle? Tout au contraire, l'antinomie de la paresse individuelle avec l'intérêt de la production collective est de l'essence même du régime socialiste ; c'est son vice fondamental. Une société de saints ou de héros en serait sans doute exempte ; oii trouverez-vous cette société ? Saints et héros, s'ils étaient sous le régime de la propriété individuelle, n'auraient qu'à être avertis de ne pas restreindre la productivité générale en vue de leur intérêt particulier ; ils feraient aussitôt ce que conseille le dévouement au bien commun. M. Landry avoue d'ailleurs, avec une louable sincérité, qu'il faudrait se préoccuper de combattre la tendance des hommes à l'inertie sous « un régime où le droit au travail et au salaire serait reconnu à tous «. Pour éviter les effets de la paresse, il serait nécessaire, en fixant la rémunération de chacun, « de considérer la quantité de besogne abattue et la qualité de cette besogne ». — En quelle manière? — « Cela se laisse concevoir sans trop de peine », répond M. Landry, qui ne nous renseigne pas davantage. Nous regrettons qu'on ne nous fournisse