I.E SOCIALISMI

pas une solution qu"on dit si facile. — Il faudrait d'autre part, ajoute-t-on, rétribuer certains travaux plus que certains autres. A cet égard, point ne serait besoin d'établir des différences considérables : « Un léger surplus attribué à ceux qui consentiraient à faire un métier délaissé suffirait cerldinemenl (?) pour attirer dans ce métier le nombre de travailleurs qu'on aurait jugé à propos d'y employer. » Ainsi on abandonne le principe de rénumération égale, qu'on avait d'abord posé comme seul juste et surtout comme seul praticable, étant données les prétentions opposées des divers individus. Après avoir proclamé l'égalité, on rétablit l'inégalité au moyen de récompenses, comme on fait pour les enfants auxquels on donne des friandises. De deux choses l'une. Ou les primes seront très légères, et leur effet sera encore plus léger.. Ou elles seront considérables, et alors les inégalités reparaîtront, puis les rivalités, puis les jalousies, puis les haines, puis les réclamations, puis les revendications violentes, les grèves, les rébellions contre l'autorité administrative ou judiciaire, etc. La société collectiviste se rapprochera de la société dite bourgeoise et en reproduira les vices. Il est douteux qu'un système de récompenses et, pour ainsi dire, de « bonbons » sous forme de « bons », suffise à établir le bonheur sur la terre.

Le sociologue réformiste reconnaît sans doute qu'aujourd'hui, dans les grandes et moyennes exploitations, l'ouvrier n'a aucun intérêt au résultat y^'/zw/ de son travail et qu'il en aurait un dans une organisation collectiviste. Mais combien faible! Plus la collectivité serait vaste, plus deviendrait infinitésimale la part d'intérêt qu'y aurait l'atome individuel. Persuadez donc au fraudeur qu'il a, comme citoyen du monde ou simplement de la France, intérêt à la prospérité du budget collectif; que, par conséquent, il ne doit pas sacrifier cet intérêt à son profit personnel, ni passer en fraude, à la douane, des cigares qu'il vient d'acheter en Belgique ! Si l'ouvrier actuel ne se préoccupe guère de l'intérêt social quand il fabrique des chapeaux ou des bonnets, il se préoccupe du moins

L UTILITE D\XS LA l'lU)l) L CTION 1>2J

de son intérêt individuel, qui est de ne pas se faire renvoyer pour avoir gâché la besogne.

M. Landry finit par en convenir : la proportion dans laquelle un individu, en augmentant par un labeur acharné la richesse générale, pourrait augmenter la sienne propre, serait si infime, « que cet individu serait intéressé à produire moins et à se fatiguer moins ». Ce n'est que dans les très petites communautés que les individus sont directement intéressés à accroître, par leur application et leur labeur, le revenu social. De plus, chacun voudrait faire le métier le plus agréable, nullement celui oîi les bras manqueraient et oi^i il rendrait le plus de services sociaux. Bref, « il deviendra nécessaire de recourir à la coercition », et pour assurer le fonctionnement de tous les services sociaux, et pour contraindre les individus à travailler sérieusement. Ainsi « on supprimerait la liberté des individus, et pour n'obtenir que de très médiocres résultats, bien inférieurs à ceux que donne le régime présent ». Mais alors, que devient le système qu'on avait bâti tout à l'heure avec des possibihtés « idéales » et avec des « définitions » arbitraires? Il s'effondre tout entier, de l'aveu même de ses auteurs, dans la réalité des faits psychologiques et sociologiques. Que devient aussi la distinction scolastique de l'essence et de l'accident? Il faut en renverser les termes et dire : l'antagonisme de la production et du profit est accidentel dans notre société ; l'antagonisme de la productivité et de la paresse est essentiel dans la société collectiviste. Donc, sous le rapport de l'utilité dans la production, le régime collectiviste risque de paralyser l'etfort individuel.

II. Nous venons de montrer les vices inhérents aux administrés sous un régime de production qui changerait le droit au travail en obligation légale de travail ; que serait-ce si nous parhons des vices inhérents aux administrateurs ? De « l'essence » même du collectivisme est le fonctionnarisme, qu'il soit fonctionnarisme d'État, de commune, d'association, de fédération, etc.; il faut donc se demander si une production confiée à

des fonctionnaires ne baisserait pas par ce fait même, grâce à l'antagonisme qui peut exister entre l'intérêt du fonctionnaire et l'intérêt de la production. Mettons à part les esprits supérieurs et désintéressés, qui travailleraient partout par amour du travail ; mettons aussi à part ceux qui travailleraient par amour de la gloire, des honneurs, (les distinctions (si l'égalitarisme collectiviste en admettait encore). Quant à la masse des fonctionnaires, elle adopterait volontiers la règle de Tolstoï : « Non agir », ou n'agir que juste ce qu'il faut pour « faire son pain ! » disons même, avec la grossièreté vulgaire : pour « faire son beurre » ! Aujourd'hui on obtient encore beaucoup des fonctionnaires, 1*^ parce qu'ils craignent leur destitution, 2!° parce qu'ils espèrent leur avancement. Mais, dans une société oii chacun aurait droit au travail, la crainte de la destitution disparaîtrait ; dans une société oii les salaires seraient 1° obligatoires quoi qu'on fasse, 2" égaux ou presque égaux, l'avancement n'aurait plus guère de sens ni de profit. Il est donc à craindre que l'indolence de la volonté, la routine de rintelligence, l'insouciance du cœur, ces trois péchés capitaux de tout fonctionnarisme, grossissent dans une société oîi tout le monde sera fonctionnaire, ne pourra pas ne pas être fonctionnaire, fonctionnaire quand même, bon gré mal gré, bien ou mal. Le « coulage » est fréquent, pour ne pas dire chronique, dans les administrations. Demandez-le à ceux qui connaissent les arsenaux de la marine et les bureaux de la guerre, oh tout se fait militairement et avec une ponctualité apparente. Est-il certain qu'il n'y aurait aucun» coulage » dans l'immense caserne collectiviste ?

L'arbitraire et le despotisme sont encore deux maux essentiels au fonctionnarisme. Comment les éviter dans une société collectiviste? Celle-ci fait de l'individu un simple instrument. Ecoutez plutôt M. Landry : — « L'individu, devant tout à la société, n'a pas à se plaindre de celle-ci, de quelque manière qu'elle le traite^ ni à • soulever le problème moral du mérite et de la sanction. » Autant dire que la société, repré-