L UTILITE DANS LA PRODUCTION

sentée par l'administration, aura tous les droits, l'individu aucun ; nous voilà taillables et corvéable? à merci. M. Landry confesse lui-même que, sous le régime collectiviste, la liberté subirait des atteintes : « le principe du libre choix, par chaque individu, de ses occupations, devrait souffrir quelques exceptions. » Il ne serait pas nécessaire de payer les médecins, les professeurs, etc., plus que les boulangers ou les cordonniers ; « mais il faudrait — cela est assez clair — n'admettre dans ces professions que ceux qui se seraient montrés capables de les exercer convenablement. » Il y aurait donc « des concours, ou des examens spéciaux, tout comme maintenant, et peut-être plus nombreux que maintenant » . — Passe encore , dironsnous, pour les concours; mais nous avons vu que le système collectiviste aboutirait à la réquisition forcée, aux métiers obhgatoires et aux corvées nécessaires. « Si un individu, dit M. Landry, peut faire différents métiers, que son travail dans ces métiers doive être inégalement productif et son labeur inégalement pénible, il faudra choisir, pour cet individu, le métier oii le produit dépasse le plus la rémunération nécessaire » ; parla « le bien-être social, qui est une somme algébrique de termes positifs et de termes négatifs, se trouvera porté à son maximum. » Il faudra voir quelle est la plus forte plus-value que l'individu peut donner dans chacun des métiers auxquels il est apte. Pour avoir cette ^\us- \di\u.Q maxima. on n'aura qu'à arrêter la journée de travail au moment où la rémunération exigée, autrement dit la peine, devient plus forte que le produit qui y correspond. « On dirigera l'individu vers le métier oi^i la plusvalue maxima est la plus haute, et on l'y fera travailler le « nombre d'heures propre à donner cette plus-value maxima ». Il est vrai qu'il y aura des hommes dont le travail ne donnera pas de plus-value à la société, et qui recevronlplus que l'équivalent du produit de leur travail. De ceux-là on pourra « exiger un minimum d'heures de travail » ; on pourra aussi rendre leur rémunération proportionnelle au nombre d'heures de travail qu'ils

Fouillée. 15

auront fournies : « la chose n'a qu'une importance très secondaire. » — Nous trouvons, quant à nous, une importance majeure à savoir jusqu'à quel point la société collectiviste ou les particuliers qui la représentent auront le droit de pressurer l'individu, d'en extraire tout le travail possible comme on extrait le suc d'un fruit, sous prétexte que la société « de quelque manière qu'elle le traite » a toujours raison. Si le manque de liberté est nécessaire au majimum de productivité, ce maximum ne sera jamais atteint et même, parla continuelle résistance de l'individu, il deviendra un minimum. Ou nous nous trompons fort, ou nous sommes encore ici dans le domaine des vices non pas accidentels, mais essentiels à ce régime qu'on avait préconisé comme un idéal parfait « par définition ».

M. Landry, d'ailleurs, oubliant ses définitions trop idéales, finit lui-même par résumer excellemment les difficultés réelles qui entraveraient l'application des idées collectivistes. Il reconnaît, par exemple , que , « pour ce qui est de l'organisation de la production (tant de celle qui vise à des résultats immédiats que de celle qui ne donnera de résultats qu'au bout d'un temps plus ou moins longj , r incertitude du fulur^ les contimielles variations des données du problème et la multitude de ces données empêchent que jamais l'idéal conçu par l'esprit puisse être réalisé ». Il est certain, ajoute encore M. Landry avec son ordinaire franchise, que si, aujourd'hui, les fautes de nos gouvernants sont énormes, les gouvernants de la collectivité socialiste « en commettraient aussi, et peut-être qu'ils feraient plus de mal ». En outre, en parlant de l'utihté dans la production des richesses, nous ne nous sommes placés qu'au point de vue purement économique, nous n'avons considéré que ces sortes de biens qui peuvent prendre une valeur d'échange, à savoir « les biens in conimercio » ; la somme de « richesse » que les choses représentent a toujours été mesurée, dit M. Landry, par l'utilité qu'attribuent à ces choses ceux à qui elles sont destinées. Mais, à