L UTILITÉ DANS LA PRODUCTION

côté de l'utile, il y a des fins esthétiques, intellectuelles et morales, dont Tutilitaire lui-même ne doit pas se désintéresser. Il se pourrait donc « que le régime indïvïduaUste mieux que l'autre permit à P humanité de réaliser ces fins ». Et puis, en dernière analyse, se demande M. Landry « est-il bien sûr que Injustice ne viendra pas opposer son veto à ce que l'utilité sociale aura ordonné »?

Ainsi, après nous avoir élevés sur les hauteurs de l'empyrée, on nous laisse retomber sur terre. 11 est difficile de mieux se réfuter soi-même, et avec plus de sincérité, fût-ce en se contredisant. Tout à l'heure, la société collectiviste était déclarée parfaite par essence ; maintenant, la voilà imparfaite comme les autres, si bien que le régime « individualiste » permettrait peut-être mieux à l'humanité « de réaliser ses fins ». Mais alors, pourquoi nous prêcher le collectivisme?

Lisez maintenant le gros livre de M. Effertz sur les antagonismes économiques : vous verrez, par un nouvel exemple, que les esprits sérieux et sincères, après s'être déclarés collectivistes, aboutissent à montrer les vices inhérents à l'essence même du collectivisme. M. Otto Effertz déclare que tous les systèmes socialistes (hormis le sien, bien entendu) supposent une « angélisation spontanée et mystérieuse des hommes » . Alors vient à l'esprit le mot de Pascal: « Qui veut faire l'ange... » Moins chimérique que son disciple M. Landry, M. Effertz dit que « les antagonismes de la rentabilité et de la productivité se retrouvent « dans toutes les formations sociales » et sous tous les régimes. Chaque régime social a un coût, plus ou moins élevé, et ce coût est comparable au frottement qui diminue le travail utile d'une machine : on s'efforce de réduire ce frottement, on ne peut le supprimer tout à fait. Pour chacune des formations sociales possibles, le problème est de chercher à combien monte la déperdition de forces qui s'y produit, à combien s'élève le « budget de la guerre intérieure '). M. Effertz fait, lui aussi, cette recherche pour

les deux régimes qu'il appelle la formation « bourgeoise » et la formation socialiste. M. Landry, en rendant compte du livre sur les An1a(]omsmes économiques^ est « frappé de voir » que, tandis que M, Etfertz est obligé de consacrer quatre-vingts pages à l'étude des antagonismes de la productivité et de la rentabilité dans la société bourgeoise, « il lui suffit de quatre pages pour étudier ces mêmes conflits dans la société socialiste ». — C'est sans doute, dirons-nous, que M. Effertz a été modeste et réservé au sujet de la société future. On voit clairement les maux actuels, on ne fait qu'entrevoir les maux à venir; cependant, convenons qu'il serait facile de leur consacrer plus de quatre pages. Toujours est-il que M. Landry, en réclamant des autres une description plus longue de maux qu'il avait lui-même déclarés impossibles « par définition », se réfute de nouveau et réfute aussi l'optimisme collectiviste.

Si nous venons d'insister sur le livre de M . Landry et de renvoyer à celui de M. Effertz, c'est qu'ils expriment tous deux le dernier résultat auquel est arrivé le collectivisme ; et ce résultat, en définitive, c'est de reconnaître sa propre incertitude et son essence utopique. Outre que le problème de la production n'est pas tout au point de vue de la sociologie et de la morale, nous avons vu que, dans la sphère même delà productivité utile, le collectivisme arrive à pressentir son infériorité devant le régime actuel de la propriété privée ou associée, devant le régime futur des libertés de plus en plus égales et unies.

Que faut-il donc conclure? — Dans tout produit^ dirons-nous avec un socialiste anglais qui ne manque pas de sagesse*, il y a deux portions; Tune représente ce qui est nécessaire pour entretenir l'énergie physiologique requise par le travail même : cette quantité est fixe ; l'autre représente ce qui est nécessaire pour stimuler la volonté de l'individu. Cette seconde portion varie avec

1. Voir llobson. Tiie social proble m, Life and Work, Londres. Forbes,

L UTILITE DANS L.V PRODUCTION 22f)

la satisfaction actuelle que V individu retire de son activité laborieuse et avec l'ambition de ce même individu pour l'avenir. Vouloir supprimer cette seconde portion, ou vouloir la rendre absolument égale pour tous, c'est pure chimère. 11 faut respecter les institutions économiques existantes dans la mesure oii elles sont justes et utiles; or, elles sont justes et utiles lorsque, par leur action psychologique sur l'individu et leur contre-coup sur les intérêts individuels ou associés, elles stimulent la production générale. Telle est précisément la propriété privée, avec son pouvoir indéfini d'association hbre. Il ne faut donc pas la sacrifier purement et simplement à l'amour de l'uniformité collective et à l'association forcée. Sans fermer l'avenir, qui d'ailleurs saura bien ouvrir toutes les portes, laissons à chaque mode de propriété sa place légitime et son naturel développement.