DEVANT LE PARTI SOCIALISTE UNIFIÉ

VI. ~ Ce qu'il y a d' « impériaiisme » dans le socialisme allemand d'aujourd'hui (1)

Jai publié, en novembre 1912, dans un périodique dextrême-gauche, VAction nationaie, urv article dont la fortune est pour moi le sujet d'une surprise qui n'a pas cessé. L'article était tombé dans l'oubli, ce qui est le destin de tous les articles. Brusquement, trois mois après, il a connu la notoriété des couloirs de la Chambre et celle, plus redoutable, des colonnes du

(1) Cette conférence a été faite devant la réunion plénière des groupes socialistes de la 4' ciroonscriptaoïi édectorale de l'arrondisseraenit de Sceaux, convoqué© à Mo.nirougc (Seine , le dimanche Ki avril ivlS. Elle est le pLaidoyer, 'après lequel les groupes ont été invités à décider s'ils m'excluraient du parti socialiste uniiié. Cette décision ne s'est pas produite. Le plaidoyer a été publié dans la Revue Socialiste au 15 mai 1913.

Le lecteur se souviendra que l'Hurtianité avait oommencé ses attaques le -i mars. Après plus de cinq semaines, elle n'avait, en dépit de ses promesses, p<as encore accordé la parole à l'iiomme qu'elle avait pris à ipaa'tie violemment. Des i"édiactouirs suiPalterncs ne ces» salent pas de le ihairccler. Avec une ibellc confiance, j'osiii porter ix VHumanUé tout mon plaidoyei- di' Monl-

1G2 LE b 0 C^ \ L I s M E I M I' É K 1 A L 1 S I li

Temps et de ï Eclair. Les événements balkaniques et lu loi de trois ans m ont valu cette gloire, imcomprise encore aujourcriuii d'e moi. Je suis sur le point do croire que Jaurès a raison quand il dit (lue je ne comprends plus rien à rien. Je me croyais spécialiste de riiistoii'e des doctrines sociales. J'avais décrit, dans plusieurs livres et dans de nombreux articles, et j'avais cru interpréter lidèlement dea formes variées de socialisme d'Etat, de socialisme féodal ou royaliste ou religieux, des formes lassalliennes, marxistes ou untimarxistes de socialisme démocratique. J'avais renoonU'é sur mon chemin en dernier lieu quelques variantes importantes de socialisme révisionniste. Je les

range, qui cllcvail décider si je serais cxrla du parti. Ce iplakloyer ne fui pas ii^sûré. U ftuirail xma six colonnes, \\ vj'iti tlu'e, (lu'on pouvait ivi^urtia' vSiir six joumOos. CiëlaU pvHi poiir lui j<>vin>al à six l'a-^cs, et moias (lu'il n'y avaii eu de coluimes d'iiiivecuvcs. U' ne faut V'"'5 \vf)p clenvanilcvi'. A^>rôs (le nomvi'lk's iasist-imces, 1 UmnaliiU': publia luudefois, le venclrccU 18 fO\Ticf 1913, le passage du cliapitix^ l\\ sur les iparuleis de Ht'bel à lOrui Je aie j)uu\ ais yas moias exiger, puisqu'elles avaient écù le point do acipatl <lo toute la uian. lh^tc. Ox\ aurait pu OToire que re fùl la fi:n. puistiuil c^l d'uaaae. aaixs les parlai qui omt le sens de l'honneur, tle cl/oae une <.'jiscui.sjun, tiuand elle a uassé p<ir t^xilcs les in^Uanç^ do la .nu'wliclion 't'éijiuiiire du iparti. Le 25 février l'Jl), ïlluiiianili} reprit la cUscu>;.uon par une nouvoMe lardée d'injures. J'ai vuineuïCnit .solli* lié le droit ^h' rejtoase, que la loi ui'eûl confCiv. (Soie de 1918.)

qualifiais « impérialistes », d'uu nom anglais que je crois le moins impropre de tous. Et voilà la guerre allumée. J'apprends avec stupeur que mon article, où les assurances pacifistes abondent, milite pour 1 accroissement des armements. Quand même ce serait vrai, je ne vois pas en quoi il serait propre à faire adopter la loi de trois ans. Combien de fois ne nous avaiton pas dit que les quarante milliards dépensés par la Franice pour des armements nous avaient fait une frontière invulnérable ? Le colonel Arthur Boucher, en 1911, nous promettait la victoire. Les comptes rendus des manœuvres d'automne, en 1912 étaient lyriques. Nous avions une cavalerie qui, malgré ses 'deux auis de service, était capable de raids foudroyants : elle faisait prisonniers, sur leurs propres positions, les généraux en chef des armées ennemies. .Je n'avais vu figurer nulle part sur les cartes d'opération, même à l'état fictif, des corps d'armée de socialistes allemands sympathiques à la France, et dont la défection favoriserait la défense française. Je ne crois pas non plus que notre, plan de concentration fasse état, pour le cas de guerre, de cette sympathie des socialistes allemands. Quand elle nou3

manquerait, cela ne change rien aux éventualités qu'il faut prévoir. De leur côté, les socialistes français, par leur système des milices, ne croient pas affaiblir, mais fortifier la défense nationale. Ils ne font pas non plus figurer dans leur projet la gallophilie exubérante des camarades allemands. Je considère comme admis et évident que la défense du territoire français doit être toujours portée au point de perfection inaxima. Faut-il trois ans de service pour l'assurer, ou suffit-il de deux années (comme je le crois) ? C'est une question tedinique où l'attitude du socialisme allemand n'a rien à voir. Je ne comprendrai jamais, je infuse d*e comprendre la confusion de ces deux questions. Je proteste de toute la force de ma protestation intérieure contre les politiciens de couloir qui ont, les premiers, établi celte confusion, et contre les journaux conservateurs qui l'ont prO' pagée ; mais je me plains aussi des députés et des journaux socialistes qui, au lieu de dissiper l'équivoque, se la sont laissé imposer, et qui, par leur inadvertance, par leur colère étourdie, ont répandu à leur tour dans le pays une inquiétude dont ils m'ont ensuite rendu responsable.

Si je ne suis pas à l'abri de sophismes pareils, si l'on refuse de séparer les faits les plus évidemment distincts, et de penser clairement des idées que j'ai étudiées dans un moment de paix, avant Kir-Kilissé, et publiées en un trempa où le socialisme français ne connaissait aucune crise, il est inutile que je reprenne ici ma démonstration. Elle ne serait propre à amener aucune détente. Je la reprends, avec calme, pour ceux qui veulent se renseigner, et non pour fournir des armes à qui que ce soit, ni des prétextes d'indignation à personne. Car cette indignation, si elle nest pas simulée, serait sans cause. J'éviterai les paradoxes et les boutades, si je puis. J'ai enfoui mon Fontenelle, mon Paul-Louis Courier et jusqu'à mon exemplaire du Vieux Cordelier. Il est entendu que la République sociale n'a pas le sourire. Je ne dirai plus, à l'éloge de liosa Luxembourg, qu'elle fait quelquefois les gros yeux à Karl Kautsky et le menace du doigt quand il verse trop dans le « révisionnisme ». Je me réserve pour la bonne bouche le livre de cette citoyenne ; j'en remets l'étude à un temps où l'on pourra discuter la formule W-G-W, ou Q-W-G, sans mettre le feu à toutes les vieilles

J66 LE SOCIALISME I M P É R I A L I S 1 g

poudres de fausse science que nous emmagasinons encore dans nos soutes. Pour l'instant, oe qui m'occupe, c'est tout autre chose que le marxisme -classique et que ses rejetons actuels. C'est un socialisme que j'ai appelé cent fois dans ma brochure un socialisme « néo-lassallien », un « i^visionnisme nouveau » icar il y en a un ancien) fondé par des « socialistes nouveau style, », par un groupe de « nouveaux théoriciens », auquel beaucoup de « réformistes », et, sur de certai'ns points, •< tous les révisionnistes font clwriis ».

Su<pposons, pour un instant, inexistante la social-démocratie allemande. Faisons celte invi-aispinl)lal)le hypothèse pour arriver h une clarté digne de ('ondillac hn faisant cette abslr<qclion, on peut trouver néanmoins en Allemagne une curieuse floraison de doctrines socialistes, .l'ai fait la rencontre ainsi de Gerhard Hildebrand. C'est un penseur profond et un économiste très renseigné. Ses livres sont presque illustres. Ils montrent la limite nécessaire où se heurte l'industrialisme moderne joint à

l'énorme accroissemeat de la population dans le monde. J"ai exposé son sy&tème difficile et plein de prédictions sinistres pour la classe ouviière. Ce qui va nous manquer, concluait Hildebrand. rest la surfuce arable pour nour- 1 il- nos bestiaux, pour jtroduire no3 denrées coloniales et notre blé ; il engage surtout les peuples prollllques. dont est l'Allemagne, à surveiller sévèrement le partage des territoires neufs qui restent dans le monde, ce que je ne lui aurais pas reprodié. Il veut remanirM- la carte politique du globe pour une « l'éparlition socialiste )> du domaine colonial déjà approprié. Il veut dépouiller le Portugal au prolU dp r.Vllemagne et de lAngletert'e, la Turquir- au nlofit de rAutriche. la France au profit de lltalie. Il veut sans doute que ces cessions de territoires aient lieu par entente pacifujue. Mais l'Allemagne est <( jugulée H, si cette entente n'aboulit pas : et. plutôt que d'accepter cette jugulation lente. Hildebrand préconise la guerre avec Tappui " Unanimement consenti d de la classe ouvrière. Je nie peux dénier à ce système le nom de socialiste à cause de soh soUct des destinées ouvrières. Mais, lui cherchant un nom. Je n'en ai

pas trouvé de meilleur que celui de « socialisme impérialiste ».

Continuant mon enquête, j'ai trouvé d'autres systèmes analogues. En remontant à Atlanticus et à son livre déjà ancien, on trouve déjà un projet de stations d'agriculture de grand style- installées par l'Etat allemand au cœur des pays tropicaux, fût-ce par dépouillement brutal, en organisant ^ le travail forcé » des indigènes. Atlanticus voit déjà en pensée 200.000 nègres cultivant le café pour l'Allemagne sur 300.000 hectares. Il évalue à loO millions de marks le salaire en victuailles et en vêtements qu'on assurerait à ces nègres, et à 4-50 millions de kilos le café qu'on tirerait de leur travail. Cest une évaluation basse que d'estimer la valeur de ce café à 900 millions de marks. C'est 750 millions de plus-value qu'^^ lanticus veut tirer des nègres dAfrique. Les ouvTiers allemands paieront le café moins cher, et ce système est donc socialiste. Mais je suis choqué de l'abandon peu scrupuleux qu'on fait ici de la doctrine ancienne qui interdit <( rexploitalîon de 1 homme par l'homme » ; et c'est du nom d'impérialiste que je qualifie ce socialisme.

J'ai rencontré chez Max Schippel toute une philosophie de l'histoire coloniale au bout de laquelle il aperçoit, pour l'Allemagne, des colonies de peuplement à civilisation intensive, qui feront appel aux ressources commerciales de la métropole, et il a escompté durant des années qu'une portion du Maroc serait parmi ces colonies de peuplement.

J'ai rencontré chez Ludwig Quessel une philosophie différente, mais qui aboutit à des conclusions pareilles. Ce n'est pas le Maroc quii réclame ; mais le plan fameux, en vue duquel a été conçu le chemin de fer de Bagdad, la colonisation par des Allemands de la Babylonie et de la Mésopotamie, il le fait sien. Il réclame l'aide de l'Etat allemand et du capital allemand pour restaurer par de savants travaux d'irrigation, au profit de l'Allemagne, YEden antique dans toute 'sa fertilité. Il espère l'assentiment pacifique de la Turquie. Mais dans les pays neufs aura-t-on toujours l'adhésion des indigènes' l) ? Quessel est ici plus réaliste que

(r, On rn'a roprochi' p'.-obnhloinoni foimn.o une (( otntion fausse », d'avoir impliqué dans cette affaire de Mésopotamie la Leipziger Volla^zeilung. Qu'on lise ccpeaidant ce que je trouvais dans les Sozialislische Monatshe(te. 1912, (p. H26), cités par moi h cette oooa.

la plupart. ïl ne ctx)it pas, comme quelques-uns. qu'il soit possible d'initier ffatef* nellenient les indigènes à nos méthodes ; ni qu'ils céderont bénévolemeint, même contre argent cotnptant, des parcelles de leur territoire. Il sait que toute colonisation européenne se fait par des modes d exploit;ition primitifs et rapaces. Or, il nous faut des colonies, impérieusement, malgré ces abus et ces violences. Ce théoricien, par conséquent, absout ces violences dolosives et ces procédés de rapine. A lui se joint Sudekum, qui, pour de telles besognes, même dans les colonies appartenant

sion : « D'ailleurâ. l'organe qui sert de garde du corps îiu ramaïado K. Kautsky, la Leipzig fr \'fllkszeihinn. s'est charpé lui-môme do réduire à l'absurde l'opinion de co th6>r'';i;>n qui veut qu'il n'y ait presque phis de lerritoii'es qui se prôtenl h des rolonit^ de travail. Dans les milieux coloiuaux allemands, on a vivement exprimé le désir, comme on sait, que la Babylonie et la M^'sopalamio aniiqucs fussent nnivertes à la civilisation i\ l'aid.^ de grandioses travaux d'irrigation, ot fu.ssonl coloni.sées )xir <les ('mitn'anis alhinmiuls... Au sujet de ce territoire politiquement et historiquememt iniKVvssant. la /.cfpsfr/rr \olkazeihing s'exprimait, le 15 juin de cette année eomme suit :

« Notoirement, le proJL-t du Bagdad est étroitement solidaire du plan grandiose de réveiller h une vie nouvelle une très vieille tcn-e civilisée, décime sous la domination (jps TuiTCs. » '.'^uii un éloge dé\'^lop|V- de la fertililé de ce pays, la Babylonie et la Mésopotamie, ri l'esmiiftse d'un plan rie n peuplement.)

Que fcrions-noiiR. reprend nuegRej. si l'Allemagne obtenait le dToil d'irriffuer le JanU» (l'Bilcn ol .^^ 1p (>o!<v

à d'autres Etats, demande que tous ces pionniers émigrés, ouvriers, commerçants ou ingénieurs, jouissent de Timmunité diplomatique. Il va sans dire qu'une telle politique coloniale suppose une politique étrangère pour la soutenir. Je trouve ici encore Max Schippel. îl expose toute une dialectique savante pour nous montrer comment l'Allemagne, d'abord favorisée, puis contrecarrée dans ses projets d'expansion coloniale par l'Angleterre, a dû nécessairement se dédommager sur la France ; il se met franchement du côté de M. de Kiderlen-Waechter. Mais la théorie achevée de cette politique a été faite par Karl Leuthner. Ce qui préoccupe le théoricien autrichien da^nis l'effort allemand d'expansion au dehors, c'est de ne pas affaiblir la situation continentale de l'Al-

niser avec <ies agnculteurs lalleiTiands. avec « <1iu (ravail allemand, de l'intelligence allemând'e ol din capit-al allpmand ? ... » Quessel conclut que la soci ai-démocratie ne pourrait apposer •son veto. Mais on voit aussi que son inlontion est d'entraîner dans son sillage la Leipxiger Volkszeitung . N'a-t-il emprunté ii ce journal qu'un document, ou reproduit-il les propres opinions de ce journal ? Y «-t-il k\ une manoHWi-e ironique de Quessel ? Je n'en sais rien. Par scrupule d'équité, je devais nommer le journal mQir?cist€, aiuquel Quossel emprunte son projet colonial, pour le discuter et l'adopter. Comment ne voit-on pas que, pour m'inoriminer, il faut incriminer en même temips Quessel, déput<3 socialiste ftu Reichstag ?

lemagne. Pour cela, il faut recommencer à regard de 'la France la politique bismarckienoe des douches froides ; pousser à bout les armements ; ne plus harceler, comme faisaient les socialistes d'autrefois, la diplomatie militante, qui travaille à consolider i'Empire et à l'étendre. La classe ouvrière est solidaire de r£tat où elle vit et du régime qui le gouverne. Elle a plus -'à craindre d'une défaite de cet Etat et de ce régime que le monarque lui-même. Elle ne souhaitera donc pas cette défaite. J'ai beau chercher uni nom pour ces doctrines encore, je ne trouve que celui d'impérialisme-

Voilà le noyau de mon exposé de novembre. Je crois cet exposé inattaquable. Je le sais appuyé sur des documents sûrs et de première main. « Je tiens pour incontestables, m'écrit Victor Basch, les velléités de politique coloniale et impérialiste que vous dénoncez. Vous vous appuyez sur des textes niombreux et probants. Oui, Hildebrand et Schippel, et Leuthner, et Sùdekuni, et d'autres sont à mille lieues de ce, qui nous apparaît comme la seule politique étrangère conforme là l'idéal socialiste. » Comment ai-je pu froisser les socialistes, s'ils sont encore les gardiens de leur

MON PLAID OIYBR 173

idéal ? Ici, nous devons faire reparaître la social-démocratie allemande et .autrichienine.

Tous ces hommes, si éloignés de l'idéal socialiste, sont en effet des social-démocrates inscrits aux partis organisés. Leuthner est député socialiste aux Délégations autrichiennes. Quessel et Sudekum sont députés socialistes au Reichstag, et Sohippel siégeait près d'eux il y a peu d'années. Atlanticus se fait préfacer par Kautsky, pour garantir son orthodoxie. Gerhard Hildehrand seul a été exclu du partit et je l'avais dit, depuis le Congrès de Ghemnitz (1912). Mais il me faut tout de suite ajouter que des socialistes éminents, tels que Bernstein, ont regretté cette exclusion, ont lâché de l'empêcher, et qu'un effort occulte et public se poursuit pour faire réintégrer Hildehrand. Ce sont là des faits qui peuvent causer des malaises. S'il y a déviation doctrinale, elle va donc jusqu'aux doctrinaires réputés d'une pureté immarcessible, jusqu'à Kautsky et jusqu'au groupe socialiste du Reichstag.

On peut essayer d'affaiblir la portée de ces faits. On peut dire que les Cahiers mensuels

socialtëtes, où ont écrit les socialistes que j'ai cités, n'appartiennent pas au parti ; et alors on ergote sur les mots. Car les Cahiers, sans être un organe officieU sont la plus vivante et la plus savante revue socialiste qu'il y ait au inonde. Tous les socialistes de marque du monde entier y ont écrit, à la réserve des rédacteurs de la Neue Zeit^ sa concurrente, hélas ! bien déshéritée d'aspect, mais officielle. Jaurès lui-môme y a collaboré et son portrait y figure... On peut alléguer que Leuthner est un Autrichien, et l'on n'oublie pas seulement aloi^ qu'il est le pangermanistc militant, dont la situation littéraire est toute allemaude, comme sa préoccupation est uniquement de consolider rAItemagne impériale. Un oublie surtout (|ue nous sommes un [tartî internationaliste. Ma pensée a louché en passant le démocrate autrichien Rudolf Springor, le socialiste Illlferdriug, j)our s'arrêter à Leuthner. Tout ce qui se passe dans l'une des sections de l'Internationale, nous regarde. S'il n'en était pas ainsi, ma modeste étude n'aurait pas soulevé des tempêtes. Un a pu dire enfin que Leuthner, Ilîldebrand etc., sont réputés « hétérodoxes », et ce vocable me plaît, parce que,

MON PliAIDOVER 1%

s'il n'est pas loul un poème, il est du moins tout un catéchisme. Mais l'excommunication même d'Hiklebrand prouve qu^ je n'ai pas créé tai question : je l'ai seulement signalée. I^es socialistes allemands ont eu conscieince du dawger que je décris, et l'action d'Hildebrand n'a. pas cessé jmr le seul fait qu'il cesse d'être membre un parti. Ces raisons non plus ne m'expliquent pas pourquoi mon blâme adressé à Hildebrand, alors que ce blâme s'accorde avec le verdict de la social-démocratie allemande, a puj blesser les socialistes français.

Nous cernons cependant ici la blessure vraie que. j'ai causée et qu'il m'a fallu causer pour être sincère. J'ai pour le parti socialiste allemand une admiration vieille, que je n'étende pas là tous ses chefs, mais qui n'a pas varié. J'ai connu le parti à l'époque héroïque où il venait de jeter au gouttre le régime bismuickiem De tels souvenirs ne s'oublient pas. On m'a accusé de haïr le marxisme. J ai donné des preuves publiques du contraire, et j'en donnerai d'autres ces pri)chains jours. Mais de la social-démocratie je dirai, comme je fécri-

i76 LE SOCIALISME IMPÉRIALISTE

vais à VEclair, que <( sans admettre toutes les formules qu'elle puise dans de vieux livres, je demeure attaché, par des fibres profondes, au sentiment qu'elle a d'une vie et dune civilisation socialistes ». J'ai peut-être encore moins de préjugés à lendroit du « révisionnisme », qui a tant contribué à élargir les formules trop restrictives du marxisme ancien. Pour moi Edouard Bernsteiiis que je ne rends pas responsable de tous ses disciples, reste une sorte de Nathan le Sage, infatigablement habile à saisir, à travers les antagonismes apparents ou provisoires des théories partielles, la pensée concrète et durablement conciliante qui les apaise. Une chose serait irrémédiable : c'est (lue je ne fusse plus en état de conqjrendre ni le révisionnisme, ni le marxisme. Jaurès luimême finira par reconnaître que nous n'en sommes i>as là.

Je vais dire un peu massivement par quoi j'ai blessé des convictions très solidement établies chez beaucoup : 1° J'ai semblé dire que la social-démocratie elle-même avait parfois subi la contagioni de l'impérialisme socialiste nouveau, et j'ai dit explicitement qu'elle a eu des défaillances ; 2" J'ai posé la question de

savoir si l'avenir politique prochain n'appartenait pas au révisionnisme impérialiste. Et mon inquiétude à ce sujet, que j'ai pu exagérer dans la forme, est réelle. Il s'agit de savoir si elle est fondée.

Emile Vandervelde veut bien m'écrire :

« Vous attachez infiniment trop d'importance aux écrits d'un petit nombre d'Akademiker (intellectuels) dont 1 influence est très limitée. Qu'après cela, il y ait dans la classe ouvrière socialiste, en Allemagne comme ailleurs, du nationalisme à l'état de survivance, je suis bien loin de le contester ; mais à l'opposé de ce que vous dites, je suis convaincu qu'il y a progrès. » Voilà qui s'appelle discuter ; et j'ai eu du réconfort à recevoir de Vandervelde cette critique très absolue, mais la première que j'aie reçue, avec celle de Fournière, o\i ne se mêle ni brutalité ni injure.

Commençons donc par les « survivances « de nationalisme. Il y en a même chez Bebel. Sa pensée ne peut pas être la nôtre. S'il a dit aux Français, à Stuttgart (1907), que » la République n'est pas aussi belle que vous la dépeignez, ni la monarchie aussi mauvaise que vous la faites >';. il a peut-être raison. S'il

reprend l'antienne d'Amsterdam pour affirmer que les socialistes allemands <( ne se feraient pas casser la tète pour la république bourgeoise )), nous ne serons pas de son avis. Le prolétariat français « s'est fait casser la tête »> à plusieurs reprises pour fonder la République tout court ; et il la défendrait encore aujourd'hui, comme les ancêtres, dun eiïort désespéré, parce qu'il sait que la République sociale ri'e peut sortir que de cette l^épublique provisoirement bourgeoise. L'une des raisons pour lesquelles, malgré Torgueil que leur donne reiïectif de leurs voix socialistes, les Allemands seront impuissants à réaliser la République sociale, c'est qu'ils tardent à fonder d'abord cette République tout court, à laquelle nous tenons. C'est ainsi ipje les chefs du parti allemand ont été amenés à imaginer celle participation vague au pouvoir impérial dont parlait ■\Vilhelm LiebknecJit, dans un manuscrit posthume que Jaurès connaît bien :

(( LIcbknecht va jiisqu'tà désigner, ou à peu près, le ministère qu'il devra occuper, éciivait Jaurès (dans les Etudes socialistes, 1901, page 57), et cela ressemble fort au ministère du Travail proposé par le citoyen Vaillant, ou au

miiiislèie du Coiniaerce occupé par le citoyen Millerand. »

Un millerandisme allemand sous Guillaume ou sous un de ses successeurs, voilà le rêve jusqu'oiî se haussaient, ces vieux chefs de la vieille Internationale, dans l'attente du cataclysme qui tardait.

« Ils sont prêts, s'écriait lyriquement Jaurès, dans l'intérêt de la nation et dans l'intérêt du prolétariat, è être les ministres du kaiser. « {Ibid. p. 59.)

Héroïque, abnégation !

lîebel, après Amsterdiam, ne risquait plus (l'avoir à pousser jusque-là le dévouement ; et il faut dire que son attente de la catastrophe finale est restée vivace. Mais, dans cette <':ltente, sa souplesse d'adaptation est merveilleuse. Cet intérêt de la nation et cet intérêt du jirolétariat que son rôle et son droit sont de défendre sei confondent plus d'une fois jusqu'à n'être que l'intérêt du prolétariat allemand seul ou l'intérêt de la nation tout pur. Son langage s'est trouvé parfois d'une ambiguïté et d'une impropriété regrettables. ïl se gausse, dans un Congrès (Stuttgart, 1907, p. 83), de ceux

qui l'appellent et appellent Jaurès des « modèles de patriotisme )> ; mais dans un autre (Essen, 1907, p. 230), il dira : « Nous pensons bien évidemment que c'est votre élémentaire el strict devoir de veiller à ce que le peuple allemand ne soit pas écrasé contre la muraille par uni autre peuple. » Il n'entend pas par militarisme ce que nous entendons ; et dès lors cett<3 lutte constante contre le militarisme, dont il glorifiait à Stuttgart le parti allemand, ne pouvait pas être ce qu'attendaient les socialistes français.

u Ce que nous combattons dans le militarisme, dîsait-il à Essen, c'est le dressage inutilement mécanique, les tortures infligées aux soldats, l'esprit de caste où s'enferment les officiers, l'armée considérée comme un moyen de domination pour assurer la prépondéraiiice des classes possédantes sur les non-possédantes. » Tous ces abus pourraient disparaître et l'institution militaire garder néanmoins toute sa structure essentielle. C'est le « militarisme actuel » {den bestehenden MUitarismus, Congrès de Stuttgart, p. 83), que combat Bebel. et non tout militarisme. Je n'ai rien à redire au patriotisme défensif de Bebel et -à son souci

des armements nécessaires. Je dis que ce souci et ce patriotisme n'arrivent pas à se dégager des formules troubles. Certes, Bebel, avec ses camarades du Reichstag, refuse tous les ans le budget militaire. Mais j'attacherais un peu plus de prix ii cette manifestation le jour oij le vote de ce budget dépendrait vraiment des socialistes. Car ce jour-là, leur manifestation deviendrait un acte. Mais ce que le parti socialiste voterait alors, ce n'est pas une suppression du budget de la guerre, c'est une démocratisation de Tarmée, et cela ne laisse pas d'être assez différent.

Les vieux du parti, et j'en suis, se souviennent encore d'une proposition bizarre que Bebel fit au Reichstag, le 25 juin 1890. Il se plaignit des uniformes chamarrés de l'armée allemande, trop voyants et dangereux en temps de guerre ; demanda, à cor et à cri, des uniformes de couleur effacée, ajoutant :

<( Je suis tout disposé à voter un emprunt pour cette destination, parce que je suis convaincu qu'on ne saurait faire une dépense plus productive. » (Sténogr. du Reichstag, 1890, t. T, 572.)

Je donne l'anecdote pour ce qu'elle vaut. Je

182 LE SOCIALISME I M P É Px I A L I S T E

n'en grossis pas limporlance. On en lit des gorges chaudes dans le paili. Plusieurs pensaient qu'il y avait tout de même « des dépenses plus productives ». Mais Bebel lui-même fut sérieux comme un pape. Il croyait sincèrement défendre la vie du prolétaire allemand. 11 ne songeait pas que des uniformes gris ou noirs sont aussi utiles à rendre invisible l'oITonsive que la défensive. Mais pour la même défense, comment ne voterait-il pas aussi bien des emprunts immédiats destinés à l'acquisition de canons assez puissants pour tenir hors de portée utile l'artillerie ennemie ? Kautsky sait et a le courage de dire que larmée démocratique coûterait encore plus cher et serait plus puissamment outillée qu^e l'armée d'aujourdhui. Le militarisme est un engienage. Jusqu'où entraînerait-il Bebel ? En tout cas, Bebel refuse de discuter le désarmement.

Me voilà donc amené à parler de ce qu'on a apiiolé mon <( faux », ma citation « falsilléc »» qui m'a v.-ihi de la part de Jaurès une si furieuse |»hilippi<|uo. l'>ii' socialisie éminent m'écrit qu'il en a legiellé le ton. Pour ma part, à

la distance où je suis de celle attaque trois fois renouvelée, ce n'est pas le ton que j'en ai regretté. Si Jaurès a pu croii'e que, placé devant, le ProtokoU du Cungi^s diéna, je lusse capable de tionquei- une phrase de liebel pour en tirer je ne sais quelle équivoque sensatiooi^ nelle, je lui laisse ce triste courage ; et je ne m'en sens pas diminué. Ce n'est pas de cela que je- me plains. Je me plains de ce que des professeurs de ijliilosopliie comme Jaurès, des professeurs d'histoire comme Hervé, des juristes comme Longuet méconnaissent à ce" point les conditions matérielles d'un faux. On peut c; falsifier » un document unique et original comme la pièce : Ce canaille de D... du procès Dreyfus, parce que ce document maquillé induit eni erreur tous les magistrats et tous les historiens qui le consullieront ; et l'artisan de cette fraude est un « faussaire ». On ne falsifie pas un document répandu à 100.000 exemplaires comme le Vorivaciis ou à 50.00-0 comme le ProtokoU d'iéna ; et j'étais évidemment intéressé à le citer exactement, puisqu'il était au pouvoir du premier voinu de vérifier le texte sur un exemplaire indemne de mes entreprises. Ceux-là induisent le peuple en erreur

sur les garanties que lui donne l'existence même de l'imprimerie, qui persistent à parler ici de « faux » et de « falsification » ! Je ne vois, hélas ! que des journaux et des brochures socialistes qui aiemft obscurci ainsi (à mes dépens les notions du bon sens public.

Devant celte défaillance des intellectuels, c'est aux ouvriers que j'en appelle. Ils savent qu'on peut donner un coup de marteau à côté. On nie cesse pas pour cela d'être un bon ouvrier, si on a fait ses preuves pour tout le reste. Le bon ouvrier jette son déchet et je vais jeter ici le mien. Ce n'est pas une raison pour me dire que j'ignore ou que je sabote mon métier ou que j'accomplis une besogne frauduleuse.

Je n'ai pas eu soin de consulter le ProtokoU d'Iêna publié en volume, parce que j'avais eu sous les yeux l'édition princeps des discoure, la sténographie officielle publiée, au jour le jour, par le Vorwaerts et que personne n'a su jusqu'à ce jour que les auteurs sont autorisés à remanier leurs dires entre cette sténographie et la publication en volume. Pour la première fois, le présent incident révèle cette coutume. Mon " coup de marteau à côté », a consisté à

ne pas comparer les deux variantes. Je n'ai pas prêté à Bebel, cela va sans dire, la fantai- . sie saugrenue de donner lui-même à la socialdémocralie allemande le signal des armements- Je lui ai fait dire : <( La question du désarmement ne nous séparera plus à l'avenir. Le mot d'ordre .(pour l'Europe) n'est pas de désarmer, mais d'augmenter les armements. » Et citant de mémoire cette phrase souvent citée et passée en adage, j'avais passé les mots « pour l'Europe ». comme avait fait le Vorwaerts luimême dès le premier jour, dans le leader article du numéro qui apportait ce compte rendu : « Von Abriistung ist fûrderhin keine Rede mehr ; nur noch von Aufriisten. » (Il né peut plus être question désormais de désarmement, mais seulement d'augmenter les armements.) Vorwaerts, n° 213, 12 sept. 1911.) Mais ce que je ne pouvais faire dire à Bebel. c'est que ce mot d'ordre, pour lui attristant et général, d'augmenter les armements, était celui de '( l'Europe bourgeoise ». Car ces mots : « filr das biirgerliche Europa », il ne les a pas prononcés à léna en 1911 ; personne n"a pu les connaître par la première sténographie. Il les a ajoutés depuis. Si je dois commenter les dieux

textes, je dirai qu'ils contieimient une erreur tous les deux, mais dilierenles l'une sur {'étendue géographique, l'autre sur les causes sociales des armements actuels. Bebel a dit à iéna que' l'Europe donne le signal des armements, el il oublie que les armements du Japon ou des Etals-Unis se répercutent aussi sur notre situalioiD militaire et navale. Puis, se ravisant, il a attribué ces armements à « l'Europe bourgeoise », et il oublie qu'au Japon la classe agricole et artisane encadrée de Samouraï féodaux a créé un Empire armé jusqu'aux dents, et qu'en Australie ce sont les ouvriers qui demandent la construction de dreadnougjiis, Instinctivemeinti j'ai prêté à Bebel une phrase de bon sens : voilà mon crime.

Mais si je dois revenir sur le fond, je dirai qu'à Iéna Bebel a commis une faute grave. Non pns dans cette brève allocution inaugurale, où j'avais pris sa phrase sur le désarmement impossible, mais dams le rapport sur la question marocaine, où est ex|)liqué son sentiment. Il revient sur le discours de Lloyd George, prononcé le 21 juillet l&ll. Lloyd George avait dit combien l'Angleterre commerçante, banquière et reliée à toutes les autres

nations par un, réseau universel d'assurances et (Je réassurances, était intéressée ainsi à la prospérité de toutes nécessairement. Il faisait remarquer pourtant qu'elle ne se laisserait pas évincer du Conseil ées nations, comme l'essaya la -diplomatie allemande en prolo'ngeant en tête à tète avec la France une conversation mêlée de plus d'un chantage. Or, on ne trouvera jamais un ministre plus attaché à la paix que Lloyd George ; on n'en trouvea'a pas de plus disposé à faire peser le fardeau des impôts en général et des armements en particulier sur les classes riches. Pour qu'un tel homme ait prononcé le discours dont je parle, il faut que la diplomatie allemande ait été bien plastronnante à Londres, et aussi bien l'a-t-on su depuis.

Ce pouvait être ie rôle de Mac Donald, député socialiste anglais, de critiquer ce setge discours. Il appartient dams chaque pays au parti socialiste de critiquer les gouvernants de ce pays ; mais Behel en renouvelant et en aggravant cette critique anglaise prenait paiti, qu'il l'ait su ou non, pour les hobereaux brutaux, le comte Wolff-Metternich et M. de Kiderlen-

Waechter, qui ont inventé le « coup id-'Agadir » (1).

Comment définir cette attitude, si ce n'est en disant qu'il y a parfois cliez Bebel des poussées d' « impérialisme » ? Et ce n'est pas la première fois qu'il envenime les relations francoallemandes. C'est lui qui, le 29 mars 1905, au Reichstag, harcelait le prince de Bùlow pour ce dommage que la diplomatie allemande avait laissé causer aux intérêts économiques de l'Allemagne au Maroc. C'est lui qui le sommait de faire appel à l'intervention espagnole, italienne et autrichienne pour soutenir les revendications allemandes. Bûlow avait eu beau, dès 1904, déclarer ani connaissance de cause que le traité anglo-français n'était pas dirigé contre l'Allemagne ; Bebel, le 7 décembre 1905, revenait à la charge, et, alors que le chancelier affirmait que le maintien de la « porte ouverte » n'avait jamais fait questioni que le délai (\o trente lans qu'il stipulait serait renou-

<1p faux produit.} contro iT.'f>i par .launXs, qui. maljîn'' sr promosse. n'avait pas cOffisenli à Insérer ma n^vonse i l'Ecuiir. Vllumanitâ a insàn'", le 18 avril 1913, ce pa.s sage <'c ma pr^^entc oonf'^.rcncc de Monii'oupc.

voit', qu'il en avait l'assurance et que l'Allemagne y tiendnait la main, Bebel réveillait les doutes, aiguisait les soupçons, stimulait l'avidité allemande et poussait aux clauses impossibles de condominium économique. Ainsi, par l'inten^ention dilettantesque et étourdie de Bebel, l'appétit des classes laborieuses contractait alliance avec la cupidité des prospecteurs tarés et la voracité des Mannesmann. Mais à la colonisation allemande, Bebel ne faisait qu'un reproche ce jour-là : c'est de n'être pas lucrative et d'immobiliser les forces militaires allemandes en oas de conflit avec le dehors (1).

(l) On s'est étonné que j'aie écrit, dans ma brochure (p. 31j. que « le ftToii.pe sociialiste du Reic.hsLa,s veto uxcr. une régularité croissante les ctrédiits coloniaux ». Je n'ij^'nore pas, et j'ai dit qiu'il ri^jette en bloc le budget colonial, comme le budget militsdre, traditionnellement. Mais peu m'importe qu'il le rejette en bloc, s'il accorde en détail ensuite des dépenses extraordinaires. J'ai emprunte à Ledebour, qui en a rendu compte au Congrès de Brème (190i), et à Sûdekum, qui les a décrits dans les Cahiers mensuels socialistes (1912, p. 1131 sq.), une liste de ces votes coloniaux du parti socialiste. Ces ctléputés dioiveaiit les connaître, puis<iu'ils y ont pris part ; et je ne les en ai même pas blSmés. J'ai constaté que la politique coloniale est une ponto glissante, parce que tout n'y est pas projet de ra.pine. Après avoir refusé l'expédition de Chine, les socialistes ont voté des hô-pitaxix pour le corps d'occupation. Une autre fois, ils ont voté le renforcement de la garnison d'e I<Jao-Tchéoiui, et il l'a bien fallu. Apr^'s avoir regretté que, dans l'Afrique Occidentale allemande, des