LE SOCIALISME I M P K 11 I A L I S T E

Je tiens ces interventions pour du dilettantisme diplomatique et pour des improvisations propres à aigrir l'opimon publique surexcitée déjà et remplie d'espoirs insensés par les gestes tragiques de l'Empereur. Et ce que je dis d'un chef dont je ne méconnais p<as les grand's services, je le réitérerais de la presse socialiste. Par un accident déplorable, mais banal, la flotte russe, l'été de 190i, avait endommagé un bateau allemand, le Sovntag ; et aussitôt, le Voriraei-ts de réclamer qu'une flotte allemande mît le blocus devant Cronstadt. L'affaire des pt'cheurs de IIull, canonnés par erreur au Dogger Bank, avait été sagement soumise par l'Angleterre à une conféremce d'arbitrage. C'est le Vorwaerts qui accusa les Anglais de concessions timorées (Ulein beige-

colona détrousseurs se ^l^sent ôiublLs. il a bien fallu reronnaîlre qu'il s'y mêlait nusîsi des fenuues, des ejifants, des ouvrions ; et, 1g j»>iir de l'onieute des Ilorroivis, quand la )>opiilalion <~i!n-0!v''o),no ini^fK-nsivc ;i rté jno.nae(!<e «n m6rne temps fi^i<^ l*?*^ déprédateurs, il a falKi au T«'«miPi' abord, « j\e pas désapprouver » l'expédition de Trotha, qui a e.xlenuiné ensuite -50.000 i.idi- ;:ènes. Ainsi, l"imp('ri.nli.<^nii^ co mélo d'iinuinniliinsni'' ; ot 1p parti socialiste ne peut .se .soustraire à cet Impérialiàmo mili^'é. Q'i'H V a't lu un péril, plus d'un socialiste le rp<K)nnaîl avec nini. Mais comment ne voit-on pas que, pour incriminer mee citaliona, il faut incriminer en même temps Ledebour et SQdekum, députés soàaliâtes. que j'ai pour garants ?

geben zu haben) et qui, dans un différend qui ne regardait que l'Angleterre, mit « le Gouverïiement allemand en demeure de faire une protestation à cheval et '< cuirassée /> (gehcunischten Protest) h Saint-Pétersbourg ». Je cite ces faits au hasard de mes souvenirs, et j'en multiplierais aisément le nombre. J'ai le droit de dire que la u diplomatie » socialiste a été oscillante et giauche, amie du grabuge, emportée sottement parfois par son étourderie passionnée, et non toujours aussi pacifique qu'elle se targue de l'êti'e.

Ce qui me répugne, ce qui pour moi, accusé de paradoxe, est le paradoxe entre tous insupportable, c'est l'insouciance ou le romantisme sanglant avec lequel des socialistes réputés graves se jouent de l'idée de guerre. Je suis choqué de l'espérance secrète que certains marxistes outraniciers mettent dans l'impérialisme poussé à' bout, d'ans le choc fatal qu'il produira et d'où ils attendent la catastrophe génératrice. On me dit que je ne comprends pas. On me cite le marxiste Hilferding et je savais bien qu'il veut, dans cette concurrence

fiévreuse des nations armées et bientôt destinées à se broyer dans une formidable mêlée, réserver la protestation pacifique de la classe ouvrière. Pareil à Faust entendant les cloches de Pâques, « j'entends bien le message, hélas ! mais n'y puis croire ». [Die Botschaft hœrt icii icohl, alleiii mir fehlt der Glaube.) De tous les sophismes du marxisme postérieur à Marx, le plus sinistre, parce qu'il exerce je ne sais quelle sadique attirance, est cette théorie de l'impérialisme conduisant à la République sociale par les convulsions de la guerre. Et c'est bien pour cela aussi que je m'étais permis de dire du Congrès de Chemnitz qu'il avait « tristement pataugé » dans cette question de rimpérialismo. Qu'on leliso les discours de Lensch ou de Pannekœk. Ils nous disent bien, comme Hilferding, qu'à l'impérialisme le prolétariat opposera le socialisme. Mais comment ? Ce que soutiennent ces socialistes marxistes, c'est qu'il est bon que la concurrence universelle ébranle la prépondérance des vieilles nations industrielles, en particulier celle de l'Angleterre. Et cela, c'est du Frédéric Engels, dernière manière (V. la préface de 1892, à la réédition de la Situation des classes ouvrières

en Angleterre). Ce qui avait éteint le socialisme en Grande-Bretagne après 1848, c'était, selon Engels, que les ouvriers anglais, solidaires de la prospérité capitaliste anglaise, occupaient une situation d'élite, où ils se reposaient satisfaits et repus. La croissance des jeunes Etats capitalistes nouveaux, en ébranlant ce monopole industriel de l'Angleterre, jetait au contraire les ouvriers anglais dans la misère, et, par là, les ramenait au socialisme.

Mais ce que Frédéric Engels n'avait pas diti et c€ qu'affirme la philosophie improvisée de ses derniers disciples, c'est que la rivalité actuelle des armements en Europe continuai par d'autres moyens, la rivalité industrielle. C'est historiquement faux, et ni l'histoire de la Prusse ni celle du Japon, ïiations militaires armées à outrance bien avant d'être industrielles, ne permettent de telles généralisations. Or l'on peut prévoir les conséquences que tirent de leur schéma abstrait et faux les théoricieins néo-marxistes : l'impérialisme est inévitable et les armements, renouvelés à outrance, s'ensuivent, si l'on ne peut déchaîner les crises les plus graves de chômage et l'arrôt des affaires. La conilagration générale est aiu

bout de cette folie qui m pourrait s'enrayer que par la ruirnie, et elle est elle-même une ruine plus épouvantable. Le socialisme peut assister avec une joie sardonique à cette évolution fatale et sanglante. L'ouvrier anglais redevient socialiste depuis que l'Allemagne capitaliste a su mettre en ligne une flotte de dreadnoughts capable de meinacer l'hégémonie maritime anglaise. Admirable dialectique .dies choses. Avec des armements fous furieux on fait des socialistes ! Quelle autorité veut-on que de pareils théoriciens aient pour combattre les armements et la guerre ? « Nous combattons d'emblée l'évolution impérialiste, disait Lensch à Chemnitz {ProtokoU, p. 417), en cherchant à la poussor par delà ses propres limites », c'est-à-dire, si je m'ai pas cessé dfe comprendre, en réalisant à outrance l'impérialisme, et en laissant s'épuiser jusque dans ses dernières convulsions cette épidémie furieuse des armements. Et vienne la guerre, ajoutent unajnimement Ililferding et Lensch, et Pannekœk, et avec eux Bebel, l'héritage du régime capitaliste nous édîoit, et les ouvriers en seront les bénéficiaires. Om oublia que le jour où seront ainsi ouvertes les écluses de sang, c'est le sang

ouvrier qui coulera à torrents, et que de « l'héritage », il ne retirera que des décombres fumants. J ai le droit de dire que le socialisme ancien n'a pas résolu cette question de « l'impérialisme » qui l'attire, mais qui, plus forte que lui, l'enveloppe des rets de sa dialectique sanglante.

Combien furent plus sages les paroles de Bernstein, qui ne veut pas qu'on appelle utopique la pensée du désarmement, et qui trouve affaiblissant pour l'action ce fatalisme aux yeux duquel l'impérialisme militaire est une puissance supérieure que rien n'arrête, tandis qu'il n'est peut-être qu'uai fantôme de névrose qu'une société consciente et saine arriverait à exorciser, si elle osait lui opposer un peu de raison idéaliste !

Auprès de oes cauchemars romantiques et sanglants qui obsèdent les combattants du vieux marxisme et leurs jeunes recrues du nouveau, les famitaisies du révisionnisme sont des rêves i>lus pâles. Sans doute, je répugne aux articles que Leuthner intitule : « La guerre considérée comme institution morale » (Sozialistische Monatshejte, 1913, fasc. 1), et ce qui me répugne davantage, c'est que, demandant

des leçons morales à cette institution de barbarie, il déclare cependant la combattre. Mais on en connait, après tout, de ces révisionnistes, comme Quessel, qui, entendant l'impérialisme comme un fructueux maquignominage de terres et comme une façon de truster^ dans des coalitions armées, le partage des territoires neufs à conquérir, professent qu'entre ces trusts rivaux, Triple^Entente et Triple-Alliance, le règlement de compte pourra être pacifique. J'attenids qu'ils aient fait leur d>cmonstralion, que Quessel annonce. Je les attends surtout à l'épreuve. On peut être assuré que je leur rendrai justice. J'alléguerai timidement toutefois qu'on a vu «à l'œuvre, en 1911, deux grands « impérialisTes » réputés pacifiques, Lloyd George et Kiderlen-Waechter, et au premier désaccord^ ils ont échangé des menaces de guerre. Mais ce qu'il y a de déplaisant, c'est l'idée môme de ce marchandage et de cette mise en coupe réglée du mondie par des syndicats, où désormais prétendent siéger des socialistes.

Jaurès m'écrit ; « Si vous viviez davantage dans nos Congrès nationaux et internatiomaux,

de la vie du parti, vous auriez un sens plus exact de la valeur relative de certaines tendances et de certains hommes. » Je n'irai pas dans les Congrès. Je vois que oUO hommes, toujours les mêmes, y mènent une existence factice dans les agapes et les passes d'armes académiques. Il y a déjà dans nos Congrès trop d'agrégés d'histoire, de philosophie et de droit, trop dex-diplomates et de docteurs en médecine. Georges Sorel disait avec raison, em un temps où il n'était pas encore un ennemi, qu' « ils représentent un prolétariat de fantaisie ». Je ne méconnais pas les services indispensables que rendent provisoirement ces intellectuels. Mais la substance du parti est dans la masse de ceux qui restent -d'ans leur atelier, penchés sur leur besogne obscure. Je suis de ceux-là.

Je ne crois pas non plus que dans les Congrès, on juge exactement les hommes. Gerhard Hildebrand a un public de lecteurs immense, qu'on n'a pas vu à Chemnitz. Mais, orateur très lourd et malhabile, il ne brille pas dans les Congrès.

Je sais donte très bien ce qu'om- peut m'objecter. J'ai énuméré quelques doctrines et quel-

l98 LE SOCIALISME IMPÉRIALISTE

ques doctrinaires. J'en aurais pu doubler et tripler le nombre ; mais qu'est-ce que six ou douze ou vingt doctrinaires sur un parti de quatre millionsi 'd'hommes ? Ce que j'en ai dit suffit, non pour établir uine dlémonstration, mais pour motiver une impression inquiétante et pour poser une question. C'a été tout mon souci. Mais, puisqu'on a parlé de mes thèses, les voici donc. Elles sont interrogatives.

1" N'y a-t-il pas dès maintenmnt sur l'échiquier parlementaire allemand une situation qui oblige le socialisme à des coalitions ? (Voir ma brochure, p. 42.) Jusqu'ici, il s'est enfermé dans une bouderie vague, et il a laissé échapper la présidence du Reichstag. « Un jour, il laisserait échapper une part plus décisive du pouvoir. » La lactique gouvernementale, qui a consisté jusqu'ici à diviser le 'bloc de gauche en proposant des crédits militaires nouveaux, ne sera donc plus toujours efficace. Il y a telle circonstance où le Gouvernement, obligé de donner satisfaction à la démocratie bourgeoise, propose 'des armements dont la couverture pèsera sur les classes riches. Ce jour-là, les socialistes ne voleront-ils pas les crédits ? Mais c'est pi-écisément là le fait tragique d'au-

MON PLAIDOYER l99

jourd'hui. Le bon sens de la démocratie françaie verra toujours dans ce fait tangible et massif l'abandon de la vieille formule : « Pas un homme, et pas un sou. » Et si la guerre était pour domain, la social-démocratie l'aurait littéralementi stipendiée.

2" Le socialisme allemand, avec soin million d'hommes organisés, est une incomparable force de paix. Mais peut-on dire, avec Bebel. que les trois autres millions de vagues mécontents, qui votent avec lui, soient des hommes d'une « résistance de fer » {eisenfeste Maenner)! C'est rillu'sion qiie je me refuse à partager. Je veux bien qu'une proportion très importante des deux millions et demi d'ouvriers syndiqués se joignent régulièrement aux voix socialistes ; et je corrige volontiers en ce sens l'évaluation que j'envoyais un jour à James Guillaume. Ce que je dis, c'est qu'il reste une masse flottante, qui compte par millions, et qui vote avec le parti socialiste, faute d'un autre emploi de son mécontentement démocratique, mais qui est accessible à d'autres suggestions contrairoH, îl 'ne suffit pas, pour s'en rendre compte, d'avoir lu les manifestes du Vorwaerls, les Catéchismes électoraux du parti,

les journaux du parti ou les décisions des Congrès. Il faut avoir vu de près les élections réelles, dans les sections de vote, et dans les réunions électorales.

3° Dans les positions décisives que les soclar listes peuvent atteindre dès maintenant, quelle est la part faite au révisionnisme ? Et parmi les révisionnistes, combien y en a-t-il d' « impérialistes » ? Combien y a-t-il de députés de la fraction aui Reichstag qui représentent cette nuance ? Si je compte bien, ils sonit une trentaine. Combien ont-ils d'électeurs derrière eux ? Je crois qu'en totalisant les voix, cela ferait plus de 200.000 hommes. Combien représentaient d'électeurs les révisionnistes impérialistes battus aux élections ? Il faut peut-être compter un nombre de voix au moins égal. Dans les secrétariats ouvriers, dans les Conseils municipaux, leur proportion des révisionnistes n'est-elle pas dès maintenaJmt écrasante ? Je ne peux pas faire seul cette dernière enquête, qui porterait sur 20.000 ou 30.00€ personnes. Un socialiste suisse, Brupbacher, assurait récemment {Vie ouvrière du 5 novembre 1912), qu'une véritable petite bourgeoisie révisionniste s'est installée dans ces postes de

confiance, aussi intolérante, mais plus intéressée que les anciens cadres marxistes. II ajoutait que pour l'éliminer des positions confisquées par elle, il faudrait, dans le parti socialiste, une vraie révolution, plus petite, mais presque aussi difficile que la Révolution^ sociale. Combien, parmi ces révisionnistes de « réalisation », y en a-t-il qui sont eux-mêmes « impérialistes » et de quel effectif est leur clientèle ? Ce sera ma troisième question ; etr si je dois y répondre, je dirai que cette enquête, le jour où on la fera, me paraît devoir donner des résultats assez tristes (1).

(1) Gomme je procède ici par Interrogations, je ne reproduirai donc pas le pronostic qui a tant choqué (pp. 42-43 de ma brochure). Mais je répéterai que mon opinion personnelle n'a pas varié. « Le seul socialisme qui puasse jamais accédeir au pouvoir », en Allemagne, est le socialisme « nouveau », prêt à pactiser en ce qui oonoeme les crédits militaiires et coloniaux. Comment puis-je le penser, puisque j'accorde qu'il comprend à peine un di.xiè(me des voix socialistes ? C'est que la formation d'un bloc de gauche est pour l'Allemagne une nécessité vitale. Il faut une coalition libérale qui aille de M. Bassermann, impérialiste teutomane, mais lib^al, aux socialistes, en passant par les progressistes. Ce bloc se formera, dût-dl en coûter des concessions aux socialistes. Uaile gauche miarxàste s'obstine encore et ne réussit par là qu'à faiiie diutrer rim,périalisme absolutiste des hobereaux, diu Centre et des grands industriels. Un jour prochain, le socialisme comptera 150 députés au Reichstag, au lieu do 110. Mais cet acoroissement sera au profit des « socialistes impérialistes », paroe que la nation, pour arriver 4 créer le régime par-

Cette coîiclusion où j'aboutis me chagrine nioi-mêrae. Je souhaiterais ardemment de me tromper et je me réjouirais de me tromper « lourdement ». Pour me démontrer mon erreur, on m'assène des allégations injurieuses. Je ne; trouve pas ces arguments convaincants. Mais je aiie suis pas même l'adversaire de ceux qui me l^rutalisent ainsi et multiplient contre moi d'outrageantes insinuations. Seulement, je ne crois pas que la matérialité dies faits et la justice des appréciations aient besorm pour être rendues visibles, d'être appuyées par des injures. La lecture de mes

lernentaire, imposera l'impérialisme mitigé des groupea démocratiques. Ce n'est là, bien entendu, qu'une conjecture. Jo ne vois pas comment on en a pu faire un outrage au parti socialiste actuel.

AJbert Thomas m'avait écrit de Bruxelles, en février : « Pour moi, j'ai assez fréquenté le grouipe des Monntshe[te pour reconnaître ce qu'il y avait de fondé dans vitlvn dénmu^liiition. Mais tout le proWrmp est <le -^hvcir la force d'influence de ce grou'pe... Je ne nie pas que Hildebrnnrl cl les siens ne fassent vibrer une corde sensible dans f,> cœur de tout Allemand. Mais certaines autres ne .'x;nrK:;il-ollris plus hau,t ? » .le peux tuvjs txien me rallier à celle formule. Je suis plus pess'miste, et Thomas plus (jplimiste : il vit dons la chaleur communioative c\c-. Conaix-s. Mais on poul discuter. Aussi ai-'je été stiipé'îiit d'entendre Thonias déclarer trois jours après, a la Clianibre des Députés, que je m'étais « lourdement trompé ». Tromï^ié sur quoi ? Fur le nouveau révisiO'iinisme imp'rinlisS; ? sur l'ancien révolutionnisme '/ -'-nr la uatwlie marxiste ? dans mes ronjeclures au sujet de l'aveiiir ? Je ne l'ai jamais su : ni

MON PLAID 01 Ver â(B

articles donnera è tous ceux qui les liront l'impression qu'ils travaillent pour la paix. Et je sais aussi que le parti socialiste international y travaille. 11 ne dispose pas, j'en ai peur, de beaucoup de moyens id^action. Il se cottutente de menaces et ne peut promettre des actes. Il discourt et fait des processions. C'est tout le sens de ma plaisanterie inoffensive sur le Congrès de Bâle. Je; promets d'être plus sage. Le préfet de police socialiste de la « cité des millionnaires » s'est mis lui-même en tête dut cor-

la Cbambre non plus. Tliomas a allégué que Hildebrand et Leuthner sont « hétérodoxes ». Cest donc r « orthodoxie » (Tu'il a cru sauver dans sas phrases laconiques et confuses, e6 telles que je ne les. infligerais pas à, un étudiant pris en faute. Mais cette orthodoxie marxiste, je ne la décrivais pas. Ce n'était pas mon sujet. N'avais-je pas assez iieltement dit, toujours, que Leuiliinôr et Hilcl.elM'ajid reprcst'ntenl. <( un révisionnisme nouveau » ? Mais j'avais ajouté que ces écrivains et leurs congénères s'autorisent de plus d'une défaillance des chefs marxistes ; et j'en ai énuméré ci-dessus quelques-unes.

L'antiidotè vrai de mon article est dans un nouvel et vigiouifeux écrit) de Di\ipbacher {Vie Ouvrière, 20 avril I'.)13 . Bnip.l>arhor ne conleste ipas rexacililude des faits constatés par moi. Il ne nie pas que la Social-démocratie lallemande « devenue plus réformiste dans ces dernières onôes », ne soit destJnce à devenir plus réformiste encore, et dès lors, selon moi, plus « impérialiste ». M;ais en même temps il voit se midtiplier les symptômes d'une révolte des masses ouvriôres révolutioninaires contre les chefs réformistes. C'est une belle espéranoô.

tège des socialistes pour le mciner à la catliédrale. Je partagerai rémotion r-eligieuse générale. Nous avons déjà ie culte de reliques : On a promené dans les rues, « vénérable et respectée », la bannière de la première Internationale (Brochure du parti : Guene à la guerre, p. 13). Je n"eii sourirai plus.

Mais je ne me dédis pas : J'admire sans réser\'e Teffort unanime et concerté dans le plus sincère enthousiasme, par lequel des couches profondes du prolétariat allemand ont, depuis des semaines, essayé dans c^nt journaux et des meetings sans nombre de combattre le fléau des armements nouveaux. Et je suis tout prêt à dire avec Victor Hugo :

Ce peuple est grand et (ortf un noble instinct le mène (1).

Je termine. J'étais un) petit vapeur qui faisait, en des parages qui m'étaient familiers, une sorte de service d'hydrograpiiie socialiste. Je faisais des sondages. Je traçais le contour d'un rivage que j'avais aimé. Il me paraissait un peu changé. Je remontais du fond des choses suspectes. Toute une alluvion d'impéria-

(1) Lfi Piarli unifié ne s'osl peoit-fttrc pus apeivu que je faisais encore une « citation fausâè ». (Kote de 1918.)

lisme modifiait le dessin de la rive d'autrefois. J'ai fait des signaux. Quel message de panique les sémaphores affolés du nationalisme ont-ils jeté alors dans le pays ? C'est pour moi aujourd'hui encore un mystère. Mais parut la flotte de guerre socialiste, résolue tout id'e suite là châtier le perturbateur. Il y avait d'informes brûlots, qui me couvrirent d'un feu grégeois malodorant. Il y avait des croiseurs errants à tous les coinis de l'horizon. Ils s'appelaient invariablement Plus d'amitié J ( l) Puis, ce fut le gros de T escadre : cuirassé-amiral, V Inhumanité. Jaurès, sur la passerelle, criait : « Vérifions un peu ! » et en effet ne vérifiait pas grand'chose. Mais il ouvrait tout de suite le feu de ses pièces de 34. Il fut le Rodjestvensky de cette triste canonnade dainis la brume. Ainsi peut-on meurtrir ma personne. Mais on ne change pasi mes relevés, et il faudira bien que quelqu'un, un jour, les repren'ne.

Je fais abstraction de mon sentiment pe'rsonnel. II y a une faute commise plus ilourde et qui touche aux intérêts généraux du parti.

(1) Pendant la giieiTe italo-lurque, les Turcs disposaient d'un croiseur-corsaire aippelé Ilamidieh. Je d^t-mande pardon de r « à peu près ». i^'^ote de 19il8.}