SOCIALISME UNIVERSITAIRE

VII.— A propos du eocialieme impérialiste dans rAllemagne contemporaine (1)

M. Félicien Challaye, qui, à divers mérites très distingués, joint une compétence récemment acquise en matière dAllema^e, a cru bon de me prendre à partie dans un article sur « Les rapports franco-allemands », publié dans la Revue du Mois du 10 mai dernier. Je lui aurais déjà répondu, s'il avait eu l'élégance, à laquelle je me serais attendu, de me faire connaître l'appréciation qu'il fait d'une étude publiée par onoi, en novembre dernier, sur Le Socialisme impérialiste dans VAllemagne con^ tcmporaine. M. Challaye prend' prétexte du

{1) Revue du Mois, 10 juillet 1913.

manifeste publié le 1*' mars 1913 îpar les partis socialistes français et allemands, et qui est pour lui <( une date dans l'histoire du monde ». Il ajoute : (( Ce fait suffirait à montrer à quel point il est injuste d'accuser d'impérialisme le parti socialiste allemand, en s'appuyant, comme l'a fait M. Andier en une étude remarquée, sur les déclarations de M. Hildebrand, chassé du parti au Congrès de Chemnitz de septembre 1912, précisément ù cause de ses idées nationalistes, et sur quelques phrases de leaders connus, mais détachées de leur contexte et mal interprétées. » [Revue du Mois, p. 636.)

Je ne sais si je pourrai ramener M. Chalfaye dlu contre-sens total qu'il commet sur la signification générale de mon article. J'avais publié, dans VEclair du 6 avril, et j'avais produit, à la conférence des grouipes de Sceaux- Montrouge, le 13 avril, des rectifications abomtdantes, complétées dans la Reloue socialiste du 15 mai, qui, malgré les dates, a paru une dizaine de jours avant l'article de M. Challaye. J'aurais espéré que "M. Challaye tiendrait compte de l'une ou l'autre de ces rectifications.

Mais je dirai, ici, pour les lecteurs de la

PASSE d'armes 209

Bévue du Mois* que je ne rae suis pas appuyé sur de simples « déclarations » de Gerhard Hildebrand. J'ai analysé et critiqué la doctrine entière de ce théoricien, d'après toutes ses puiblications. Je ne me suis pas appuyé sur « quelques phrases de leaders connus ». J'ai analysé, id/'une façon cohérente, la doctrine de quelques autres théoriciens colomiaux, impérialistes et, au demeurant, socialistes, qui sont Atlantious, Max Schippel, Ludwig Quessel, Sûdekum et Karl Leulhner. Ces analyses, je les maintiens fntégralement. Je mets au défi courtoisement M. Challaye de me démontrer que j'aie commis une erreur, une seule, d'iinterprétation, ou môme que j'aie fait une « citation fausse ». Je m'autorise de la phrase judicieuse prononcée par un écrivain des plus cultivés, Pierre Ramus, dans Der freie Arbeiter, de Berlin, du 24 mai 1913 : « Il faut fixer comme un clou ce fait-ci : c'est qu'on ne peut pas même tein;ter de prouver qu'il y ait eu chez Andler une seule citation fausse. Et les citations d'Andler sont incontestables dans leur teneur » ; et le même! auteur, dans le journal beirlinois Der Pionier du 28 mai, trouvait tout à fait vaine « la résistance des chefs marxistes

devant les exposés inexorablement logiques d'Aiidler ». Ces journaux, dont l'un est libertaire et l'autre socialiste révolutionnaire, n'ont pas sans doute été cités dans la presse socialiste française. Mais on ne fera croire à personne qu'ils ne soient pas, eux aussi, des» journaux prolétariens allemands.

Ce qui toutefois m'étonne le plus de la part de M. Challaye, c'est le reproche qu'il m'adresse dfavoir détaché <( des phrases de leur contexte ». Car, en vérité, c'est là ce qu'on appelle « citer » ; et M. Challaye lui-même qui, à vrai dire, est mieux à son aise (car son article cite vraiment peu de documents), n'at-il pas détaché lui-même de leur contexte, pour les citer, les titres de revues ou de pièces de théâtre, dont il fait état ? Mais je crois avoir rarement écrit aucune étude où les citations soient plus natujrellemeïit sorties de l'exposé que mon travail sur le Socialisme impérialiste.

Le titre de ce travail suffit à dire, en bon français, qu'il ne se propose pas d'étudier le socialisme allemandi dans son entier. J'ai répété cent fois dans mon article que je traitais d'uru (' socialisme nouveau style », d'un « ré^'isionnisme nouveau », « néo-lassallien »,

PASSE d'armes 211

et qui constitue désormais l'aile droite du parti ancien. J'ai dit que ces tliéoriciens de la doctrine nouvelle s'abritent derrière diverses détlarations du socialisme classique depuis Lassalle et Marx (qui ont toujours été belliqueux), sans oublier, en matière coloniale notamment et en matière de politique étrangère, diverses défaillances de Bebel en personne. Il est difficile de ne pas trouver que Bebel a été plus « Marocain » que M. de Biilow au Reiohstag, le 2^ mars et le 7 décembre 1905. J'ai énuméré quelques-unes de ces défaillances; je me charge, si l'on me pousse un peu, d'en grossir notablement le nombre. Jaurès louait lyriquement autrefois Wilhelm Liebknecht de l'héroïque abnégation manifestée par le vieux chef dans un célèbre manuscrit posthume, et qui allait jusqu'à accepter d'être ministre du Kaiser. (Jaurès, Etudes socialistes, '1901, p. 57 et 59.) Je doute fort que cette entrée au pouvoir fût concevable sans une participation à toute la politique coloniale et militaire de l'Empire.

Je me suis demandé d'oij venait l'incompréhension obstinée et accompagnée d'outrages qu'a opposée le parti socialiste français à

mon très simpie et candide exposé de faits. J'en suis venu à penser que le malentendu, probablement très sincère, venait de l'indiitérence Que ce parti professe pour l'histoire des doctrines ; et c'est avec des habitudes d'historien des doctrines que j'avais abordé mon enquête. J'avais pesé mes théoriciens et non dénombré leurs adhérents. Les idées nouvelles sont toujours en petit nombre dans le monde. Si l'on voulait exposer l'orthodoxie socialiste ancienne, elle tiendrait toute dans Marx et Engels, qui ne sont que deux. Le marxisme nouveau, celui de Hilferding et de Uosa Luxemburg, tiendrait de même en quelques volumes. J'avais pris à tâche d'exposer un « révisionnisme nouveau », issu de Lassalle et de Frédéric List. Il tient en peu de noms, dont j'ai encore restreint le nombre, pour aller à l'essentiel. On peut dire, je crois, sans épigramme, du parti socialiste fran^is qu'il est pauvre en têtes inventives ; composé de praticiens, de tacticiens, qui ont souci de discipliner et de dénombrer des masses et qui sont conduits par un prodigieux orateur. Mais ils sont déshabitués du travail doctrinal, et tout à fait vassaux, en celte iïTiatiôre, du patti allemand. Et le parti aile-

PASSE d'armes 2i3

mand a coutume de pousser des cris avant même de savoir si on l'attaque .Mon exposé a paru une recherche inutilement inquiétante sur des points secondaires, quand il décrivait des idées devenues très courantes et connues de tout le monde en Allemagne.

Je n'ai pas accusé dlmpérialisme le parti socialiste allemand dans son ensemble. Je lui reproche, à ce parti, par son opposition monotone et souvent dénuée de discernement, d'avoir trop contribué à l'immobilisme présent et, par conséquent, au maintien de limpérialisme absolutiste et conservateur qui est au pouvoir. Je lui reproche des coalitions trop fréquemment réitérées avec le centre catholique, parce que ces coalitions, immorales en elles-mêmes, sont aisément disjointes par des manœuvres gouvernementales faciles à définir. Mais, sur l'aile droite du parti, il s'est formé un socialisme pour lequel je ne peux pas trouver d'autre nom que celui d' (( impérialiste ». Posant alors, subsidiairement, la question des chances dont dispose pour la lutte cette aile droite nouvelle, j'ai dit qu'elle me paraissait appelée à une grande fortune. Ai-je tort ou raison dans ce pronostic ? L'avenir seul peut le dire. Cette

aile diioite a des théoriciens d'un immense talent ; et J'évalue à 400.000 au moins le nombre de ses électeurs. Ce nombre grossira. Les intérêts vitaux de l'Allemagne l'exigent. La nation, pour mettre en échec l'impérialisme conservateur d'aujourd'hui, exigera la coalition des groupes libéraux et démocratiques. Elle imposera une concentration des nationaux-libéraux les plus attachés encore à ridée libérale ; des groupes progressistes et des groupes socialistes. Cette union est nécessaire ; donc, elle se fera. Mais elle ne se fera pas sans concessions réciproques. Le socialisme stimulera la politique intérieure de ce nouveau régime en voie de naître. Mais les libéraux de la nuance Bassermann, impérialistes et teutomanes, seront les chefs désignés de cette coalition et ils exigeront des concessions en matière coloniale et militaire. C'est dortc l'aile droite du parti socialiste actuel qui grossira, parce que seule elle est prête d'octrinalement à adopter cette politique nouvelle. Que le itarli marxiste ancien rejette de son sein, comme il Ta fait pour IliUlebrand, ces doctrinaires nouveaux, ou qu'il les garde, comme il fait pour une trontainc de députés socialistes

PASSE d'armes 215

du Reichstag imbus d'idées toutes voisines, cela n'importe guère. Une situation parlementaire impérieuse commandera. Des votes, que j'ai énumérés, dans l'ordre colonial, montrent que cette situation est comprise par le groupe socialiste du Reichstag dès mainteo^ant et qu'il en tient compte. Je ne vois pas qu'on ait rien opposé jusqu'ici à ces faits et à la conjecture que j'en tire sur le prochain avenir.

Charles Andler.