CHAPITRE VI

l^' La qualité sociale du travail.

Tout le monde sait ce que veut dire Texpression qu'une chose a dé la valeur, mais s'est-on toujours rendu compte pourquoi ou quand une chose a de la valeur?

Les économistes ont beaucoup discuté les causes et la nature de la valeur, et cela parce que le mot qui, au fond, veut seulement dire : « le degré d'utilité qu'on attribue à une chose », est souvent aussi employé dans le sens de : le jorio? d'une chose. Le prix est ce qu'on donne en échange

d'un objet désiré. Le double sens que presque toutes les langues donnent au mot valeur a inspiré à Adam Smith Tidée de distinguer la « valeur d'usage » (l'utilité) de la « valeur d'échange » qui se confond presque avec le prix. Mais pas tout à fait : la « valeur d'échange »

indique seulement qu'on pouiTait vendre Tobjet, qu'il y a des amateurs; le prix nous apprend qu'il y a eu effectivement vente, et nous fait connaître en même temps ce qu'on a donné en échange '• Dans la pratique, on confond trop souvent le prix et la valeur (d'échange); de là vient qu'on a donné parfois de la valeur une définition qui ne s'applique bien qu'au prix\ de là vient aussi que j'ai été obligé d'entrer dans ces détails préparatoires.

Rappelons en passant que les frais de production d'un objet et sa rareté (ou son abondance) exercent une influence dominante sur son prix.

1. Actuellement, c'est une somme d'argent dont on nous fait connaître le montant.

Dans sa jeunesse, le célèbre théoricien du socialisme Karl Marx avait admis les frais de production comme cause principale de la valeur, mais lorsqu'il s'était donné la mission de réformer la Société, notamment dans son livre le Capital, il ne parla que du travail et non de l'ensemble des frais. Il n'est pas le premier qui ait ainsi mis le travail (manuel) en avant, mais c'est lui qui a poussé Tidée à l'extrême et qui en a tiré les conséquences les plus osées. Karl Marx était aussi habile que savant, mais il n'était pas dans le vrai. Il avait un but — situé très loin de la vérité ; — ce but, il voulait l'atteindre à tout prix; il était passionné, et la passion obscurcit toujours la vue. Le lecteur en jugera *.

Ainsi donc K. Marx soutient que la valeur (d'échange) vient du travail, les choses utiles que la nature nous donne en abondance (l'air, l'eau) et sans peine

1. Au moment d'écrire ces. lignes, nous avons devant nous le Capital, le principal ouvrage de K. Marx.

n'ayant pas de valeur (d'échange). Il en conclut que si c'est le travail (manuel) qui confère la valeur à un objet, le taux de la valeur dépend de la quantité de travail qu'un objet a coûté, c'est-à-dire que s'il a fallu dix heures pour faire une redingote et dix heures pour faire une serrure, la redingote aurait la même valeur que la serrure. Vous voyez, cher lecteur, dès le premier coup d'œil, que cet auteur s'expose à une grave objection : la redingote est faite de drap, la serrure de fer; on n'a pour rien ni ce tissu, ni ce métal.

Il répondra sans doute que ces matières sont le produit d'un travail antérieur, mais c'est là un simple piège \

1. Nous ferons voir à un autre endroit (page 60, etc.) combien il est difficile, sinon impossible, dans la pratique de remonter la série des « travaux antérieurs », cela devient presque un moyen de jeter de la poudre aux yeux. Bien des formules abstraites n'ont pas d'autre but.

Un exemple. On lit quelquefois : l'ouvrier n'a pas le produit entier de son travail; s'il l'avait, il pourrait racheter le produit. Quel affreux sophisme! Le patron cordonnier donne, supposons, 6 francs à l'ouvrier pour coudre une paire de souliers et vous prétendez que l'ouvrier doit pouvoir racheter les souliers pour 6 francs? Et

Un autre exemple fera mieax comprendre que dix heures de travail ne valent pas toujours dix heures de travail. Pierre a un champ très fertile, celui de Paul est presque stérile; Tun et l'autre travaillent chacun cent heures à la culture de leur l&bamp, les deux champs étant de la même grandeur. Lors de la récolte, Pierre emmagasine 60 hectolitres de blé, Paul seulement 20 hectolitres. Ce dernier a donné cinq heures pour 1 hectolitre, Pierre seulement une heure quarante minutes, l'un a gagné 60 litres par heure, l'autre 20.

C'est que Pierre a été secondé par la fertilité du sol.

Le travail n'est donc pas la cause unique de la production, encore moins celle de Tabondance et de la rareté. Ce n'est pas tout. K. Marx ne dit pas absolument : une heure de travail vaut une heure de tra-

ie cuir que le patron fournit? sans parler du travail du patron qui a découpé le cuir et qui a dû s'occuper de la vente du produit,... etc. Ceux qui répandent de pareilles doctrines feraient bien d^étudier les articles 554 et 555 du Code civil... et les éléments delà morale.

vaii| il dit : une heure de travail social^ dans le s^ns de : travail normal. Cette distinction est très importante, vous allez voir. * Un. .tailleur, je suppose, a besoin d'une journée, pour coudre un pantalon; s'il voiis demande 5 francs pour ce travail, ^ous le trouverez raisonnable et vous payerez. Une autre fois, vous aurez affai]?è à un homme très lent ou qui, pour une cause quelconque, mettra trois jours à faire le pantalon; en vous l'apportant, il demandera 15 francs. Comment 15 francs!

vous écrieriez-vous. C'est que j'y ai travaillé trois jours, dirait l'autre. Jamais vous ne consentiriez à payer ce prix exceptionnel. Vous ne voudriez pas entrer dans des considérations personnelles, vous soutiendriez qu'on fait couramment un pantalon en un jour, que le prix est de 5 francs, etc., et le tailleur maladroit sera obligé de céder; d'ailleurs le juge vous donnerait raison. C'est à quoi K. Marx fait allusion en parlant de travail social.

C'est que vous ne payez pas l'homme

qui remue les bras ou ]es jambes, mais rhomme qui vous rend un service, et vous le rétribuez en proportion de ce service.

C'est Tutilité produite que vous achetez.

L'expression : travail social ou normal a encore un autre sens, très facile à comprendre. Ainsi, nos grand'mères ont filé au rouet, elles ont produit par jour, je ne me rappelle plus bien exactement combien, mettons 100 grammes de fil; ces 100 grammes pouvaient valoir alors, mettons 2 francs. Aujourd'hui une machine à filer mue par la vapeur en fait peut-être, dans sa journée, cent ou mille fois autant (cela dépend de la perfection de la machine), est-ce que maintenant 100 grammes de fil ne coûteront pas sensiblement moins de 2 francs? Tout le monde sait la réponse, on s'est assez plaint, à tort ou à raison, de ce qu'avec ses bras, l'ouvrier ne puisse pas lutter contre la machine. Il ne le pourrait pas davantage sous le régime socialiste.

Quoi qu'il en soit, personne, ni patron, ni ouvrier, ne veut payer cher ce qu'il peut

obtenir à bon marché; chacun aussi désire profiter des progrès généraux de la société, de l'humanité, de sorte que personne ne tiendra compte d'un travail qui n'est pas à la hauteur de l'époque. Ce qui prouve également qu'on ne paye pas le travail en soi, mais l'utilité, le service rendu. Le travail en soi, qu'est-ce? il n'y a que l'écureuil dans sa roue qui en fasse, car la roue tourne sans profit pour personne. L'homme n'aimerait pas faire un travail inutile et sans but, même si on le lui payait. Un philanthrope voulait bien secourir les pauvres, même valides, mais pas sous la forme d'aumône, et une fois qu'il n'avait pas de travail utile à donner, il dit au mendiant :

Vous voyez ce tas de bois, là à droite dans la cour? Portez-le à gauche et rangez-le de la même façon. — Deux heures après l'homme vint dire que c'était fini. Le propriétaire jeta un coup d'œil par la fenêtre : — C'est bien. Vous avez travaillé deux heures, voulez- vous continuer? — Je le veux bien, répondit l'autre. — Eh bien, reportez le

bois OÙ il était. L'homme le fît. Mais quand le propriétaire voulut de nouveau, pour aller jusqu'à six heures de travail ^ faire transporter le bois de Fautre côté, Thomme refusa : — Je puis tout aussi bien mendier, dit^il. Un travail inutile est à la fois pénible et insupportable.