DES TROUPES RÉGLÉES

« Si la garde nationale n'est pas désormais la seule force publique, la seule force respectée, en vain la nation assemblée aura fait des arrêtés et des lois sur lesquelles doivent reposer la gloire et la sûreté de l'Empire ; l'intrigue de la cour, les tracasseries sourdes, et même les manœuvres découvertes des nombreux intéressés au maintien de l'ancien chaos, qu'ils appellent ordre ; les intérêts privés toujours en opposition avec le bien public, — le veto suspensif dont on a déjà senti l'impression funeste, paraîtront une puissance qui ressemblera beaucoup p, l'intérêt général ; et les députés de la nation, après

. avoir sacrifié leur repos pour la patrie, n'auront vraimerit rien fait pour elle, et moi je ne cesserai de sonner le tocsin pour rappeler tous les citoyens à l'ordre que prescrivent le bon sens et le véritable amour du bien. »

Au milieu de cette grande Révolution qui produisit tant d'écrits, d'oeuvres remarquables, ce ne sont pas seulement des Français qui s'occupent de résoudre tous les difficiles problèmes légués par le passé. Tons les peuples frissonnent à ce souffle de liberté qui vient de France. En vain les rois, les chefs 'des nations ont juré de supprimer le nom de Français; en vain ils lui ont déclaré la guerre, se servant de toute ressource, fomentant la guerre civile, armant les assassins, trempant leurs mains dans le sang innocemment versé pour faire haïr au moins ceux qu'ils ne pouvaient vaincre ; malgré tous ces efforts si vivaces, ces luttes sanglantes, les

peuples sentent que la Révolution qui vient de s'accomplir, n'est pas seulement la Révolution française, mais qu'elle s'adresse au monde entier qu'elle va régénérer, et leurs vœux sont pour l'ennemi de leurs maîtres, pour ceux qu'une craintive tyrannie les force à combattre. N'est-ce pas un argument des plus vivants contre la guerre ; n'est-ce pas une preuve des plus frappantes de la fraternité humaine que la lettre suivante, adressée à la Convention nationale par un Anglais, c'est-à-dire par un homme dont le gouvernement a juré d'exterminer ces odieux républicains, et dépense tous les millions que lui a procurés son industrie pour atteindre ce but.

Les critiques que contient cette lettre sont les mêmes que celles qui ont été produites par tous les adversaires des armées permanentes.

L'armée doit être détruite, car elle charge nos finances, et menace la liberté, mais la principale raison qui milite en faveur de sa suppression, c'est qu'elle enlève l'énergie de la nation, et délègue pour toujours entre les mains d'un certain nombre de citoyens la puissance que le peuple devrait conserver précieusement en lui.

Le peuple est le seul maître, et pourtant il consent à ce qu'im maître plus redoutable que lui-môme s'établisse à ses côtés. La délégation est toujours mau-

vaise, et, dans ce cas, elle pourrait facilement être évitée. « La force de V armée est la faiblesse de la nation, » telle est la conclusion de Tauteur que nous citons ici :

a * ... Je ne saurais finir ma lettre sans quelques réflexions sur la politique de conserver ce qu'on appelle une armée sur pied, en temps de 2^cii^> comme il paraît que c'était Tintention de votre première assemblée. Une telle force aurait sur l'esprit du gouvernement républicain plusieurs effets dangereux, sans qu'on pût en attendre un seul bon. D'après vos propres services, vous ne voulez plus faire de guerre aux étrangers que dans le cas d'une invasion; et il est probable que l'invasion présente sera la dernière qu'on entreprendra jamais sur la France. Mais n'importe, une armée sur pied est la plus mauvaise ressource qu'on puisse imaginer dans une libre république. Dans ce cas, la force de l'armée est la faiblesse de la nation. Si l'armée est, en effet, assez forte pourqu'on puisse s'en reposer sur elle pour la défense, non-seulement elle charge le peuple d'une grande dépense inutile, mais elle doit nécessairement être un instrument dangereux ; elle peut fournir des moyens à des guerres civiles, et à la des-

' J. Barlow. — Lettre à la Convention Nationale.

truction de la liberté. Si, au contraire, elle ne suffit pas pcfer la défense extérieure, elle ne servira qu'à tromper Tattente du peuple. Etant accoutumé à croire qu'il a une armée, il cessera de se reposer sur sa propre force, et il sera trompé dans l'espoir de sa sûreté.

« Mais la plus grande objection contre une force armée sur pied, c'est Teffet qu'elle aurait sur les sentiments politiques du peuple. Il faudrait que tout citoyen sentît qu'il forme une partie de la grande communauté nécessaire à tel dessein, à l'exécution duquel l'intérêt public peut l'appeler. Il devrait se sentir les dispositions du citoyen et l'énergie du soldat, sans être destiné exclusivement à l'exercice ni de l'une ni de l'autre; ses facultés physiques et morales devraient être conservées dans une vigueur égale, parce que la profusion des premières serait bientôt suivie du dépérissement des dernières. Si c'est mal fait de donner, pendant plusieurs années, sa confiance au pouvoir législatif ou, pour la vie, à un petit nombre d'hommes, il est certainement pis encore de faire la même chose, à l'égard de la force militaire. Là où réside la sagesse, devrait résider la force, c'est-à-dire dans le grand corps du peuple ; et ni Tune ni l'autre ne devraient jamais se déléguer que pendant une très-courte période et sous des res-

trictions sévères. C'est là la manière de conserver

Tusage modéré de Tune et de Tautre, et;'|te cette façon, le peuple, en se reposant sur lui seul, sera sûr d'une défense perpétuelle contre la force ouverte et les intrigues secrètes de tous les ennemis possibles au-dedans et au -dehors. »

Enfin l'extrait suivant résume les griefs contre l'armée qi^^nous avons déjà vus développés dans les pages précédentes. L'auteur s'occupe de l'organisation de Yarmée citoyenne, de la garde nationale. L'armée est contraire aux droits de l'homme, car le soldat a n'a pas le droit de juger par lui-môme »; il n'a pas de volonté, car il ne peut discuter les ordres qu'on lui donne ; il est une machine qui ne peut qu'obéir. L'institution de l'armée est opposée à tous les principes que reconnaît la constitution, elle est contraire à la dignité de l'homme; il ne reste donc plus à prouver la possibilité de remplacer le soldat par le citoyen ; c'est là ce que les lignes suivantes s'efforcent de démontrer.

a * Pour une nation qui ne songe qu'à se garder elle-même et qui ne veut point conquérir, une armée est un fardeau aussi inutile que pénible et dan-

1 Lanthenas. — Nécessité et moyens d'établir la force 'publique sur la rotation continuelle du service militaire,'" ( Extrait de la Chronique du mois. Septembre 1792. )

gereux. Son seul poids détruirait une partie des bons effets de la liberté, lors même qu'à la longue, il ne devrait pas Tasservir. Il importe donc à tout peuple qui veut être libre de ne point s'en laisser imposer, à ce sujet, par d'adroit? et imprudents sophismes.

a Les suppôts de la tyrannie émeuvent par la terreur, ils éblouissent par un faux air de savoir. A les entendre, sans armée sur pied, un pays peuplé de vîngt-cinq millions d'habitants serait sans défense : on ne pourrait apprendre la discipline militaire que dans l'oisiveté et la corruption des casernes : le courage môme ne se trouverait que dans les soldats formés selon les lois et les intérêts du despotisme.

« Certes I quand une nation telle que celle qui couvre la France, veut tout ce qui est nécessaire pour se maintenir à jamais libre, ses représentants n'ont qu'à la seconder, et l'on verra combien étaient astucieuses et perfides ces assertions avec lesquelles on a trompé tous les peuples sur l'organisation de la force publique.

a En 1647, l'armée du parlement d'Angleterre, après avoir courageusement défendu la liberté, pendant plusieurs années, devint l'instrument de l'asservissement le plus haïssable, sous un tyran militaire : exemple mémorable que nos frères, armés pour la patrie, doivent toujours avoir présent.

a Les milices nationales, elles-mêmes, longtemps retenues loin de leurs foyers, perdraient bientôt de vue la vie domestique ; de citoyens libres, elles deviendraient de pures machines, des soldats esclaves de leur paie, et de la faveur de quelques chefs. Alors, servilement soumises au commandement, on leur persuaderait avec facilité qu'un soldat n'a pas le droit déjuger par lui-même, application absurde du principe de la discipline nécessaire pour conduire une armée, à l'oubli du droit de tout être raisonnable de juger du bien et du mal, et de peser les motifs de ses actions ! C'est ainsi que des citoyens, comme les satellites les plus aveugles, se persuaderaient ensuite qu'un soldat doit servir, sans examiner la justice ou rinjiistice de la guerre qu'il fait : c'est ainsi qu'ils se soumettraient insensiblement à cette obéissance passive et active en mOme temps, qui fait du soldat l'instrument de la tyrannie, et qui, dépouillant l'homme de ses plus nobles facultés, le dégrade, et rend la profession des armes le fléau des peuples et la honte du genre humain !...

« ...Le peuple français peut compter, selon le mode le plus reçu d'estimation, six h sept millions de citoyens en état de porter les armes, qui tous, alors, ont un droit naturel à une part égale d'in- Huence sur la représentation nationale. Or, avec ce

nombre de citoyens soldats, on peut entretenir une armée de 150,000 hommes, en n'exigeant, de chaque citoyen, qu'un mois de service effectif, dans l'espace de trois ans et demi. Pour porter à 300,000 hommes la force publique, il ne faudrait qu'un mois de service sur deux ans; enfin, pour l'élever au degré formidable de 600,000 hommes, il suffirait d'un mois de service dans l'année. On verrait ainsi ces masses énormes, comme les flots d'un vaste océan, s'ébranler, se grossir, se renouveler sans cesse, et faire pâlir les tyrans qui oseraient menacer les frontières.

a Les fêtes et tous les délassements des citoyens seraient désormais consacrés à l'exercice des armes. Les plus aisés formeraient des escadrons de cavalerie : et tous, quand leur tour de service s'approcherait, seraient exercés tous les jours, plus soigneusement que les autres, après les heures de travail, un mois au moins avant leur marche.

« Un camp d'exercice, à une distance convenable de l'ennemi, dans une position centrale, recevrait d'abord les milices nationales. Là elles seraient exercées en grands corps, par des officiers généraux, pendant un mois ou six semaines, avant que d'être mises en face de l'ennemi.

« Au bout de quarante-deux mois, de deux ans,

OU d'une année, tous les citoyens de l'empire, en état de servir, outre les exercices des jours de fêle, et la garde de leur canton, auraient passé, à leur tour, au camp de discipline et à celui de service ; et ils seraient faits, pour toujours, à cette rotation. Le temps qu'elle exigerait ne pourrait doubler qu'après que Ton aurait perdu, — ce qui est à jamais impossible, — la moitié des citoyens en état de porter les armes, c'est-à-dire, trois millions cent vingt-cinq mille hommes. On voit donc bien aisément ici ce que pourrait le peuple français si, au lieu d'enchaîner ses forces par des institutions militaires qui ne conviennent qu'au despotisme, on développait son énergie par celle-ci, la plus convenable à la liberté.

« La certitude que le service ne durerait pas plus d'un mois et l'assurance de retourner aussitôt dans ses foyers, au bout de deux mois au plus, en supposant un mois pour aller rejoindre et s'en retourner, ne feraient bientôt, de ce déplacement, pour tous les citoyens, comme de tous les exercices militaires, qu'une diversion à la vie ordinaire, agréable et bien utile.

« Quelque délicate que soit la vie que mènent, dans leurs foyers, les citoyens à qui la fortune donne le plus d'aisance, qu'ils ne s'épouvantent pas de cette habitude des exercices militaires, de l'austérité

des camps et de la discipline la plus exacte qui doit régner sous les armes...

« ...Art. VII. — Les chefs seront tenus d'exercer et d'instruire au maniement des armes, aux évolutions de leurs divisions respectives. Chaque- individu, membre ou agrégé de ces divisions, devra avoir ses armes. Les chefs veilleront à ce qu'elles soient tenues toujours prêtes et en bon état ; ils pourront inHiger des peines, d'après la loi, à ceux qui se montreront à ces deux égards négligents. Ils fixeront des prix pour les plus habiles ; ils présideront aux fêtes nationales qui auront l'instruction ou les exercices militaire^ ppur objet...

« ... Art. XV. — Les troupes de ligne seront dissoutes : on procurera à leurs soldats et officiers des terres ou un établissement quelconque. En attendant qu'on ait ainsi pourvu à leur Subsistance, leur paie sera continuée : et ils feront le service, incorporés dans la garde nationale et sous le môme régime.

« ... Art. XVIII. — Tous les départements des frontières s'appliqueront aux exercices que peut exiger la défense locale qui y sera soigneusement entretenue ; les départements de l'intérieur y enverront de leurs gardes nationales pour s'y exercer ; l'on établira des signaux : on saura, dans chaque point

282 LE SOCULISME

de l'empire, ce qui doit y être mis instantanément en usage de plus avantageux à la défense commune, dans le cas d'invasion, etc.

« Art. XIX. — Les camps d'exercice ou se réuniront les gardes nationales de tout l'empire, seront employés, quand il n'y aura point d'ennemis à combattre, à de grands travaux publics, comme dessèchement de marais, aqueducs, canaux, digues, chemins, etc.

« Art. XX. — Il sera établi un nombre suffisant d'écoles d'artillerie, de génie et de marine ; les élèves de ces écoles seront envoyés de chaque département dans une proportion égale. Chaque département aura une liste des citofëgsqui auront fait leur service et leurs preuves dans ces diverses parties, dans les besoins du service, ils seront appelés proportionnellemeirt... »

Quel que soit le jugement que Ton porte sur cette organisation militaire, on est forcé de s'incliner devant ces hommes qui, au milieu de la tourmente suscitée parla révolution, songeaient à licencier l'armée.

Le projet de Tabbé de Saint-Pierre a trouvé, pendant la Révolution, de nombreux défenseurs. Nous extrayons d'un travail assez complet publié sur La paix universelle, un passage pour prouver que ridée de la fédération universelle comptait des partisans.

« Ml se forme de temps en temps parmi nous des espèces de diètes générales, sous le nom de congrès, où Ton se rend solennellement de tous les États de l'Europe, pour s'en retourne^'àé même, où Ton s'assemble pour ne rien dire ; où toutes les affaires publiques se traitent en particulier ; où Ton délibère en commun si la table sera ronde ou carrée ; si la salle aura plus ou moins de portes ; si un tel plénipotentiaire aura le visage ou le dos tourné vers la

Oonno^CE'ï. Bibliothèque de i'/iomme pwfelic, In-S». , jHi Tome 9.

fenêtre, si tel autre fera deux pouces de chemin de plus ou de moins dans une visite, et sur mille questions de pareille importance, inutilement agitées depuis trois siècles et très-dignes assurément d'occuper les politiques du nôtre.

« Il se peut faire que les membres d'une de ces assemblées soient une fois doués du sens commun ; il n'est pas même impossible qu'ils veuillent sincèrement le bien public ; et, par les raisons qui seront ci-après déduites, on peut concevoir qu'après avoir aplani bien des difficultés, ils auront ordre de leurs souverains respectifs de signer la confédération générale, que je suppose sommairement contenue dans les articles suivants.

a Par le premier, les souverains contractants établiront entre eux une alliance perpétuelle et irrévocable, et nommeront des plénipotentiaires pour tenir, dans uu lieu déterinmé, une diète ou un congrès permanent dans lequel tous les différends des parties contractantes seront réglés et terminés par voie d'arbitrage ou de jugement.

« Par le troisième, la confédération garantira à chacun de ses membres la possession et le gouvernement de tous les États qu'il possède actuellement, de môme que la succession élective ou héréditaire.

selon que le tout est établi par les lois fondamentales de chaque pays ; et, pour supprimer tout d'un coup la source des démêlés qui renaissent incessamment, on conviendra de prendre la possession actuelle et les derniers traités pour base de tous les droits mutuels des puissances contractantes, renonçant pour jamais et réciproquement à toute autre prétention ultérieure, sauf les successions futures contentieuses et autres droits à échoir, qui seront tous réglés à l'arbitrage de la diète, sans qu'il soit permis de s'en faire raison par voies de fait, ni de prendre jamais les armes l'un contre l'autre, sous quelque prétexte que ce puisse être.

« Par la quatrième, on spécifiera les cas où tout allié infracteur du traité serait mis au ban de l'Europe et proscrit comme ennemi public, savoir s'il refusait d'exécuter les jugements; de la grande alliance, qu'il fit des préparatifs de guerre, qu'il négociât des traités contraires à la confédération, qu'il prît les armes pour lui résister ou pour attaquer quelqu'un des alliés.

« Il sera enôore convenu , par le même artide, qu'on armera et agira offensivement, conjointement et à frais communs, contre tout État au ban de l'Europe, jusqu'à ce qu'il ait mis bas les armes, exécuté les jugements et règlements de la diète, réparé les torts,

remboursé les frais, et fait raison môme des préparatifs de guerre contraires au traité...

« Il n'est possible ni qu'aucune des puissances. . . soit en état de résister à toutes les autres unies en corps, ni qu'il s'y forme aucune ligue partielle capable de faire tête à la grande confédération.

a Car comment se ferait cette ligue ? Serait-ce entre les plus puissants ? Nous avons montré qu'elle ne saurait être durable et il est bien aisé maintenant de voir encore qu'elle est incompatible avec le système particulier de chaque grande puissance et avec les intérêts inséparables de sa constitution. Serait-ce entre un grand État et plusieurs petits? Mais les au- Jres grands États unis à la confédération auront bientôt écrasé la ligue, et l'on doit sentir que la grande alliance étant toujours unie et armée, il lui sera facile... de prévenir et d'étouffer d'abord toute alliance partielle et séditieuse qui tendrait à troubler la paix et l'ordre public. Qu'on voie ce qui se passe dans le corps germanique, malgré les abus de sa police et l'extrême inégalité de ses membres : y en a-t-ril un seul, même parmi les plus puissants, qui osât s'exposer au ban de l'Empire, en blessant ouvertement sa constitution, à moins qu'il ne crût avoir de bonnes raisons de ne point craindre que l'Empire voulût agir contre lui tout de bon ?

ff Aussi je tiens pour démontré que la diète européenne, une fois établie, n'aura jamais de rébellion à craindre, et que, bien qu'il s'y puisse introduire quelques abus, ils ne peuvent jamais aller jusqu'à éluder l'objet de l'institution. Reste à voir si cet objet sera bien rempli par l'institution même.

« Pour cela, considérons les motifs qui mettent aux princes les armes à la main. Ces motifs sont, ou de faire des conquêtes, ou de se défendre d'un conquérant, ou d'affaiblir un trop puissant voisin, ou de soutenir ses droits attaqués, ou de vider un différend qu'on n'a pu terminer à l'amiable, ou enflîi de remplir les engagements d'un traité ! Il n'y a ni cause ni prétexte de guerre qu'on ne puisse ranger sous quelqu'un de ces six chefs. Or, il est évident qu'aucun des six ne peut exister dans ce nouvel état de choses.

« Premièrement, il faut renoncer aux conquêtes par l'impossibilité d'en faire, attendu qu'on est sûr d'être arrêté dans son chemin par de plus grandes forces que celles qu'on peut avoir, de sorte qu'en risquant de tout perdre, on est dans l'impuissance de rien gagner. Un prince ambitieux qui veut s'agrandir en Europe fait deux choses : il commence par se fortifier de bonnes alliances, puis il tâche de prendre

son ennemi au dépourvu Mais les alliances particulières ne serviraient de rien contre une alliance plus forte et toujours subsistante; et nul prince n'ayant plus aucun prétexte d'armer, il ne saurait le faire sans être aperçu, prévenu et puni par la confédération toujours armée.

« La même raison qui ôte à chaque prince tout espoir de conquêtes lui ôte en même temps toute crainte d'être attaqué , et non seulement ses États garantis par toute l'Europe lui sont aussi assurés qu'aux citoyens leurs possessions dans un état bien policé, mais plus que s'il était leur unique et propre défenseuf} dans le même rapport que l'Europe entière est plus forte que lui seul.

« On n'a plus de raisons de vouloir affaiblir un voisin dont on n'a plus rien à craindre, et l'on n'en est pas même tenté quand on n'a nul espoir de réussir...

« Quant au dernier article, la solution saute aux yeux. On voit d'abord que, n'ayant plus d'aggresseur à craindre, on n'a plus besoin de traité défensif, et que, comme on n'en saurait faire de plus solide ni de plus sûr que celui de la grande confédération, tout autre serait inutile, illégitime, et par conséquent nul.

, « Il n'est donc pas possible que la confédération.

une fois établie, puisse laisser aucune semence de guerre entre les confédérés, et que l'objet de la paix perpétuelle ne soit exactement rempli par Texécution du système proposé. »

Il>l