GOUVERNEMENT

Les socialistes de la Révolution que nous trouverons d'opinion différente sur presque toutes les questions, n'ont qu'un môme sentiment, lorsqu'il s'agit du gouvernement. Sur nul autre point, la lutte ne semblait devoir être plus vive, et cet accord inattendu n'est pas un des moindres sujets d'étonnemenl que procure à l'esprit l'étude de cette époque si riche en projets et en solutions.

Il est utile d'expliquer notre pensée, car cette assertion semblera tout d'abord étrange.

Entourés de conspirateurs qui, chaque jour, mettaient la République en danger, les Montagnards ont édicté les lois les plus sévères; ils ont proportionné la défense à l'attaque, la répression au crime.

Maïs, en môme temps qu'ils mettaient « la terreur à Tordre du jour », ils exposaient leurs idées sur le gouvernement dans leurs ouvrages. Ces idées sont celles qu'ont défendues les Girondins.

Tous voulaient la plus entière liberté et rien que la liberté. Pour un instant seulement, les Montagnards demandaient la concentration des pouvoirs dans les mains de quelques citoyens, afin de traverser la période critique dans laquelle était entrée la République; les Girondins s'opposaient à toute tyrannie môme momentanée : entre eux, les idées étaient les mômes sur l'avenir, les moyens étaient différents pour le présent.

Il ne nous appartient pas de décider si les^Montagnards agirent sagement. Nous ne les suivrons pas à Téchafaud qui les punit s'ils furent coupables ; nous. ne les suivrons pas davantage sur les frontières, dans les batailles qui les firent grands et héroïques.

Dans tous les travaux que nous analysons, la souveraineté du peuple est incontestôe :

« * 11 n'y a qu'un seul pouvoir dans TEtat, c'est celui du peuple. Le législateur ne fait que proposer les lois, il faut que le peuple les ratifie. »

Le peuple est le seul maître qu'ils reconnaissent. Nul autre que lui n'a le droit de délibérer, de voter, de décider enfin toutes les questions.

« ^ Mais, dira-t-on, ce mode de délibérer et de voter coûtera beaucoup de temps au peuple. J'entends : vous voulez, comme le comité de constitution de l'Assemblée constituante, être bientôt quitte de lui, vous délivrer d'un surveillant incommode. Vous voulez lui mettre un bâillon à la bouche, réduire son droit de souveraineté à une élection intermédiaire, qu'il aille machinalement et promptement donner son scrutin, et qu'il puisse ensuite entendre lejar-

• Bâncâl. Du nouvel ordre social.

2 Bancal. Id.

96 LE SOCIAUSME

gon inintelligible d'un prêtre, ou perdre sa raison et ses mœurs dans un cabaret.

« Moi, je veux que la liberté soit sa plus grande affaire, comme son plus grand plaisir; et je soutiens que, dans un gouvernement représentatif, il ne saurait longtemps la conserver, s'il ne délibère fréquemment sur la chose publique; je veux qu'au moins la plus grande partie des jours de fête soit employée à son salut politique, c'est-à-dire, à l'exercice de son corps sous les armes, pour défendre la patrie, et à celui de son esprit pour s'instruire de ses droits et de ses devoirs, et pour signaler et éviter les trahisons et les conspirations... Je veux qu'il puisse, dans ces réunions fraternelles, entendre, examiner et discuter tout ce que les autorités constituées font pour son bonheur ou pour son malheur, qu'il puisse décerner la louange ou le blâme qui composent la véritable opinion publique dont il doit être le seul régulateur.

a Je veux que, dansces assemblées élémentaires, il puisse examiner, débattre et arrêter légalement les comptes moraux et pécuniaires de tous ceux qui exercent quelque fonction executive : car je prétends qu'il ne saurait déléguer ce pouvoir à un autre, sans exposer sa liberté.

« Enfin, je veux qu'il y ait, dans cette vaste repu-

blique, des milliers de tribimes nationales, afin que jamais il ne se forme une seule tribune dictatoriale, afin de diminuer Tinfluence des grandes villes qui, tôt ou tard, écrasent les campagnes et détruisent l'égalité : afin de répandre égalemejit la vie morale sur toute la terre des Francs, maintenir Tunité politique el ramener Tamour de la vie champêtre et des bonnes mœurs, sans lesquelles il n'y a point de bonne république. »

Mais est-il possible au peuple d'examiner, de discuter et d'exécuter toutes les lois? La délégation d'une partie des pouvoirs ne semble-t-elle pas nécessaire ?

Deux partis existent aujourd'hui : les uns veulent que le peuple, seul maître de ses destinées, s'occupe lui-même de tout ce qui est le gouvernement. Les autres pensent qu'un tel système produirait une fatigue et un dégoût tels que le peuple s'empresserait d'abdiquer sa souveraineté entre les mains de ceux qui voudraient le délivrer de l'exercice fastidieux de son pouvoir.

Ils croient qu'une partie des pouvoirs doit être déléguée à quelques citoyens sévèrement choisis.

Cette dernière opinion est la seule qui soit admise ou même présentée par les socialistes de la Révolution. La première ne les occupe pas; il n'en existe nuUe trace dans leurs écrits.

Mais, tout en jugeant utile la délégation, ils ne s'en dissimulent pas les dangers : « Jamais, dit Robespierre S les maux de la société ne viennent du peuple, mais du gouvernement. Comment n'en serait-il pas ainsi ? L'intérêt du peuple, c'est le bien public, l'intérêt de l'homme en place est un intérêt privé. Pour être bon, le peuple n'a besoin que de se préférer lui-même à ce qui n'est pas lui ; pour être bon, il faut que le magistrat s'immole lui-même au peuple. » Et plus loin : « Le gouvernement est institué pour faire respecter la volonté générale, mais les hommes qui gouvernent ont une volonté individuelle, et toute volonté cherche à dominer : s'ils emploient à cet usage la force publique dont ils sont armés, le gouvernement n'est que le fléau de la liberté. Concluez donc que le premier objet de toute constitution doit être de défendre la liberté publique et individuelle contre le gouvernement lui-même... Posez d'abord cette maxime incontestable que le peuple est bon, et que ses délégués sont corruptibles, que c'est dans la vertu et dans la souveraineté du peuple qu'il faut chercher un préservatif contre les vices et le despotisme du gouvernement. » Malgré ses inconvénients, le principe de la délé-

' Diicoun sur le gouvernement représentatif, — 10 mai 1793.

gation doit être admis. Il importe seulement de remédier à ses défauts et de prévenir les maux qu'ils peuvent causer. C'est là le problème à résoudre pour que le peuple n'ait pas à se repentir d'avoir délégué une partie de son pouvoir. Dans les lignes suivantes, Robespierre s'applique, encore une fois, à signaler les dangers de la délégation :

« * On a dit, il y a longtemps, que les hommes sont essentiellement libres et égaux, et que le but de tout gouvernement est le maintien de leurs droits naturels et imprescriptibles. Comment peut-il atteindre ce but? En protégeant le faible contre le fort. Or, ce qu'il y a de plus fort dans l'État, c'est le gouvernement lui-môme, puisqu'il est armé de la force de tous contre chacun. Lorsqu'il déploie cette force, conformément à la volonté générale, il assure la liberté et le bonheur publics. En abuse-t-il? 11 n'est que le plus terrible de tous les instruments d'oppression.

« Que conclure de là? Que le principal objet des lois constitutionnelles doit être de défendre la liberté publique contre les usurpations de ceux qui gouvernent. »

Pour empêcher le gouvernement d'abuser de ses pouvoirs et de détruire la liberté, quels moyens employer ? Et d'abord qu'est-ce que le gouvernement ? En quoi consisteront ses fonctions ? Faut-il le charger de tout préparer, de tout faire ? Les lois, les élaborera-t-il ? La paix et la guerre dépendront-elles de sa seule volonté? En un mot, les délégués gouverneront-Us ? Évidemment non. S'il en était ainsi, en effet, le peuple abdiquerait sa souveraineté.

Lui seul doit s'occuper des questions importantes, mais il peut négliger tous les détails de l'exécution qui lui feraient perdre un temps précieux, sans profit d'aucune sorte, et charger de leur examen quelques citoyens. Les délégués ne seront pas des maîtres que le peuple mettra à la tôte des affaires, pour surveiller et diriger la société; ils n'auront qu'à s'occuper d'une besogne peu importante. ,

t Le peuple est le souverain, dit Robespierre, le gouvernement son ouvrage et sa propriété, les fonctionnaires publics sont ses commis. »

Sur ce point, tous les socialistes de la Révolution sont d'accord : les délégués ne pourront rien décider par eux-mêmes, leurs fonctions seront bornées à la préparation et à l'exécution des lois que le peuple aura à examiner.

« * Fuyez la manie ancienne des gouvernements, de vouloir trop gouverner : laissez aux individus, laissez aux familles, le droit de faire ce qui ne nuit point à autrui; laissez aux communes Je pouvoir de régler elles-mômes leurs propres affaires, en tout ce qui ne tient pas essentiellement à Tadministration générale de la République ; en un mot, rendez à la liberté individuelle, tout ce qui n'appartient pas naturellement à l'autorité publique, et vous aurez laissé d'autant moins de prise à l'ambition et à l'arbitraire. »

A l'appui de cette doctrine, Lavicomterie écrit : « * Rousseau dit qu'il n'existera jamais de véritable démocratie, parce qu'il est impossible que le peuple demeure toujours assemblé pour régler ses affaires. Il semble se contredire dans plus d'un endroit, surtout dans celui-ci où il dit que « le peuple de la Grèce était toujours assemblé sur la place, » et dans celui-ci « le souverain ne peut agir que quand le peuple est assemblé. » Le Peuple assemblé, dira-t-on, quelle chimère I C'est une chimère aujourd'hui, mais ce n'en était pas une il y a deux mille ans : les hommes ont-ils changé de nature? Quoi qu'il en soit,

> Robespierre. Discours sur le gouveriiement représentatif.

2 Lavicomterie. Le Peuple et les Rois. In-8«», 1790. Jj^

t02 LE SOGIAUSME

examinons son opinion, voyons s'il peut exister un état démocratique : je le pense ainsi contre Topinion de ce grand homme.

« Mais la difficulté se réduit à rien, devant une démocratie représentée. Je conçois que si la nation confiait des pouvoirs sans bornes à ses représentants, ce serait alors des pouvoirs très-dangereux et nuls; mais il n'en est pas ainsi : ils sont limités, et fa nation a toujours le droit d'improbation. Le peuple peut, dans tout pays, charger des députés de ses volontés, leur donner des pouvoirs qu'ils ne peuvent enfreindre.

« Qu'on ne dise pas que c'est aliéner, du moins pour un temps, ce qui est inaliénable, la souveraineté. Le souverain ne peut aliéner ce droit, non, sans doute. Quel pourrait être le prix de l'échange, que pourrait-on donner pour indemnité? Rien. Il n'est point d'indemnité contre le plus grand bien possible. Les députés ne font alors qu'un acte de sujet, et non de souverain, puisqu'ils sont obligés d'obéir à la volonté suprême de la nation qui ne peut être dépouillée, dans aucun temps, dans aucun lieu, de ses droits souverains ; ils résident dans le tout, dans la masse totale de la nation, ils ne résident que là...

a ... Le même philosophe se trompe encore quand il donne pour une des raisons de l'impossibilité d'une

PENDANT LA RÉVOLUTION FRANÇAISE t03

démocratie, qu'il est contre Tordre naturel que le grand nombre gouverne, et le petit soit gouverné. Dans une démocratie réelle ou représentée, tous ont une influence sur le gouvernement; ce n'est pas la partie, c'est le tout qui gouverne : ainsi supposer un partage, c'est détruire la démocratie. On ne peut supposer un grand ni un petit nombre distinct, où est le tout rassemblé ou représenté. Il ajoute que la vertu est nécessaire dans tous les gouvernements, mais surto^it dans la république. C'est-à-dire qu'il faut savoir lui immoler ses intérêts individuels, qu'il faut que le salut de tous soit le mobile unique de toutes les actions; car, dans les autres gouvernements, la vertu est souvent nuisible. »

Ce qui fait la puissance des gouvernants, c'est qu'ils annihilent les volontés particulières au nom de la volonté générale, qu'ils violent sans cesse les libertés individuelles en invoquant la liberté do tous. L'intérêt général, l'utilité publique sont de grands mois qu'ils mettent toujours en avant et qui, le plus souvent, ne désignent que leur utilité, leur intérêt personnels. C'est là un abus qu'il faut chercher à faire disparaître : « * Que le gouvernement ne soit pas une puissance pour le citoyen, qu'il soit

' Saint-Just. Fragments sur les Institutions répu^blicaines. In-S».

pour lui un ressort d'harmonie, qu'il ne soit une force que pour protéger cet état de simplicité contre la force môme...

(f ... 11 s'agit moins de rendre un peuple heureux que de l'empêcher d'être malheureux. N'opprimez pas, voilà tout. Chacun saura bien trouver sa félicité. Un peuple chez lequel serait établi le préjugé qu'il doit son bonheur à ceux qui gouvernent, ne la conserverait pas longtemps. »

Quels privilèges pourraient s'assurer Igs délégués? Le peuple toujours assemblé, délibérerait sur la conduite des fonctionnaires. La moindre erreur, la plus légère omission entraîneraient fatalement avec elles une destitution immédiate. Tous les comptes, sans cesse examinés, seraient rendus publics par la presse qui, armée d'une entière liberté, signalerait les plus légères omissions, attirerait l'attention publique sur les fautes les moins graves.

La plus importante réforme à opérer, c'est la simplification de tous les comptes.

« * Le plus libre des hommes, a dit Rousseau, est celui qui, pour faire sa volonté, n'a pas besoin de mettre les bras d'un autre au bout des siens. C'est déjà un grand inconvénient pour moi qui vou-

• Bancal. Du nouvel ordre social.

drais faire mes affaires moi-même, d'être obligé de me faire représenter. Mais, si vous voulez que j'adopte le système représentatif, tâchez de le simplifier, ne le compliquez pas, ne multipliez pas les bras intermédiaires et les machines, car il faut que je voie clair, et que je connaisse celui à qui je confie ma procuration. »

Ainsi que nous l'avons dit précédemment, les délégués auront plutôt à s'occuper de faire exécuter les ordres du peuple, qu'à prendre par eux-mêmes des décisions. Avec une constitution où tout est prévu, réglé à l'avance, avec une déclaration des droits conçue dans l'intérêt général en même temps que, dans l'intérêt de chacun, la besogne du gouvernement se réduit à peu de chose : « Le gouvernement, dit Bancal, ne doit point avoir de volonté propre, il n'est nommé que pour faire exécuter la volonté générale. Sa fonction est d'appliquer le pouvoir de la force publique à celui de la volonté publique. »

Enfin après avoir ainsi limité les attributions des délégués ; non contents encore de leur œuvre, et craignant toujours pour la liberté, les socialistes de la Révolution s'efforcent d'attirer sur le gobvernc-^" ment, sinon le mépris, du moins Tindiflérence générale, en ne le rendant attrayant pour personne :

« * Qu'est-ce que la souveraineté, messieurs? C'est le pouvoir qui appartient à la nation de régler sa destinée. La nation a sur elle-même tous les droits que chaque homme a sur sa personne ; et la volonté générale gouverne la société, comme la volonté particuJière gouverne chaque individu isolé. Les mandataires du peuple sont avec le souverain dans le môme rapport que les commis d'un particulier avec leur commettant, et que le serviteur avec le père de famille. »

Les délégués sont, pour ainsi dire, en dehors du peuple. C'est là l'idée que Bancal exprime dans les lignes suivantes : « On retrouve donc partout le pouvoir du peuple. Proscrivons pour jamais ces mots : prérogative, pouvoir, droit, que se sont arrogés les législateurs et les gouverneurs des nations. Que les mandataires, les officiers, les serviteurs du peuple ne nous parlent plus de leurs droits mais de leurs devoirs, »

Saint-Just, avec cette netteté d'expression qui le

caractérise et qui souvent va chez lui jusqu'à la

brutalité, insiste 'encore sur l'idée que Bancal vient

d'exposer. « ^ On dit ordinairement : le citoyen est

.celui qui participe aux honneurs, aux dignités : on

'.. Robespierre. Lettres à ses commettants.

2 Fragments sur les Institutions républicaines.

se trompe. Le voici, le citoyen : c'est celui qui ne possède pas plus de bien que les lois ne permettent d'en posséder, celui qui n'exerce point de magistrature et est indépendant de la responsabilité de ceux qui gouvernent. Quiconque est magistrat n'est plus du peuple. Il ne peut entrer dans le peuple aucun pouvoir individuel. Si les autorités faisaient partie du peuple, elles seraient plus puissantes que lui. Les autorités ne peuvent affecter aucun rang dans le peuple. Elles n'ont de rang que par rapport aux coupables et aux lois. Un citoyen vertueux doit être plus considéré qu'un magistrat... Lorsqu'on parle à un fonctionnaire, on ne doit pas dire citoyen, ce titre est au-dessus de lui. »

Dès 1790, c'est-à-dire à une époque où le trône subsistait encore, l'idée des devoirs du mandataire du peuple avait été exprimée :

a * Un roi ïfest que l'exécuteur circonscrit des ordres, des lois du peuple, il n'en est que le mandataire; il n'est, à proprement parler, que l'homme de la nation, il n'a jamais pu être son maître ; ou le sujet, ou celui qui doit obéir, qui doit être soumis, deviendrait souverain. En se chargeant des fonctions que l'État lui impose, il n'a pas le choix de se présenter, de* disputer ou d'obéir ; il faut qu'il obéisse.

• Lavicomtebie. Le Pevple et les Rois,

« Faudra-t-il donc répéter encore bien des fois aux ministres du pouvoir exécutif, de s'exprimer avec le respect qu'ils doivent à un peuple libre? J'ai vu encore, dans la dernière proclamation du roi, ces expressions qui révoltent les citoyens : nos sujets ; qu'ils apprennent que ces termes avilissants d'un maître à ses esclaves doivent être rayés pour jamais de tout acte qui émane de l'homme de la nation, qu'ils apprennent que c'est manquer de révérence g, la majesté du peuple.

« Quoi, les agents du simple exécuteur de ses volontés souveraines lui parlent avec cette indécence! Certes plus on y réfléchit, plus on est indigné. Par quel oubli des droits de la nation, par quel mépris des bienséances aurait-on osé employer jusqu'ici ces oxnressions dont se servent les despotes, les tyrans de l'Asie? Par quelles usurpations graduelles, par quel honteux dépérissement des facultés de l'àme, les Français si sensibles auraient-ils pu ne pas être choqués de phrases qui violent tous les droits, qui confondent tous les devoirs ? Mais rien ne doit étonner un peuple dont la tyrannie avait comprimé, avait, pour ainsi dire, brisé le ressort et dont toute l'étude avait été de lui faire oublier, de lui faire perdre l'idée de la dignité de son être, de l'élendue irrésistible de sa puissance; enfin, nous étions esclaves et nous sommes libres.

« C'est le roi dont on abuse qui est le sujet de la nation, le mandataire du peuple ; il est soumis, plus que tout autre, à sa volonté souveraine, puisqu'il se charge volontairement des fonctions que sa place lui impose. La nation sujette d'un individu, c'est un blasphème en politique.

« Puisqu'ils ne peuvent influer sur la confection des ordres qui émanent de la volonté collective et souveraine, il est prouvé qu'un roi est, non pas comme un individu, mais, par sa place, d'un dçgré au-dessous de tout homme qui fait partie du souverain, auquel il n'est uni que comme son mandataire, que comme son agent. Un agent n'a pas le droit de remontrer, d'improuver ce que fait celui qui le met en œuvre : sa volonté passive obéit.

« il s'ensuit de tout ce que j'ai dit que loin que le peuple, que la nation soit sujette du roi, c'est le roi qui est le sujet de la nation. »

Pour bien consacrer cette vérité qu'un délégué du peuple n'est pas au-dessus des autres citoyens, Marat publie cette note que nous insérons ici parce qu elle contient un fait assez curieux : « * On ne me reprochera pas, sans doute, d'établir ici une doc-

• BIarat. — On nous endort^ prenons-y garde. — Brochure

in*. L b

trine nouvelle. J'ai démontré, dans mon plan de législation criminelle, que le régicide n'est qu'un cas particulier, et les raisons que j'ai données sont si décisives que Joseph II a promulgué une loi expresse pour consacrer cette vérité. Or, dans ses États, le meurtrier de l'empereur ne devrait plus être puni que comme simple assassin. »

Enfin, si malgré toutes ces restrictions, le peuple conservait quelque hésitation à déléguer une partie de son pouvoir, il est une considération qui pourrait lever ses derniers scrupules. Un gouvernement ne peut rien contre la liberté publique, s'il n'a pas à sa disposition une force pour combattre ou plutôt pour miner sourdement la puissance individuelle. L'armée, les finances, les prêtres, l'ignorance du plus grand nombre, le prestige jusqu'ici attaché au nom de mandataire du peuple, toutes les ressources enfin grâce auxquelles les délégués pouvaient opprimer la nation, leur manqueront. Ainsi que nous le verrons plus loin, tous les citoyens

seront chargés de défendre la patrie. Il n'existera plus, dans l'association, de corps isolé, à qui la liberté est indifférente et le despotisme profitable. Les prêtres cesseront d'être rétribués par l'État, les fidèles auront à pourvoir aux besoins des ministres de leur culte. Le peuple et la loi régleront les dé-

penses. L'ignorance sera supprimée et l'éducation proclamée obligatoire. Quant au prestige qui s'attache au gouvernement, nous avons vu ce qu'il devient sous la plume de Saint-Just, Robespierre et Bancal.

Sans autre autorité que celle qui sera nécessaire pour faire respecter la volonté générale, contrôlé dans chacun de ses actes, le mandataire du peuple ne saurait violer la liberté publique. Sa mission ne serait plus un sujet d'inquiétude, elle rassurerait au contraire les esprits que l'importance des devoirs politiques du peuple aurait elTrayés.

Les lignes suivantes sont une preuve remarquable du peu de crainte qu'excite l'idée de gouvernement ainsi conçue :

« * Le môme principe de la souveraineté nationale m'a conduit à penser que l'autorité de la nation n'était pas une vaine fiction, mais un droit sacré qui devait être réalisé, j'en ai conclu que l'autorité des mandataires du peuple avait des bornes déterminées par les droits imprescriptibles du souverain, que tout acte contraire à ces droits ne pouvait être légitime, que les représentants ne pouvaient déclarer constitutionnel que ce qui l'était par la nature môme des choses, et non ce qu'il convenait

• KoBESPiERRE. — Âdressc aux Français. t

1 \2 LE âOGIÂLISMË

à quelques-uns d'appeler ainsi, encore moins ce qui était opposé aux principes de loule constitution libre, qu'il devait exister pour toute nation des moyens constitutionnels de les réclamer et de faire entendre, au moins dans certains cas, sa volonté suprême, que l'indépendance absolue des représentants vis-à-vis du souverain et le pouvoir illimité de violer impunément les droits du peuple étaient un monstre dans Tordre moral et politique.

« Quant au monarque, je n'ai point partagé Veffroi que le titre de roi a inspiré à presque tous les peuples libres. Pourvu que la nation fût mise à sa place, et qu'on laissât un libre essor au patriotisme que la nature de notre révolution avait fait naître, je ne craignais pas la royauté et môme l'hérédité des fonctions royales dans une famille; j'ai cru seulement qu'il ne fallait point abaisser la majesté du peuple devant son délégué, soit par des adorations serviles, soit par un langage abject. J'ai cru qu'il ne fallait point se hâter de lui prodiguer, ni assez de forces pour tout opprimer, ni assez de trésors pour tout corrompre, si on ne voulait pas que la liberté pérît avant que la constitution môme fut achevée. Tels furent les principes de toutes mes opinions sur les parties principales de l'organisation du gouvernement, elles pouvaient n'être que des

erreurs, mais, à coup sûr, ce ne sont point celles des esclaves ni des tyrans. »

Les précautions prises contre Tambition des gouvernants rassurent complètement, on le voit, les législateurs révolutionnaires sur les titres que prendront les délégués. L'indifférence profonde que montre Robespierre, à ce sujet, peut être facilement expliquée. La lettre suivante, écrite par Condorcet sous un pseudonyme, témoignera une fois de plus du peu d'importance que les républicains attachaient à ces fonctions :

« * Messieurs,

« Un jeune homme à qui on donne six livres par feuille pour travailler aux bons numéros de ÏAmi des patriotes, di^dithieTjdMcaiîé, que ces scélérats de républicains allumeraient infailliblement la guerre civile, si le zèle prudent des honnêtes amis de la liste civile ne parvenait à sauver la monarchie. Comme j'aime beaucoup la paix, ces discours m'ont empêché de dormir ; mais j'ai été assez heureux pour trouver un moyen de concilier tous les partis.

« J'ai étudié la mécanique sous Vaucanson, sous l'abbé Mical, auteur des têtes parlantes, même sous

• «Lettre d'un jeune mécanicien aux auteurs du Républicain. » le Hépublicain. In-8»,1791. J^^. et Condorcet. Œuvres, t. XH.

114 LK SQCâAUSlfË'

le baron de Kempel, qui a flttt le joueur d'échecs, et je puis promettre de faire, sous quinze jours, au comité de Constitution, un roi avec sa famille royale et toute sa cour.

« Mon roi ira à la messe, se mettra à genoux dans les moments convenables. 11 fera ses pàques suivant le rite national, et on aura soin de faire en sorte que cette partie de la mécanique royale, de même que celle du grand aumônier, se détachent afin de pouvoir en substituer une autr^ dans le cas d'un changement de religion. 11 soutiendra, aussi bien qu'un autre roi, une conversation avec ses grands olDciers. Un chambellan automate lui présentera sa chemise; un grand maître de Ig, garde-robe lui mettra le col. Mon roi sanctionnera les décrets à la pluralité des voix de son conseil ; il signera les ordres que ses ministres lui présenteront. Si l'on décide qu'il est de l'essence de la monarchie qu'un roi choisisse et renvoie ses ministres, comme on sait qu'en suivant la saine politique, il doit toujours se déterminer d'après le vœu du parti qui a la majorité dans la législature, et que le président en est un des chefs, il est aisé d'imaginer une mécanique au moyen de laquelle le roi recevra la liste des ministres des mains du président de la quinzaine, avec un air de tête plein de grâce et de majesté .

«''Si quelqu'un doutait de la possibilité de cette machine, il n'aurait qu'à supposer madame de Maintenon à la place du président, et le cordon que fait jouer l'automate royal attaché d'une manière un peu dififérente : alors il aurait l'histoire des trente dernières années du règne glorieux de Louis XIV.

« Pour que la cour fût un peu brillante, il ne faudrait qu'environ deux millions de dépenses premières ; on aurait difficilement à m0ns deux cents personnages de grandeur naturelle. L'entretien coûterait environ cent mille livres par an, ainsi la liste civile n'en passerait pas deux cent mille. C'est marché donné, et chaque Français ne paierait qu'environ un demi-denier par année, pour le bonheur d'avoir un

roi.

« Il existe depuis longtemps, chez plusieurs nations, des rois héréditaires ; qu'on en lise l'histoire, et qu'on ose dire ensuite qu'elles n'auraient pas beaucoup gagné à suivre ma méthode. Mon roi ne serait pas dangereux pour la liberté et, cependant, en le réparant avec soin, il serait éternel, ce qui est encore plus beau que d'être héréditaire. On pourrait même le déclarer inviolable sans injustice, et le dire infaillible sans absurdité. »