LAI

seurs de cette partie de votre constitution voudraient nous le donner à entendre, que la préférence y donnée à un seul mode de culte, en payant les prêtres catholiques de la bourse nationale, à l'exclusion de tous les autres, est fondée sur l'idée de la propriété qu'on suppose avoir été possédée par cette Église, et que l'Assemblée a déclaré devoir , depuis ce temps-là, appartenir à la Nation.

« L'Église, dans ce sens, ne signifie autre chose qu'un mode de culte; et vouloir prouver qu'un mode peut être propriétaire foncier, cela demande une subtilité de logique que je n'entreprendrai pas de réfuter. Le fait est que l'Église considérée comme hiérarchie a toujours été nécessaire pour le soutien de la royauté, et comme l'Assemblée désirait conserver quelque chose de Tancienne fabrique, elle a été conséquente en son dessein, en conservant quelque chose de cet appui nécessaire. Mais la fabrique étant actuellement renversée, l'appui peut être ôtô sans danger. Je suis fermement persuadé que la monarchie et la hiérarchie auront le môme tombeau et qu'elles ne verront pas la fin de cette année en France

« Je sais qu'il y a des gens portés pour le bienêtre de la société qui assurent et croient que la religion se perdrait parmi les hommes, si l'on proscri-

182 LE SOCUUSMB

vait tout établissement légal de la jnanière de l'exercer.

« Je ne serai pas si parfaitement Convaincu de l'absurdité de cette opinion que je le suis, s'il était moins facile de voir comment elle fut introduite. C'est, comme je le crois, une idée purement politique, et elle doit son origine à la nécessité supposée de gouverner les hommes par la "fraude, d'ériger leur crédulité en hiérarchie, pour soutenir le despotisme de^l'État. Je prétends que la religion est un penchant naturel à l'âme, comme la respiration est naturelle aux poumons. Si cela est vrai, il n'est pas à craindre qu'elle soit perdue, et je ne vois pas plus de raison qu'on fasse des lois, pour régler l'impression de la Divinité sur l'àme, qu'il y en aurait à régler l'action de la lumière sur l'œil, ou de l'air sur les poumons. Je serai donc d'opinion qu'en débarrassant cet objet de tout le déguisement dont l'avait enveloppé un gouvernement inégal, vous ne pourvoirez nullement à la subsistance d'une classe quelconque d'hommes, sous le faux prétexte de maintenir le culte de Dieu. Mais, vous ferez bien de laisser à chaque partie de la communauté la liberté de nommer et de payer des ministres comme il lui plaira.

a Le mode de culte auxquels ils pourvoiront de

cette manière, sera celui qui conduira le plus au maintien du bon ordre, car ce sera celui dans lequel ils croiront. »

Nous avons passé rapidement sur l'appréciation des doctrines religieuses : la liberté des cultes rendait cette critique assez inutile. La question importante est celle-ci : l'État doit-il reconnaître une religion, et salarier ses ministres? A cette question, la réponse est unanime. Evidemment non.

L'État se compose de tous les citoyens, et le môme individu ne peut professer à la fois tous les cultes, et par conséquent payer pour tous. On dira en vain que si le catholique paie pour le ministre protestant, le protestant paie pour le prêtre catholique, car toutes les religions n'ont pas un même nombre de fidèles. En outre, beaucoup d'hommes ne professent aucune religion, pourquoi dès lors les contraindre à une contribution qui ne leur rapporte rien ? Le

prêtre, dit-on, vit de Tautel, mais à la condition expresse que chacun sera libre de donner ou de refuser de payer :

« * Proposer aux représentants d'une nation d'adopter, en son nom, un culte unique, c'est déclarer qu'on regarde toutes les religions comme des inventions politiques indifférentes à la Divinité; c'est annoncer que, par mépris pour les autres hommes, on veut les soumettre à un joug intérieur, dont soimême on s'est affranchi. En effet, on ne peut soutenir qu'en France le pouvoir législatif ait le droit de choisir une religion nationale, sans accorder le même droit aux législateurs de l'Angleterre, de la Perse, du Thibet ou du Japon, puisque chaque peuple aune égale persuasion de sa croyance, et que les droits du pouvoir législatif sont partout les mêmes. Ainsi on accorde ce droit pour une religion fausse comme pour une religion vraie ; on le fonde donc sur une utilité politique indépendante de la fausseté ou de la vérité de la religion.

<r Prétendre que l'établissement de tel culte particulier est nécessaire à la morale, c'est une opinion fanatique que les hommes livrés aux plus abjectes

* CoNDoiiCET. Religion catholique, N» 2, Journal de la Société de

1789. Jj^ - Œuvres. Tome X.

superstitions n'osent même plus avouer; mais prétendre qu un culte particulier quelconque est nécessaire à la morale, c'est dire que celui qui a formé le cœur de l'homme a besoin de fables pour le diriger vers le bien, car, parmi les religions qui existent, toutes, hors une seule, sont nécessairement fondées sur l'erreur, toutes, à la rigueur, peuvent être fausses, mais deux ne peuvent être vraies à la fois; toutes ont, cependant, la môme morale, toutes agissent de même sur l'àme de leurs sectateurs. Qu'entend-on par culte national ? Est-ce le seul dont l'exercice public soit permis? Alors vous blessez les droits de la conscience dans ceux qui ne croient pas tous les cultes indifférents, que vous gênez dans la pratique de celui qu'ils auraient préféré, et vous établissez entre les citoyens une inégalité contraire à la justice. Est-ce celui aux cérémonies duquel vous liez les actes religieux faits au nom de la nation, des diverses assemblées de citoyens, ou des pouvoirs établis par la loi? Mais alors, ou vous dispensez de ces cérémonies ceux qui n'adoptent pas votre culte, et vous établissez des distinctions entre les citoyens, vous jetez entre eux des semences de discorde ; ou bien tous y sont assujétis, et vous violez la liberté de la conscience, vous excluez des fonctions publiques tous ceux qui regardent conmie une action cou-

ti

pable l'assistance aux cérémonies d'un culte qu'ils ne croient point?

« Appelez-vous culte national celui dont la nation paie les dépenses ? Mais de quel droit assujétissozvous les citoyens aux dépenses d'un culte qu'ils rejettent, et les obligez-vous à payer des cérémonies qu'ils regardent ou comme des sacrilèges, ou comme des superstitions méprisables ? Pourquoi faut-il qu'ils paient pour le culte que vous professez, après avoir déjà payé pour celui qu'ils professent eux-mêmes? Nest-ce pas introduire encore entre les citoyens une inégalité qui blesse leurs droits naturels?

a Craindre qu'une liberté absolue ne rende les hommes moins religieux, c'est encore avouer que l'on regarde les religions comme des établissements purement humains, fondés sur Terreur, et qui ne peuvent se soutenir que par la protection de la puissance publique. Car, s'il peut y avoir une religion vraie, on ne doit pas désirer que l'autorité protège dans chaque pays celle qui a le plus de sectateurs. Si une religion particulière peut être vraie, si un culte peut être plus agréable à l'Être suprême, cette religion, ce culte sont les seuls qui puissent être utiles aux hommes. 11 est criminel de les exposer à ' en favoriser d'autres, et c'est les y exposer que de faire protéger par la puissance publique vingt cultes

divers qui, dans vingt nations, ont pour eux le suf- 9 frage de la pluralité. Une religion vraie, si la liberté ij^est entière, ^ît nécessairement, comme tout# àutfe vérité, devenir la croyance du genre humain. La favoriser dans un pays pour en faire ailleur* favoriser d'autres, c'est eit retarder les progrès. Enfin, Texpérience n'a-t-«lle pas 'prouvé que, plus la liberté de conscience est éleiidue, plus les hommes sont religieux? Il y a dix fois plus ti'athées â Rome ^qu'à Londres, et à Londres que dans les Etats-Unis ^d'Amérme. Craint-on pour la tranquillité publique, la div*té des cultes? C'est, au contraire, le seul •; moyen de l'assurer. Bientôt les sectes se subdivisent, et toulis sont prêtes à se réunir contre celle qui , voudrait dominer seule. Si l'Europe a été troublée par les guerres religieuses, c'est parce que le système absurde des religions nationales ou exclusives y régnait universellement. »

*^ Dans un autre travail, Condorcet revient encore sur cettft gueâtîoh de la liberté des cuUes, en repoussant l'idée dline religion nationale, salariée par l'État:

>» « / On dit : il faut une religion au commun des honîbes. §i ces mots ont un sens, s'ils ne sont pas

* CoNDORÇET. Sur la nécessité de l'Instrttction publique.

'£ir

une insulte à la raison et à l'espèce humaine, ils signifient (Jue la croyance (Tun Être suprême et les ^ sentiments religieux qui nous portent vers lui, sont ^ inutiles à la morale. Or, en» supposant cette opinion fondée, il en résulte qu'il faut également se ^garder, et de faire enseigner une peligion particulière et de salarier un culte, cais 8ans cette hypothèse, ce qui est utile, c'est précisément ce qui est commun à toutes les religions et à tous les cultes.

« Il en résulterait encore que toute religion particulière est mauvaise, parce qu'elle dirige nécessai- 'î* rement vers un but qui lui est propre, et, si eAe a des prêtres, vers l'intérêt de ses prêtres, ces mêmes sentiments religieux qu'on suppose nécessaires à la morale.

« De quelque opinion que l'on soit sur l'existence r, d'une cause première, sur l'influence des sentiments religieux, on ne peut soutenir qu'il soit utile d'enseigner la mythologie d'une religion, sans dire qu'iL. peut être utile de tromper les hommes ; car si vous, Romain, vous voulez faire enseigner votre- i^ligion, d'après ce principe, un iMahométaudoit, par la môme raison, faire enseigner la sienne.

« Direz- vous : la mienne est la seule vraie? JBon, '^^^ car la puissance publique ne peut ôtPCjMge d'une religion. "^

a Ainsi, en supposant môme qu'il soit utile que les hommes aient besoin d'une religion, les soins, les dépenses qui auraient pour objet de leur en donner une, sont une tyrannie exercée sur les opinions, et

* aussi contraire à la politique qu'à la morale.

* « Cette proscription doit s'étendre sur ce qu'oi> appelle religion naturelle, car les philosojJHes théistes ne sont pas plus d'accord que les théologiens, sur l'idée de Dieu et sur ses rapports moraux

*avec les hommes. C'est donc un objet qui doit ôMte » laissé sans aucune influence étrangère à la raison et à la conscience de chaque individu. »

Nous retrouvons ces raisons dans les œuvres de Lavicomterie. Elles prennent une forme plus agressive, il est vrai, et qui s'écarte sensiblement de la modération, mais nous sommes en 1793, et la Éfedération était peu respectée à cette époque. On parlait franchement et librement, sans songer à renfermer habilement la pensée dans des termes ambigus :

« * Si les prêtres, comme l'histoire le prouve sans réplique, ont causé tant d'horreurs, tant d'énormités, que faut-il faire?

« S'en passer, ou du moins ne pas les salarier du pur sang des peuples qu'ils ont égorgés, ou il faut

< Lavicomterie. La Républiqiie tans impôts.

avouer que nous sommes nés pour le joug des tyrans, pour «ncenser, pour gratifier, pour baiser la main qui nous assassine.

« Mais comment, dit-on, se passer de prêtres? Gros bourgeois, écoute : je connais dans Paris plus de ^ J;rois cent mille hommes qui s'en passent très-aisément et qui n'en digèrent pas moins bien . Qu'il en existe, si Ton veut, mais qu'ils vivent, comme les premiers chrétiens, de dons volontaires; qu'ils ne afîent plus comptés au nombre des dépenses publi-^* qués et nécessaires de FÉtat.Qu'ils travaillent comme le reste des hommes. Dieu leur a-t-il ordonné de ne rien faire, d'être inutiles à la société, de vivre aux dépens du peuple, d'être dans la classe onéreuse et stérile? Non, non, il a fait à l'homme un besoin du travail; ils n'ont pas dépouillé, il n'a pas effacé le gpeau qu'il a inscrit sur leur front. Travaille donc pour l'État, prêtre qui veux vivre dans l'État," qui veux être un membre de la société. Elle ne peut admettre dans son sein un membre paralysé, elle ne vit que de l'activité réciproque, du mouvement reçu, rendu par tous les êtres qui la composent. Ce n'a pu être que par une erreur funeste, une déception immémoriale, qu'on a cru devoir nourrir, révérer des êtres nuls; je ne dois rien à qui ne me rend rien. C'est une vérité si primordiale, qu'on ne conçoit pas comment elle a pu s'effacer.

« Si tu veux verser de Teau et répandre du sel sur ton enfant, à la manière des Egyptiens, en marmottant quelques mots de latin, tu le peux, sans leur concours; si tu as la bonhomie de croire qu'en avouant tes faiblesses à un homme semblable à toi, tu en seras lavé aux yeux de la nature, tu peux donner dans cette extravagance antique, mais tu peux le faire au premier venu, puisqu'il est dit, dans je ne sais quel bouquin : Vous vous confesserez les uns les autres. Eh! qui ne sait que la confession, le purgatoire, l'enfer, le paradis, sont réchauffés de toutes les religions? Qui ignore que toute notre secte est issue du platonisme, qu'elle a consacré les rêveries, les erreurs, dont les fourbes. Asiatiques, Egyptiens, Grecs et Romains ont abusé les nations. Je n'empêche point que les vieilles, les dévotes, les bigots, s'il en est encore, leur fassent des offrandes, mais je ne veux pas qu'on me pressure malgré moi, pour maintenir, pour soutenir ce que tout le monde, ce que tous les hommes sensés reconnaissent pour être ruineux, inutile pour être honnête, et souvent trèsdangereux. Les scélérats les plus consommés étaient de parfaits chrétiens. Louis XI est mort couvert de reliques; Henri III, si diffamé pour ses débauches honteuses, avait rempli Paris de confréries; Charles IX, disent tous les historiens, était excellent catholique ;

Louis XIV, après avoir assassiné vingt millions d'hommes, reposait tranquillement, sur la foi d'une absolution, et est mort, comme le compère du l»urreau, couvert d'os enchâssés, d'os en poussière, entouré de prêtres fanatiques.

a II est vrai, il est étrange, il est affreux que les monstres les plus gangrenés de forfaits aient professé la religion chrétienne, et plusieurs ont été canonisés, au scandale de la philosophie et de Thunianité. Rien n'empôche donc et tout Goranaande de retrancher cette dépense de la liste pubU^^e* qtt'on calcule et l'on verra que cette réforme épargnera plus de cent millions à la nation.

a Eh ! pourquoi cette dépense qui pèse sur toutes, les classes de la société? Pour avoir des imposteurs à gages, des tisons de discorde et de fanatisme. Il faut les réprouver, les bannir de l'empire, ou du moins les rendre inutiles, ce sera le moyen d'anéantir bientôt une des causes les plus frappantes du malheur des nations. »