QUESTION DE LA FAMILLE ET DU MAHIAGE

Si, Aes nationalités, nous passons b.ux familles individuelles, nous trouvons que c'est toujours, au fond, la

rAleS; s'entendre par des délégués avec toutes les autres communautés de la protince. Les provinces devaient s'entendre entre elles dans les grands Etats; puis les Etats ensemble pour l'humanité entière. Les communistes français insistèrent auprès de lui pour lui faire recomiaitre que la propriété et le sentiment égoïste passeraient de l'individu à la nationalité, et #[ue la compétition régnerait dans le fédéralisme tout aussi bien que dans la société actuelle. Pour empêcher régoïsme chez Phomme, il faut qu'il n'ait pas plus de propriété avec un certain nombre d'individus qne seul ; mai» que toute la terre et tout ce qu'elle contient soient à tons indivisément. Owen comprit parfaitement ces observations; il les inséra dans ses journaux, et> dans la suite, ses discours furent toujours d'accord avec elles.

ET JjE SOClAUS«i£ JlUTOiklTAIRE 133

même ^u^tion^ et les termes qui aoits ont servi pour montrer la malfaisance des unes senriront également pour les autres,

£n effet, que reut dû?e ce mot> fraternité ? Ce mot signifie que tous les hommes forment une seule grande famille, on il ne signifie rien. Et, àms ce dernier cas, supprimons-le , et ne prolongeons pas perpétoellement un malentendu.

L'humanité, c^est-à-dire, la collection des hommes de tous les lieux et de tous les temps, est réellement une seule famille liée par le sang, par la similitude d'organisation et de destination, et par la coamuaMm des sentiments. Dans cette famille générale,il ne doit point y avoir de petites familles particulières, sinon la faaiille générale est déchirée, tiraillée en tous sens, comme cela a toujours eu lieu jusqu'aujourd'hui.

L'esprit de corps de ces petites aggrégations auxquelles on donne le nom de familles est l'opposé de l'esprit social, n fait trahir ses amis, voler ses concitoyens , vendre sa patrie > sacrifier tout enfin à la prospérité de sa maison. Cet esprit estexdusif selonlaloi chrétienne, insociable par conséquent. Il s'oppose à tout autre intérêt, à toute autre communauté que la sienne, soit commerciale, soit civile, n s'y oppose tellement qu'il ne permet nul développement de la sociabilité. On Ta bien compris; il faut opter entre le système actuel ou celui que nous proposons. Si la fraternité, la famille universelle^ est le bien de l'humanité, tôt eu tanly Bt avec plus ou mois d'éclat, elle triomphera de la société conjugale.

Ainsi, quoique l'humanité soit virtuellement une famille, cette famille n'est point constituée, et elle ne l'a jamais été ; notre œuvre est donc aujourd'hui de la constituer et cela par l'adoption d'un contrat social analogue prédsé-

ment à cdini dn mariage, et par lequel les bénéfices de la eommonauté seront assnrés à tous et à chacun d'entre nous. Lorsque tous les hommes seront unis de cette manière, examinons ce que pourrait être la famille individuelle.

Si, chose que nous nions, la communauté générale pouvait exister avec des petits ménages particuliers, avec des gens mariés dans son sein, elle serait alors une collection d'égoïsmes à deux, trois, quatre ou cinq individus Mais, puisque la communauté garantira toutes les libertés individuelles, elle ne forcerait certainement pas un conjoint à cohabiter avec celui pour lequel il ne ressent plus d'amour. De plus, Pacte du mariage tel qu'on l'accomplit aujourd'hui choquerait la délicatesse de gens élevés rationnellement; car, qu'y a-t-il de plus grossier et de plus impudique que cette manière publique de proclamer la nouvelle nature de rapports qui s'établit entre deux personnes de sexe différent ? Puis , quoi de plus pitoyable que le divorce, c'est-à-dire la séparation publique qui est une conséquence de Pacte du mariage? Quoi de plus humiliant pour les deux parties que cette exposition des motifs souvent secrets de cette séparation?

Le mariage n'a été jusqu'ici qu'un moyen de soumettre la femme au mari et de l'empêcher de se livrer à d'autres hommes qu'à lui. — La loi ferme les yeux sur l'adultère de ce dernier; mais elle punit sévèrement celui de la femme, et se montre ainsi envers elle inique et oppres-sive(l). La femme échappe par la ruse; et, dès tors, il se

(1) Cette rigueur de la législation pour la femme met l'opinion publique de son côté, de sorte que son malheureux propriétaire est souvent tyrannisé par eile^ en même temps

produit une situation aussi dégradante pour l'iKumne que pour la femme.

Les unions indissolubles, les sentiments forcés, sont, eu amour comme en amitié^ des violences faites à la nature. Paris, cette capitale civilisée, qui fournit annuellement vingt-cinq mille naissances^ en compte douze mille hors mariage, malgré les préjugés est les lois qui en font une obligation. La loi de la nature est de croître et multiplier; mais les moti& qui déterminent les mariages sont l'amour

qu'il e^ en butte aui attaques et aux sarcasmes de tout le monde* De là, le proverbe :

4 QqI terre a, gaerre a ; 4 Qui femme a, g:iierre a. »■

C!ette situation existe aussi bien en Orient qu'en Europe^ comme le prouve cette petite légende indienne :

(f Un pauvre Indien ayant été délivré des soucis de ce monde et d'une méchante femme^ se présente à la porte du paradis de Brahma.

« — Avez-vous été dans le purgatoire? demanda le dieu.

« — Non; mais j'ai été marié.

« — Alors^ entrez ; c'est la même chose.

« Au même moment arrivait un autre défunt qui pria Brahma de te laisser passer aussi.

« ^- Doucement^ doucement. Avez-vous été dans le purgatoire?

« — Non; mais qu'est-ce que cela fait? ne venez-vous pas de laisser entrer^ à l'instant même, quelqu'un qui n'y avait pas plus été que moi?

« — Certes ; mais il a été marié.

« — Marié ! eh bien, moi, qui vous parle, je l'ai été dieux fois.

« — Eh bien^ r^rit Brahma, retirez-voiis ; le peradli n'est pas fait pour les imbéciles. »

sans l'amhiô, OU l'amitié sans Pamour; l'avarice, l'ambition, la vanité^ la misère, et souvent l'ennui d'être senL Aussi les gens mariés dissimulent biaitôt leur dégoût sous de fkusses caresses^ ils se jouent en secret de la fidélité promise solennellement devant le magistrat, devant le prêtre ; ou fektignés par des travaux excessif, forcés par la nécessité ou distraits par d'autres pasdons, ils vivent ensemble sans intérêt, par le seul sens de l'habitude, comme des âmes mortes, humiliées et avilies. L'amour capricieux et volage, la constante et solide amitié, deux sentiments différents que la nature a gravés dans le cœur de l'homme pour son bonheur, ne peuvent sub^sister dans leur pureté s'ils sont ordonnés, s^ils dont oon* traints.

Certainement, il y a quelque chose de touchant et de doux dans les joies de la petite famille; toutefois, il faut convenir qu'on fait à ce sujet beaucoup trop de sensiblerie. En général, une mère aime bien ses enfants, mais il n'est pas sans exemple de trouver des marâtres. Un père aosd aime presque toujours ses enfants^ même quand il em obtient hors du mariage, mais il adore assez souvent des enfants qu'il croit de lui et qui n'en sont poiht. Le sentiment paternel que l'on dît naturel et dans le sang peut donc être aussi dans l'esprit Bans les sociétés sauvages^ l'amour maternel et paternel est plus vif, parce qu'il est plus indispensable, que dans nos grandes villes, oit dss; tiers sont souvent chargés de Pédueatâon de IVnluit depuis sa naissance jusqu'à^ Page nubile; aussi, y est-îl moins une fiction; faut-il donc retourner vers ces sociétés? l^op, il faut avancer, au contraire, dans la voie où l'humanité est engagée, et le soin de l'enfant doit être confié aux pen^nne» les plu» éésiteiisea et les plus capaMe» de remplir cette mission. Malgré toutes les phrases et RotoK

seau, tout le moade ne se sent pas ce goût, ce besoin, cette vocation; mais il est on nombre suffisant de personnes qui les possèdent.

Toutes les lemmes, aussi bfen que tous les hommes voudraient conserver leur liberté si leurs intérêts matériels et l'éducation de leurs enfants étaient garantis. Dans les sociétés où ces cosditioiis se rencontraient, par exemple, chee les premiers chrétiens, qui vivaient en communauté, rien n'était plus difficile <^e de décider les hommes et les femmes à contracta mariage, quoique la religion l'ordomàt expressément

La loi de notre nature veut que les individus des deux sexes conservent et ne puissent aliéner la liberté de leurs affections particulières. Quand cette loi sera observée, la candeur et la vérité succéderont à la ruse et au mensonge et ce sera seulement à dater de ce jour qu'une société réellement fraternelle commencera à subsister.

En résumé, tous ces petits ménages que nous attaquons, toutes ces petites sociétés fractionnaires de l'humanité ont une grandeur et une décadence; l'humanité est éternelle. La famille individuelle, commencée sous des aui^iees joyeux aux iours de la jeunesse, devient de plus en plus sérieuse, agitée^ troublée, douloureuse trop souvent. Des séparations successives et tristes ont lieu, et l'on reste seul et isolé à l'âge où la société serait le plus nécessaire. Les enfants que l'on a élevés se sont éloignés tour^àrtour, ont formé une nouvdlc famille; beaucoi^ d'entre eux désirent votre mort, l'esconq)tent si vous êtes riehed, et, quand elle arrive, ils se précipitent comme des vautours sur votre héritage, qui devient pour eux la cause de disputes et d'une haine inextinguible. Le système de la fraternité, oùjde pareilles chûtes et de pareilles hontes ne trouveraient plus place n'est -il donc pas préférable?

i38 LB SOGIALfSMB RATIONNEL

QUESTION D^ LA MORALE PtJBilQaE

La morale publique n'est pas une diose fixe et bien détemikiée, e'^ »a contraire^ me opinion varis^e selon les teni{>s, une exigoice passagère; c'est la mode intro* duite dans les habitudes et dans le langage. Elle est fort tyrannique à l'époque actuelle, moins en ce g^eonoetnt les rapports entre les sexes qne sor la manière d'en pieur- 1er* L'esprit religieux fait sérèr^ent, en scm nom, le l^ooès à tout ce qui le gène , il fak condamner et punn*^ sous ce prétexte, la liberté de penser qu'il youdraît^ionf-» fer, et il en résulte une terreur telle, qu'il n'est personne^ fut-ce même un souverain) quioseinit brayer une accusation 4^irage à la nwraie ptiblique^ parce que cette accusation formulée à huis clos, et basée ordinairement surdes faits inoffensifis, entraine dans l'opinien une idée ytkgae d'aibjection et de réprobation envers ceux qui en sont TiObjet Dans ces ciroonstmoes, le courage civâ serait bien utile pour résister à ce nouveau tribunal du saint-offîce^ et les hommes qui ont pu conserver qudque égalité d'àme devant ces accusations devraient, pour le bien fHiblic. faire aussi son procès à cet abus de l'autorité cléricale On peut nester dans des termes de discussion convenable, et il y aurait une pusillanimité ridicule k ne pas oser aborder aujourd'hui l'étude de cette question. L& science sociale nous dl>lige à nous en occuper et l'humanité nous en fait un devoir. Sachons donc enfin, dans un procès gratve, entendre l'iine et l'autre partie et ne pas toujom^ vouleir obstinément fbrmer la boodie à l'une d'elles.

Mbntaîgne le remarqnait déjà de son temps : € Pourqrtoi ïte parlerioDS'nous pas de oela sans vergogne ? disait-iK Nous prononçons hardiment les mots fwer, dérober, trMr; et poiir^oi de cela n'oserîons-nous parler qu'entre les dents? >

La religion chrétienne anathématîse, non-seulenientFamour sensuel, mais même les pensées et les paroles qui s'y rapportent. Les diverses églises du protestantisme ont ren» ^érr sur cette prohibition ; la raison décela, personnene la donne. Dieu (le dieu spirituel, hors de la nature) défend qu'on s'en occupe. Mais bon nombre de philosophes qui ne croient point à ce dieu, pourquoi se soumettent-ils à cette prohibition? C'est parce que le système propriétaire; Autrement dit, autoritaire, sent bien que si les esprits étaient émancipés, le gouvernement des corps lui échappe* ndt en même temps.

La pudeur est une honte des actions sous lesquelles se cache une intention grossière. La pudibonderie est une honte ridicule et aôectée de tout ce qui a rapport aux actes erotiques, ou de tout ce qui peut donner lieu d'y penser; elle suppose en tout une intention grossière qui n'est qu'en elle-même.

La pudeur n'est pas offensée par la vue de l'Antinous ou de l'Hercule farnèse ; la pudibonderie en est effarouchée, et elle met siur l'endroit le plus apparent une belle feuille de vigne en plâtre. Elle commande à David, le> peintre des Themopyles, d'incliner sur ledit endroit un gros fourreau de sabre, et elle n'autorise l'accès du s^lon aux académies de femmes qu'à la condition que le voisinage des parties sexuelles ne soit point ombragé ainsi: qu'il l'est dans la nature. Si l'habitude ne finissait par nous rendre indifférents à ces smomalies, il est certain ^'etles attireraient beaucoup plus l'attention et les plal-

140 LE SqCIAU811E RATIONNEL

sauteries qu'une imitatiou sincère de la nature réelle. L'esprit ne s'y accoutume que par une aberration analogue à celle des anciens égyptiens qui interdisaient séTèrement aux artistes de s'éloigner des types prescrits par leurs prêtres.

lia pudibonderie nçmme jaimbe de poulet une cuisse de poulet, prohibe le mot Mrt (chemise) et le mot culatU. On sait les plaisanteries sur la manière de prononcer dans les couvents les mots c(mfii!ure9 et autres; celaaTair puéril, mais il n'en est pas moins vrai que ces plsûsanteries sont fondées. Cette fausse pudeur de langage ne fait que protéger le dévergondage des mœurs. L'hypocrisie peut se livrer à tous les excès quand elle prend des airs de sainte Nitouche et ne prononce que des paroles discrètes.

Cette situation que nous a faite l'éducation chrétienne a quelque chose d'affligeant et d'inquiétant Elle s'oppose aux progrès de l'esprit, et si les sciences positives gagnent d'un côté, les arts d'imagination perdent de l'autre et l'esprit de sociabilité dégénère (1). U est pénible pour les

(1) « Faut-il chercher d'autre cause de la difierence des mœurs de ce siècle-ci à celles des siècles passés ? Sans doute^ la naïveté avec laquelle nos pères s'énonçaient, et qu'on a depuis si injustement qualifiée du nom de langage libre, était la base et le garant de la pureté de leurs mœurs.

a Leur façon de vivre était «issi simple que leur lang^^e; parmi eux, oui voulait dire effectivement oui, ei non exprimait* exactement non. Point de ces subterfuges qui sont autant de ressources pour la mauvaise foi, et d'écueils de la iolidité de l'esprit.

« La malignité des termes équivoques, d'autant plus dangereuse qu'eUe fait Le& délices des petits esprits, et, par conséquent, du plus graiid nombre, n'était point encore connue.

gens sages et modérés d'être ainsi régentés par le vice couvert dn masque de la pruderie, et il y a un grand dan* ger à laisser s'invétérer un tel état de choses. Le mal

a Quelle contrainte ces fausses idées qu'on attache aujouiv d'hui à un grand nombre de manières de s'exprimer, n'apporte-t-elle pas dans la- société? Il faut en exposer ici quelques exemples.

€ Qu'une femme à qui vous parierez d*iin voyage agréable et curieux que vous aurez fait, vous di^ : Je meurs d'envie de le faire, les sots éclatent de rire, et les fausses prudes rougissent.

« Géliante se donne la torture pour mettre son gant trop étroit pour sa main ; vous n'oseriez jamais lui dire : Madame, voulez- vous que je vous le mette? ni même : que je l'ôte? parce que notre esprit corrompu va plus loin que les termes propres ne signifient, et qu'il suppose que, pour Tôter, il fdut l'avoir mis> et qu'il soit dedans.

« Si vous vous servez de ces termes simples, vous passes^ pour un sot, ou du moins pour un mauvais plaisant.

<f A peine est-il permis de dire que la Marne se décharge dans la Seine, ou qu'un fusil est chargé.

« Nos dévots, même de la première classe, avoient voulu faire passer cette réformation prétendue dujstyle jusque dans la manière de faire des enfants à sa femme, et trouvant une idée trop libertine, et une façon trop peu décente de se mettre dessus à nu, ils avoient imaginé de faire chacun un trou à leur chemise, pour opérer, disoient-ils, plus modestement et plus convenablement le grand œuvre de la propagation du genre humain.

(c Je laisse à juger si ceux qui en agissent ainsi n'ont pas l'imagination plus déréglée que ceux qui tout uniment se mettent dessus, dans la simple nudité que la sage nature nous a donnée.

« Avec quelque pureté d'intention que vous employez les mots d'enfiler, remuer, branler, large, étroit, se retirer et cent antres, ils réveillent à présent des idées licencieuses.

142 LE SOaALISME RATIONNEL

augmente de plus en plus ; et, comme on n'a pas su lui résister dès l'origine, il devient de moins en moins possible de le £ftire. L'hypocrisie, qui n'est au f(md que la corruption elle-même, ne permet pas qu'on la déToile , et elle nomme les écrits qui font reconnaître le vice : gravelures, obscémtés, littérature malsaine, ordurièrey scandcHeuse, etc ; en réalité, c'est elle seule qui fait le scandale.

Certainement, la liberté de la presse peut-être désagréable à ceux qu'elle attaque, et notamment aux autorités ou aux intérêts lorsqu'elle prêche la haine et les révolutions, bien qu'elle ait s(m correctif en elle-même ; mais en ce qui concerne les mœurs, elle n'offire d'inconvénient pour personne , et la réfutation par la presse elle-même des erreurs et des mauvais conseils suffirait parfaitement

Personne n'ignore le rire scandaleux qu'ont exdté^ dans les derniers temps, ces quatre vers du grand Corneille :

Dls-mol donc, lorsqo'Othon s'eft offert à Camille, A-t-11 ptrn contraint ? A-t-eUe été facUe ?

Son hommage auprès d'elle, a-t«fl eo plein effet T Gomment l'a-t-eUe pria? Et comment ra4-il ftltf

« La saine raison, lorsqu'elle conduisoit les hommes, ne leur avoit point appris à faire une distinction imaginaire d'une expression supposée gratuitement malhonnête, avec une autre qui ne blesse point la pudeur.

« On prononce le mot crime sans remords, comme celui de vertu sans édification ; on croit avec justice n'être point garant des idées opposées que l'un et l'autre présentent. Par quel égarement va-t-on déshonorer d'autres termes, qui ont le même droit d'être au rang de ceux qui composent la langue? Pourquoi les exclure de la conversation et des ouvrages littéraires, où souvent ils seroient si naturellement amenés? »

MoNCAur, de l'Académie française.

là OÙ l'antipathie n'aurait pas suffi, à empêcher l'errenr de s'accréditer. Ainsi, par exemple, après les révolutions, on jouit d^une dose de liberté assez complète pour que les ouvrages licencieux puissent se produire sans être ni poursuivis, ni inquiétés; et cependant il n'en résulte ni trouble/ni scandale. Ces ouvrages, perdant l'attrait du fhiit défendu, laissent le public indifférent. L'ordre public ne serait jamais troublé par cette liberté; cependant, aussitôt que les hypocrites ont repris leur aplomb, ils jettent des cris et des clameurs auxquels on a la faiblesse de céder. L'étalage seul des productions erotiques pourrait être interdit, par le même principe que, d'après le concordat de 1801, on devrait interdire les croix, les processions et antres actes religieux extérieurs, afin de ne pas choquer les personnes qui pensait d'une manière différente. Mais, du moment où l'on ne craint pas de blesser les dissidens en étalant des croix, en faisant des processions, en sonnant des cloches, on ne saurait équitablement interdire les manifestations des opinions contraires et confisquer la liberté au profit de quelques-uns. Il y a, au fond, infiniment plus de dangers à exposer aux yeux du public et à offirir comme des exemples les fureurs des guerriers et des fanatiques, les méfaits des voleurs et des assassins, et même les mièvreries et sentimentaleries romanesques. Cependant, si on peut réfuter toutes ces sottises, le danger devient minime, la liberté d'examen et de discussion étant le remède souverain à toutes les erreurs.

Les ouvrages même les plus blâmables, parce qu'ils sont inhumains, tels que Justine, du marquis de Sade,n' offriraient nul danger dans un état véritablement policé. Avec la liberté de la presse , ils tomberaient, comme tant d'autres pernicieux ouvrages, dans le plus grand discrédit Les hommes aux yeux de qui Justine est un livre très-dange-

reux, ce sont surtout ces austères persono^ges^ humainB en paroles, impitoyables dans le cœur, qui voudraient faire de l'humanité une exploitation sans frein pour satisfaire à toutes leurs volontés et à leurs moindres désirs, et qui, de peur qu'on ne les démasque, comme dans Tartuffe ou dans Robert Macaire^ ^ que Ton ne les reconnaisse, ne permettent pas qu'on les mette en scène, serait-ce dans^ les termes les plus académiques.

Les ouvrages erotiques peuvent comme tous autres genres d'ouvrages avoir, non seulement leur agrément pour certaines personnes, mais aussi leur utilité générale. H y a un certain nombre de faits physiologiques sur lesquels ils attirent l'attention et qui sont quelquefois méconnus^ même par les gens les plus expérimentés. D'ailleurs, ne trouvat-on dans quelques-uns, comme, par exemple, dans celui que nous venons de nommer, que des abominations, n'est-il pas utile de pouvoir découvrir ainsi des aberrations funestes qui, sans eux, seraient restées secrètes , ignorées, et auxquelles, par conséquent, il eut été impossible de porter remède ?

£n résumé, l'action barbare et inepte qu'on a attribuée au calife Omar, l'incendie de la bibliothèque d'Alexandrie, sous prétexte que le Ck)ran remplaçait toules livres, est un conte ; mais, ce qui est plus vrai, c'est la bonne volonté de nos défenseurs de la morale publique de détruire tous les livres qui leur déplaisent en histoire, en littérature ou en science. Grâce à diverses circonstances , quelques exemplaires de ces livres échappent quelquefois à la destruction qu'ils en font; mais bien que ces ouvrages soient ordinairement enfouis dans les en/èr^ des bibliothèques et que leur connaissance en soit rigoureusement soustraite au public, le fanatisme trouve toujours moyen, un jour ou l'autre, d'en détruire jusqu'aux derniers ves-

tiges. Cette destruction sourde est toujours aussi active aiyourd'hui qu'elle Pétait anciennement. En même temps, nos fanatiques prétendent tout haut qu'ils ne s'attaquent pas aux éditions anciennes, qu'ils ne poursuivent que les ouvrages nouveaux pernicieux et les réimpressions d'anciens ouvrages mauvais^ et ils font condamner durement les auteurs et les libraires. Ainsi, d'un côté, détruisant les originaux jusqu'au dernier, et d'un autre côté, en empêchant la reproduction, même au nombre le plus restreint d'exemplaires, sous les peines les plus sévères, les monuments de l'histoire littéraire les plus curieux et les plus importants disparaissent successivement et tout s'en perd, jusqu'au souvenir lui-même! Il est donc, répétons-le, un courage moral qu'il est bon d'avoir pour résister à ces destructeurs de livres; il est honorable de savoir braver leurûireur, et de continuer les publications 6t les réimpressions que l'on croit le plus utiles à la science, à l'émancipation de l'esprit et au progrès.

Revenant à la question de l'amour sensuel, nous disons que, pour lui, aussi bien que pour toutes nos autres affections, la liberté est toujours la grande loi, le critermm auquel il ûnit se rapporter. Que l'on compare en esprit une sodété rationnelle, composée d'individus vraiment libres et n'ayant pour loi, comme les moines de l'abbaye de Thélême, que cette devise :

« Fay ce que vouldras ! »

avec les malheureux de nos sociétés autoritaires , tourïtt^tés durant tonte leur virilité par le rêve de Tamour, joint à la difficulté d'y satisfaire ; tourment qui existe . aussi bien chez les gens mariés que chez les célibataires, car l'union exclusive n'est pas dans la nature. Comme Pa dit un poète contemporain :

(( Non pour nous seuls^ mais pour tous nous naissons. »

La même idée a été exprimée d'une manière plus danre encore dans un poème du XIII* siècle, leBomandela Bose, L'auteur, Jehan de Meun^ y parle ainsi :

« Car nature n'est pas si sotte

« Que elle fist naître Marotte (Mariette)

« Tant solement por Robichon (Robert),

« Ny Robichon por Mariette,

« Ny por Agnes, ny por Perette;

a Ains, nos a faicts, foian fils, n'en doutes,

« Toutes pour tous et tous pour toutes ;

« Chacune por chacun commune,

« Et chacun commun por chacune. »

Les moralistes ont Toubi dompter la nature (1), maisâ» n'y sont jamais parvenus ; elle reprend tét ou tard ses droits.

« Naturam expellas furcâ^ tamen tisquè recurret, »

(1) Les romanciers, même les plus philosophes, ont sou- Tent eu le même travers; Stendhal, par exemple, appelle l'amour la cristallisation, tandis que c'est justement le contraire. L'amour est le papillonnage. Au bal, on papillonne et on ne se cristallise pas ; ce serait fort inconvenant. La cristallisation, c'est-à-dire l'amour fixe entre deux personnes, n'existe pas dans la nature; c'est le produit de l'imagination. Cet amour est tyrannique, faux, romanesque, et donne naissance à la plupart des drames de la \ie réelle et de la cour d'assises. C'est une sorte de folie hystérique, de maladie d'amour, engendrée par le conflit de nos intérêts, de nos mœurs^ et de nos lois avec la loi naturelle. La nature ne comporte que des amourettes ; l'amour fixe serait la mort de toute société, précisément parce qu'il est de Tégoîsme à deux.

Les chansons, qui sont bien un peu aussi, comme les pro-

Daos le mariage comme hors du mariage, la vénalité est, selon nos moralistes^ la règle et la seule excuse des r^ations sexuelles. En observant cette règle, elles pei»-

verbes, la sagesse des nations, ont reconnu depuis longtemps cette vérité. Nous trouvons dans un recueil de vaudevilles de l'époque, publié à La Haye, en 1706, les couplets suivants qui expriment gaiement les mêmes idées ;

L'hymm Ici n'a point amire D'actes publics ni de contrats, Poar éviter ces embarras,

L'Amour sert de notaire.

Un serment fldt par Copidon, On bien Vénus que l'on atteste,

Ziste, zeste, zon, zon, zon.

Est un« sûre caution.

Pour mieux conserver sa constance, Et pouvoir ne Jamais changer, On évite do s'obliger

A la persévérance; Car la contrainte est un poison Pour les amours toujours fbneste

Zlste, etc.

Qui jamais aima sa prison r

A l'amour si l'ennui succède On se mocqne du triste honneur De montrer une ftusse ardeur.

On court vite au remède :

La fllle change de garçon.

Le garçM change de fillette,

Ziste, etc.

Et roi M quitte sans fliçon.

Chez nous une amitié durable Unit les hommes de bon sens ; sue est de tous les agrémeits

Le plus considérable.

Elle est le plus précieux don Que nous ail fait l'auteur céleste.

Zlste, etc.

Des chagrins c'est la g;Qéri««n.

148 LE SOCIALISirfE RATIONNEL

vent s'afficher ouvertement. Sans vénalité; sans Tappâtde la fortune ou de l'ambition, elles sont, hors du mariage, qualifiées de débauche honteuse, digne de réprobation, et dans le mariage, de niaiserie, d'imprévoyance.

De même qu'un homme ne peut rester auprès d'un prince sans être courtisan, une femme ne peut accorder ses faveurs à ceux qui possèdent la richesse sans être coMftisane (1) ; c'est-à-dire , sans abdiquer sa liberté, sa di-

Nous rappellerons aussi ces quatre jolis couplets de Berquin :

Vive les fllteltes, Mais pour un seul Jour!

J'ai des amourettes, El n'ai pas d'amour.

Hier, pour Céphhe, Je quittai Dorls; AuJo«rd'hui c'est Lise; A demain Claris.

J'aime fort ma belle Lorsqu'il m'en souvient ; Je lui suis fidèle Quand son tour revient.

On entre an bocage, Le plaisir vous sait.

On rentre an villafe, EIi bien! tout «st dit.

Faisons remarquer que ce que nous venons de dire n'est pas contraire à l'axiome d'Owen : c True chastity consits in having connection with affection ; prostitution in having connection without affection* » Dans la société rationnelle, où tous seront en communauté indissoluble d'intérêts, tous éprouveront, comme dans une famille bien unie, une amitié véritablement fraternelle les uns pour les autres.

(1) La courtisane est la femelle du courtisan/ Mazarin, qui

g^té^ Soit que la misère les prenne et les incorpore dans l'ignoble corps des prostituées de bas étage, soit qu'elles parriennent à la brillante portion de courtisanes du grand genre^ ou bien encore qu'elles soient entretenues par une espèce de fermier qui les prend à bail, la position àen femmes gàkmtes ne vaut guères mieux que celle des femmes mariées qui prennent un maître, ou celle des rot cluses qui se privent d'amours. Tantôt aux ordres de leuru entreteneurs, tantôt soumises aux plus durs outrages, exposées aux plus douloureuses maladies^ devenant ellesmêmes dépravées et dangereuses, le pain qu'elles mangent est bien gagné.

Près d'elles, les jeunes gens se ruinent, s'étiolent, perdent tout savoir-vivre, et restent inactifs, inutiles à la société et nuisibles à eux-mêmes. Aussi, les gens bien avisés et même religieux conseillent-ys à leurs fils de s'adresser de préférence aux femmes honnêtes, c'est-à-dire aux femmes mariées, en évitant le scandale, cela va sans dire ; et quelques-unes de ces dernières se distinguent à peine de celles qui font ouvertement le commerce de la galanterie (1).

s'y connaissait, niait qu'aucune femme pût se soustraire à la vénalité. On sait que telle fut sa réponse à la reine un jour qu'elle se plaignait qu'on parlât devaut elle de femmes comme Marion Delorme et Ninon de Lenclos, La reine dit à Mazarin qu'il l'insultait, et lui demanda s'il croyait qu'une femme comme elle fût susceptible de céder pour de l'argent. Mazarin répondit qu'un million déciderait bien des reines. La reine répliqua qu'un million n'aurait pas d'influence sur elle. Mazarin, insistant, parla de dix, de cinquante millions : alors, la reine, se sentant embarrassée, pria Mazarin de changer de conversation.

^) £■ juillet 1865, M. Dupin aine a parlé assez franche-

450 LK SOCIALISME RATIONNEL

C'est ainsi que sous le régime moral qui règne aujourd'hui, on trouve l'excitation à la débauche partout, et on peut dire que, tant que la propriété subsistera, la prostitution, qu'elle se soumette aux règlements de police ou qu'elle les brave, fleurira également. C'est un mal véritable, tant au physique qu'au moral; mais c'est, comme la guerre, un mal indestructible aussi longtemps que la société ne sera pas réorganisée d'une manière conforme à la raison et à la nature de l'homme.

ment au Sénat dans le huis-clos qui eut lieu sur ce scget. Voici ses propres paroles :

«... Une autre cause de débauche! Et ici je m'adresse encore plus aux hautes qu'aux basses classes, parce que l'exemple descend de haut en bas, bien plus qu'il ne remonte de bas en haut.

((N'est-ce pas une cause évidente de... corruption que l'exagération du luxe, que l'excès des toilettes qui jette tout le monde hors de ses voies ? Les plus grandes situations s'en effraient, et, à chaque hiver, à chaque saison, la révélation éclate sur des mémoires de modes que les fortunes les plus considérables suffisent à peine à éteindre et qui tombent quelquefois en atermoiements et en liquidation.

(( La Fontaine, dans une de ses fables, se moque de la grenouille qui veut se faire aussi grosse qu'up bœuf; mais, avec les modes d'aujourd'hui, la grenouille y parviendrait... (Hilarité générale. Très-bien! très-bien!)

(( Quand on va ou qu'on veut aller à une fête, qu'on veut y faire quelque figure, et qu'on n'a pas de quoi, l'amourpropre l'emporte, on répugne à le dire au mari; la caisse conjugale est vide; on s'habille à crédit, on signe des billets, des lettres de change, pour lesquels on cherche des endosseurs, et dont l'échéance est toujours fatale à la vertu. (Trèsbien ! très-bien !)

(( Tel est, messieurs, l'état de notre société ; c'est là ce qu'il faudrait corriger. Quid leges sine moribus? — Vûnœ»»