COMMUNAUTÉ

La communauté est la base première de la société. La propriété individuelle en est, au contraire, la négation.

Qu'est-ce que la société ? C'est une union de personne» jointes pour quelque intérêt communion rassemblées pour quelque partie de plaisir ; c'est encore une compagnie ha^ bituelle et volontaire. Consultez les lois romaines : « La^ « société, dit le Digeste (livre XVII, titre Pro socio), est

< un contrat pour lequel on met en commun les biens et le» « œuvres, pour agir en commun. » Consultez les lois actuelles ^ vous y retrouverez toujours la même définition ;

< n y a société quand un certain nombre de personne»

< mettent quelque chose en commun , dans le but d'en « partager les bénéfices. » Il n'y a point de société sans une communauté quelconque. On appelle société léonine celle où un associé entend jouir des bénéfices sans avoir apporté sa part à la communauté. La société léonine est une société fausse, tyrannique, qui n'appartient qu'aux siècles de barbarie et qui est déclarée nulle et illégale dans tous les pays civilisés.

Plus la communauté est étendue, plus la société est parfaite. Lorsqu'elle se borne à un apport de capitaux^ c'est à peine une société ; le prêteur est un simple commanditaire qui n'a pas voix délibérative. Lorsqu'elle corn*

prend à la fois la fortune et Tactivité de ceux qui la cornposent, la société est déjà plus complète. Lorsque Ton j joint la vie en commun, la société dcTieut tout à fait complète et prend le nom de communauté. Une famille et un monastère sont des communautés. Si, au contraire, quelqu'un s'isole pour jouir en égoïste de quelque bien, s'il vit seul, s'il travaille seul, s'il enfouit ses capitaux, il ne profite pa^ des avantages communs ^ et il est encore plus lésé qu'il ne lèse la société de laquelle cependant il ne peut se retirer entièrement, car il est impossible de supposer l'isolement absolu de là propriété. Dans la barbarie même, elle est déjà mêlée de communauté. Les propriétaires sont oMigés de former entre eux des sociétés défensives contre les voleurs, afin d'organiser des sermons, des lois, des tribunaux et d*établir des juges, des gendarmes, des prison^, etc.

Après la nécessité, le progrès a développé de plus en plus les choses communes; celles de l'instruction publique, de la guerre, les routes, les édifices, les jardins publics, les forêts de l'Etat, etc., sont des biens communs à la nation, et dont elle est propriétaii^ vis-à-vis des autres nadons.

La propriété et l'autorité sont une seule et même chose. Celui qui possède est seigneur et maître ; ainsi l'exprime le nom même de la propriété : domame, domimum, d'oà âominaiio, autorité, pouvoir, empire, domination; Celui qui possède est maître, non-seulement de lui-même, mais de ceux qui ne possèdent pas. Dans les Etats despotiques, le pouvoir constitué est le maître, si ce n'est en droit, du moins en fait, de la vie et des biens des sujets. Dans les républiques, tout appartient à tous, mais, lorsque tous délèguent r exercice de la souveraineté entre les mains de quelques-uns qui forment une assemblée législative, \m

conseil exécutif, le despotisme de quelques-uns est établi en même temps que la servitude relative des autrts. Les chefs de la république deviennent, en quelque sorte, les souverains du reste du peuple, et le peuple n'est plus souverain lui-même, comme il le serait si la communauté existait véritablement.

Lors même que la conmiunauté existerait dans un Etat, c'est-à-dire, que le peuple y serait souverain, si cette communauté n'existait pas avec les Etats voisins, la divi^on des intérêts, la compétition, la guerre se perpétuerait entre les Etats. On ne peut donc concevoir la paix et la sécurité générales sur toute la terre , que par la communauté universelle, par le domaine universel, par la souveraineté universelle de tous indivisément.

Cette communauté universelle, la religion a tenté de l'établir. Dès Forigine, l'Eglise a voulu constituer virtuellement V Assemblée universelle, le congrès permanent de l'humanité. Elle fit fausse route, parce que, au lieu d'être composée d'hommes vraiment libres et égaux,qui eussent recherché la science et la vérité et se fussent dirigés d'après elles, elle fut la proie du corps sacerdotal qui, dès Tabord, voulut s'emparer des biens et de l'autorité de tous pour s'en servir à son profit particulier et négligea ainsi le grand but humanitaire.

Mais, dit-on, la communauté universelle est-elle possible ? — Pourquoi ne le serait-elle pas? De vastes corporations religieuses ont bien vécu ou vivent encore ainsi. Il est vrai que ces communautés ne se composaient que d'un sexe, et surtout qu'elles étaient toigours placées sous le régime de l'autorité. Aussi ne présentons-nous rien de ce qui a été faitjusqu'ici comme des modèles à imiter; nos ancêtres ont agi pour le mieux suivant les lumières de leur temps, c'est à la science moderne à déter-

miner m quoi ils se sont trompés. Mais, qnant au prin-eipe de la communauté lui-même, on ne saurait méconnaître qu'il n'ait été toujours fécond en résultats avantageux. Des travaux immenses intellectuels ont été accom-^ plis, des terrains mcultes innombrables ont été mis en pleine valeur; et si les moines avaient été guidés par \A science et par le progrès, le monde entier serait transformé aujourd'hui.

L'idée delà communauté universelle n'est pas nouvelle^ mais, comme toutes les sciences et comme tous les arts^ elle a toujours été en s'agrandissant et eu se perfectionnant. Il suffirait, pour le prouver, de rappeler les noms et les principaux travaux des hommes qui, depuis l'antiquité jusqu'à nos jours, l'ont étudiée et qui ont tenté de la réaliser. Cette liste serait longue, car ce serait la liste même^ des principaux génies et des plus grands philosophes. Quelque hardie, quelqu'étrânge, du reste, que paraisse, dans les premiers moments où on la considère, leur conception aux yeux de ceux qui ne connaissent point ce»^ travaux, ce n'est pas là un motif suffisant pour en induire qu'elle soit impossible à réaliser.

Ne regftrde-t-on pas aujourdliui comme très-simple et ordinaire bien des choses qu'on considérait,' il n'y a encore que quelques années, comme chimériques. Napoléon I""*" traitait la vapeur de chimère, et aujourd'hui elle dessert quarante mille lieues de chemins de fer, il existe des milliers de vaisseaux à vapeur, et la vapeur est appliquée de mille manières à l'industrie. Le gaz pour l'éclairage , la galvanisation des métaux, les télégraphes électriques , et bien d'autres merveilles ont encore été inventées depuis un demi -siècle. Combien sommes- nous en avant de ce temps où les plus grands savants ne connaissaient d'autre pays que ceux qui bordent la Méditerranée, et croyaient que le

«oleil allait se coucher dans la mer tons les soirs, pcds revenait la nuit (ce qui faisait qu'on ne le voyait pas reve^ nir !) à son point de départ à l'Orient? Les découvertes de la boussole, de rimprimerie, de la gravure^ de F Amérique, des Indes, de rOcéanie,sont encore toutes récentes.

Les sciences et les arts ne font que de naître en quelque sorte, et ils font chaque jour des pas de géant Sait-on ce ^u'un avenir prochain nous réserve?

La révolution de 93 n'a-t-elle pas apporté de grands principes nouveaux pour cette organisation : Liberté, èga- JUé, flratemité ? Ces principes doivei^ils rester une fiction? Suffit-il de dire aux malheureux qui meurent de faim : Tous êtes libres, nous sommes tous égaux, tous frères; ^n fant-il prendre les mesures nécessaires pour que ces principes deviennent des réaUiés ?

Liberté, é§aiité, firatemité sont nue progression croissante de termes abstraits, une valeur de trois degrés ren- «chérissant l'un sur l'autre : Mais où tend-elle, cette progresj»on? Cette solution, loin d'être inutile, devient aujourd'hui •d'une indispensable nécessité, car il est évident, que l'un peut vouloir de la liberté sans égalité, un antre de l'égalité sans faire la part de la liberté d'autrui, sans se croire obligé à la fraternité. Quel est le mot synthétique qui -forcera à vouloir le tout sous peitie de déchéance du bénéfice pour ces prétentions isolées? Ce mot qui fait loi, loi physiologique, politique, morale, c'est celui de com mu nauté. Le communisme est destiné à remplacer le christianisme, car il est la science exacte, c'est-à-dire, ce qui «st le plus utile pour les hommes dans l'ordre des choses possibles et praticables. La conuQ»anauté est la pratiqua 4e la fraternité.

On appelle utopie nos projets. Cette merveilleuse unité dans toute l'humanité, en regard du désaccord, du chaos

qui règne et qui a toujours régné jusqu'ici, semble, au premier abord, un jeu de l'imagination, une sorte de but idéal de perfection vers lequel l'humanité se dirige sans qu'il lui goit dcfnné, peut-être, de l'atteindre jamais. Mais, la véritable utopie du jour, c'est le rêve chimérique et impossible à réaliser dont se bercent ceux qui croient pouvoir empêcher le développement de l'humanité ef sa marche vers la perfection. Cette folie est comparable à celle d'un homme qui voudrait empêcher un arbre ou un animal de croître et de grossir avec le temps.

Si on propose à un malheureux, souffrant de la faim et du froid, insulté par tout ce qui l'entoure, d'entreprendre un grand travail en lui promettant pour résultat, non un prompt salaire, mais des magnificences inouïes dtms un avenir assez éloigné, il commencera par soupçonna que vous voulez vous jouer de ses souffrances ou le faire servir au succès de quelqu'un de vos desseins secrets. Cest ainsi que la communauté, offrant au peuple ex abrupto la perspective d'une félicité parfaite, on peut s'expliquer l'irritation qu'elle inspire quelquefois sans la mériter, puisque l'étude seule et la science nous^ ont amenés aux conclusions que nous présentons au public.

D'un autre côté, elle est aussi mal accueillie par ceux qui sont favorisés de la fortune. Sans parler de ceux qui crient haro sur elle pour masquer leurs projets ambitieux, il est certain que la richesse met une si grande différence entre les hommes que celui qui possède ou qui peut s'assurer un certain revenu s'assure en même temps l'indépendance, la considération , toutes les jouissances matériellJes, l'instruction; il peut même acheter autant d'amour qu'il en veut avec de l'or; mais s'il perd ses biens, il perd tout en même temps; l'abandon, la misère, la souffrance deviennent son partage. Or, le monde a été établi jusqu'à

présent sur la base de la concurrence, et, quand quelqu'un rse procure un bien^ c'est aux dépras d'autrui* Ote-toi de là, que je m'ymetite^ telle est la traduction des plus beaux sentiments réformateurs et révolutionnaires. Il est donc naturel que ceux qui n'ont pas examiné attentivement les principes que nous proposons craignent de perdre les avantages qu'ils possèdent.

Un peu de réflexion fera comprendre aux pauvres «omme aux riches que leurs méfiances sont injustes et leurs craintes chimériques. Sous le régime de la communauté; les conditions les plus favorables pour produire abondamment la richesse et pour distribuer économiquenent les produits seront réunies, et il en résultera évidemment une abondance telle que, bien qu'établie par les calculs les plus exacts, on hésite à l'énumérer tant, «n regard des choses actuelles, elle parait fabuleuse. Cependant le bon sens suffit pour faire reconnaître facilement que, si les intérêts de tous les hommes senties mêmes et si tous deviennent associés, il n'est plus besoin que la moitié de la populatioa soit employée à assujettir l'autre; que non-seulement les soldats de toute espèce et les prêtres disparaîtront, mais même les malfaiteurs, et que l'appareil de la justice deviendra inutile. Le nombre des hommes valides pour le travail sera ainsi presque doublé. Franklin , dont on ne récuse pas la science économique, disait que si tous les hommes travaillaient avec intelligence deux heures par jour, leurs besoins de tout genre pourraient être amplement satisfaits. Et bien! quel est l'homme raisonnable, même parmi nos privilégiés, ^ui refuserait de travailler, non-seul émeut deux heures, mais quatre, ou même cinq ou six heures par jour s'il le fallait, à une fonction qui convint à sa capacité et à ses goûts pour contribuer à la production des richesses sociales ?

Dans la communauté^ tout sera fabriqué en grand et il en résultera une perfection et une économie notables.

Toutes les ressources artistiques et scientifiques, et les inventions reconnues bonnes seront appliquées sans qu'aucun intérêt particulier y mette des entraves.

Les travailleurs, ne se livrant plus à un labeur forcé et toujours le même ne chômeront plus deux ou trois jours de suite, comme beaucoup le font aujourd'hui.

Une bonne organisation des travaux les employant, selon le besoin, à diverses occupations, il n'y aura plus de ces longues périodes d'inaction qu'on appelle des mortes saisons.

Tout sera combiné de manière à rendre le travail attrayant et facile : variété et choix de la besogne ; coopération nombreuse, aide amicale, ateliers superbes, outils excellents. Chacun se portera au travail avec plaisir et avec ardeur.

Tout le monde sait quels sont les avantages du régime de la communauté pour l'emploi et la distribution de la richesse. C'est d'après l'évidence même de ces avantages, que Ton a organisé sur ce principe l'armée, les hospices, les prisons, les collèges, etc. Avec la faible somme que l'Etat consacre à l'entretien de chaque soldat, de chaque élève, de chaque malade, de chaque prisonnier, il serait impossible à ceux-ci de s'entretenir et de se nourrir aussi mal que ce fût s'ils étaient chargés de le faire isolément.

Dans chaque canton, un immense édifice commun, disposé et ordonné par les soins de la section générale d'architecture, réunira les merveilles et les chefs d'œujirres de tous les arts aujourd'hui dispersés en mille lieux et trop souvent perdus pour tout le monde. Une vaste cuisine, parfaitement classée et servie, permettra d'assurer, avec la même somme dépensée aujourd'hui par des milliers de

mauvaises petites cuisines particulières, une table abondante et confortable pour tous les habitants du canton, sans exception, etc. — Une telle économie dans la distribution étant donc combinée avec Paugraentation incalculable de la production, il est hors de doute, qu'il n'y aurait aucune fortune particulière actuelle qui pût équivaloir, non-seulement sous le rapport des avantages moraux, mais aussi sous celui du bien-être matériel, à la satisfaction complète qui sera alors le partage de tous les citoyens sans exception.

Loin que l'établissement de la communauté retire quelque chose aux riches, c'est, au contraire, un moyen pour ces derniers de jouir de plus de richesses qu'ils n'en ont. Quelque grande que soit sa fortune, en regard de la richesse universelle, Rothschild est un pauvre. Les murs de ses propriétés bornent ses possessions. Tout homme, quand la communauté sera établie, sera chez lui dans les millions de châteaux qui couvriront le globe. Partout il trouvera bonne table, bon gîte, société agréable, concours eiipressé, amours sincères. Il sera à l'abri de tous les revers de fortune, de toute catastrophe politique ; il jouira d'une sécurité parfaite pour lui personnellement et pour tous les êtres qui lui sont chers. Tels sont les avantages que Ton ne peut trouver que dans un état social où l'on a vraiment fixé les bases de l'ordre et de la paix, en identifiant les intérêts de chacun aux intérêts de tous.

Il est fâcheux que des esprits distingués, capables de comprendre de tels avantages s'ils les étudiaient sérieusement, cédant à leurs préjugés d'enfance, jettent l'anathême, de prime abord, sans vouloir riea examiner^ peser aucune raison, sur la science sociale, si nouvelle encore, et à laquelle ils devraient, au contraire, apporter le con-

iOt LE SOCIALISME RATIONNEL

cours de leurs lumières et de leur talent (i). M. Thiers, répondant, en 1848, à Tappel fait par l'Académie des sciences morales et politiques aux écrivaina, afin qu'ils péfntent les doctrines socialistes, a donné un remarquable exemple de ce parti pris d'avance. Dans son ouvrage intitulé : De la propriété, il consacre le livre deuxième au communisme, et, usant d'un subterfuge habituel aux hom^ mes politiques, mais indigne de Tbistorien, il invente des énormités qu'il combat victorieusement, cela va sans dire* Puis, il s'étonne, aussi naïvement que pourrait le faire M, de la Palisse , que le communisme entrïdue la vie en commun^. Il ne comprend pas que des citoyens libres puissent conserva leur liberté en amour, et il les compare aux trouves de (Mm$ gui habitent les rues de Constantinopk ! n appelle cette liberté (que nous ne séparons pas de la dignité) promiscuité, liberté de la brute. Les enfants de la communauté seront élevés, sdon lui, non dans des écoles, mais dans un eheniîJ Du reste, pas l'ombre d'une objection sérieuse, de sorte que les gens qui se respectent n'ont rien à lui répondre, et qu'on quitte son livre avec un sentiment de tristesse aualogue à celle qu'éprouverait l'bom-

(1) «... Quand des hommes sont possédés d'un système, dont le temps a passé, vous avez beau leur soumettre des faits, des expériences qui les contredisent ; ils né les voyent pas, ils ne les entendent pas. De la meitteure foi du mwwW, ils ment Tévidence, et rien ne prouve mieux que Tanoien système est mort. Quand Goethe découvrit dans l'embryon l'os intermaxillaire, les vieux anatomistes nièrent longtemps l'existence de cet os, que leurs yeux voyaient et que leurs mains palpaient. Si les préjugés font ces miracles d'erreur dans les sciences naturelles, je ne m'ét^mierai pas qu*il6 aient la même puissance d'aveuglement dans rbifitoire politique et morale. » (Quinet, Critique de la révolution, p. 9.)

me sage et sobre qui serait couvert d'invectives et d'iujures par l'homme ivre et chancelant qu'il voulait préserver de tout accident.

En résumé: la communauté est le but final vers lequel marche l'humanité. -— Considérée sous le point de vue de l'union morale et intellectuelle des hommes, elle se nomme communion; c'est le contraire de la. désunion actuelle. — Sous le point de vue du travail et de la production, la communauté se nomme coopération (travail fait en s'aidant mutuellement); c'est le contraire de \a compétition (ou concurrence, rivalité, travail fait dans un but égoïste et en s*opf)osant aux succès de ses rivaux).

La communauté, sous le rapport territorial, c'est la réunion detousles biens-fonds, c'est-à-dire de toutes les parties de la terre en un seul domaine qui prend pour nom : la oommtme. C'est le système contraire à celui qui , considérant chaque ville ou village comme une individualité, puis chaque nation comme une autre individualité supérieure, divise le plus possible l'humamté, au lieu de l'unir le plus possible ; c'est Vunité, c'est VindimifMté, c'est l'opposé du fédéralisme, lequel n'a d'utilité que dans le système de la propriété , c'est-à-dire de la tyrannie , à laquelle on résiste par le principe : dhocîm chez soi, chacun son droit. Le principe de la communauté est, au contraire : Ohaùun pour tous, tous pour chacun,

La communauté, enfin, c'est la participation de tons aux travaux ; aux fonctions et aux jouissances de tout genre, et c'est la participation de tous, excepté les mineurs, au gouvernement et à l'administration de la société.