LIBERTÉ

Qu'est-ce que la Uberté ? C'est le pouvoir de dire et de faire tout ce qu'on veut. II est utile pour la société et pmc rindividu que tout homme possède ce pouvoir. C'est en Texerçant qu'il s'éclaire, qu'il s'intéresse à l'existence, qu'il trouve toutes sortes de choses nouvelles, qu'il obtient toutes sortes de perfectionnements, qu'il reconnaît ce qui est nuisible, peut s'y opposer et prévenir ses sem* blables, afin qu'ils s'y opposent également La liberté, c'est d'être indépendant de la volonté des autres, et réciproquen^ent, que les autres soient indépendants de la vôtre. La liberté de chacun ne doit donc avoir d'autres limites que celles qui sont nécessahres pour que la liberté des autres existe dans sa plénitude. Si un individu peut s'opposer à la liberté d'un autre individu, le premier est un tyran ou un maître > le second un homme opprimé ou un esclave, et la liberté n'existe plus. Le contraire de la liberté, étant donc l'esclavage, il y a esclavage chez les uns dès qu'il y a aiUorité chez les autres. L'autorité peut être fort douce, elle peut être paternelle ; mais, dès qu'elle existe, la liberté n'existe pas.

Sous un régime autoritaire, les hommes ne peuvent pas se développer comme ils le feraient sous le régime de la liberté; ils s'amoindrissent, s'affaiblissent et s'hébètent, et,

«i une révolution violente ne venait pas de temps en temps retremper leurs caractères, ils finiraient par s'abrutir complètement. L'autorité suppose donc, comme correctif, de perpétuels bouleversements ; c'est, sous une apparence (Pwdre , un mode de société essentiellement révolutionnaire. La liberté, au contraire, est une soupape de sûreté. Avec elle, aucun abus ne peut se prolonger ; il est promptement reconnu et aussitôt déraciné. Elle seule peut réunir l'unité à la diversité et produire l'ordre réel.

La liberté complète n'a jamais existé jusqu'ici ; même à la révolution française^ en 1769, où elle figurait parmi les principes sociaux proclamés, où les Jacobins pronon^ çaient sans cesse son nom et disaient qu'ils voulaient < l'affermir, > ce n'était dans leur bouche qu'un artifice de rhétorique, et cette liberté fut toujours i^ounié«, d'abord, après la mort du f|^an,puis après la constitution, puis après la paix. Enfin, elle ne vint jamais. Les républicains qui repoussent la communauté et qui veulent à toute force la conservation de la propriété, n'acoorderont jamais la liberté complète, car celle-ci attaquera toiyours> la propriété. Périsse la liberté, disent^ils, plutôt que la propriété ! A cet égard, ils se rapprochent deDeMaistrè, qui disait : « Le genre humain est fait pour quelques hommes : les autres n'ont pas le droit de raisonner (1). »

(1) Voici le passage intégralement :

« Le genre humain est fait pour quelques hommes. Nul « prétexte, nulle raison ne peut autoriser les révoltes. Il faut « révérer l'ordre du ciel et le caractère du tout-puissant, ff dans TOUS les phinces quels qu'ils soient, en souffrir tout ff sans murmurer. Le prince ne doit rendre compte a per- « SONNE de ce qu'il ordonne : quand le* prince a jugé, il n'y « a plus d'autre jugement.

« Ce n'est point à la science de conduire les hommes; riea

— - La liberté est donc refusée à la ibis par les conservateurs et par les révolutionnaires ; elle Test surtout par les hommes religieux, lesquels ne la demandent quelquefois que pour arriver au pouvoir et la confisquer aussitôt à leur profit (1). L'homme qui conserve sa liberté de con-

' <( de ce qui est nécessaire ne lui est confié. — Il appartient (( aux prélats^ aux nobles, aux grands officiers de l'Etat, « d'être les dépositaires et les gardiens des vérités conserva- « trices, d'apprendre aux nations ce qui est bien et ce qui « est mal, ce qui est faux et ce qui est vrai dans l'ordre mo- « rai et spirituel ; les autres n'ont pas DKorr nE raisonner « sur ces sortes de matières; ils ont les sciences naturelles- « POUR s'amuser; de quoi pourraient-ils se plaindre?»

(De Maistre, Soirées de Saint-Pétersbourg,)

(1) La condamnation du journal La Libre pensée, à Parisy le 8 mars 1867, en serait une preuve récente si tout ce qui se passe en Europe ne suffisait pas à le démontrer. Voici le compte rendu de V Avenir national, 10 mars 1867 ;

« En présence du redoublement de rigueur judiciaire qui est comme un avmnt-goùt du nouveau régime promis à la presse, on peut déjà se demander avec quelque inquiétude si, dans un avenir prochain, la réimpression pure et simple de nos grands écrivains philosophes ne sera pas considérée comme un délit. Qui pourra jamais faire le compte énorme des amendes et des années de prison dont Montaigne, Diderot, Voltaire et tant d'autres ont fait tort à la juridiction correctionnelle, tout simplement parce qu'ils sont morts avant qu'elle existât?

« Ces réflexions s'imposent à l'esprit en présence des termes du jugement dont nous allons donner le texte.

« On sait que MM. Eudes, gérant, Regnard, rédacteur, et Guérin, imprimeur du journal la Libre pensée, étaient poursuivis, le premier sous la prévention d'outrage à la morale publique et religieuse, les deus autres de complicité du même délit par aide et assistance.

ET LE SOCX^KME: AUTORITAIRE 109

seience, sa' liberté d'eiai»m et qui exprime sincèrement ses idées et ses convictions, est et sera toujours pour le prêtre un libertin, une brebis galeuse qu'il faudrasupprhner

« M. Guérin, malade^ n'a pu comparaître. Mais MM. Eu* des et Regnard ont comparu hier devant la sixième chambre de police correctionnelle ot ont accepté le débat, en se re*connaissant les auteurs des articles incriminés qui ont paru dans le journal la Libre pensée des 20, 25 janvier et 5 février.

« Après avoir entendu le réquisitoire de M. Lepelletier, les observations des prévenus et le plaidoyer de M. Picard, memhire du'Oorps législatif, le tribunal a rendu le jugement suivant :

<c Attendu que, dans le numéro du journal la Libre Peuséej publié à Paris, le 20 janvier 1867, £ud6| (Emile), gérant responsable, a publié un article intitulée Jf. VeuiHotj commençant par ces mots : « Celui-là, au moins, » et finissant par ceux-ci : « nous sont de sûrs garants de votre caducité. »

« Que, dans cet article, l'auteur pose M. Veidllot comme \0seid représentant dw catholicisme, et ajoute : « Ah ! comme « il vous envoie promeaer le Dieu de paix et dé miséricorde^ « et comme il a raison, sachant bien que l'ignorance et l'im- « bécillité ont pu seules associer des ternes aussi incempa- « tibles. »

« Et plus loin :

« Et moi, je vous le dis, ce qui est le scepticisme tuera ce (( qui est le catholicisme ; »

« Et plus Ac^n encore :

« Nous a^wsi) nous avons une affirmation à dresser en f^e « de la vôtre, une; mérité démontrée, qui est la science, en « face de votre -yérité de fantaisie, qui est la révélation... « Nous croyons qu'il y a crime de lèse-humanité à enseigner « à déjeunes cerveaux des absurdités reconnues... Oppres- «f s§urs du monde> entre vous et nous, c'est un duel à mort:»

ic Attendu que, dans le numéro du même journal du 27 du

110 tB SOCIAUSME RATIONNEL

le plustôt possible du troupeau, afin d'empêcher la contagion du mal LjB parti qui s'intitule libéral devrait vouloir la liberté

même mois, le dit sieur Eudes a publié un article intitulé : La morale de l'Eglise et la morale naturelle j commençant par ces mots : « Si l'arbre se connaît aux fruits, > et finissant par ceux-ci : « famille chrétienne ! »

« Attendu que, dans cet article, l'auteur prend à partie le « catholicisme, qu'il déclare être un tronc pourri, réceptacle de mort dont les émanations funestes créent tout alentour la désolation et la solitude;

« Puis, s'attaquant à l'Evangile, il ajoute : « Et, bien plus, « j'en prends acte pour affirmer que la mise en pratique des « doctrines de l'Evangile conduit droit à la dissolution et à « l'extinction^e la société. »

« Et plus l0in :

« Autant de versets, autant de démentis à la conception (( scientifique de la nature et d'outrages à l'homme! C'est de « lui qu'on peut dire justement qu'il est patient, n'étant « pas éternel. »

« Attendu que, dans le numéro du même journal, publié à Paris, le 9 février 1867, Eudes a publié un autre article intitulé : La morale de l'Eglise et la morale naturelle, commençant par ces mots : « Reste un point à examiner, » et finissant par ceux-ci : « les sophismes du charlatan -de K<enigsberg. »

« Attendu que l'auteur, développant la thèse posée dans le numéro du 27 janvier, continue ses attaques contre le catholicisme et l'Eglise, « qui ne régna, dit-il, en souTeraine ff qu'à la faveur des ténèbres qu'elle épaississait elle-même, tu si bien que l'origine et le signal de sa ruine furent juste- « ment le réveil de l'intelligence, l'aube nouvelle de l'human nité, la renaissance. »

« Qu'il ajoute enfin : « J'ai essayé de montrer tour à tour « les origines du christianisme, sa déplorable inifhience à n travers les siècles^ ses contradictions, ses ridicules et tes

religieuse et, par conséquent, la liberté morale; il n'en. est rien. Il est tenu en échec, comme les autres, par le despotisme clérical, et il se borne à revendiquer la liberté

< non-sens... J'ai signalé les lézardes et les crevasses^ et pro. « Toqué de mon mieux^ en donnant l'exemple, le marteau « des démolisseurs. »

« Attendu qu'en compilant péniblement ces lieux communs d'impiété épars dans les plus mauvais ouvrages des philosophes, grands et petits, du dix-huitième siècle, et tombés depuis longtemps dans l'oubli et le mépris public, en les réunissant et en les publiant, Eudes a commis le délit d'outrage à la morale publique et religieuse, et a tourné en dérision la religion catholique, dont l'établissement est légalement reconnu en France ;

« Qu'en effet, Taflirmation et la publication de pareilles monstruosités, dans une intention criminelle manifeste^ soulève la répugnance et l'indignation de toutes les consciences honnêtes, sans distinction, à raison du culte auquel elles appartiennent ;

« Qu'il ne s*agît donc, dans l^espèce, ni de libre discussion, ni de controverse, mais bien d'une attaque délictueuse;

« Attendu que Regnalrd, auteur ile l'article, en a apprécié le caractère délictueux et l'a livré an gérant de la Libre Pensée, sachant qu'il devait être publié ;

« Qu'il a ainsi, avec connaissance, aidé et assisté Fauteur de l'action dans les faits qui l'ont préparée, facilitée, et dans ceux qui l'ont consommée ;

« Attendu que les faits ainsi caractérisés constituent, à Végird de Eudes, le délit prévu et puni par l'art. 8 de la loi du 17 mars 1819 et par l'art. l«r de la loi du 26 mars 18^2, •t à l'égard de Regnard le délit de complicité prévu et puni par les articles 59 et 60 du Code pénal et par les articles précités des lois de 1619 et de 1822;

« Faisant application de ces articles^ condamne Eudes à troi» mois d'emprisonnement, 300 fr. d'amende, et Regnard

fl9 X.E SOCIALISME ailTIQNNBL

folÂti^ue* Amai, Fon a va Les chefe de ce parti, Macatday ^ Ai^eterre, L&boulaje et Jules Sîmoii en France, rè- ^er devant la suppression du budget des cultes et la séparation de l'Eglise et de l'Etat. Ils trouvent que c'est une mesure trop radicale, et ils s'y opposent formellement (1).

à quatre mois d'emprisonnement et 900 fr. d'amende; et tous deux solidairement aux amendes et dépens. »

M. Emile de Girardin s'est toujours très-fermement opposé dans ses journaux à toutes répressions judiciaires de la liberté de la presse. Il a dit dans la Presse du 25 janvier 1850 ;

« La liberté de tout dire doit exister par cette raison souveraine qu'il n'y a aucun avantage i la limiter. Toute limite, quoi qu'on fasse, sera toujours arbitraire. » — « En matière de liberté de pensée, nous n'admettons pas plus les lois répressives que les lois préventives; nous n'admettons qu'un seul tribunal compétent, le tribunal de la conscience publique. » —f « Nous sommes encore des enCints; soyons donc enfin des hommes. »

(i) Ppur laisser ainsi le clergé éfun le dénûment, dit « M. Jules Simon, et pour renoncer de gaîté de cœur ittout a exercice public du culte, on n'oublie qu'une chose : c'ost « que la liberté des cultes est une liberté tout comme «ne « autre, et qu'elle doit êtr\e sacrée, mémo pour ceux qui ne «croient à la légitimité d'aucun eulte. Donner la:ii)berté «t et refuser les instruments de la liberté, c'est tout shèpie- « ment ajouter l'hypocrisie à la tyrannie. On doit considérer <c aussi qu'un culte mesquin, un c&ergé beioigneux sont à la <c fois un scandale et un danger pubBc » — Enfin, ce qui tranche la question, aux yeax de M. Jules Simon, « c'est que « l'humanité a besoin, pour sa conaolal^n et son édification, « d'un cuUe public. » — Ce que M* Joies Simon appelle refuser les instruments de la liberté, c'est ne pas donner notre argent pour entretenir une institution que nous

ET IX SOCIÂUSIff: A^TCmiTAfRE 113

dependuBt, qn^^n ne s'y trompe pas : il ne B'agil pkû, en odmbBKDt, de la liberté d'agir, mats seulement dié^ ïff If^ berté de penser; La liberté dfagir ne pourrait coexister

croyons mauvaise. Remarquons que les libéraux aussi bien que les prêtres croient que la religion ne se soutiendrait pas sans les subsides des gouvernements, ce qui ne peut vouloir dîre autre chose sinon que la religion tomberait faute de fidèles^ faute de vrais croyants. C'est vrai, mais c'est le pavé de l'ours*

Citons à ce propos une amusante diatribe de Jules. Vallès :

« Mais, est-ce que nous l'aurons jamais, cette liberté qui éclairerait et reculerait l'horizon? Ceux-là mêmes que le peuple de Paris a nommés pour la défendre prononcent eontre elle, non pas des plaidoyers, mais des réquisitoires ! H*«vez-vou8 pas entendu M. Jules Favre, avant d'arriver à saint Angnstin et au bon Dieii, parler, comme un officier de Wiï, des bals masqués et fesser de inain de TÎeille Fanfon Benoiton?

<f M. Pelletan a fait de même. Il avait une fois déjà essayé son puritanisme sur la tombe de Proudhon et s'était cassé les ongles contre la pierre. Voilà maintenant qu'il sacrifie le prêtent au passé, et, avec des allures d'insph-é et de plaisantin, nous ramène à 1830, dénonce le théâtre, la littérature et^ jqwrnalisme du temps, ooinme des uites de débauche et des foyers de corruption.

« Quand un député chauve de la droite dit cela, je souris'. Mais quand c'est un orateur de l'opposition, chevelu^ ,barbu, i|ni fournit ainsi lui-même des armes au vertuosisme bourgeois, je me prends à désespérer de la victoire. Ils en sont là, ces députés de Paris, à avoir peur quand ils passent devant les affiches de M. Sardou ou le café de Thérésa î '

« Pour une mauvaise pièce, une malheureuse chanson, ils crient à la décadence et au scandale î Je rêve des orages d'éloqfoence et j'entende des tempêtes qui crèyent dans un dé. Mais s'il» pesaient jamais d'une once dans les destinées de b patrie, ces vertueux, ils voudraient donc aussi diriger

114 lE SOCIAUSME RATIONNEL

«yep^i^Qpdété,,^, privée de force téptemve ^H&aât iacQflMyummUattAqiiiée «t détruite peur se reeoMtkaer biâii^«m4'aijUare8 nudns* Cette liberté ii^est eompatlble qu'avec le régime de la commonaoté absolue et égalitaire, où le bien de tous est celui de chacun, et ok personne ne pent s'emparer de quoi que ce soit.

Mais, si la liberté d'action ne saurait être accordée dès aqjourd'lmi, il n'y a aucun inconvénient à ce que la liberté de penser çt d'exprimer 9a pensée existe sans aucnae entrave, sans aucune limite, sans aucune répression ou ponilâon possible, car du moment oè l'on admet des répressions et des punitions, la liberté d'exprimer sa pensée n'existe plus. Que craint-on? des injures, des médisances, des Calomnies ? Les injures rendent plus méprisable celui qiu les profère que celui à qui elles sont adressées* Les calomn^s peuvent être facilement réfatéet lorsqa' elles sont connues, mais elles ne sont eonnuM que lorsqu'elles ont la liberté de se produire sans crainte et ouvertement.

Quant à la médisance, c'est-à-dire, au mal vrai qu'on peut dire des gens, pourquoi la craindre? n'a-t-on pas besoin, 9Xi contraire, d'être mis en garde contre le» embijtjQliea <^ le? supercberiea dont les imposteurs et les firipdM peuvent vous rendre viotime? Si vous empêehezde fure connaître aux tiers intéressés la moralité d'un feurbe ou d'un spadassin, vous vous rendez son, complice^ Donc^ la liberté de nous éclairer mutuellement, PftKjîhfia-

comme ^qn jet de pompe la morale etia vertu publique j Aujour(^'bûi la elarioette de Jéréznie, demain le retin de Gaton! Ils $e disent les porte-drapeau de la liberté! Oui, ils lui tendent la main, mais ils veulent lui lier la langue,, et ce awai eux qui arrachent aux censeurs Leurs ci^uK pour lui crever les yeux! Je crie gare! »

ET LE SOCIâUSME AUTORITAIRE 445

rôle et par la presse serait utile ai^'oord^hui eomme elle le sera toigours, et ce ne sont que les trMDpettn> les toleurs et les scélérats qui sont {protégés lorsque l'on met des bornes quelcosqùes à cette liberté.

Cette vérité est si évidente, qu'il suffit de Pexpoeerpour qu'elle soit reconnue, et de peraster à la répondre pour que Topinion publique lui donne force de loi.

Si la liberté est longtemps à s'établir dé^ttivement, c'est que les moyens violents sont contraires à sa nature même, et que toute réforme morale qui n'est pas enracinée dans l'opinion publique est emportée au premier souifle. ïj^ordre,lapaix et la bienveillance sont indispensables pour féconder les principe, et la discussion contradictoire et publique est néceysaire pour conYaincre les esprits et réaliser lee réformes sociales» Toute autre marche ne peut amener que des déceptions; des transactions secrètes, sans discussion et sans publicité, comme la franc - maçonnerie ou les sociétés secrètes, ne mènent à rien d'efficace. On n'organise, par ces moyens , que des armées permar nentes d'où la liberté est exclue et qui n'ont de force que dans leur discipline. Ces protestations collectives dftt leur raison d*étre dans le vieil. ordre social, mais elles disparaîtront avec le nouveau, où toute protestation individuelle aura une valeur que n'ont pas même les minorités collectives aujourd'hui

Les ennemis de la liberté, aân de la ecMnbattre avec plus d'avantages, Font divisée en parodies, et l'on ne « parie pl«s guère anjowd'hui que d'une de ces parcelles à la fois î

La liberté individuelle,

La liberté civile,

La liberté des cultes,

La Mberté d'enseignement,

116 LE SOCIiVUSME RATIONNEL

La liberté pdlitiqae,

La liberté des mers,

La liberté indostrïdle,

La liberté de commerce ou libre échange,

La liberté de réunicm,

La liberté des tbé&tres,

La liberté de la presse,

La liberté de la librairie (1),

(1) En fait de liberté de la presse, de l'imprimierie et de la librairie, on a. trouvé depuis quelques années un singulier moyen de la restreindre, moyen dont on ne s'était jamais avisé depuis l'origine de l'art d'écrire jusqu'à nos jours. C'est d'interdire au public la reproduction de teut ce qui est publié dajis la lilrtérsture, dMis la peinture, dansk musique, dans l'art dramatique, etc.) et d'accorder i chaque producteur de cçs divers arts le privilège exclusif de reproduire seul à l'avenir ce qu'il a produit une fois.

Ici, il n'est plus question de propriété, car la propriété suppose quelque chose d'appropriable, et, comme il n'y a dans ta réalité que deux sortes de biens appropriables, les biens meubles elles biens immeubles, il a'existe que deux sortes de propriétés^ la propriété foncière et la propriété ntO' bilière; i\ n'est question que de privilège et de monopole.

Quand le littérateur a vendu son livre, quand l'artiste a vendu son tableau, c'est exactement comme lorsque le restaurateur a vendu son poulet au consommateur : la propriété n'existe plus dans les mains du vendeur, elle est passée entre celles de l'acheteur^ Mais la loi survient ici et défend à toute autre personne que celle qui a fait le liv|re de- le réimk>rimer, ou même de le traduire, — le tableau, d'ea faire un semblable ou une gravure qui le représente.

On veut donner à ce privilège (privata lex) le nom de propriété, afin de le sanctifier. On l'avait nommé, en 1793, propriété intellectuelle ; mais la qualité intellectttelle ne parut pas assez susceptible d'appropriation; on revint donc

ET LE SOCIALISME AUTORITAIRE 41 f

La liberté de l'imprimem, Le liberté da colportage^ La liberté de la booeherie,

plu» tard sur cette expression^ et Toa donna an prîTilége en question, tantM le nom de propriété littéraire, tantôt celui de propriété artistique, selon le besoin.

Non-seulement l'auteur qui a publié un livre^ ou une chanson, ou limteur d'une pièce à femmes, réclameiit la propriété littéraire de leurs produits, mais aussi le monsieur qui écrit une lettre à quelqu'un ou celui qui prononce quel^ ques paroles tout haut eu public en fait de même pour les siems; personne n'a le droit de reproduire ces paroles, et si l'orateur ne poursuit pas toujours le délinquant, c'est pure tolérance de sa part; cela peut être considéré comme un encouragement au vol. On ne peut pAus prendre de vues dessinées ou photographiées ; les architectes des maisons qui se trouveraient reproduites sur les dites tues vous feraient condamner pour les avoir volés, et les passants qui s'y trouveraient représentés peuvent aussi réclamer la propriété de leur portrait.

En conséquence, à l'avenir, les fabricants de chaudrons, de boîtes à musique, de parapluies à ressort, etc., réclameront à leur tour la propriété industrielle, et, au Ueu d'un brevet dérisoire de cinq ans qu'on leur accorde aiyourd'hui, ils demanderont, à juste titre, à rentrer dans le nouveau droit commun, c'est-à-dire, à ce que nul autre qu'eux et leurs cessionnaires ne puisse exécuter leur invention dans tous les siècles à venir. Le restaurateur fera de môme pour son poulet, à raccommodement duquel il imposera son nom. II est évident que l'on ne saurait refuser a ces inventeur» le privilège que . l'on a accordé aux autres. Telles sont les saturnales du principe de Vautorité* L'appétit vient en mangeant aux nouveaux privilégiés ; il est défendu non-seulement de reproduire et de traduire leurs œuvres, mais même de les imiter en les modifiant. Ils ont tout reçu gratuitement : le fond et la forme de leurs œuvres; ils ont tout tiré des an-

La liberté de la boulangerie,

etc., etc. De cette manière, si par soite d'une révolution ou d'une pression de Popinion, on est obligé d'accorder

oiens et des modernes; Us ont tout bonnement traduit^ imité, travesti. En un mot, même au point de vue de la forme, l'œuvre d'un grand écrivain ou d'un grand artiste n'a pas été entièrement créée par lui. La société en a sa part* Si M. de Lamartine était né cbez les Patagons^ ou Alfred de Musset chei les peuples de l'Océanie, assurément le premier n'aurait pas composé ses Méditation» poétiques, et le second ses admirables Nuits, Tous deux, en écrivant leurs beaux vers, n'ont fait, en partie du moins, et comme la Bruyère Ta dit à la première Ugne de ses Caractères, en pariant de son chefd'œuvre, que rendre à la société ce qu'elle leur avait prêté. Alfred de Musset le dit aussi dans Namouna :

4 H lliiU être Ifoerast omwm ma naître 4'«eole

4 Pour se flatter de dire une sente parole

4 Que personne Ici-bas n'ait pn dire avant nous. *■

Peu importe, nos revendiqueurs de privilèges ferment obstinément les yeux sur cette vérité, pourtant bien reconnue, que le nouveau, en littérature, comme dans l'art et dans l'industrie, est toujours de l'ancien, remis h la mode du jour, ou, si l'on veut, modifié. Cette modification continue et successive, c'est le progrès lui-même. Plus une chose est modifiée, ordinairement, plus elle se perfectionne. Cette modification et ce progrès continuels, c'est ce qui a toujours eu lieu, et c'est ce que veulent supprimer les gens de lettres et les artistes de nos jours, braves gens qui savent écrire, dessiner, arranger des motifs mélodiques, mais qui né sont, en général, pas forts en dialectique. Ainsi, par etemple, Rocamhôte est un vieux nom venant de l'allemand et qui n'a pas été inventé par Ponson du Terrail, mais M. Ponson se l'approprie et vient de faire récéimment défehdre à un théâtre de Paris de jouer une pièce portant en titre le nom de Rocambole; et le théâtre a dji céder et mettre un autre nom!

quelques-unes de ces libertés, on se rattrape sur les autres et, celles que l'on accorde sont régies par des lois qui en préviennent les abus. Or, qu'est-ce qu'une liberté dont on ne peut abuser sous peine de châtiments, n'est-ce pas l'absence de la liberté?

En un mot, il faut toujoiu*s en revenir à ceci : la propriété, c'est-à-dire, la domination, est incompatible avec la liberté, qui est l'indépendance; celle-ci est, d'une manière permanente, hostile à celle-là; par leur principe même, les deux choses sont antipathiques. C'est donc une maladresse chez l'homme qui veut conserver le système de la propriété de se dire libéral; et les conservateurs agissent d'une manière plus logique en sachant se résigner, les gouvernants aussi bien que les gouvernés, à vivre sous le régime d'esclavage général produit par le principe de l'autorité, afin, par cette conduite, de sauvegarder la possession de leurs biens. D'un autre côté, ce serait au socialistes rationnels ime telle inconséquence, de repousser la liberté, dont leur système n'a rien à craindre et qui milite au contraire, en leur faveur, que l'on peut affirmer qu'il y a là une pierre de touche qui permet de distinguer immédiatement les partisans de la propriété, de ceux de la communauté.

Que résulte-t-il de toutes ces tracasseries, de cette restriction de plus en plus grande de la liberté d'écrire et de faire nombre de publications qui seraient agréables et utiles au public? Une diminution progressive et bien constatée dans le ehi(fre des publications littéraires et artistiques, un abaissement dans l'esprit des auteurs, dans l'instruction générale et dans le niveau même de la science, un mépris de plus en plus grand que l'on est obligé de faire des productions contemporaines. ' L'excès du mal seul ramènera peut-être un jour nos propriétairomanes à une appréciation plus juste de leurs droits et de leurs intérêts.

iiO LE SOCIALISMfi BATtONNBL