C.UELIDEVIl.LE

Ce sont, comme le titre l'indique, des conversations supposées entre le baron de La Hontan et un sauvage, un Huron, que l'auteur appelle Adario. Ce sauvage, il nous le présente comme un homme intelligent, qui a visité l'Europe et qui parle de notre civilisation en connaissance de cause. La Hontan est obligé de confesser : « Je n'ai guère vu de gens au monde plus vifs et plus pénétrants que tu l'es. <y Toutes les syinpa- ' Ihies de Gueudeville soQt très visiblement pour lui ; c'est lui qui est cliargé de développer ses idées. Les entreliens roulent sur la morale, la religion, la politique, la sociologie. La Hontan a la prétention de convaincre son interlocuteur, mais c'est toujours lui qui finit par être mis en défaut et qui est obligé de recourir à des échappatoires.

Indiquons quelques-unes ih-» critiques du sage Huron.

Adario, qui a vu l'Europe, en a rapporté une triste impression. Il y règne tant de vices moraux et sociaux que la plupart des Européens, se Toyant en partie tela qu'ils sont, soal obli-

gés de renoncer à croire à leur religion dans toutes ses parties, ou de se résigner à la damnation. Il n'y a en Europe nulle liberté, nulle amitié, nul repos, nulle paix. Vos lois, que vous appelez « les choses justes et raisonnables », ne le sont pas, « puisque les riches s'en moquent et qu'il n'y a que les malheureux qui les suivent. » En réalité, vous êtes esclaves d'un despote et subordonnés à mille tyrans de toute sorte : nobles, prêtres, etc. Votre justice est défectueuse et inique; votre prétendue civilisation ne satisfait que des aspirations malsaines. Les raffinements que vous lui devez et que vous vantez ne répondent qu'à des besoins artificiels ; car nous, les hommes de la nature, nous n'en avons ni le désir ni l'idée. Chez vous, tout est fait pour quelques riches, à côté desquels souflrent des milliers de pauvres. L'intérêt fait vos absurdes mariages, et la conduite de vos femmes est cent fois pire que l'innocente absence de pudeur de nos filles. Vous raillez certains de nos usages que vous trouvez ridicules ; mais les contes de vos Jésuites valent

bien ceux de nos bonnes femmes, et la manière dont vous vous peignez et poudrez est bien aussi grotesque que nos tatouages.

En regard de tous vos vices, de tous vos privilèges, de tous vos soucis, « vivent les Hurons qui, sans lois, sans prisons et sans tortures, passent la vie dans la douceur et la tranquillité et jouissent d'un bonheur inconnu aux Français. Nous vivons simplement sous les lois de l'instinct et de la conduite innocente que la Nature nous a imprimés dès le berceau ». Comment cet état heureux, détruit chez vous, peut-il encore exister chez nous? C'est que nous n'avons pas tous les vices moraux et toutes les conséquences matérielles qu'amène la funeste existence du tien et du mien.

Malgré leur pauvreté, les sauvages du Canada <c sont plus riches que vous, à qui le tien et le mien font commettre toutes sortes de crimes ». Chez les Européens, il n'est rien « qui ne soit au-dessous de l'homme, et je regarde comme impossible que cela puisse être autrement, à moins que vous ne veuilliez vous réduire à

A. LlCHTEVBERGEK. 3

vivre sans le lien et le mien comme nous faisons ». Une multitude de vices et de maux sont nés chez vous de l'intérêt qui est devenu votre seul mobile ; il a détruit « les qualités qui doivent composer Thomme intérieurement, comme sont la sagesse, la raison, l'équité, etc., et qui se trouvent chez lesHurons ». L'homme chez vous cesse d'être raisonnable : « Ce que vous appelez argent est le démon des démons, le tyran des Français, la source des maux, la perte des âmes et le sépulcre des vivants. » Chez nous, quelqu'un manque-t-il du nécessaire, son voisin le lui donne, car tout est en commun entre tous ; aussi « nous ne sommes jamais ni riches ni pauvres, et c'est en cela que notre bonheur est au-dessus de toutes vos richesses ». Quant à vous, vous gémissez dans une effroyable inégalité, cause d'une multitude de souffrances ; votre pays est divisé de parles lois et les mœurs en une infinité de castes distinctes, de professions parasites. Que ne faitesvous disparaître tous ces abus en supprimant le tien et le mien? Alors vous seriez égaux

comme les Hurons ; au bout d'une génération, les oisifs n'existeraient plus, et tout le monde serait égal et heureux. Quand vos lois commenceront de diminuer les tributs qui écrasent les pauvres, pendant que les riches ne paient rien, « alors j'espérerai que peu à peu vous vous perfectionnerez, que l'égalité des biens pourra venir peu à peu, et qu'à la fm vous détesterez cet intérêt qui cause tous les maux qu'on voit en Europe. Ainsi, n'ayant ni lien ni mien, vous vivrez avec la même félicité que les Hurons ».

Que répond La Hontan à cette critique ? Il essaie de défendre la société et la propriété, mais visiblement il n'y réussit pas, et il lui échappe des aveux significatifs : « J'avoue, mon frère, que tu as raison, et je ne saurais me lasser à admirer l'innocence de tous les peuples sauvages. » Ou, plus loin : « Je conviens que la propriété des biens est la source d'une infinité des passions dont vous êtes exempts. »

Il m'a paru qu'il n'était pas sans intérêt de relever, un demi-siècle avant Rousseau, ces attaques contre la propriété et la société civi-

LE SOCIALISME nrOPIQUE

Usée et ce panégyrique de l'homme de la nature. Il est probable que GueudevUIe n'avait pas lu Mrs Belin, dont VOroonoho ne fut traduit que plus tard. Probablement son livre même ne fut pas connu davantage de plusieurs de ses contemporains qui développèrent des idées analogues. Ce ne sont plus même les sauvages, ce sont les animaux que l'auteur du Voyage et Aventures di! François Léguât et de ses compagnons (Amsterdam, 1708, 2 vol. in-12) propose à notre admiration. La vue d'oiseaux vertueux nommés solitaires Tetithousiasmait. " J'envoyais l'homme, dit-il, à l'école des bêtes. Je louais mes solitaires de ce qu'ils se mariaient jeunes... J'admirais le bonheur de ces couples innocents et fidèles... Je disais que si notre ambition et notre franchise étaient réfrénées, si les hommes étaient ou avaient toujours été aussi sages que le sont ces oiseaux, pour tout dire, en un mot, on se marierait comme se marient les oiseaux, sans attirail ni cérémonies, sans contrats^ sans testaments, sans mien, sans tien, sans sujétion à aucunes

lois et sans nulle offense ; au soulagement de la Nature et (k la République ; car les lois divines et humaines ne sont que des précautions contre nos désordres (1). » L'auteur de V Histoire de Vile de Calejava^ celui des Voyages et Aventures de Jacques Massé, plusieurs autres encore faisaient leur partie dans ce concert d'enthousiasme naissant pour rétat de nature et l'homme primitif. Les idées que devait soutenir Rousseau avaient donc déjà des adeptes dans les toutes premières années du xviii" siècle ; il fallut attendre cinquante ans pour que son génie en fit la fortune.

(1) Voyages et Aventures de François Léguât, t. I, p. 102-

LE ROMAN UTOPIQUE AU XVIIl® SIÈCLE

Le roman fut naturellement au xviii^ siècle la forme littéraire qu'employèrent de préférence ceux qui rêvaient de rénover la société. L' (7 fopie elle-même n'était-elle pas un roman? Sous le voile de la fiction, il était aisé de glisser des critiques acérées et des vérités redoutables : comment y aurait-il quelque délit à retracer les mœurs d'une peuplade plus ou moins imaginaire? Aussi quelques romans moraux et sociaux célèbres eurent une innombrable postérité: VUtopie de Morus elle-même, le Téléviaque de Fénelon, le Robinson Cru^oë de Foë, le Gulliver de Swift, les Lettres persanes

Ji ''M--Zé^..% .• .■•

de Montesquieu furent les prototypes d'une littérature qui fut surabondante principalement vers le milieu du xviii° siècle, avant que le développement de la science économique vînt contraindre les écrivains à donner à leurs œuvres au moins une apparence scientifique. 11 y eut un nombre prodigieux de navigateurs qui firent naufrage dans des îles extraordinaires, et des hordes de sauvages vertueux qui furent scandalisés de nos mœurs. Analysant en 1765 un 'méchant roman, Grimm déclare que cette manière « n'a été copiée, d'après Swift, que par quatre, cinq ou six cents mauvais auteurs ! » (1) La plupart de ces œuvres n'abordent pas ce que nous appelons proprement la question sociale. Elles s'en tiennent généralement à des critiques morales, politiques et religieuses. Quelques-unes,, toutefois, allaient plus loin. Les théories en vogue sur l'état de nature et l'égalité des hommes avaient mis à la mode les diatribes contre la propriété ; vers le

(l) Correspondance de Grimm, édit. Assézat-Touriieux, t. VU, p. 186.

milieu du siècle, c'était presque devenu un lieu commun de déclamer contre elle. Comme Collé louait à la femme de Piron la probité de Pelletier : « Quoi ! dit-elle, un homme qui a de l'esprit comme vous donne-t-il dans ces préjugés du tien et du mien ? (1) » Aussi voit-on souvent proposer à notre admiration les mœurs de peuplades communistes très fantaisistes. Quelques-unes le sont si fort, qu'il est facile d'apercevoir chez ceux qui les dépeignent l'intention de tourner en ridicule des maximes qu'il jugent exagérées. Tel est, [me semble-t-il, le cas du Compère Mathieu^ le fameux roman de Tabbé Dulaurens. MM. de Concourt ont signalé l'auteur comme un novateur furieux, comme « un philosophe qui a mené de Rabelais à Babeuf (2). » Je crois qu'ils se sont trompés ; plus qu'eux, Grimm me paraît dans la vérité en reprochant à Dulaurens « d'avoir exécuté en roman le noble projet de l'auteur de

(1) Journal et Mémoires de CoZ/e, édit. 1827, t. I, p. 319.

(2) E. et J. de Concourt, Portraits intimes du xviii« siècle^ 1857, t. I, p. 153.

TIPHAir.NF. DE L\ ROCHE ^5

la comédie des Philosophes, {!)- » U est vraisemblable que Dulaurens, cerveau fumeux et agité, s'amusa à Jongler avec des maximes subversives et qu'ensuite, en partie par prudence, en partie pour montrer qu'il savait, quoique écrivain pornographe, être moraliste à son heure, il s'attaclia à eu montrer l'inanité. On peut rapprocher de son ouvrage un autre livre jusqu'ici fort oublié : sans doute ses sympathies communistes me paraissent mieux établies ; mais il est visible que Tiphaigne de la Roche, auteur de VHistoire des Galligènes, n'a pas partagé, pour l'excellence des institutions de la nature, la foi aveugle qui caractérise la plupart des contemporains de Rousseau. Tiphaigne de La Roche naquit à Montebourg, dans le diocèse des Coutances, en 1729. Il prit ses degrés à rUniversité de Caen et fut médecin en même temps que littérateur. Il mourut en 177A dans sa ville natale. C'est, je crois, à peu près tout ce que l'on sait de sa vie. La

plupart des recueils biographiques ne le mentionnent même point.

Ce fut, semble-t-il, un esprit assez ordinaire qui se donna beaucoup de mal pour être brillant ou profond, et généralement ne réussit guère qu'à être baroque ou creux. Deux de ses ouvrages ont un caractère scientifique : c'est VEssai sur l'histoire économique des mers occidentales de France (1760) et les Observations physiques sur Vagriculturej les plantes, les minéraux (1765). Mais, en général, il eut plutôt des velléités littéraires et philosophiques et mêla des aperçus scientifiques assez fantaisistes à des développements moraux ou satiriques.

Dans son livre intitulé V Amour dévoilé ou le système des sympathistes (1751) et rédigé moitié par chapitres et moitié par lettres, il réfuta Platon, Aristote et Descartes, et déclara que la transpiration humaine est la source principale de toutes nos émotions. Selon l'impression que produit la matière transpirante de chacun sur son prochain, il naît entre eux la

haine, l'amour ou rinditférence réciproque. Dans Amiiec ou la graine d'hommes (1753), un génie apparaît en songe à l'auteur et lui explique les mystères de la génération. Les Bigarrures philosophiques (1759) sont deux volumes de dissertations assez variées. On y trouve la description d'un fluide subtil qui, circulant en nous, cause toutes nos pensées,, des réflexions sur la nature de l'âme, la description d'un voyage aux pays des limbes, des prétentions philosophiques assez dénuées de fondement; quelques phrases banales sur la vanité des richesses et sur le mal, devenu nécessaire, de la distinction des rangs. Le roman de Giphantie (1761) eut quelque succès, puisqu'il fut traduit en anglais. Giphantie est le nom d'une île où l'on voit des choses singulières, entre autres un arbre merveilleux d'où naissent toutes les inventions et toutes les sciences. Une feuille de cet arbre porte un ouvrage intitulé Epître aux Européens qui raille les soi-disant progrès qu'ont cru faire les hommes en substituant la propriété et la so-

^l8 LE SOCIALISME UTOPIQUE

ckHi^ h lii paix des forêts, « Quand la sayesse moderne, qui se cache encore timidement dans l'ombre, aura paru au grand jour, aiors vous n'aurez plus ni principes de religion ni principes de morale : vous serez au comble de la félicité. » Enfin, dans l'Empire des Zaziris sur ies humains ou la. Zàzirocratie (1761), l'au- ■ leur nous décrit des sylphes ou génies ijuî influent h chaque instant sur les hommes et se mêlent à leur vie. Il serait exagéré d'y voir des précurseurs, raème très indignes, du llcrla.

Tout cela est bien peu de chose el d'une bizarrerie plutôt laborieuse qu'originale. Les idées baroques de Rétif de la Bretonne sont autrement curieuses que celles du pauvre Tiphaigne. Ce n'est que comme l'auteur de l'Histoire ((es Galtigènes (i.) qu'il mérite d'être rappelé. Encore faul-il remarquer que cet ouvrage, paru anonyme, ne lui a pas été universellement attribué. La biographie Michaud, qui

(i) niitoii-e des GaUigines on Mémoires de Duncan, AniEtuidam, et se trouve à Parie, 1165, 2 parties iu-lâ : il s eut en 1770 une deuiième Mition h GeaèTB.

nous donne sur Tîphaigne les renst'îgnemenis les plus étendus, ne le mentionne pas, et l'on a ctt! jusqu'à en faire bonneur à Diderot. Cette attribution ne se soutient pas et, jusqu'à nouvel ordre, il convient de l'attribuei' à Tipbaigne avec Quérard et ia plupart des bibliographes. C'est assurément de beaucoup le meilleur de ses ouvrages ; tout eu offrant quelques analogies d'idée avec plusieurs autres, il est mieux écrit et mieux pensé. 11 y a dans ce récit une certaine ironie, un certain humour, qui tranchent avec la sensibilité uniforme de l'époque. L'auteur se raille lui-même en employant les procédés habituels du roman utopique, et il admire le nombre de naufrages qui lui sont nécessaires pour justifier les péripéties de son récit. C'est moins une véritable utopie qu'un roman satirique, parfois amusant de forme et assez original d'idée.

Le cadre est celui de toutes les Robinsonnades et de tous les voyages calqués sur celui de Gulliver. Le béros, un Français nommé Duncan, fait naufrage sur une île inconnue où il

est amicalement accueilli par "une population qui parle un français un peu corrompu, mais dont les idées et les mœurs diffèrent totalement des nôtres.

Les Galligènes tirent leur origine d'un Français nommé Âlmont qui jadis fit naufrage avec ses enfants sur leur île au moment où elle sortait de Teau par un soulèvement du sol. Grâce à son industrie et grâce aux produits merveilleux du pays, il put y vivre et y prospérer. Son fils et sa fille, qu'il laissa suivre les lois delanature, s'unirent et devinrent la souche d'un grand peuple qui, au moment de l'arrivée de Duncan, compte 100.000 habitants. Précurseur de Malthus, le législateur a d'ailleurs défendu qu'on dépassât jamais ce chiffre, mesure que Duncan blâme fort, mais que l'auteur du roman déclare approuver. Almont laissa ses descendants se développer librement selon les lois de la nature, ne leur recommandant que de s'aimer. Il leur apprit un petit nombre d'arts et de sciences utiles, sans rien leur révéler de l'existence des autres nations ; et ce ne fut qu'après beaucoup

d'hésitations qu'il se décida à laisser en dépôt entre les mains des anciens un livre où il décrivait les mœurs et Thistoire de l'Europe ; ce n'est que par un abus fâcheux que peu à peu la plupart des habitants en ont eu connaissance. Ils sont arrivés tout naturellement à concevoir l'idée de Dieu et à discuter sur la nature de l'âme. Âlmont leur a donné les préceptes généraux d'un culte encore vague et a établi parmi eux la liberté de conscience. Pendant très longtemps, la félicité a régné parmi les Galligènes, qui vivent en commun, dans la simplicité des mœurs, et avec un travail modéré. Au moment où Duncan décrit leur pays, il est évident que tout n'y est pas parfait, et il critique vivement certaines des coutumes qui y régnent; mais souvent de sages Galligènes, ou l'auteur du roman lui-même, prennent la parole pour le réfuter. L'île mesure douze lieues sur huit. Elle est fort bien cultivée et ne comprend qu'une seule grande ville traversée par une belle rue qu'ombragent de grands arbres et où coule un ruisseau gracieux. Toutes les autres rues sont lar-

LE SOCIALISME UTOPIQOE

ges et régulières. Les maisons sont vaiiées et agréables. On voit peu d'œuvres d'art inutiles. Les deux édiflces les plus remarquables sont la maison de l'Orient où les enfants sont élevés ' jusqu'à l'âge de sept ans, et lepalais de l'Occident, situé à l'autre extrémité de la ville, où sont les anciens qui gouvernent. Chaque citoyen i mesure qu'il avance en âge change de résifâence et se rapproche davantage de ce dernier alais. Il n'y a ni églises ni clergé, on se contente de ctiantcr des hymnes et d'écouter les exhortations des anciens. Le système politique des GaUigènes est un « gouvernement qui ne s'est jamais établi nulle part, qui, sans doute, partout ailleurs, serait impraticable, el qui même ne subsistera peut-être pas longtemps parmi eux ".C'est un système voisin de celui de la République de Platon. Almont leur a donné ce principe fondamental : u Aucun n'aura rien qui soit à lui : tout sera à la république, tout appartiendra à tous. On ne dira jamais : celte femme est à moi ; car chaque femme sera l'épouse de tous les citoyens, chaque citoyen sera l'époux

TIPHAIGNE I1B

de toutes les femmes. » Il règne donc entre tous les citoyens la plus parfaite égaille^ ; enlevés dès leur naissanre ii leurs parents, tous les enfants des deux sexes reçoiventune éducation identique ; les résultats en sont merveilleux ; nul talent ne demeure caché. Â part les anciens qui sont chargés de l'administration générale et les enfants trop jeunes pour se rendre utiles, tout le monde travaille : étant données tes productions merveilleuses de l'île, un travail modéré de deux jours par semaine suffit à produire tout le nécessaire. On estime également toutes les espèces de travaux. L'amour de tous les citoyens pourl'Ëtat est extrême, puisque c'est à lui qu'ils doivent tout et de lui qu'ils reçoivent tout. 11 résulte de cette législation particulière que la morale des Galligènes est tout autre que la nôtre. Comme le dévouement alisolu à l'État est le fondement même de leur société, tout ce qui peut créer des divisions particulières est proscrit. Le désirexagéré delalouange et de l'estime est funeste, car il est un germe d'inégalité. L'excès des attachements particuliers est tout à

fait blâmable. On fait un crime à un Galligène d'être un ami trop ardent ou un obligé trop reconnaissant. La pusillanimité, la simplicité, le goût de la routine sont très appréciés. Au contraire, on déplore les amitiés constantes, les amours fidèles, la tendresse paternelle, la grandeur d'âme, etc. Quiconque donne trop à des particuliers dérobe à l'État une partie de l'amour qui lui est dû. Il est évident que, du moment que la communauté des amours est admise, un amant doit se vanter d'être léger et inconstant. Aussi, pour fronder legouvernement, beaucoup se piquent de constance et de fidélité. Duncan blâme vivement un grand nombre des usages des Galligènes et entre autres la communauté des femmes et des enfants. Un sage Galligène lui répond que, les lois de son pays différant de celles d'Europe, les mœurs aussi doivent différer. « Dans votre constitution, dit-il, vous avez raison ; dans la nôtre, nous avons aussi raison. Que l'un ne blâme donc pas les mœurs et les lois de l'autre ; que chacun vive en paix et qu'il soit vertueux à la mode de son

pays.» Il y a bien des choses indifférentes en soi et que la loi peut fixer à son gré. « En conséquence de la variété des climats, des tempéraments, des caractères, des besoins, des circonstances, la plupart des choses qui sont utiles à un peuple sont préjudiciables à un autre. Les lois doivent donc varier ». Il n'y a qu'une seule loi fondamentale et universelle, qui est l'amour primitif et désintéressé que chaque homme doit porter à ses semblables. C'est à la législation de chaque pays d'en régler les manifestations.

Est-ce à dire qu'avec leur régime actuel les Galligènes jouissent d'un bonheur parfait? Non, sans doute. Dans les premiers temps, quand régnaient la simplicité complète des mœurs et le récent souvenir d'Almont, ils étaient véritablement heureux. Mais, étant donnés les vices inhérents à la nature humaine, il est forcé que peu à peu leur État ait prêté à la critique. Sans doute les sages Galligènes réfutent la plupart des observations que leur fait Duncan, mais bien des citovcns eux-mêmes se déclarent mal

56 LE SOCIALISME CTOPIQUE

salisfaits. Beaucoup regrettent que l'absencG de la propriété individuelle ne permette aucun champ à l'ambition. D'autres réclament contre les travaux auxquels ils sont astreints. D'autres voudraient au contraire qu'on travaillât davantage pour mieux assurer l'avenir. D'autres méconnalsaent le bonlieur qu'il y a à ne pouvoir ni s'enrichir ni se ruiner.

Heureusement, chez les GaUigi?nes comme chez nous, « il se trouve' encore des esprits éclairés, des hommes sages qui s'accommodent par raison des lois du pays où ils ont pris naissance et vivent en paix ; mais ceux-ci sont rares. » Il y a des méchants qui vont jusqu'à comploter le renversement de l'État, ceqid est une preuve assurée de l'affaissement des bonnes mœurs.

Apres quelque temps de séjour chez les Galligènes, Duncan Onit par s'ennuyer dans un pays où il n'a rien à ambitionner ni à perdre, personne à jalouser, personne à humilier ni à duper. Aussi se fait-il renvoyer en Europe; mais il refuse d'indiquer aux Européens la situation

du pays d'où il vient ; refus singulier, ricane l'auteur, et dont assurément on pourrait le faire revenir « en représentant à Duncan que c'est pour le bien des Galligènes, qu'on veut leur ôter la liberté et s'emparer de leurs terres », selon la coutume des conquérants européens. On arriverait certainement aies civiliser comme les Espagnols ont civilisé les Indiens Américains.

Telle est l'Histoire des Galligènes^ Grimm la considère comme « une satire des Français très assoupissante (1) ». Je ne suis pas tout à fait de son avis. D'abord elle est un exemple du roman utopique certainement très supérieur à la moyenne du genre. Elle ne manque ni de fantaisie ni do. quelque esprit. Mais de plus, l'auteur a quelques idées personnelles, ce qui est rare à cette époque où Tinfluence de Rousseau est si prépondérante. Quoique quelquefois, dans les théories professées par Duncan et par les Galligènes, il soit diflicile de dis-

(1) Correspondance de Grimm^ t. VI, p. 314.

tinguer ce que Tiphaigne approuve et ce qu'il blâme, la pensée se dégage en somme assez nettement. Il n'y a pas de régime politique absolument et universellement parfait. Les lois doivent changer selon les pays, et ce sont elles en grande partie qui créent les mœurs, pourvu qu'elles soient conformes aux dispositions primitives de rhomme. Peut-être le meilleur régime politique est-il un communisme patriarcal qui malheureusement, presque fatalement, ne peut durer. Il ne faut pas rêver en politique le bien absolu, mais tâcher de tirer le meilleur parti possible des lois sous lesquelles on vit, sans leur attacher un caractère de généralité et d'infaillibilité. Nous sommes loin ici de l'optimisme naïf des partisans de Rousseau et des idées générales absolues qui avaient cours. Par son pessimisme ironique et résigné, l'auteur de VHistoire des Galligènes mérite peutêtre un souvenir, non seulement parmi les communistes, mais parmi les littérateurs secondaires de son temps.

BÉAURIEU

Je ne connais pas d'influence littéraire comparable à celle de Rousseau. Par la forme (jue son talent leur prêta, il fit siennes un grand nombre d'idées qui flottaient éparsos dans les cerveaux de ses contemporains. Le nombre de ses contradictions môme augmenta celui de ses disciples ; car les esprits les plus opposés pouvaient se réclamer de passages différents de ses œuvres, et la puissance de ses paradoxes les imposait à tous. Actuellement encore ses admirateurs ressemblent parfois à des dévots. En Allemagne, il a été le promoteur d'une évolution de la pensée. En Angleterre, il a été le dieu des Jacobins de la fin du siècle.

En France, son rôle a été prépondérant, et toute la Révolution peut se réclamer de lui. Le nombre de ses disciples conscients est énorme ; inconsciemment, tous les Français de la fin du XVIII' siècle relèvent de lui. Il est intéressant de suivre l'empreinte de sa pensée sur les hommes principaux de son époque. Peut-être ne Test-il pas moins de Tétudier sur les littérateurs de seconde ou de troisième classe. On mesure Tinfluence d'un écrivain à son action, non seulement sur rélite des penseurs de son temps, mais sur la masse des hommes lorsqu'elle leur est accessible. Et le menu fretin de la littérature est intermédiaire entre les deux catégories.

Il est visible que la conception que Rousseau se fit de Thomme et de la nature ou plutôt que l'impression que laisse la lecture de ses ouvrages sur ces sujets tourna complètement la tête à un grand nombre de braves gens sensibles et enthousiastes. On est étonné de la masse prodigieuse d'inepties vertueuses et humanitaires qui fut suscitée par la lecture du

Contrat social, de la Nouvelle iiéloïse et de VEmile. A y regarder de prfcs, l'étal de nature n'est en somme primitivement pour Rousseau qu'une supposition logique. On conçut son existence comme un fait liistorique. 11 y eut des liommes qui retourncrenl à la vie sauvage. Les voyageurs étaient atterrés que les indigènes qu'ils rencontraient eussent parfois des vices, Souvent on préférait la théorie aux témoignages les plus positifs. Si tous les sauvages ne sont pas parfaits, c'est que ceux que nous connaissons sont déjà corrompus par notre contact. « J'ai toujours regretté, dit un certain Rouillé d'Orfeuil, de n'avoir pas une santé assez forte pour entreprendre de longs voyages sur mer ; j'aurais voulu pénétrer dans rintérieur de terres inconnues; je suis certain que j'aurais trouvé des peuples vivant absolument dans ; l'état de nature, suivant avec douceur ses ins- ' tîtulions et se conformant en tout à l'admirable simplicité de ses lois immuables. « Et, enthousiasmé par les tableaux enchanteurs qu'il voit ï dérouler à ses yeux, le bonhomme se con-

A. LlCBTENBERaEn. 4

fond en exclamations attendries : « Oh ! les heureuses nations! Oh ! les aimables hommes ! Quelle douceur dans les mœurs ! Quelle simplicité dans les lois et les usages ! Quelle union ! Quelle harmonie ! Je voudrais vivre avec eux, ils me corrigeraient sûrement, car l'exemple est pour nous le guide le plus certain, et je serais heureux comme eux (1). » Voilà la vraie foi !

Chacun des livres de Rousseau fut refait, imité, délayé, commenté, développé, résumé, etc., un nombre de fois considérable. Mais c'est probablement de VEmile qu'est issue la postérité la plus abondante. Car les questions relatives à l'éducation, plus susceptibles de recevoir quelques solutions pratiques, attirèrent plus que les spéculations purement théoriques, encore qu'en nulle époque on n'ait discuté aussi volontiers dans le pur domaine de l'abstrait. On récrivit donc VEmile indéfiniment, en variant les détails et les épisodes,

{]) Alambic des lois, 1773, p. 27 et 28.

mais toujours avec les mêmes intentions. 11 s'agit de refaire Thomme de la nature et de le montrer agissant dans la société, aussi complet qu'il est vraisemblable, et même beaucoup plus. Certes, la méthode d'éducation employée par Rousseau était admirable, et la plupart de ses contemporains ne songèrent qu'à le copier plus ou moins servilement. Mais quelques-uns eurent la noble ambition de faire mieux. Qu'on le remarque en effet : entre Emile et la nature, il y a un intermédiaire : un homme qui conseille, commente [et explique ; qui, par conséquent, quels que soient ses mérites, dénature, fausse et altère les pures leçons de la nature. Ne serait-il pas préférable qu'au lieu d'être l'élevé d'un homme, sage, instruit et sensible sans doute, Emile fût V « élève de la nature w et, que ce fût elle, directement, sans aucun interprète, qui gravât en lui ses incomparables préceptes?

Aussi un grand nombre d'écrivains conçurent ridée de placer un être humain seul en face de la nature et de le faire se développer unique-

6/i LV. SOCIALISME «TOPIQUE

ment d'après les leçons qu'elle lui donnerait. Je ne veux rappeler ici, parmi de nombreux ouvrages de ce genre, que ceux de l'abW Dulaurens et de Beaurieu, notre héros.

Dans son roman intitulé Imirce ou la fille de la nature (1765), Tabbé Dulaurens suppose qu'une jeune fllle et un jeune homme sont élevés dans une cave jusqu'à l'âge de vingtdeux ans et font ensuiie leur entrée dans le monde, et il se complaît à peindre l'impression qu'ils reçoivent de la vie civilisée normale. C'est d'ailleurs principalement à des traits grivois ou obscènes que Dulaurens borne sa philosophie.

Tout autre fut un brave homme nommé Gaspard Guillard de Beaurieu, l'auteur de VElève de la nature. Né en 1728 à Saint-Pol en Artois, il mourut en 1795 à l'hôpital de la Charité à Paris. 11 avait, nous dit-on, une ligure dans le genre de celle que la tradition attribue à Esope et se promeuait dans les mes avec un costume grotesque : manteau de Crispin, large feutre et souliers carrés. Sa manière de vivre autant que son aspect était singulière. 11 alfec-

lEAURIEU, LES DISCIPLES DE U NATURE (J5

tait des propos sentencieux et inattendus. « Le temps, disait-il, est un dormeur qui nous mène tout doucement à l'éternité... La vie de l'homme est une épigramrae dont la mort est la pointe. » Quand on lui reprochait de n'avoir jamais chercfaé à acquérir, il répondait: « J'ai trop aimé l'honneur et le bonheur pour avoir jamais pu aimer la fortune. » D'un mot dédaigneux, Grimm nous apprend qu'ii était « pauvre et malheureux (!) ». Au demeurant, c'était un être excellent. 11 avait la passion des enfants et s'occupait sans cesse de leur éducation. Dans le but de s'y rendre plus propre, il se lit recevoir à soixante-six ans élève à l'École normale supérieure, afin d'y suivre des cours, lia écrit une douzaine d'ouvrages qui ont un caractère pédagogique, moral, littéraire et philosophique, et sont au-dessous du médiocre. Il existe de plus aux Archives nationales un dossier volumineux et fort confus des papiers inédits qu'il laissa en mourant. Ils ne valent pas mieux.

(1) Grlmm, Correspondance, èilit. Assczat-Tourneiii, t. V, p. 116.

Ce n'est donc pas à cause de sa valeur propre, mais uniquement pour indiquer Tinfluence de Rousseau sur une certaine catégorie d'âmes simples et sensibles, que Ton peut rappeler le nom de Tauteur de VElève de la nature. Le roman parut en 1763 ; seul de toute l'œuvre de Beaurieu, il eut quelque succès et fut réédité plusieurs fois ; même, un libraire impudent osa 'en publier une édition sous le nom de Rousseau. Ce libraire, assurément, avait mince opinion du sens littéraire de la clientèle. Beaurieu était modeste, mais véridique, en s'étonnant, dans la préface d'une édition postérieure, qu'on eût cru « pouvoir accréditer un ouvrage médiocre à la faveur d'un grand nom. » Grimm proclamait VElève de la nature un ouvrage « insipide et plat » et l'auteur « un singe de J.-J. Rousseau ». Il n'avait pas tout à fait tort comme nous allons le voir.

Il est avéré que la nature est le meilleur des maîtres. Pour le constater expérimentalement, un gentleman anglais a l'heureuse idée d'élever un de ses fils jusqu'à quinze ans dans une

BEAURIEU, LES DISCIPLES DE LA NATUHE (^7

espèce -de boite sans auouno commimicalion avec le monde extérieur et avec ses semblables. A l'âge de quinze ans, il le fait transporter par un vaisseau sur une île déserte oii il est lAché tout seul en liberté. Il est facile de préjuger des excellents résultats d'une pareille édueaticm. Sans doute, avant d'arriver à la sagesse et h la connaissance de l'univers, l'élôve de la nature est contraint à bien des expériences : mais la nature a si bien préparé son cœur et son cerveau qu'ils reçoivent rapidement de jtoute chose des impressions exactes. Il a d'abord des admirations, des étonnements, des raisonnements puérils. Mais, dès le premier jour, il est d'une exquise sensibilité : il pleure quand il voit le ciel ; il s'attendrit devant le soleil et l'adore ; apercevant un cliicîn attaché (ii Trîxceplion d'une mou(;he, (r(*st le premi(;r animal qui lui ait apparu), il se hâte de le délivrcîr; en effet, cf on se doutait bien rju'un homme naturel ét^it tro|) bon, trop sensible*, pour voir un animal privé de la liberté et ne pas la lui rendrez )f ; à peine il l'a détaché (r*/est, remarquons-le,

quelques heures après qu'il est sorti de sa boite pour la première fois) , il observe que son chien le caresse davantage : h J'aperçois de là, dit-il dans ses mémoires, que l'âme s'affaisse pour ainsi dire dans l'esclavage et le malheur; mais je vois aussi qu'elle sait recouvrer en un instant tonte son énergie, toute sa force dès u'elle recouvre la liberté. » Ce n'est là qu'un |fexemple des nombreuses et surprenantes réflexions qui sont familières à l'homme de la bature. Sans doute, Beaurieu dut soupçonner ^ue quelque esprit mal fait pourrait demeurer incrédule devant ces raffinements: « Persuadezvous bien, dcclare-l-il à ses lecteurs, que la nature découvre volontiers son sein à un homme simple et uni comme elle, qui ne veut voir que son sein ! >> Et croyez qu'il y voit bien des choses!

D'autres maîtres cependant viennent s'adjoindre à celui-ci. Il était nécessaire, l'âme de l'homme idéal une fois préparée par la nature, de la montrer peu à peu s'omant d'une culture qu'avec la meilleure volonté celle-ci était

EAURIEU, LES DISCIPLES IIE LA TNATIIHK

on

impuissante à lui dounei'. Donc, daiiâ un coin écarté de l'Ile, vivenl le vortueiix Kuphénion et la sensible Julio. Longtemps l'Iiomme du lu nature a ignoré leur existence. Un jour le luisard les lui fait rencontrer. Il se montre avec Julie tout à fait « homme du monde », et ce n'est qu'après une cour assidue et lu bénédiction paternelle qu'il est promu à devenir la soucbe d'une postt^rité qui croit chaque année. En mâme temps, appelé maintenant du nom d'Arïste, il acquiert toutes les eonnalsaancCH que la nature n'avait pu lui enseigner.

Après quelques années d'union, le pfcre d'Ariste revient le chercher et, reconnu inunédiatement par son fils, que la voix du nntm ne peut tromper,il se montre enchanté des résultat» de son expérience. Remarquons qu'il n'a guère sujet de l'élre, puisque Arisle a été partiellement édufpié par il'aulreH êtres bumaiiM. Uu'Ji qa'il eu soit, il emmené son fils Taire un voyat^e en Europe pour y parachever mn éducation. Arisle acf^onipljl le voya({e k son tuiepu défcndanl, y épn^Mve ira eertsio nombre de rnéna-

ventures pénibles, s'y ennuie, est choqué par beaucoup de vices et d'abus et finalement s'en retourne dans son île afin de s'y établir définitivement et d'y faire régner un régime politique et social qui, dit-il, sera à peu près celui de VUtopie de Morus.

En réalité, cette utopie n'est guère sociale et politique: c'est plutôt un établissement agricol perfectionné, où l'on observe les meilleures règles d'hygiène et d'éducation et où l'on mène une vie patriarcale. Aristeen est naturellement le directeur. Tous les enfants sont élevés ensemble jusqu'à quinze ans, âge auquel on sépare les deux sexes. Jusqu'à ce moment, ils n'ont aucune propriété ; mais on examine soigneusement leurs défauts afin de combattre ceux qui pourraient tendre à se développer. Aussi est-il rare qu'à l'âge de quinze ans ils ne soient pas absolument vertueux. Ils reçoivent alors un petit bien : s'ils manifestent encore quelque tendance à l'avarice ou à la prodigalité, Arisle, qui les suit avec un soin vigilant, prend soin d'en anéantir les derniers germes. Car « la pro-

priété,qui, par l'abus qu'on en fait, est un très

grand mal, se cbange en bien quand elle est

! sagement dispensée ». Aussi, quand les citoyens sont arrivés à la vertu parfaite, on les autorise à se marier en assortissant au mieux les couples au point de vue physique et moral. De la sorte se forme peu à peu dans l'île une population agricole, travailleuse, frugale, où il n'y a ni riches ni pauvres (l'argent est à peine employé), et où toutes les vertus sont portées au plus haut point.

C'est, en somme, Tapothéose de la pédagogie que nous trace Beaurieu. La nature a fait d'Ariste un être admirable ; le sage Euphémon et la sensible Julie le perfectionnent encore; et lui-même éduque toute une peuplade exempte de vices. Malgré sa modestie, Tauteur dut être fier d'avoir pu créer un si grand nombre d'êtres vertueux, quand Rousseau lui-même avait eu tant de peine à former un seul Emile qui, diaprés son propre aveu, s'était éloigné, une fois homme, du sentier de la vertu. Sous la Kévolution, les doctrines morales et

H-t SOCIALISME DTÔPIQUB

pseudo-sociaiisles de Beauricu s'épanouireut. Ses papiers sont pleins de projets mal digérés et conrus, géDéralemeiit d'un caractère pédagogique. Il conçut l'idée d'exécuter pratiquement VElève do la nature en faisant des expériences sur deux couples séparés. L'année de sa mort, il publia, sous le Ulre de L'Equilibre physique et inora.1, un ouvrage que je n'ai pu retrouver, mais dont il existe des fragments mélangés à d'autres morceaux dans le dossier l(ies Archives. Beaurieu avait l'idée fixe que la fclévolution, très avancée dans l'ordre politique, demeurerait imparfaite et instable tant qu'elle ne serait pas également physique et morale, c'est-à-dire tant que , l'équilibre voulu parla nature ne régnerait pas aussi bien dans les choses que dans les âmes humaines. C'est en somme l'établissement agricole d'Ariste que Beauricu aurait souhaité de voir établir en France. La France devait devenir une espèce de vaste jardin, non pas un Jardin anglais : « N'ayons rien de commun avec ce peuple jusqu'au temps où il sera libre et régénéré »,

mais un jardin commode et bien cultivé où vivra la famille des bommes ramenés à la vertu. Les travaux trop compliqués sont blâmables. Les exigences de la civilisation sont nuisibles. Les besoins raffinés sont coupables. Le luxe doit être détruit. Quant à la richesse, « je ne cesserai, ditBeaurieu, de la regarder comme un opprobre, même comme un crime ». On est riche dès qu'on possède plus que le nécessaire. Et ce nécessaire doit être fixé à bien plus bas prix que ne fait la Convention Testimant à 1.500 livres de rente par tête de chef de famille et à 1.000 livres par tête de femme ou d'enfant. L'État doit être riche, mais le citoyen doit être pauvre. Si l'on ne veut pas interdire d'accumuler l'or et les assignats, au moins en interdira-t-on l'usage, ce qui reviendra au même. 11 faut qu'il règne une égalité, sinon absolue, au moins relative, et proportionnelle aux fonctions et à l'activité personnelle de chaque citoyen. Dans un apologue qui ressemble à ceux de Sylvain Maréchal, Beaurieu nous montre une ménagère qui s'indigne de voir

A. LiCHTFNBERGER. 5

7S LE SOCIAMSMR DtOPIQlIB

at's dindons empêcher les autrt'S volailles de manger et se bourrer eux-mêmes exagérément pour aller d(5gorger à l'écart l'excédent de leur pâlée et la réabsorber ensuite : « Les dindons emplumés dont je parle, dit Beaurieu, n'ont peutêtre ni cette salr faculté ni quelques autres du même genre qui se trouvent incontestablement dans les dindons sans plumes dont je veux parler. 11 La bonne ménagère fabrique des cages, et cha(|ue volaille regoit une ration appropriée à ses besoins. Les dindons sont furieux; o leur grosse gorge devient ronge et bleuie de colère et d'aristocratie. » Mais ils sont bien forcés de se soumettre. Pour vivre en république, une grande amélioration de nos mœurs est nécessaire. « On n'est libre que quand on est républicain, mais on n'est ])as longtemps républicain si l'on ne réunit toutes les vertus. »

L'excellent Beaurieu pensait donc en somme qu'à défaut de la nature la BévoUition était appelée à rétablir le véritable être moral de l'homme. 11 ne parait pas que sonjacobinisme, quoique de bon aloi, ait fait sa fortune* " Je

crains, raillait Grimm, dès rapparition de sa grande œuvre, que cet Elève de la Nature ne nourrisse fort mal son précepteur. » Ses prévisions se réalisèrent. On trouve parmi les derniers papiers de Beaurieu la reconnaissance d'un certain « pentalon » engagé au mont-depiété. Beaurieu mourut à Thôpital en 1795.

Il est inutile, au terme de cette brève analvse, d'insister sur la pauvreté littéraire des œuvres de Beaurieu. Mais l'homme a son importance I comme type d'un état d'âme très fréquent à la fin du xviii® siècle. Sous l'influence de Rousseau et des déclamations courantes sur la sensibilité et la nature, on perd toute notion de la réalité^ des conditions nécessaires de la vie pratique comme des sentiments véritables de l'homme ; et l'on arrive à une foi aveugle,

/ d'une part dans l'excellence de la nature, de

i l'autre dans la toute-puissance de l'éducation

donnée par l'Etat. On se complaît dans une

sentimentalité plus ou moins socialiste, assez

dangereuse en matière politique. On regarde

comme naturelles et évidemment salutaires des

76 LE SOCIALISME [JTOPTQDE

ri'îformes qui touclient aux assises tradiLionnellcs de la société et au fond même de l'Ame humaine. Beaucoup d'iiorames de la Révolution crurimt pouvoir agir vis-à-vis du peuple comme l'Apiste de Beaurieu vis-à-vis du cbien encliaîné, pensant que son âme jusque-là affaissée par Tesclavage, recouvrerait, en un instant, « toute son énergie, sa force et sa lucidité ». Sans doute on s'est plu à exagérer le manque de sons pratique des philosophes du xviii" siècle et des hommes politiques de la Révolution. Ils en ont eu, somme toute, souvent beaucoup plus qu'il ne semble. Mais il est certain qu'une vapeur de sensiblerie et d'utopie environnâtes plus distingués et qu'elle alla parfois jusqu'à obscurcir complètement la vue de la réalité. C'est comme un exemple singulier de ces illusions morales, pédagogiques et humanitaires, dont le rôle effectif fut considérable, que j'ai cru pouvoir rappeler le nom oublié du pauvre Beaurieu.

Célèbres à leur époque et oubliés aujourd'hui, peu d'écrivains l'ont été plus que Simon- Nicolas-Henri Linguet. Caractère énergique et plein d'activité, mais irritable et agressif; écrivain brillant et mordant, prompt à l'attaque comme à la riposte ; esprit inquiet, curieux et original ; avocat éloquent et infatigable publiciste ; quelquefois calomniateur éhonté, ailleurs intrépide défenseur de Tinnocencc ; toujours ardent jouteur en paradoxes et polémiste ou ennemi redoutable, il fut une des personnalités littéraires les plus en vue et les plus singulières de la seconde moitié du xviii^ siècle. Les événements multiples de sa vie : ses éclatants débuts au barreau et dans la littérature, la publi-

Lf. 30CI.\MSME UTnPIQUE

cation de sa Théorie des tais, les fameux procès auxquels il fut mêlé comme avocat ou comme partie intéressée, rapparition de ses célèbres Annales, ses querelles avec les encyclopédistes, les économistes, et l'ordre des avocats ; ses emprisonnements et ses aventures de tout genre ; d'autre part, les idées inattendues qu'il s'est plu à soutenir dans ses ouvrages: éloge de rcsclavage et du despotisme asiatique ; anatbèmes contre lu pain et le blé propagateurs de la misère humaine ; panégyriques de Tibère et de Néron ; tout attira sur lui une attention qui ne se lassa pas. H fut, scmble-t-il, un de ces esprits agités, tels que l'on en rencontre souvent aux époques qui précèdent les grands troubles politiques et sociaux. A des habitudes de penser et de croire respectueuses dea traditions et l'ordre établi, ils allient d'un côté des désirs de changement et dea instincts de bouleversement, de l'autre une conduite ambiguë et dos actes suspects : la postérité hésite à leur égard entre une curiosité presque sympathique et une défiance instinctive et nuancée de mépris.

Je ne veux pas ici essayer de reviser une fois de plus son procès, ni même de montrer que chez lui l'écrivain au moins mérite quelque estime. J'essaierai seulement de dégager une des faces de ce multiple personnage. Les historiens du socialisme se contentent en général de le mentionner d'un mot au milieu d'une pléiade d'auteurs oubliés ; il est digne à coup sûr de plus d'intérêt. Nous allons voir par où et comment il doit être rattaché à l'histoire des théories socialistes avant la Révolution (1).

Ses idées sociales et politiques sont disséminées dans un assez grand nombre de volumes. Mais, quand on les a tous lus, on s'aperçoit que les mêmes maximes se trouvent fréquemment

(1) J'ai donné dans mon Socialisme au xviiic siècle^ p. 288, une bibliographie suffisante de Linguet. Il faut y ajouter le volume de M. Jean Cruppi (Un Avocat journaliste au xviiio sièc/e, Linquet)^ paru en 1895, mon ouvrage étant déjà sous presse; j'ajoute que mon étude, ici reproduite, a été publiée dans la Révolution française le 14 août 1893.

répétées de Tun à Tautre avec des variantes insignifiantes, parfois exactement dans les mêmes termes. A peu près tous les développements relatifs à notre sujet d'étude se trouvent réunis dans deux ouvrages : la Théorie des lois civiles... Londres (Paris), 1767, 2 vol. in-12, et les Annsiles politiques, civiles et littéraires du xviii^ siècle, Londres, 1777-1792, journal plusieurs fois suspendu et qui eut, soit dit entre parenthèses, une vogue énorme, auprès du roi lui-même.

Linguet ne décrit pas à priori une société idéale, soit une utopie imaginaire, soit un état de nature qui ne Test pas moins ; en cela il diffère de la plupart de ses contemporains « socialistes ». 11 se contente de faire une critique violente des institutions de son époque. Nous étudierons successivement : d'abord sa critique de la propriété ; en second lieu celle de la société dont elle est la base (nous insisterons surtout sur la condition des travailleurs) ; enfin, en terminant, nous détacherons quelques phrases où il annonce ou du moins croit pos-

LISGUET SOCIALISTE &1

lEîe une grande révolution : non celle de 89, mais celle de tous les pauvres contre tous les riches.

Pour Linguet, le fondement sur lequel repose la société eotière, c'est la propriété ; en cela il se rapproche des physiocrates. En revanche, il s'écarte complètement de leur manière d'ctablip ce principe et d'en montrer les conséquBnces. Tandis que Quesnay et ses disciples font du droit de propriété un droit primitif, sacré, antérieur à la société et naturel à l'homme, Linguet lui donne une moins noble origine : u L'état de nature, dit-il (1) n'admet, ni juges ni prohibitions ni propriété . » C'est un état de liberté, c'est-à-dire d'anarchie absolue, dans lequel chacun possède et consomme en raison de ses besoins ; les uns se livrent à l'agriculture, d'autres à la chasse, selon leurs goûts. On peut supposer qu'après une expédition infructueuse les chasseurs, plus belliqueux, dépouillèrent les agriculteurs des terres

(1) Théorie, i. 1, p. 3S0.

qu'ils cultivaient en commun et les forcèrent à travailler pour eux. Quelque temps, ce butin demeura indivis ; mais la fréquence des querelles, et la réflexion que la propriété individuelle serait plus simple et plus facile à faire respecter, décidèrent à faire un partage par lequel on interdit tout brigandage à l'avenir : « On convint que chacun posséderait tranquillement la part qui lui serait échue et que quiconque tenterait de la lui enlever serait déclaré ennemi public et poursuivi en cette qualité (1). » Ce n'est donc rien moins que la justice qui a créé la propriété : « L'avarice et la violence ont usurpé la terre (2), » — « de sorte que la possession la plus légitime, la plus sacrée aujourd'hui, porte par un bout sur l'usurpation la plus criante. » D'ailleurs cette tache originelle n'enlève rien au caractère inviolable, indestructible, qu'elle a pris ensuite : « Une usurpation est la cause seconde dont Dieu s'est

(1) Théorie, t. I, p. 298.

(2) Ibid., t. I, p. 187.

servi pour amener sur la terre un ordre qwo sa providence voulait y voir (1). »

Voilà donc la propriété créée ; quels changements son existence va-t-elle amener pour les hommes? De très grands; car c'est d'(^lle (|ue va naître une chose nouvelle, la société, (ît, avec la société, l'inévitable inégalité diîs conditions. Sans doute, auparavant déjà, on s'était écarté de l'égalité primitive : « En restant dispersée, elle [rhumanitc] se fût épargnée de grands maux (2) » ; dès qu'elle se groupa, il y eut des chefs, et pourtant « la nature crie dans tous les cœurs, elle montre à tDus les yeux que les hommes naissent libres et parfailemenl égaux (S) ». Mais, avec Tapparition de la pro^ priélé, par la nécessité de donner des lois pour la faire re^pectz-r et par fM^s suile^ fatales, la société modiffme prit naissance. O^ fut iwitu-

pmopriéUiiw*, qwj pri^îdat à *a <çréalîo« : ^^ \j>i

Cî. IM,.. 1. .1. v- i2f7.

Hh LE SLICIAIJSMK DTOPIODE

société est née de la violence, et la propriété de l'usurpation. » Ce que nous appelons souvent le droit naturel naquit alors : « C'est celui qu'on est convenu de nommer le droit naturel, qui n'est véritablement cependant que le droit cml. C'est le titre qui rend les possessions exclusives. C'est la loi qui divise le monde en une infinité de petits domaines et qui donne pour bornes à chacun en particulier tous ceux qui l'entourent. Elle devient en effet naturelle eu quelque manière, c'est-à-dire inséparable de l'état où l'homme se Irouve aujourd'hui. Elle est nécessairement attachée à sa position actuelle. Mais cette nécessité, comme celle de porter des habits, est une suite de cet état et n'en est pas la cause. Elle nait de cette position et ne saurait la produire. Ce principe ainsi naturalisé sur la terre est devenu la tige de toutes les institutions humaines. C'est à lui que se rapportent tous les règlements révérés et pratiqués dans la cite ; il s'applique sans exception à toutes h's époques de la vie civile et politique, même à celles qui en pa-

les plus éloignées ; il dirige également la jeunesse et la caducité, tant des hommes que des Élats. Il en embrasse la naissance et la mort ; enfin il est l'objet et le fondement de toutes les espèces de législation H (1). Les institutions politiques et sociales s'appuient en effet uniquement sur ce principe ; d'une extrémité à l'autre, la société consiste en une série de propriétés se garantissant réciproquement : celle du prince sur ses sujets est de même nature que celle de ceux-ci sur leurs biens. « Toutes les propriétés ensemble, depuis celle du souverain jusqu'à celle dii plus vil de ses vassaux, forment la chaîne qui le compose [le lien de TÉtat] (2). u Rompez un anneau et tout se brise. " Le prince dans mon système a pour défenseurs tous les citoyens propriétaires : ils lui sont attachés, non par le lien fragile d'un parchemin que l'ambition élude et déchire à son gré, mais par la cliaîne éternelle et immuable de l'intérêt. Faisant partie

(1) Théorie, t. 1, p. 3S2-aflJ.

(a)/tii/., 1. 1, p. Si,

Rfl I.E SOCIALISME rToniuciK

tio lui, tnua les coups qu'on lui poilo, ils les n'ssseiilenl, et s'arment sans délai pour Pen préserver. Mais ces engagements sont réciproques ; ce qu'ils lui doivent, il le leur doit par le même priocipe. Us lui conservent sa [irupriétii pour ne pas voir troubler les leurs ; di)s le moment oi'i il porte lui-même atteinte à celles-ci, la sienne s'évanouit (1). » La propriété est donc la pierre angulaire de la société ; y toucher, c'est tout ébranler. Quant à l'esprit, li l'essence de celle-ci, d'après ce qui précède nous les voyons déjà clairement ; en effet, les lois « sont destinées surtout à assurer les propriétés ; or, comme on peut enlever beaucoup plus à celui qui a qu'à celui qui n'a pas, elles sont évidemment une sauvegarde accordée au riche contre le pauvre C'est une chose dure à penser, et pourtant bien démontrée, qu'elles sont en quelque sorte une conspiration contre la plus nombreuse partie du genre humain. C'est contre ceux qui ont le plus grand besoin

) Annales, t. IV, p. 229.

de leur appui que sont dirigés leurs plus grands efforts. C'est Topulence qui les dicte, et c'est elle aussi qui en retire les principaux avantages )) (1) . Linguet revient fréquemment sur cet esprit de propriétaire qui a présidé à la formation des sociétés et continue d'y régner : « L'esprit des institutions sociales, comme je l'ai prouvé incontestablement, est beaucoup moins la conservation des personnes que celle de la propriété des biens. C'est à cet objet qu'elles rapportent et sacrifient tout. La nature avait prodigué sur la terre les richesses en tout genre pour l'avantage général et commun des hommes. La société a restreint ce privilège. Elle a voulu que la plus grande partie d'entre eux ne fût que l'instrument de la jouissance des autres. Elle les pèse, en se jouant, dans une balance qui n'est assurément pas celle de la justice primitive ; c'est d'après cette manœuvre qu'elle prononce sur leur valeur et qu'elle se décide à les considérer comme la plus vile de

(1) Théorie^ t. l, p. 195.

LE SOCIALISME UTOPlQflE

ses possessions. De là il suit que ce n'est point sur la qualité d'hommes qu'elle les juge, mais sur celle de propriétaires. Son estime pour eux se mesure â l'étendue de leur domaine... C'est abuser sans doute bien cruellement de la propriété ; c'est en pousser les conséquences aux derniers excès. Mais ces conséquences et ces abus sont une suite inévitable de la société. C'est la poussière que fait voler un carrosse en courant dans un chemin sablonneux : elle n'incommode guère que les passants qui n'ont aucune part aux avantages de la voiture. Lèvent qui la leur porte dans les yeux en garantit ceux qui la font élever. De même la société entraine avec elle ces barbaries indispensables qui ne deviennent funestes qu'à ceux qui se ressentent le moins de ses douceurs. Elle n'est point faite pour empêcher le pauvre de perdre, puisqu'elle est toute fondée sur des privations. Son unique objet est de conserver au riche ce qu'il possède, parce qu'elle n'a été formée que dans cette vue (1) . "

(I) Théorie, l. Il, p. 367-369,

Ainsi qui dit sociétc dit richt'sst' et (laiivrcté, mendii-itc, vol. Toutes ces conséi]uetices son! intimement liées au double [irincipe : proprîélésociélé. " Du moment que l'esprit de propriété a commencé de s'emparer des Elmes, il les a rctrécies, malérialisées. pour ainsi dire. Il les a fermées presque à tout autre motif qu'à l'intérêt... Un philosophe célèbre, Platon, prétend quelque part qu'il n'y a d'Etal heureux que celui oh le tien et le mion est inconnu. Cela peut être wai; mais ce qui est plus vrai encore, c'est qu'un pareil Etat est une chimÈre en politique. C'est un être de raison parmi les hommes. Dés qu'on ùte la propriété, quel est le lien qui pourra les unir?(l) "Et, si on l'admet, comment empêcher ces conséquences ? Il faut, hélas ! " mettre à part l'humanité dans toutes les occasions où l'esprit de propriété peut se trouver en conllil avec elle (2) ; )i la société est pour beaucoup (1 une vallée de larmes ». II n'y a nul remède, car la subordination gui y rëgne tient à sa na-

(1) Théorie, t. U, p. a90.

(2) Ibid,, t. n, p. 392.

90 LE SOCIAtlSME CTOPIQFE

lure iûlime. u La subordination qui y a été introduite par force est altaohée à sa nature et tient à son existence. On ne peut déroger à l'une sans détruire l'autre. C'est le fer d'une lance (]ui est resté dans la plaie. On ne saurait l'en arraclier sans ôter la vie au blessé. Quelque douloureu-ï que soit son état, il ne lui est pas possible de s'en tirer sans périr. Il faut qu'il traîne jusqu'à la fin de ses jours sa langueur et le eorps étranger qui l'entretient. L'habileté des chirurgiens consiste à lui procurer tout au plus des soulagements en écartant avec soin une guérison qui le conduirait infailliblement à la n^ort. Voilà pourquoi la propriété est devenue sacrée, quoiqu'elle soit fondée originairement sur une injustice. Voilà pourquoi les appuis que la politique lui a donnés sont respectables comme elle, quoique participant au vice qui lui a procuré la naissance. C'estce qui fait que le pauvre, exclu par le riche du partage dans l'hérédité commune, ne saurait revendiquer des droits qu'il n'a pourtant pas consenti de perdre, mais dont la restitution serait encore plus dan-

gereuse que la manœuvre inique par laquelle il en a été privé. C'est d'après cette considération que les législateurs sont autorisés à prendre pour base de leurs règlements une inégalité qui seule les rend nécessaires, et sans laquelle la société entière tomberait en pièces par la dissolution de son principe. On sent donc que, de leur part, la ratification d'une première injustice doit paraître légitime parce qu'elle est indispensable. Quiconque prétendrait s'y opposer deviendrait par cela seul un ennemi commun qu'ils feraient bien de poursuivre, un criminel convaincu qu'ils auraient raison de punir. C'est un malheur pour ceux dont elle a anéanti les droits : mais il faut des pierres dans les fondements d'un vaste édifice pour en soutenir le comble, comme il en faut dans les ornements qui le couronnent. Les unes sont ensevelies obscurément dans le sein de la terre et supportent tout le fardeau ; les autres, sans charge, sans gêne, brillent avec splendeur au frontispice : elles dominent de là sur tout le bâtiment et en terminent majestueusement la façade. On

LE SOCIALISME UTOPIQDE

ae saurait tirer celles-là de l'oppression sans renverser celles-ci, et leur déplacement entraînerait la ruine de toute la masse. Cette distiibulion inégale se retrouve de même dans la société. Il n'y a point d'effort qui puisse en soulager la première assise : elle est faite pour rester éternellement écrasée par le poids de toutes les autres. C'est dans son immobilité que consiste l'ordre, l'harmonie générale (1). "

En résumé, « ta société fait du monde ua vaste cachot où il n'y a de libres que les gardiens des prisonniers {2). » — » L'état social étant contre nature, c'est une nécessité qu'il y ait des maux que le peuple est destiné à sentir, comme il l'est à être rongé parla vermine. Vouloir rendre tout le monde heureux dans un État est un projet aussi faux en politique, que celui de chercher la pierre philosophale l'est en chimie (3). » Le bonheur des uits est fait du malheur des autres, la richesse des

(1) Théorie, t. U, p. 3W-arii.

(2) ibid., t. n, p. 511.

(3) Lettre sur la théorie des lois civiles, p. 191.

LIITCUET SOCIALISTE 03

riches de la pauvreté des pauvres. Du momeul, où l'opulence naît, l'indigence lui correspond immédiatement; et Linguet s'écrie, s'adressant aux économistes : « Dites-moi, messieurs, connaissez-vous un moyen de faire des riches i faire des pauvres en même temps? Qu'estce que l'opulence'? N'est-ce pas la disproportion qui se trouve entre celui qui a beaucoup et celui qui u'a rien? Or y a-t-ij dans la nature un secret pour opérer ce partage en faveur du premier sans dépouiller le second ? Le trésor celui-là ne sera-t-il pas composé de tout ce qui sera retranché sur la propriété de celui-ci ? La Providence n'a destiné la terre qu'à fournir la subsistance au nombre d'êtres à peu près qu'elle y place. Tant qu'ils possèdent par indivis, il n'y a ni riches ni pauvres ; c'est une communauté de privations, plutôt qu'une égalité de jouissances; mais, dès que le travail, l'industrie, tous les vices ou toutes les vertus de la société out introduit l'usage des lots, des portes et des serrures, les richesses commencent, les privations se mul-

0/| IV. SOniALIBMK UTOPIQUK

tiplioni, ot (Jaiis la suite ollos no peuvent pluH H'accroitre qu'en raison inverse les unes (les autres (1). » 11 ne se forme pas de nouveaux trcisors pour la classe (jui s'enrichit : elle ne fait que s'engraisser de ce qu'elle dérobe au nécessaire des autres. « Il ne peut se donner dans la capitale un nouveau carrosse qu'il n'y ait (pjohiue charrue de détruite dans la province (2). » Kt, quand les économistes modernes parhMit d(^ multiplier les jouissances, on le peut <( sans doute pour ceux (pii jouissent : mais ceux dont h^s privations deviendront les parties inlégranles de cet amas de bonheur prostitué h un autre, seront-ils fort heureux?... Le secret d'augmenler les richesses d'un peuple n'est que celui d'Hugmenter le nombre des malheureux. » Somme toute, de la propriété, primitivement Injuste, mais nécessaire ù la constitution d'une société, natt une sot^été dure, inégale et forcément écrasante pour les trois tpiarts de ceux qui la composent. Vollù la théorie de Linguel.

U7fi;.lET S'XIIALISTE 9Ô

Mais jamais plus i] raujourd'hui. le poids du Tardeau social na été lourd pour les petits.

Aussi le point faible de la société moderne, celui sur lequel Linguet Taltaque le plus vivement, est la condition i[u'elle crée aux travailleurs, aux hommes sans propriété. iVest là qu'il a dirigé ses coups les plus violents : personne, avant les socialistes modernes, n'a montré plus d'énergie dans cette crilii|ue. Nous avons vu ce qu'il pense de la société : w c/est une pyramide où le poids augmente graduellement pour toutes les assises à partir de la pointe qui ne supporte rien et pèse sur tout : mais il n'y a jamais eu de pays où la dernière assise ait été aussi énormément surchargée qu'en Europe, il n'y a jamais eu de siècle où cette dépression se soit exercée avec moins de ménagement (lue dans celui-ci ^P. »> Qu'estce, en eflel, (luc le manouvrier moderne, tpii

J'^ Annalt\\\ t. XV, j». ■»('».

forme cette dernière couche de la société ? C'est rhéritier, le successeur des esclaves de Tantiquité et des serfs du moyen âge ; mais son sort est infiniment plus misérable que celui de ses pères : « Les villes et les campagnes sont peuplées d'une autre espèce de domestiques, plus répandus, plus utiles, plus laborieux, et connus sous le nom de journaliers, manouvriers, etc. Us ne sont point déshonorés par les couleurs brillantes du luxo ; ils gémissent sous les haillons dégoûtants qui sont la livrée de l'indigence. Ils n'ont jamais de part h l'abondance dont leur travail est la source. La richesse semble leur faire grâce quand elle veut bien agréer les présents qu'ils lui font... Elle leur prodigue le mépris le plus outrageant.. . Ce sont là les domestiques qui ont vraiment remplacé les serfs parmi nous ; c'est sans contredit une très nombreuse et la plus nombreuse portion de chaque nation, il s'agit d'examiner quel est le gain elï'ectif que lui a procuré la suppression de l'esclavage. Je le dis avec autant de douleur que de franchise : tout ce qu'ils

oui gagné, c'est d'être à chaque instant tourmentés par la ci-ainte de moui'ir de faim, Dialheui" dont étaient du moins exempts leurs prédécesseurs dans ce dernier rang do l'iiumanité (1). » En effet, l'Intérêt du maître était de iménager ses esclaves, de les bien traiter, pour ne pas gaspiller ses propres ressources ; vivant avec eux, son bumanité, pour peu qu'il en eût, s'intéressait à leur bien-être. Ce que nous appelons la misère n'existait pas alors, car il s'établissait nécessairement ime proportion <entre le prix des denrées et le travail manuel de l'esclave ; elle était telle qu'un esclave suffisait à la subsistance de son maître et à la 'Sienne ; dans le cas contraire, son maître le ■■vendait ou le louait ; c'est ainsi que nous en agissons encore avec nos animaux domestiques ; cette balance subsiste pour les chevaux Jarcequ'ils n'ont pas été assez malheureux pour qu'on les affranchit en faisant toujours dépendre leur subsistance de leurs services. Jadis un

homme ruiné, que nos lois actuelles condamneraient à la misère, pouvait devenir esclave et reprenait ainsi quelque valeur aux yeux de la société. Son maître le nourrissait, le soignait dans ses maladies. Il faisait partie delà maison. Lorsque la féodalité affaiblit les trônes, les rois, pour se soutenir, appelèrent à leur aide la multitude des serfs et des esclaves en faisant valoir à ses yeux Tappâtde la liberté. « Ils déchaînèrent cette foule qui, connaissant la pesanteur des fersde ses maîtres et ignorant ce que pèsent ceux des rois, se réunit avec transport sous les enseignes de ceux-ci ; ce fut vraiment le cheval des forêts qui se vengeait du cerf. Ils ne tardèrent pas à sentir ce que devait leur coûter cette satisfaction du moment (1). » En vain ils virent bientôt les inconvénients de leur liberté et refusèrent de se laisser affranchir ; les rois brisèrent leurs chaînes de force et les réduisirent à une condition nouvelle, qui n'a fait depuis que devenir plus pénible. Nous arri-

(1) Annales^ U 1, p. 94.

l,tNr,UF.T SOCIALISTE 99

' vons alors à la navrante peinture du raanouvi'ier actuel. Dans nos temps modernes, « la société se trouva divisée en deux portions, l'une des riches, des propriétaires de l'argent qui, l'étant aussi par conséquent des denrées, s'arrogèrent le droit exclusif de taxer le salaire du travail qui les produisait, et l'autre des journaliers isolés qui, n'appartenant plus à personne, n'ayant plus de maîtres ni par conséquent de protecteurs intéressés à les défendre, à les soulager, se trouvèrent livrés sans ressources à la discrétion de l'avarice même qu'ils enrichissaient. Pressés par la faim, ils couraient, comme les Egyptiens du temps de Joseph, àces greniers dont elle gardait la porte. Ils firent avec elle un traité bien plus onéreux que l'esclavage, un traité qui ne leur laissa de la Uberté que ce qu'elle a d'accablant en leur enlevant toutes les consolations de la servitude. Ils se soumirent à ne retirer du travail le plus opiniâtre qu'une solde à peine suffisante pour leur conserver la vie pendant le jour qu'ils y sacrifient et à ne pouvoir l'exiger le lendemain si personne n'em-

■OPIQUE

pniiiUit leurs bras encore languissants des tigues de la veille : ils se soumirent à prélever sur cette somme dëjà si modique leur entretiea personnel, la nourriture de leurs femmes et de leurs enfants, les frais inséparables des maladies et de tous les actes civils... (1). » On fit retomber sur eux les charges les plus pesantes de l'État, car l'oppression avait beau jeu vis-àvis d'êtres aussi dénués de défense. Mais ce n'est pas tout ; ce sort si dur s'est encore aggravé. i( Ces inconvénients, sensibles dès le commencement, n'ont fait depuis que s'accroître. La variation dans les monnaies et dans le prix des denrées est devenue pour eux un fléau qui a passé tous les autres. Leurs salaires, comme je l'ai observé, ayant été réduits à la subsistance du jour laborieux, ne suffisaient pas à beaucoup près pour les nourrir dans les jours vacants. Mais, quand, avec la nécessité de payer de siècle en siècle beaucoup plus cher la vile et insuffisante subsistance qui faisait

it) AHnuks.l. I, ,j. 94.

l'objet de leurs vœux, ils ont eu à subir les escroqueries de l'opuleuee..., leurs ressources, déjà si faibles, se sout encore successivement affaiblies ; et elles iront toujours en décroissant; car, comme je l'ai déjà observé dans la Théorie des lois cioUes (t. Il, p. ^S2 et suiv.)rinsuflisance même de la paye du journalier est une raison pour la diminuer. Plus il est pressé par le besoin, plus il se vend à bon marché. Plus la nécessité est urgente, moins son travail est fructueux. Les despotes momentanés qu'il conjure en pleurant d'accepter ses services ne rougissent pas de lui tâter, pour ainsi dire, le pouls, alin de s'assurer de ce qui lui reste encore de forces : c'est sur le degré de sa défaillance qu'ils règlent la rétribution qu'ils lui offrent : plus ils le sentent près de périr d'inanition, plus ils retranchent de ce qui peut l'en préserver ; et les barbares qu'ils sont lui donnent bien moins de quoi prolonger sa vie que de quoi retarder sa mort. Tel estcependant l'état dans lequel languissent en Europe, depuis le don empoisonné de lalibertii, les dis-neuf ving-

102 I.K SOCIALISME UTOT'IQUF,

Li6ines de chaque nalion (1). » — " C'esl l'irapnasibilité de vivre autreraeiiL qui force nos Journaliers à remuer la terre dont ils ne mangeront pas les fruits, et nos maçons à élever des édifices où ils ne logeront pas. C'est la misfcre qui les traîne sur ces marchés où ils attendent des maîtres qui veuillent bien leur faire la grâce de les acheter. C'est elle qui les réduit à se mettre aux genoux du riche pour obtenir de lui la permission de l'enrichir (2). » On prétend que les contrats de propriétaire à ouvriers sont conclus librement ; ils le seraient si ces derniers pouvaient demeurer quelques jours sans travailler pour se rendre nécessaires et poser leurs conditions sur un pied d'égaillé. Mais ils ne le peuvent, et la nécessité de manger les oblige de céder. « S'il ne travaille pas aujourd'hui k tout prix, il sera dans deux jours mort d'inanition ; maïs le retranchement qu'a souffert hier sa solde est une raison pour la diminuer demain (S), m

(1) Amtaies. t. I. |i. 9S el 90.

(2) Théorie, t. 1, p. ili.

(3) Annalea, t. Vn, p. 316.

Aussi le chiffre des salaires est-il devenu cruellement modique, et il résulte des observations que Ton peut faire que le travail libre est infiniment moins cher que le travail esclave. « Le manouvrier libre ne se paie que comme un homme, c'est-à-dire très peu de chose ; mais Tesclave coûte presque autant qu'un cheval, ce qui le rend bien autrement précieux et qui donne une tout autre cherté aux fruits de son travail ; car, ne cessons de le redire, malgré les glapissements des volières philosophiques, ce qui peut arriver de plus favorable à tout être portant la figure d'homme, mais condamné à gagner sa vie par l'emploi de ses bras, c'est d'être élevé à peu près au rang d'un bidet (1). »

Quant au marché actuel, « c'est à leurs tyrans [aux tyrans des ouvriers] seuls, qu'il est avantageux ; en augmentant l'indigence du pauvre, il a accru l'opulence du riche dans la même proportion. Celui-ci, garanti des non- valeurs

(1) Annalesy t. V, p. 308.

loi

que les maladies, l'intempémnce. des saisons, les obstacles de toute espèce pouvaient causer daiis le travail des mains qu'il employait, a économisé tout ce qu'elles coûtaient autrefois au maître de l'esclave. Ce n'est plus la personne de l'homme actif industrieux qui a été estimée dans les comptes passés entre le propriétaire insolent et l'iiumbte possesseur d'une liberté réduite à deux bras pour tout cortégo ; c'est le profit effectif que le premier a pu tirer de l'emploi du second, et, dans cette évaluation, les minutes ont été soigneusement calculées ; le riche n'a plus payé que les moments qui lui ont été sacrifiés ; de sorte que ses trésors ne peuvent jamais qu'augmenter par ses dépenses et sont toujours accrus par l'intérêt usuraire des portions qu'il en détache (1). » C'est donc la plus misérable des existences que celle des travailleurs modernes. « Les esclaves avaient du moins celle d'esclaves ; c'était une classe un peu au-dessous de l'homme, mais enfin

(1) Annales, t. I, p. 101 et 102.