CH.-R. GOSSELIN ET LE SOCIALISME AGRAIRE

la brochure qui nous occupe, et en 1807: V Antiquité dévoilée slu moyen de la Genèse^ source et origine de la mythologie et de tous les cultes religieux. Les deux premières de ces publications et la première édition de la troisième sont anonymes. Ses œuvres manuscrites sont plus nombreuses et, presque toutes, traitent de religion. Il avait laissé sur le mariage un traité « que des hommes respectables le détournèrent de publier, parce que les principes ne leur en parurent point parfaitement exacts. Sa détermination à cet égard prouve la droiture de ses intentions (1). »

De ces détails et de ces écrits eux-mêmes la physionomie générale du personnage se dégage assez nettement ; nous avons affaire à un fils de paysans, qui a peiné lui-même pour gagner sa vie et a souffert personnellement des abus et des inégalités ; il se trouve être en même temps un de ces rêveurs modestes, sincères, honnêtes et laborieux, qui vivent loin des événements

(1) Maliiil, op. r?7.,p. 118.

dans les livres. La lecture des écrivains anciens surtout, celle de quelques philosophes et ses sentiments d'homme du xviii® siècle lui suggèrent des remèdes, très beaux et très humanitaires en théorie, souvents violents, impraticables et inefficaces dans la réalité. D'ailleurs, le roi et la religion lui restent sacrés, et, une fois sa brochure lancée, il rentre pour le reste de sa vie dans ses méditations théologiques.

L'ouvrage en question a pour titre : Réflexions dCun citoyen adressées aux notables sur la question proposée par un grand roi [Frédéric II] : « En quoi consiste le bonheur des peuples et quels sont les moyens de le procurer? » Ou sur cette autre : « D'où vient la misère? et quels sont les moyens d'y remédier? » — Paris, 1787, in-8.

L'auteur commence par exposer dans une courte préface pourquoi il écrit : « Jusqu'ici les riches et les écrivains mercenaires soudoyés par eux ont été en possession de faire part au public de leurs rêveries, touchant le bonheur des peuples. N'est-il pas temps qu'un homme

Cll.-R. GDSSELIS ET LE SOCIAUSME AfillAlTlK 137

sans titre, sans bien et sans ambition fasse aussi connaître ce qu'il pense sur un article qui l'intéresse autant qne personne? » — « N'étant rien, il n'aura en vue que le bien public : ne tenant à rien, Une sera point tenté de rapporter tout à soi ou à quelque corps particulier. » Il partage donc les qualités des trois grands législateurs de l'antiquité, Joseph, Moïse et Lycurgue.

Après celexorde, nous entrons en malii;re. Gosselin lui-même divise nettement son livre en trois parties : il cherchera d'abord à découvrir en quoi consiste le bonlieur de l'homme en société ; ensuite il traitera des moyens de le procurer ; dans une troisitme partie, il réfutera ceux qu'indiquent à cette fin les philosophes » prétendus économistes». De ces trois chapitres, le principal pour nous est le second ; le dernier ne se rattache qu'à peine au sujet principal.

Un fait est à constater partout : l'homme, qui est né pour le bonheur — (ce serait blasphémer que soutenir le contraire} — est partout malheureux ; les moralistes et tes philosophes ont proposé inutilement bien des remèdes; en vain

138 l-K SOCIALISME UTOPIQUE

ils ont cru trouver le secret de la Klicité dans la forme du gouvernement ; on les a toutes essayées, et riiomme s'est toujours senti à peu près également malheureux. Analysons ses maux : ils sont de deux ordres, d'ordre physique ot d'ordre moral. Ces derniers sout incontesta- Moment la cause des premiers. Or le principal des vices moraux est la cupidité, qui en produit beaucoup d'autres et qui, dans l'ordre physique, engendre l'inégalité des biens; de celle-ci découlent l'indigence et la richesse, qui sont les principaux maux physiques et donnent naissance également à d'autres. En effet <■ qu'est-ce qu'un indigent? Un être qui sans rien posséder est personnellement esclave ou libre : esclave, 11 ressemblée la brute; libre, il devient mercenaire et dépend, pour sa nourriture, des fantaisies de ceux qui daignent l'employer » . C'est un être errant , sans patrie, qui, forcé de se plier aux caprices d'aulrui, perd bientôt tout caract^^c moral, « Qu'on ne pense pas qu'il soit plus attaché aux lots de la société dans laquelle il vit, quand il éprouve si souvent qu'elles sont

CK.-R. GOSSBinf ET tE SOGIAilBMK AGBAIHK 189

toutes faîtes contre lui ». Il arrive fatalement

au vol et à ses conséquences. Cet état est presque général eu Europe depuis que les serfs ont été affranchis sans qu'on ait assuré leur subsistance; cet affranchissement, bon en lui-même, est actuellement presque illusoire. K La liberté dont jouissent la plupart d as hommes ne vaut rien, parce qu'étant libres personnellement en apparence, ils sont réellement esclaves par leurs besoins. " Quant au riche, il n'est pas heureux non plus : les richesses, qui lui permettent de satisfaire certains besoins, lui en créent d'autres artificiels, et qu'il ne peut assouvir. Le sort de l'ambitieux est analogue au sien. Ainsi l'indigent et le riche, le faible et le puissant sont également éloignés du bonheur. Que faire pour les en approcher ? 11 est inutile de leur donner des leçons morales; le riche ne peut qu'être orgueilleux et se dira toujours comme Sardanapale : Il Bois, mange, réjouis-toi, le présent seul est réel, l'avenir est un songe. » Quant au pauvre, en vain les prédicateurs lui prêcheront la morale

140 LE SOCIALISME CTOPIQUE

Gt tfiniicroiil. contre les abus do la sofiietc : leur iStoiiuencr ne servira de rien tant ijiie subsisteront nos constitutions absurdes. Il faut que les gouvernements les corrigent, h Ils veulent que nous pratiquions la vertu, qu'ils commencent par nous en aplanir le chemin. » Etpoui" cela, que faire? En vain on multiplierait les lois contre le crime elles récompenses pour là vertu ; lespremières sont déjà trop nombreuses, les secondes ne le sont jamais assez. En vain ou ordonnerait la suppression des métaux précieux, des meubles de luxe, etc. ; la richesse n'en subsisterait pas moinssous d'autres formes, et le pauvre dépendrait toujours du riche ; le luxe est d'ailleurs nécessaire dans la société actuelle ; car que deviendrait l'indigent sans les jouissances superflues que se donne le riche? Abandonner l'agriculture pour retourner à l'état de nature, ce serait nous condamner à bien des privations, et réveiller des passions sauvages, il Non, le bonheur de l'homme n'exige ni le sacrifice de nos richesses, ni le renoncement aux douceurs de la vie sociale, ni l'abandon de la

GH,-11. i;OSSELI?l ET LE SOCIALISMIi AORAERE l 'il

culture de nos cliamps. Et que deniandij-HI donc î Rien autre chose, sinon i|u'ils soient partagés de telle sorte, que tous en travaillant puissent y trouver une subsistance assurée. » Le travail est nécessaire, mais il faut que l'homme en retire sa subsistance, sans (juci il est réduit à l'alternative de la mendicité et du brigandage. En somme, l'opulence et la pauvreté sont contraires au bonlieur ; il n'existe que dans la médiocrité : ii C'est donc vers toi, précieuse médiocrité, que doivent tendre tous nos vœux et nos désirs. Si nous parvenions à le placer sur la terre, nous aurions trouvé le véritable secret de rendre les peuples heureux. Or, comme le plus grand obstacle que nous puissions rencontrer sur nos pas est le goût des superfluités et du luxe, auquel a donné naissance l'inégalité des fortunes, c'est donc cette inégalité qu'il faut s'attacher à combattre. » Somme toute : l'homme est fait pour le bonheur ; il en est séparé par ses vices qui créent des maux divers. La cupidité est le principal, qui engendre l'inégalité des fortunes: empé-

chons la cupidité d'agir en supprimant et en rendant impossible cette inégalité, et l'homme sera heureux. Tel est le raisonnement de cette première partie. La seconde va nous donner les moyens pratiques d'arriver à ce résultat rêvé.

Gomment, d'abord, détruire l'inégalité ? Elle n'est pas une suite du péché originel ; elle dérive d'un vice, la cupidité, que nous avons le droit de réprimer. Rousseau a bien montré comment l'homme est parti de la nature pour arriver à l'état actuel ; mais il conclut à tort qu'il n'est pas fait pour vivre en société. Il faut supprimer l'inégalité, mais non la société. Les communistes ne sont pas dans le vrai non plus. En cela, Gosselin se sépare de la plupart des utopistes sociaux, du xviii° siècle : il attaque assez vivement les divers essais de communauté, qui suppriment l'initiative individuelle et l'énergie.

Que faire alors? Gosselin n'hésite pas : « Pour moi, sans chercher à m'égarer par de vains détours, je dirai tout uniment que le plus court

CH.-R. GOSSELW KT l.F. aOCIAl.lSMB ACRAIBE U3

moyeu de détruire l'illégalité serait de remettre tous les biens en commun, afin d'en faire un partage égal, à l'exemple du législateur de Sparte. Chacun vivrait heureux de sa part... Quelle injustice, s'écriera-l-on,de vouloir ôter à l'un ce qui lui appartient pour le donnera d'autres ! » A ceci l'auteur répond : « Que celui qui fera celte objecUoo se mette à la place du pauvre, et bientôt il cessera de ciier, " Mais il ne se contente pas de cet argument tant soit peu brutal, etil appuie la légitimité de cette dépossession sur une théorie parlicuUère de la propriété : on l'aperçoit 1res nettement en rapprochant d celui-ci plusieurs passages de la réfutation de»i économistes et du Plan d'éducation.

Cette théorie est entièrement socialiste.

La propriété n'est pas un droit primitif et sacré ; écoutez la voix de la nature « qui a gravé dans le cœur de tous les hommes, et non sur des tables d'airain, que nulle terre n'appartient en propre à celui qui la cultive, mais à Dieu, c'està-dire à la communauté, et que les particuliers n'en sont que les usufruitiers. Quand je parle

tto la coiiiTnimauLé, j'entends la lottilité du j genre humain et aon une portîou (luelconque 1 de ce grand tout, n'étant pas plus vrai de dire j que telle ou telle nigion appartient à tel ou tel ' peuple à l'exclusion des autres, qu'il ne l'est d'avancer que tel ou tel terrain appartient à. j Pierre plutôt qu'à Paul, en sorte que, si une nation venait à avoir une population surabondante relativement à ses possessions, pendant ' que sa voisine aurait plus de terrain qu'il ne lui . en faudrait pour sa subsistance, celle-ci serait J obligée d'en faire part à la première sous peine d'y être forcée par la voie des armes ». Inutilement on alléguerait que la postérité y a droit : le droit des vivants est plus impérieux. Ce qui fonde la propriété, c'est le besoin ; la propriété actuelle est « injuste en ce qu'elle contredit le vœu de la nature qui donnti à tous les hommes i un droit égal non seulement k leur subsistance, mais encore à toutes clioses qui peuvent con, ] tiibuer à l'aisance et au bonheur par le travail». Les grands propriétaires ne sont que u les économes d'un bien sur lequel la société a