IV

Il y a quelques mois, un des journaux scien- .ifiques les plus sérious de notre pays, la Iteviie ■•cienti/iqiie, dirigée par un savant très disingué, M. le D''Richet, agrégé de la Faculté de nédecine,s'ocQopait d'un pbéuomfene revendiqué )ar le spiritualisme moderne comme étant une nanifcstation des esprits. Nous voulons parler le la lévitation ou enlèvement des corps, conrairement en apparence à la loi de la gravitation. L'article ', signé par le commandant de Rochas, ixaminait ces phénomènes et, entre autres, ceraines observations de M, William Crookes que lous étudierons nous-même en détail plus loin, tf. le D' Richet crut devoir dégager sa responsalilité en ajoutant quelques notes à l'article en question, dont il autorisait la publication sous

' BfUMe scientifique, iS septembre )883,

tes réserves, et en traitant précisément la lévion d' « invraisemblable ».

'resque en même temps, dans un autre jour- *, faisant allusion à d'autres faits spirites au ît desquels il avait fait antérieurement une imunîcatioa k la Société de psychologie phyogique, M. Richet s'exprimait ainsi : « On :ouve depuis quelque temps dans quelques )urnaux américains , anglais et russes, es récits d'une fantaisie tout à fait estraordiaire, sur les apparitions, les fanl&mes, les avenants. Ces histoires sont racontées avec n grand luxe de détails et il ne paraîtra pas éplacé ici d'en prendre quelque souci.

Trois hypothèses se présentent et nous ne oyons guère qu' on puisse en formulerd'autres. >R peut supposer :

l» Que cesont des récits mensongers;

2" Qu'il s'agît d'apparitions véritables;

3" Qu'il s'agit d'hallucinations sans réalité eclive ».

[. Charles Richetconstate que la première hylifese, bien qu'étant la plus simple, n'estguère lissihle. Peut-être dans le nombre desrécitsy i-t-il qui sont faits par des fourbes, mais M. Rit se « refuse à admettre que des personnes

Revue philosophique, numéro de septembre 1883.

SURLES FAITS SPIBITES m

at une situation scientiiifait supérieure, d'une modehors de tout soupçon, I de toutes paris pour rainsongers et débiter avec itures sans aucun profit v, loins de tomber dans une m de scepticisme, on ne n'y ait là que des men-

ième hypothèse qui » est véritables, c'est-à-dire de eilement », M. Richet conl'une forme quelconque de isqu'à présent inconnue et jective. Mais quoi qu'il soit lujours très prudent dans e démonstration vraiment être donnée de cette réalité idrait absolument constater jets inanimés, par exemple, tographique ou un déplarîel, constaté par plusieurs conditions scienliflques ir-

pleinement à un raisonn si haut esprit scientiimment le langage d'un

232 LE SPIIUÏISME

vrai savant : M. Rîchet ne veut rien admettre... ni repousser à priori, il lui faut des faits : nous sommes d'accord. En présence des expériences publiées par Crookes, M. Richet est donc placé devant le dilemme suivs^nt : adopter sa première hypothèse ou la deuxième — mensonge ou réalité — car M. Crookes dit avoir enregistré les faits de déplacement d'objets à l'aide d'instruments de précision, il les a fait constater également par plusieurs personnes, et de plus, il dit avoir obtenu des empreintes photographiques d'objets ou plutôt de personnes formées transitoirement^ c'està-dire de formes de fantômes, d'apparitions ou d'ombres.

Il est impossible, en effet, d'appliquer aux faits de M, Crookes la troisième hypothèse de M. Rîchet : l'hallucination — même collective, — car en admettant que cinq, six, huit personnes * aient été prises simultanément d'hallucination, on ne saurait admettre que les appareils enregistreur^ et les plaques photographiques de M. Crookes aient été hallucinés. Si donc M. Richet a foi dans M. Crookes — et la vie de ce dernier proteste entièrement en sa faveur — le voilà dans la nécessité de se prononcer sur la réalité des

. ^ La plupart des expériences de M. Crookes, dont nous allons parler tout à l'heure, ont été faites devant un pareil nombre de témoins.

rri »

apparitions, puisqu'il dit attendre que la preuve de rimpression photographique ait été donnée pour « affirmer quoi que ce soit sur la réalité des ombres », et que cette preuve a été fournie par M. Crookes.

• Nous devons reconnaître, par égard pour la vérité, que malgré les exemples choisis avec tact par M. Richet, sa troisième hypothèse ne nous satisfait pas; en voici la conclusion: « Si donc on parvient à démontrer qu'à l'état normal, chez des intelligences irréprochables, il y a parfois hallucination complète, on aura donné l'explication la plus vraisemblable des apparitions et on aura réduit à néant les histoires d'apparitions et de fantômes qui se trouvent dans des recueils scientifiques. »

Loin d'avoir la pensée d'écarter la possibilité des hallucinations dans cette sorte d'affaire, nous l'admettons pleinement au contraire; mais les faits dont nous avons lu le récit ou que nous avons vus no laissent pas de place dans l'esprit pour la dernière hypothèse de M. Richet, nous préférons nous en tenir aux deux premières :

nous verrons laquelle des deux nous devrons choisir.

Mais il nous semble que M. Richet en sait plus long qu'il ne veut le laisser paraître; c'est un