HARMONIE

ENTRE i/eFFET ARTtSTIOUE DU SPECTACLK ET l’eFKET MORAL DES ŒUVRES DRAMATIQUES

1. DiffiTencp jirofomlc du llH’'fttregri!(' el du thMlru classique franeais, inaign- la siuiilitiide de l’insiiirat ion générale , qui est tout idéaliste. — Des ri*gles attribuées faussemeul à Aristote. — Les imités rospeolées eu général, mais sans parti pris el par le simple fait de la préseiice continue du elueur. — Les tlrec.s peu soucieux des péripéties dramatiques, el avant tout préoccupés de la vérité de l’expression et de la vivacité des peintures inûrales. Ton toujours naturel et simple, quelquefois familier, mais sans trivialité ni bassesse. — Mise en scène destinée non il ra|iprocher la fable de la réalité, mais ù la poétiser on rembellissant, en l’agrandissant. — Comme notre opéra* le théâtre grec avait le récitatif, le chant, la danse el une pompeuse mise en scène. — II. 1? Le récitatif: déclamation notée dans le dialogue. — 2° Le chant : élément lyrique représenté par le chœur. Des essaU faits par les modernes pour renouveler le chœur antique. Les chœurs d'Kschyle et d’Euripide jugés par Aristophane. Vérité du rôle du chœur. —.111. 3" La danse, partie essentielle de la tragédie antique : elle Unit par l’envahir tout entière (panlornime ). —

DE LA MISE EX SCENE DANS LE THEATRE GREC. 2liJ

Différence de rorcheslique grecque et de la pantomime l'omaine. Des choreutes lyriques et dramatiques. Trois danses dramatiques : parodie de Vemmélie tragique dans les Guipes d’Aristophane; le cordace de la comédie ; la siciimis du drame satyriquc.

— IV. i“ Ln mise en scène. — Immenses amphilliéAtres. Proportions grandioses de la scène, décoration riche et variée. Aga- Iharque, décorateur du tliéfttre au temps d’Eschyle; traités sur ce sujet. — L’orchestre, la thymélé. — Scène souvent remplie de personnages imiets, de comparses, de chevaux, de chars, etc.

— Éclat des costumes. Parodie du costume tragique par Lucien. Raisons de ce costume et des accessoire#. ( cothurne tragique , hrodeqiiln comique, masques, etc.). — Changements de décors et machines. — V. Un si harmonieux ensemble exigeait un con- ' cours de qualités et de circonstances heureuses, A la fois rare et peu durable. — Rome abuse de bonne heure des pièces à spectacle; succès extraordinaires des pantomimes sous l’empire. —

* Les Grecs ont toujours fait de la mise en scène un usage discret, et n’ont jamais sacrifié le spectacle au drame.

C’est se faire du théâtre grec l’idée la plus fausse que de l’assimiler à notre théâtre classique. Sans doute, l'un et l’autre se ressemblent par les grands côtés, et l’on peut les comparer pour l’inspiration générale, qui est toujours élevée, pour la fidèle et puissante peinture du cœur humain , pour les beautés souvent merveilleuses du style. Mais ces ressemblances leur sont communes avec d’autres genres, tandis que, comme œuvres dramatiques, les tragédies et les comédies de ranlique Athènes, rapprochées de .. celles lie notre dix-septième siècle, ollreiit les dillé-

DK LA MISK EN RCENK

rences les plus tranchées. Pour la comédie, ces différences éclatent au premier coup d’œil. Bien que moins frappantes pour la tragédie, elles ne sont pas moins réelles. Faute de s'en rendre bien compte, on ne connaît pas toujours le théâtre grec dans toute sa vérité, et les comparaisons qu’on en fait avec le nôtre risquent de manquer d'exactitude et de Justesse.

Aristote , ce grand esprit dont les théories littéraires ont été si étrangement défigurées, et dont l’analyse n’est pas moins pénétrante pour la rhétorique et la poétique que pour la métaphysique et la morale, Aristote distingue six parties constitutives de la tragédie (ce sont les mômes pour la comédie), et il les place, d’après leur importance, dans l'ordre suivant : i° la fable ou l’action; 2“ les mœurs; 3® les pensées; 4® les paroles ou l’élocution ; 5® la mélopée, ou la déclamation et le chant ; 6® le spectacle ou la mise en scène'.

Pour avoir une idée bien nette des différences qui existent entre le théâtre grec et notre théâtre classique, peut-être faudrait-il se demander comment l’un et l’autre ont traité chacune des parties que distingue Aristote. Nous n’avons pas l’intention d’entrer ici dans ce détail un peu didactique. Il nous suffira de marquer le principe de ces différences, d’en indiquer les principales, lesquelles du reste ont été déjà signa-