I. Traduction de M. Poyard

anciennes danses où l’on contrefaisait des animaux et qui en portaient le nom, la grue, le hibou, le renard, danses que nous retrouvons au moyen âge et jusque chez les peuples de la primitive Amérique. Ce sont même ces danses à l'imitation des animaux qui ont fourni au comique athénien quelques-uns de ses chœurs, les Guêpes , les Oiseaux, par exemple. Et qu'on ne voie pas là, comme cela pourrait sembler à première vue, une caricature, une parodie de l'homme; c’était au contraire un moyen d’exciter le rire sans porter atteinte à la dignité de la figure humaine, que les Grecs de la belle époque ont toujours aimé à respecter. Cette préoccupation est encore plus sensible dans la sicinnis, ou danse du drame satyrique, qui était exécutée par les Pans aux pieds de chèvre et fes Satyres à tète et à barbe de bouc. Ce n’est plus l’homme qui est ici figuré ; ce sont ces divinités inférieures que le polythéisme hellénique plaçait dans les bois et qui souvent représentaient encore plus les animaux cachés dans leurs profondeurs que l’homme habitant des cités. Aussi, la sicinnis était-elle une danse encore plus déréglée que le cordace; c’étaient des sauts et des bonds qui n’avaient pour ainsi dire rien d’humain, et qui, tout en restant assujettis à un rhythme, s'efïorçaient de se rapprocher le plus possible de ceux des chèvres et des boucs. C’était le dernier degré de ce délire bachique, d'où procédaient la comédie et le drame satyrique, et dont la trace se

voyait partout dans leurs danses. Mais lorsque le cordace s’arrêtait et que le dialogue déployait sa verve inépuisable, ou que le chœur montait sur la scène pour prononcer la parabase, à quelles hauteurs ne s'élevait pas la comédie, pour peu qu’elle trouvât un interprète comme Aristophane?

Après avoir parlé de la mélopée et de la danse, nous ne ferons que suivre Aristote en insistant sur la mise en scène. L’auteur de la Poétique la signale en plusieurs endroits comme un des plus puissants moyens de produire le plaisir propre aux représentations dramatiques. Les Athéniens étaient un peuple trop artiste pour ne lui avoir pas donné toute l’importance quelle mérite; ils avaient appelé au secours de la poésie, non-seulement la musique et la danse, mais l’architecture, la peinture, et tout ce qui, par les yeux, pouvait agir sur l’âme

Quand on ne réfléchit pas aux conditions du spectacle en Grèce, on ne peut s’empêcher de s’étonner

1. Voir, dans V Histoire de lu Littérature grecque il Olfried Muller, le chapitre du 2 e volume sur VOrganisation matérielle du Théâtre ancien. Sur ce point, comme sur presque tous les autres, M. Hillebratid a enrichi sa traduction de notes instructives.

(le ce qu’on entend dire du cothurne et des masques ; tout cela parait étrange, et les plus respectueux pour l'art antique ont peine à retenir quelques objections et quelques épigrammes. Les anciens eux-mêmes ne s’en sont nullement fait faute; nous allons le voir. Mais, quel que soit le jugement définitif qu’on doive porter sur l’avantage et l'inconvénient de telle ou telle partie de la mise en scène grecque, il importe de se faire une idée nette de la différence profonde qu'il y a sur ce point entre le théâtre des Grecs et nos théâtres modernes. Les plus vastes d’entre ces derniers sont loin d’atteindre les proportions du théâtre de Bacchus, à Athènes ; il résulte des fouilles récentes de M. Strack ( 1862 ) que le nombre des places que contenait ce théâtre s'élevait à plus de vingt mille 1 . Au lieu de nos enceintes fermées, c’était un immense amphithéâtre à ciel ouvert , dont les innombrables gradins étaient capables de contenir à peu près tous les citoyens d’Athènes; et il le fallait bien, car les représentations n’étaient pas quotidiennes, comme chez nous, mais n'avaient lieu qu’aux, fêles de Bacchus : toute la population libre d’Athènes y était conviée, et s'y portait avec empressement.

Quelle ne devait pas être la scène qui s’ouvrait en face d’un pareil amphithéâtre, et sur laquelle se fixaient des regards habitués aux merveilles du temple

I. Comptes rendus des séances de l'Académie des Inscriptions et Belles- Lettres, par Ern. Deajardins, t. VI, p. 108 et suiv.

de Thésée, de l’Erechthéion, des Propylées, du Parthénon? Ses proporlions étaient naturellement grandioses, et sa décoration était digne d'un peuple qui poussait jusqu’à l'idolâtrie le culte de Part, comme celui de la patrie et de la liberté.

Les décors de la scène étaient très-variés, et souvent très-riches. Ils offraient à la vue tantôt un palais, tantôt un tombeau, tantôt un temple; d'autres fois, grâce à des perspectives habilement ménagées, on y voyait tout un paysage, une campagne, un bois, une colline. Vitruve'cite un artiste contemporain d’Eschyle, Agatharque, qui s’était fait un nom comme décorateur de théâtre, et qui avait développé les principes de son art dans un ouvrage aujourd’hui perdu ; il ajoute que d’autres avaient suivi ses traces et s’étaient efforcés de le surpasser. Il ne parle pas de Sophocle, qu’ Aristote signale parmi ceux qui s’étaient occupés de la décoration de la scène 2 ; mais il nomme un certain Simonide et un certain Anaxagore, qui avaient écrit à ce sujet, « et principalement sur l’artitice au moyen duquel on peut, en plaçant un point à une certaine place, imiter si bien la disposition naturelle des lignes, qu’on produit une illusion complète en représentant des édifices ou des paysages. »

Tout le spectacle ne se passait pas sur la scène : elle était exclusivement réservée aux personnages du

t. Traité d' Architecture, Préface du liv. Vil.