UE. : DU

Ce silence a pu paraître équivoque en raison de l’opposition que fait plus loin le statut, nous le verrons, entre directeurs et rédacteurs. En fait, la question ne peut même pas se poser. Certains directeurs — la très grosse majorité, du moins en province, — sont de vrais, d’indiscutables journalistes, arrivés à la tête de la hiérarchie grâce à la compétence qu'ils ont montrée et à la confiance qu'ils ont inspirée (1). Si leur autorité et leur responsabilité propres les mettent à une place à part, ils n’en restent pas moins des « rédacteurs » et, mandataires d’un Conseil d'administration qui les a choisis et leur a fixé, au moins dans les grandes lignes, une orientation, ils peuvent être remerciés aussi facilement qu'eux-mêmes peuvent se séparer d’un collaborateur. Il suffit de faire jouer les principes que nous avons exposés pour conclure qu'ils rentrent dans la définition légale des journalistes et doivent bénéficier des garanties du statut : ils ont droit à la carte, droit aux indemnités de congédiement, — car plus qu'un rédacteur ordinaire, ils auraient peine à retrouver une situation équivalente; droit à l'application de la «clause de conscience » en cas de modification sensible dans le caractère du journal, — car leur honneur est directement engagé par la «ligne ».

(1) En particulier, il serait malaisé de refuser la qualité de journalistes aux plusieurs centaines de « directeurs » qui... ne dirigent personne et rédigent à peu près seuls un organe périodique.

Pourtant, il se présentera des difficultés particulières à propos de journaux professionnels ou politiques dont la charge incombe, par exemple, à des secrétaires appointés de groupements. Sont-ils plus journalistes, sont-ils plus employés administratifs? Là encore, cas d’espèce, souvent épineux.

on

Mais, de la même manière, les principes généraux élimineront les directeurs-administrateurs qui n’écrivent pas ou peu et voient dans un journal une entreprise d’un genre spécial. Ceux-là ne sont pas des journalistes; ils n’ont pas le journalisme « pour occupation principale, régulière et rétribuée ».

Que la discrimination ne soit pas toujours facile, c’est bien certain. Mais un texte spécial ne l’eût en rien simplifiée (1).

Toujours en reprenant le texte du projet de contrat collectif, la loi a assimilé aux journalistes professionnels «les collaborateurs directs de la rédaction ». L’énumé-

ration qu'elle en donne — rédacteurs-traducteurs, sténographes-rédacteurs, rédacteurs-reviseurs, reportersdessinateurs, reporters-photographes (2) — complète,

(1) Dans sa réunion du 20 novembre 1935, le Syndicat des Quotidiens de Province s’est préoccupé de ce problème. Ayant appris que seuls auraient la carte de journaliste « les directeurs écrivant régulièrement dans leurs journaux », il émit une protestation unanime en soulignant linfériorité dans laquelle se trouveraient les autres directeurs, privés de la carte, vis-à-vis de leurs collègues et vis-à-vis de leurs rédacteurs. Aussi a-t-il émis un vœu présenté par M. Hiscer, directeur du Progrès de la Somme, réclamant « qu’à tous les directeurs de journaux soit délivrée une carte d’identité professionnelle dite « carte de directeur «de journal » qui bénéficiera de tous les avantages accordés à la carte d'identité des journalistes. »

Cette initiative est en effet très défendable. Mais sa réalisation nécessitera une loi, celle du 29 mars 1935 n’ayant prévu de carte, ainsi que nous le verrons bientôt, que pour les journalistes professionnels définis à l’article 29 b).

(2) Le projet de contrat collectif (art. 1) distinguait de la manière suivante le reporter-photographe du simple photographe : « N’est pas reporter-photographe celui qui est habituellement accompagné dans ses prises de vues par un rédacteur. Celui-là n’est qu’un photographe, c’est-à-dire un employé; il ne peut être assimilé à un reporter, c’est-à-

semble-t-il, à l’heure actuelle — ne doit pas être considérée comme limitative. Cela ressort des travaux préparatoires, en l’espèce du rapport BracHArD. Le député de l’Aube va un peu vite lorsqu'il paraît assimiler purement et simplement aux journalistes les reporters de la presse radiophonique ou des actualités cinématographiques (1). Mais sa pensée est parfaitement claire lorsqu'il écrit : « C’est pour préserver l’avenir et les droits de ceux qui viendront plus tard que nous avons inscrit, dans notre article 1, que le statut sera applicable « d’une manière générale à toutes les personnes «liées par un contrat de louage de services avec les entre- «prises de journaux et périodiques, en vue de l’exécu- «tion d’un travail intellectuel ou artistique concernant «lesdits Journaux ou périodiques (2). » Il n’est qu'un malheur : cette définition, que nous avons déjà citée, était celle du projet GuErNuT. Elle n’a pas été retenue par la Commission du Travail. On aurait aimé que le rapporteur le sût.

Les exclusions portées, in fine, par la définition légale sont superfétatoires. Qu'il n’y ait pas lieu de ranger les

dire à un journaliste. » Il faut donc que la même personne prenne les clichés et les « habille » d’un texte adéquat.

(1) Il faut cependant souligner que cette assimilation des « journalistes parlants » à ceux qui écrivent est réclamée par le Syndicat National. (Voir en particulier Le Journaliste, juin-juillet 1935, n° 107, p. 2, et février 1936, n° 110, p. 8). Mais le ministre des P. T. T. s’est refusé à la faire. Un arrêt de la Cour d’appel de Paris, en date du 27 novembre 1927, a décidé « qu'aucune assimilation ne peut être faite entre le journal défini par la loi de 1881 et un journal radio-diffusé par un poste de de T.S. F.». Il est vrai qu'il s’agissait, en l’espèce, du droit de réponse et que, depuis 1927, les choses ont marché.