CONCLUSION

Chemin faisant, nous ne nous sommes pas fait faute de critiquer les imperfections, les insuffisances, les excès et les incohérences de la loi que nous nous étions proposé d’analyser.

On se tromperait fort si l’on voulait voir dans cette attitude l'effet d’une hostilité de principe. Loin de la ressentir, nous n’avons souligné ces travers qu'avec le regret de les découvrir là où nous aurions voulu trouver un code professionnel sans défaillance (1).

La perfection n’est pas, il est vrai, de ce monde. Et c’est heureux déjà d’avoir un statut qui, malgré ses lacunes, apporte une indiscutable sécurité et de substantiels avantages à une catégorie professionnelle qui restait exposée à tous les aléas d’une coutume mal définie.

Aussi, plutôt que d’insister encore sur de faciles récriminations, voudrions-nous, en ces lignes terminales, indiquer le sens dans lequel il convient maintenant de porter l'effort. Car il faudra remettre cette loi sur le chantier. Elle appelle amendements et compléments. Ils néces-

(1) Cette sévérité avait aussi un autre but : celle de souligner les difficultés que rencontre le Parlement lorsqu'il veut légiférer en matière professionnelle. Or, il le fera de plus en plus. N’est-il pas sur le point de créer la carte des ouvriers boulangers? Après le pain de l'esprit, celui du corps. On voudrait le voir devenu plus prudent et plus réfléchi...

siteront sans doute l'intervention des Chambres, mais plus encore la volonté des journalistes, de qui dépendra, en définitive, l’organisation vraie, vivante, adaptée aux besoins réels de la profession. Leur action possède maintenant une base de départ. Il reste, par un patient et constant travail de collaboration, de conciliation, de compréhension, à lui donner son extension logique et sa pleine efficacité.

A lire la loi de 1935, on est frappé d’une évidence : à la « clause de conscience » près, elle n’envisage que l’aspect matériel de la profession journalistique. Il n’est pourtant pas l’aspect essentiel.

Lorsqu’en juillet 1918, à sa fondation, le Syndicat National voulut définir le journaliste, il le fit en ces termes :

Un journaliste digne de ce nom prend la responsabilité de tous ses écrits, même anonymes, tient la calomnie, la diffamation et les accusations sans preuves pour les plus graves fautes professionnelles, n'accepte que des missions compatibles avec sa dignité professionnelle, s’interdit d'invoquer un titre ou une qualité imaginaire pour obtenir une information, ne touche pas d'argent dans un service public ou dans une entreprise privée où sa qualité de journaliste, ses influences, ses relations seraient susceptibles d’être exploitées, ne signe pas de son nom des articles de pure réclame commerciale ou financière, ne commet aucun plagiat, ne sollicite pas la place d’un confrère ni ne provoque son renvoi en offrant de travailler à des conditions injérieures, garde le secret professionnel, n’abuse jamais de la liberté de la presse dans une intention intéressée.

Cette haute définition continue de figurer en tête de

chaque numéro de l’organe syndical. Elle est, dans sa brièveté comme une charte, souvent, hélas! mal respectée. Le but d’un statut devrait être de la sanctionner, d’en imposer le respect. Celui qu’ont voté les Chambres ne l’a point tenté. C’est dire ce qu'il reste à faire : un Ordre.

Le mot a eu son époque de vogue. Certains voudraient abandonner sous le vain prétexte que la chose est acquise grâce à la carte d'identité. Nous avons précédemment montré à quel point ils se trompent. Aucun moyen n'existe, à l’heure actuelle, d’éliminer les éléments douteux, besogneux, incapables. Et les maîtreschanteurs eux-mêmes, à la condition que le journalisme soit vraiment leur profession principale, régulière et rétribuée, ont juridiquement droit à la carte : c’est la preuve, si l’on nous permet d'employer une formule dont nous avons usé déjà, que la carte tend moins à moraliser la corporation qu’à la professionnaliser.

L'œuvre de demain consistera à garantir le statut moral, la dignité, la discipline intérieure de la profession.

M. L.-A. PAGÈS, insistant sur la redoutable responsabilité des journalistes, disait naguère :

« Ils orientent l'esprit public; ils peuvent le former ou le déformer; que dis-je? ils le créent parfois, dans les régions où il n'existe pas. À des millions d'exemplaires, ils lancent chaque matin ou chaque soir des idées, des suggestions, des informations plus ou moins tendancieuses, des excitations ou des apaisements; ils alimentent ou ils éteignent les passions de la multitude. Ils sont des animateurs de l’union ou de la discorde, beaucoup

plus que les avocats, les avoués, les notaires ou les agents de change.

« Songez simplement à tout le mal international ou national, politique ou économique, public ou privé que peut déclancher une fausse nouvelle! La presse est devenue une force inouïe de suggestion et de bouleversement. Dans la multitude, chaque individu ne lit qu’un journal; c’est l'élite qui en lit plusieurs et peut rectifier, équilibrer, faire une moyenne. Donc, la multitude, qui commande par la loi du nombre, peut déchaïîner une révolution ou une guerre sur une fausse nouvelle. Autrefois, les chancelleries provocatrices fabriquaient secrètement des dépêches d’Ems : aujourd’hui, c’est des agences et des journaux que ces télégrammes peuvent sortir, et mettre à feu et à sang un continent entier...

« Qui dira la faiblesse réelle du lecteur devant la force du journal? Il proteste, il se met en colère ou il sourit d’un air sceptique. Vaines attitudes! Au fond il est notre prisonnier, cet homme de la rue, parce qu'il s’est créé à lui-même un intense, un incoercible besoin d’information. Quelle responsabilité est la nôtre, et de quelle rigueur devrait être le code de nos obligations! Je crois, avec Wladimir p’'ORMESSON, que la question de l’organisation morale, de la dignité intégrale de la presse, liée à celle de l’utilisation de la T. S. F., est peut-être la plus importante que la société moderne ait à considérer en face (1). »

A cette question, ce n’est pas, ce ne peut pas être les

(1) Réunion du Syndicat de la Presse hebdomadaire française. Le Courrier de la IVe République, 21 avril 1935. Les derniers mots sont soulignés dans le texte.

pouvoirs publics qui donneront réponse. Ils sont incapables de fixer avec une suffisante souplesse les règles de la morale professionnelle. Ils sont exposés à faire trop ou trop peu. L’une et l’autre alternative sont également fâcheuses.

Et puisqu'il existe une « déontologie » pour les avocats et pour les médecins, que son observation par les premiers est garantie par un ordre et qu’il en sera sans doute bientôt de même pour les seconds, faut-il tarder davantage à organiser sur ce modèle les journalistes ?

Nous ne voulons point ici dessiner dans le détail la construction que nous envisageons. Traçons-en pourtant les grandes lignes.

Un ordre, c’est essentiellement deux choses : un organe d'éducation et une juridiction.

Organe d’éducation d’abord. Chaque métier demande un apprentissage. Il serait heureux que les journalistes débutants accomplissent, sous la surveillance et avec l'aide d’un conseil d’anciens, un stage où ils apprendraient moins la technique de la profession — cela reste surtout du ressort de chaque maison — que ses principes : respect de soi-même, respect de son Journal, respect de ses lecteurs, respect de la vérité.

Juridiction aussi. Car l’infraction reste possible. Elle l’est moins d’ailleurs lorsqu'elle a toute chance d’être réprimée. Et elle ne peut l’être efficacement que par un tribunal corporatif qui juge du moral et non du pénal (1).

(4) M. L.-A. Pacs citait, en 1934, un cas tout à fait typique (Bulletin de la Corporation des Publicistes chrétiens, mai 1934, p. 13) :

« … 11 y a moins d’une semaine, les journaux signalaient une sorte d’ubiquité de l’inspecteur Bony entre Saint-Raphaël et Menton. L’on

et AU

Par là, bien des problèmes auxquels se heurtent maladroitement le législateur, pris entre le désir de respecter la liberté de la presse et celui de réprimer certains usages qui en sont faits, pourraient trouver leur solution. Ne voit-on pas, par exemple, le Conseil de l'Ordre des journalistes s’occuper du « délit de fausse nouvelle » ou du problème des cumuls avec infiniment plus d'efficacité que les tribunaux correctionnels ou les administrations ?

On objectera qu’il est difficile d’adapter au journalisme les peines dont dispose le Conseil de l'Ordre des avocats. Pour l’avertissement et la réprimande, passe encore. Mais s’il est possible de retirer à un avocat le droit de plaider, comment ôter à un Journaliste le droit d'écrire ?

Aussi bien, la radiation du Tableau n’entrainerait point l'interdiction d’écrire. Mais, en admettant qu'il en soit besoin, pourquoi la loi n’empêcherait-elle pas les directeurs d'engager les radiés? La chose est aisée et serait juste. [Il resterait aux condamnés la faculté de fonder un journal, faculté qui sauvegarderait l’imprescriptible liberté d'écrire. Mais le moyen n’est pas à la

découvrit que l’envoyé spécial d’un journal n’avait pas hésité, au cours de son enquête, à se présenter, aux gens chez lesquels il désirait s’informer, comme inspecteur de la Süreté.

«€ Un tribunal de Droit commun peut-il poursuivre et condamner ce journaliste? Le cas est fort douteux... Il n’est pas sûr du tout que l’usurpation de fonctions puisse être invoquée en l’espèce. Il faudrait, pour disqualifier officiellement de tels journalistes, la décision d’une juridiction professionnelle.

«Notre confrère L'Écho de Paris l'a parfaitement senti puisque, dans son numéro du 6 avril, il déclarait : « Ce procédé, un Conseil de l’Ordre « des journalistes, s’il en existait un, ne manquerait pas de le réprouver. » Nous ajouterons, quant à nous : «et de le sanctionner sévèrement. »

portée de tous, et le public serait en garde contre ceux qui l’emploieraient. Ce serait une sorte de mise à l’index, prononcée par les plus dignes — non sans de sérieuses garanties pour les « justiciables » évidemment.

Dès les premières lignes de cette rapide étude, nous disions que le journalisme nous semblait mériter d’être considéré comme un officium. Si, finalement, nous adressons un reproche d'ensemble au Statut nouveau, c’est bien celui de n’en avoir point garanti l’accomplissement. Le journaliste, dorénavant, est protégé contre l’arbitraire. C’est heureux. Il reste à protéger le journalisme contre les déviations éventuelles des consciences.

Si l’on atteint ce but supérieur, on aura d’ailleurs fait plus que servir une profession, socialement capitale. On aura avancé d’un pas sur la voie qui mène par l'effort libre des « métiers » à une reconstruction sociale durable apportant la sécurité aux individus et l'Ordre à la Société.

we et ; : D:

ui ES # ua ai] { Le CNE