Défenses de Fu acquêt, II, p

4. Ravaisson, Archives de la Bastille, II, p. 841; Défenses de Foucquet, XIII, p. 229; II, p. 192, et III, p. 388.

5. Ravaisson, Archives de la Bastille, II, pp. 289 et 241; Défenses de Foucquet, III, p. 169.

Foucquet reconnaît qu'il a joui des droits du parisis. Voici comment il l'explique : après les avoir acquis, les traitants s'avisèrent de les faire lever tous en un même lieu, pour la commodité des marchands et pour s'éviter les frais de plusieurs commis remplacés par un seul. Ils choisirent Melun. Ils pensèrent alors que ces droits seraient à sa convenance à cause de sa terre de Vaux et de sa quahté de seigneur engagiste du domaine de Melun. Ils lui firent demander, par Bruant, s'il voulait s'en accommoder au prix qu'ils avaient eux-mêmes payé. Foucquet consentit et les remboursa. Il ne s'en était jamais autrement inquiété, car c'était Bruant qui était chargé du détail de toutes ces choses*. Pour le surplus, tout a été exécuté par Bruant. Il ne sait même pas combien ces droits rapportaient, ni si Bruant les a vendus ou s'ils sont encore en sa possession'.

Mais, c( ce à quoy il n'y a pas de réplique », c'est que. de lui-même, sans y être obligé, sur ce qu'il savait que les marchands trouvaient les denrées en destination de Paris surchargées de ces droits, il fit dresser, le lo décembre 1660, un arrêt du conseil portant leur suppressionl Or, s'il n'eût écouté que son intérêt, il lui eût été bien facile de ne pas faire rendre cet arrêt , ou même d'y énoncer d'autres droits que les siens comme a fait le cardinal, inspiré par Colbert.

Au reste, pendant qu'il était seul surintendant, il