Cf. la Gloire du Verbe, par Pierre Quillard

2. Cf. Flégrea, 5 mars 1901. — Van Bever, Notes pour servira l'histoire de la poésie contemporaine .

décadence. Leur programme pouvait ainsi se définir : <i Décadents désigne un groupe de jeunes écrivains écœurés du naturalisme et cherchant la rénovation de l'art. A la vérification plate et monotone des parnassiens, ils ont substitué une poésie vibrante et sonore où l'on sent passer des frissons de vie. Us ont supprimé tout le verbiage des vieilles littératures au profit de la sensation et de l'idée, fxurs livres sont des quintessences. Être décadent, c'est être sceptique, c'est accepter tous les progrès de la civilisation*. »

Le groupe réunissait les noms de Paul Verlaine, Anatole Baju. Maurice Du Plessys, Laurent Tailhade, Léo d'Arkaî, Albert Aurier, Ernest Raynaud, Jean Lorrain, F. A. Gazais, Boyer d'Agen, Louis Pilate de Brinn' Gaubast, Jules Renard et Arthur Rimbaud (dans ses œuvres apocryphes fabriquées par ïailhade. Du Plessys et Raynaud).

De ce cénaclese sont évadés vers 1886 les Symbolistes, avec un progiamme moins élastique, plus conforme aux théories générales de Mallarmé ou de Jean Moréas. Il est assez diflicile de faire ici un classement exact. Au banquet offert à Moréas, après la publication de son Pèlerin passionné, l'enthousiasme paraissait avoir converti d'un coup à la nouvelle esthétique toute la poésie française. Il n'y avait alors que des symbolistes. Ceux-là même approuvaient et applaudissaient qui plus tard devaient se séparer avec éclat. Le caractère symboliste n est vraiment avoué à cette époque que par Moréas, Gustave Kahn, Paul Adam. Charles Vignier, Jules Laforgue, Théodore de Wyzeva, Henri de Régnier, Vielé-Grillin.

La même année 1886 vit la formation d'un nouveau cénacle. l'Ecole symbolique et harmoniste, avec René Ghil, Stuart Merrill, Charles Morice, Victor Marguerilte. Louis Le Car- (]onn«"l. Ephraïni Mikhaël, Rodolphe Darzens, Pierre Quil-

I. A. Hiiju, Décadents <'t Symbolistes {Le Décadent, i5-3o novembre

lard, Léo d'Orfer. Le i5 novembre 1888, les Écrits pour l'Art organe de ce groupe, publiait un manifeste qui transformait l'école symbolique et harmoniste en groupe pliilosophico-instrumentisle. Les principaux adeptes étaient : Achille Delaroche, René Ghil, Georges Knopfl", Stuart Merrill, Albert Mockel, Albert Saint-Paul, Mario Varvara, Emile Verhaeren, Vincenzo Lombardi. En 1898, étaient membres du groupe : Marcel Patillat, Mary Béer, Alexandre Bourson, Eugenio de Castro, J. Clozel, Henri Corbel, Edmond Gros, Gaston et Jules Couturat, Pierre Devoluy, Auguste Gaud, René Ghil, Georges Knopft". Albert Lantoine,V.-Emm. - G. Lombardi, D. Maysonnier, Paul Page, Jean Philibert, Jacques Renaud, Paul Souchon, Eugène Thébault, Mario Varvara, Franck Vincent et généralement tous les abonnés des Ecrits pour VArt.

Les exagérations du journal le Décadent et la virulence d'une certaine presse qui s'obstinait à traiter les symbolistes de pseudo-décadents sans autre originalité qu'un goût furieux pour les innovations excentriques, amenèrent une scission parmi les symbolistes. Jean Moréas se retira publiquement. Par un manifeste inséré dans le Figaro du i4 septembre 1891 , iitondAÏt l'École romane Jrànçaise. Il en était le chefetimposait à ses amis une discipline étroite, afin de maintenir sans alliage les principes de l'école. Maurice du Plessy s, Raymond de la Tailhède, Ernest Raynaud et le critique Charles Maurras, furent ses seuls disciples. L'école se déclara fermée à tout néophyte. Moréas se mit en silence à préparer une refonte du Pèlerin passionné et Maurice du Plessys, à parachever son Premier livre pastoral. La firme de l'école était une Minerve. On ne l'accordait qu'après scrupuleux examen aux ouvrages les plus conformes au principe de l'Académie romane, « le principe gréco-latin qui florit aux xi^, xii° et xui^ siècles avec nos trouvères, au xvi« avec RonSard et son école, au xvii« avec Racine et Lafontaine^ ».

I. Sur ces écoles, cf. Revue encyclopédique^ 1898, n» 5o, t. III : la

Ce serait pourtant pécher par défaut que d'adopter à la lettre cettte classification des symbolistes. Sans doute il y a plus le clarté à répartir ainsi les nouveaux poètes, mais il ne faut pas oublier que cette division en groupes a eu plus d'utilité pratique que théorique. Les écrivains, qui à de certaines dates ont laissé leur nom figurer dans telle ou telle école, accordaient i)lus à l'amitié ou aux nécessités de l'heure présente qu'au principe même d'une esthétique définie. Ils soutenaient de leur influence un mouvement qui, d'assez loin parfois, contribuait au triomphe de leurs propres idées. De là, parmi les membres d'un même groupe, des divergences considérables, des contradictions ouvertes, des critiques catégoriques. D'après la Wallonie\ les symbolistes ne se diviseraient quen deux fractions : Les mélodistes avec Verlaine. Laforgue, Corbière, Kahn ; les harmonistes avec les rédacteurs des Écrits pour l'Art. Tout dépend du point de vue auquel on se place et comme il y a en symbolisme infiniment de points de vue, suivant qu'on envisage laphilosoj)hie, la métrique, la syntaxe ou la langue du poète, il y a infiniment de catégories. En dépit des cénacles dont l'existence est indéniable, il est patent que les groupements n'ont eu pour les ])oètes qu'un intérêt de combat. Ils ont été un agent de succès, en donnant à un idéal comnmn cette puissance de cohésion indispensable pour forcer l'attention. En dehors de cet avantage tactique, les écoles n'ont jamais étoufle le tempérament du [)oète.

L'individualisme est au fond le signe essentiel du symbolisme. On s'est enrôlé sous une bannière, simplement parce qu'une troupe est toujours plus forte qu'un homme ; mais sortis de la lice, les lutteurs ont repris leurs habitudes et n'ont guère écouté que la voix de leur propre cœur. C'est pourquoi il y a autant de définitions Ju symbolisme que do

Jeun/' I.iltèrtiltire. par Léon poschaïui)-. — Entretiens politiques et littéraires, 1890. t. I. p. 187 : Emile Goiuleau. V Indiddualisme. I. Im Wallonie, 1887, t. Il, p. al;.

symbolistes. Les tendances générales sont semblables ; tous communient dans le même élan d'idéalisme, mais tous ne font pas le môme rêve et ne voient pas le but au bout des mômes routes : « Nous entendons en décadisme, écrit Verlaine ', une littérature éclatant par un temps de décadence, non pour marcher dans les pas de son époque, mais bien « tout à rebours », pour s'insurger contre, réagir par le délicat, l'élevé, le ralliué, si l'on veut, de ses tendances, contre les platitudes et les turpitudes littéraires et autres — ambiantes — cela sans nui exclusivisme et en toute confraternité avouable. » Beaucoup plus tard encore, à une époque où les symbolistes ont parcouru leur carrière plus qu'à moitié, Adolphe Retté précise en disant : « Si l'on interrogeait séparément des poètes dits symbolistes, il est à croire qu'on obtiendrait autant de définitions qu'il y aurait d'individus interrogés . Aucun de nos confrères ne nous démentira à cet égard. Pour nous, nous ne considérons le terme de symbolisme que comme une étiquette désignant les poètes idéalistes de notre génération . C'est une épithète commode et rien de plus * . » Les écoles ont donc existé et l'historien doit les mentionner sans oublier qu'elles ne constituent pas des limites infranchissables à son investigation. La floraison parallèle ou successive des cercles, la multiplicité des revues, Téclosion d'écoles par voie de division plutôt que par voie de création spontanée, laissent assez deviner le caractère d'opportunité des uns et des autres. L'unité du symbolisme n'est qu'une unité d'idéal, nullement une unité de méthode !