CHAPITRE X Ca Les TROIS Anarchies INTERNES

li 30 L’Anarchie SOCIOLOGIQUE.

Dans les Sciences Sociologiques, c’est le problème politico-religieux qui constitue le problème suprême et

capital !

Ici encore, je demande à M. Branford la permission

“d’esquisser à ma façon ce problème des problèmes, sur 4 | . . LA lequel je crois avoir aussi des « clartés ».

Contrairement à l’opinion courante, RELIGION et POLITIQUE ne constituent pas pour moi

deux Domaines étrangers l’un à l'autre,

nu De nos jours, Gouvernements et Parlements disent à qui mieux mieux : Religion et Politique font deux ! La Religion n’a pas à s'occuper de la Politique, et la - Politique n’a pas à se préoccuper de la Religion. . Théorie véritablement insensée !

La Religion est l'essence même, ou, si l’on veut, la . double, la triple, la quarte, la quinte-essence de la Politique ! On connaît la question fameuse : D’où vient le Pouvoir ? Vient-il d’en-haut ? ou vient-il d’en-bas ? N'hésitons pas à répondre : Le Pouvoir vient d'en « La démagogie, c’est Satan. »

Qu'est-ce en effet qu’un Princè ou un Président ? C’est

le Gouvernement de la Terre.

E 4 4 s X | | AE Le VIA

AU URRNEe

Et qu'est-ce que Dieu ? Fe le Gouvernement de ac . vers.

céleste, — comme le pouls est l’écho du cœur. |

Pour l’homme d'Etat, douter de Dieu ou le nier, été | athée ou agnostique, c’est scier la branche sur laquelle on est assis !

Sans le Gouvernement religieux et moral, il ne saurait y avoir de Gouvernement politique et social.

S'il n’y a pas obéissance interne à la loi morale, il ne saurait y avoir, durablement, obéissance externe à Ja loi | « légale ». |

Le poète nimois Reboul, aimé du feu Cardinal dé Ca- | brières, l’a fort bien dit, en deux vers que voici :

Législateur, ton œuvre est un acle de FOI, Car un DOGME toujours gît au fond d’une LOI

Et c’est pourquoi j’ai dit moi-même tout à l’heure: : l’essente, la quintessence même de la Politique, c’est la Religion !

Nous voilà loin de la prétendue cloison étanche entre les deux domaines, et de l’arrogante cécité des politiciens, affirmant soit l’in-existence, soit l’in-importance de l’élé-\ ment religieux !

Contrairement à l’opinion courante, RELIGION et POLITIQUE ne doivent d’ailleurs pas être réunies dans les mains d’un seul Chef.

Mais il y a plus encore, plus et mieux.

La double autorité de la Religion et de la Politique, de la Foi et de la Loi, doit-elle s’incarner en un seul Chef, ou. en deux Chefs ? En une seule Institution, l'Etat, ou en deux Institutions, l'Eglise et l'Etat ?

Aütre aspect du débat, et non moins grave, et qui Hi depuis des siècles ! |

10" 76 jo

C’est ici que M. Branford introduit sa Théorie de la | Nation, conçue comme une Famille élargie, comme une Famille magnifiée.

De même qu'il a réclamé, dans la Famille, la distinc-

tion et la collaboration, l’équivalence et l’équilibre des deux Pouvoirs, féminin et masculin, maternel et paternel, “de même dans la Nation, il réclame énergiquement la distinction et l'équilibre des deux Pouvoirs, spirituel et temporel.

+ Et ainsi, c’est sur un condominium similaire que se “trouvent fondés le Gouvernement domestique et le Gouvernement politique, le Gouvernement du Foyer et le Gouvernement de la Cité. P

M. Branford a horreur de la confusion des deux Pouvoirs, spirituel et temporel, dans le seul et unique absolu « Léviathan d'Etat » !

Ces idées sont les miennes depuis toujours.

Mais, j'ose le dire, il est nécessaire de creuser encore

“bien plus avant, et je crois, en effet, avoir creusé encore bien plus avant, comme je le montrerai, ai-je dit, dans mon prochain livre.

Deux indications suffiront ici pour le faire entrevoir.

| : L'incroyable malentendu sur LA DIVISION DU POUVOIR :

+ Signalons tout d’abord un incroyable malentendu sur le fameux principe de la division des pouvoirs. Ce principe est couramment mutilé, amputé, décapité. D’après ce principe, dit-on, le Pouvoir se divise en trois :

1° Pouvoir exécutif, 2° Pouvoir législatif, 3° Pouvoir judiciaire.

Or (et sous réserve d’ailleurs de l’énorme erreur que comportent la conception et la corrélation de ces trois

< Pouvoirs), ; mes,

ainsi : à AU

\ Division du potoolt. (764 en à AE

Pouvoir spirituel

ou Pouvoir d’'Eglise

et

Subdivision À 4 Sion du Pouvoir d’'Eglise du Pouvoir WE,

à en (je supposé !) , en Papauté, .{ Exécutif, Conciles, Législatif, Don (sais Judiciaire.

un Pouvoir Den À Telle est la première question.

L'unité ou la dualité du Pouvoir, c’est le point ce

du problème politique. | Je le répète, l’essence même du problème | pot

C est le problème religieux.

L'immense débat sur Je FONDEMENT | de la DIVISION DU POUVOIR.

Signalons maintenant la difficulté fondament Pourquoi ces deux Pouvoirs, l'Eglise et VEtat À

Parce que, dit-on, il y a dans l’homme deux él l’Ame et le Corps, — l’Ame fille du cor et É Corps, de la Terre ! NE D'où la comparaison nat des FES a m dont usaient si magnifiquement les. Grégoire vu

HS, di

\ ents III, les Boniface VIII : le soleil, luminaire des jours, “it la lune, luminaire des nuits, — et dont la seconde, ®:omme on sait, emprunte sa lumière au premier.

Ainsi l'Eglise règne sur les Ames, et l'Etat sur les M Corps ! et c’est à l'Eglise qu'emprunte son autorité

Etat !

" Malheureusement, cet immense problème métaphystque, la théorie de l’Ame et du Corps, qui est le fond de

le l'Etat, M. Branford ne l’aborde même pas ! . Et pourtant, c’est le cœur même de son sujet !

Et c’est le nœud même du drame des temps présents ! | Ainsi que je crois l'avoir pleinement démontré dans ma thèse de doctorat, La Cité moderne, ou Métaphysique de la Sociologie, la théorie traditionnelle de l’Ame et du

Corps est à bas, et, par conséquent aussi la théorie médiévale de l'Eglise et de l'Etat !

Certes, dans mon prochain livre, je compte bien mon-

ftrer comment on peut et on doit relever ces ruines, car je ne suis destructif que pour être constructif. Mais, en attendant, et plus encore peut-être que ne le croit M. Branford, l'anarchie est et reste déchainée au sommet de la Sociologie, — comme au sommet de la Biologie, comme au sommet de la Cosmologie.

| Résumé du second groupe des Anarchies.

Un simple tableau peut résumer ces trois dernières | anarchies en mes trois formules de toujours.

a) Cosmologie :

ainsi parler, aux confins ? Centrale, ou excentrique ?

b) Biologie :

. L’homme lui-même monte-t-il de l’animal, ou desc il de Dieu ? Dieu tombé, ou Animal arrivé ?

|iét immense problème politique, la théorie de l’Eglise et

Notre Terre est-elle au centre du monde, ou, si l’on peut .

” sh à out

pote

c) Sociologie :

Le Pouvoir vient-il d’en-bas, ou d’en-haut ? Et doit-il rester unique ou se dédoubler ?

Dans ces trois domaines, le oui et le non semblent bien s’affronter irréductiblement.

Et c’est ce que j'appelle la triple anarchie fondamentale de la pensée moderne, et, semble-t-il, aussi bien désormais en Orient qu’en Occident.

nn

À la quadruple anarchie externe, ou anarchie des hommes, joignons cette triple anarchie interne, ou anar-} chie des idées, — et voilà bien nos.sept anarchies planétaires.

Telle est la nature du Mal.

Nous allons maintenant chercher quelle est la cause du Mal. :

Fa, ee

SECTION II

La CRISE MONDIALE du XX: siècle, LA CAUSE DU MAL :

La DÉCHÉANCE DE L'ÉGLISE d’où la CARENCE INTERNATIONALE du POUVOIR SPIRITUEL, et le DÉCHAINEMENT NATIONAL des POUVOIRS TEMPORELS,