LA DÉDUCTION CARTÉSIENNE ET LE SYLLOGISME

5 LE ‘Me: cer Dre À :

= : C4 F £ : en av ni k rat.

RAA Ed x C2

Contre quelle logique portent au juste les reproches de Descartes ? Il nous semble que l’/nguisilic verilatis nous met elle-même sur la voie de la réponse. L'arbre de Porphyre est un système de classes, et, par, conséquent, c'est un arrangement des concepts au point de vue de l'extension. C'est donc contre la logique de l’extension et en particulier contre le syllogisme interprété en extension que Descartes s’est élevé. Interprété en com-

préhension, le syllogisme ne nous permet plus de tirer

des conclusions sans faire attention au sens des termes, et Descartes n'a vraiment rien dit contre le syllogisme ainsi Compris.

Le second reproche qu'il adresse au syllogisme, c’est que, une fois les prémisses posées, une fois le moyen installé dans son rôle de moyen, la conclusion est déjà acquise quant au fond et que ce n’est plus qu'une affaire de langage de l’exprimer sous une forme distincte (1). Mais, s’il est vrai que le travail de Ja

recherche est avancé quand on a posé les prémisses,

c'est-à-dire trouvé la raison de la conclusion, il faut pourtant avouer que le raisonnement consiste à rapprocher les extrêmes par un moyen. Cet aveu inévitable, Descartes l'a fait, et dès lors on ne voit pas qu'il ait renversé et remplacé le syllogisme. Il affirme seulement qu'il est inutile de raisonner en forme et que l'opération déductive va de soi (2).

Est-ce donc par sa manière de comprendre la liaison

des natures simples que Descartes est sorti de la syllo-

(1) Voy. Reg. X, fin, 4064, cité p. 52, n. 1, et R. XIII in., 430446 (les quatre premières lignes du texte cité, p. 57, n. 1 [58].

(2) Voy. R. XIV [$ 111] 43919 sq. : « ….adeo ut in omni ratiocinatione per comparationem tantum veritatem præcise cognoscamus. V, g. hic : omne A est B, omne B est C, ergo omne A est C ; comparantur inter se quæsitum et datum, nempe A et C, secundum hoc quod utrumque sit B, etc. Sed quia ut sæpe jam monuimus, syllogismorum formæ nihil juvant ad rerum veritatem percipiendam, proderit lectori si illis plane rejectis, Concipiat omnem omnino cognitionem, quæ non habetur per simplicem et purum unius rei solitariæ intuitum, haberi per comparationem duorum aut plurium inter se, »

gistique ? On a dit que la déduction cartésienne c'était la déduction mathématique et que celle-ci n'avait rien de commun avec le syllogisme. Que la déduction mathématique n'ait rien de commun avec le syllogisme, c'est une thèse qui suppose une manière très étroite d'entendre lesyllogisme. Aux yeux des penseurs qui admettent cette thèse, alors même qu'on interprète le syllogisme en compréhension, la mineure prend le moyen dans un tout autre sens que la majeure, y voit un cas particulier de ce qui dans la majeure est un terme général ou, sinon un terme général, un concept nécessaire, quelque chose de non-contingent, de supérieur au fait, de légal. Mais c'est là un résidu de l'interprétation extensiviste. Ce qui fait l’essence du syllogisme interprété décidément en compréhension, c'est la médiation, et dès lors on ne voit pas pourquoi les propositions C — A, B = C, B— A ne constitueraient pas un syllogisme. Descartes, parce qu'il prenait pour type la déduction mathématique, ne sortait donc pas de la syllogistique. — Reste qu'il en soit sorti parce quil aurait compris la liaison des natures simples, et spécialement la liaison des natures simples mathématiques, tout autrement que comme un rapport d'inhérence analytique et même, en générai, tout autrement que comme un rapport fondé sur des concepts. C'est dire que Descartes aurait déjà rencontré l'idée kantienne de l'intuition comme différente du concept. Mais l'examen des textes paraît prouver que l'intuition de Descartes est intellectuelle et que, de plus, elle est analytique. Faisons la part de quelque indétermination dans l’expression, lorsque Cescartes parle d'inséparabilité au lieu de parler d’inhérence. Les exemples nous donnent le droit de tirer parti de cette indétermination, et finalement il est difficile d'admettre qu'une liaison nécessaire ait été autre chose pour lui qu'une liaison analytique (voy. R. X/T[S 86] 421 * sq.). Si supérieurement que Descartes ait manié la déduction, il ne s'en