P. Mandonnet, Op. laud., Première partie, pp
. 3-, Egidji Romani in libros de phusico audilu Aristotelis commentaria accurahssirne emendala : et in rnarginibus ornata quotaliombus textuum et comrncntorum. Ac alus quamplurimis annotai ionib us. Cum tabula quesiionum in Jine. Ejusdem questio de gradibus formarum. Cum privilégia. Fol. 199, col. a : Incipit traclatus domini Egidix romani de gradibus formarum. Colophon : Preclarissixiii summique philosoplii Egidii Romani De gradibus formarum tractatus Venetiis impressus mandato et expensis Heredum Nobilis viri domini Octaviani Scoti civis Modoetiensis. per Bonetum Locatellum presbvterum. 120 Kal. Octobr. i5o2.
4- P. Mandonnet, Op. laud., Première partie, p. 236, note 4- — Le traité de Gilles de Lessines a été publié par M. De YVulf : Le traité « de unitate formse »
LA RÉACTION DE LA SCOLASTIQUE LATINE
position de Thomas d’Aquin, un traité De unitale formée, gardait, une plus prudente réserve.
« Sauf le respect du à des pères si éminents et à des docteurs si fameux, disait-il ', nous croyons que la raison que nous avons donnée de l’unité de la forme n’est ni une supposition dénuée de sens, ni une imagination fantastique, ni une assertion hérétique. Aussi voulons-nous consacrer ce chapitre à lever ou éclaircir les conséquences contraires à la foi qui semblent se pouvoir conclure de cette supposition. »
En cet examen, Gilles rencontrait 2 la célèbre question : Le cadavre de Jésus-Christ dans le sépulcre est-il le même corps qui, vivant, a souffert sur la croix? A cette question, il donnait la même réponse que Thomas d’Aquin, la même qu’ Albert le Grand avait reprise en la solution des Quinze problèmes.
Etienne Tempier n’hésita pas à appliquer à Gilles de Rome la peine édictée par Robert Kilwardby contre tout maître qui soutiendrait la thèse de la forme substantielle unique ; il prononça contre lui la peine de l’exclusion de l’Université. Le savant Augustin ne rentra en cette Université et ne reçut la licence en Théologie qu’après la mort d’Etienne Tempier, en 1285, sur l’ordre du pape Ilonorius IV 3 ; encore dut-il, par devant l’évêque de Paris, Ranulphe d’Homblières, souscrire aux condamnations de 1277 et à quelques articles touchant les formes substantielles.
Il continua de penser que tout n’était pas parfait en ce décret de 1277 ; mais, tout en souhaitant qu'il fût soumis à révision, il eut soin de s’y conformer. « Il y a, écrit-il en une de ses discussions quodlibétiques 4, un article de Paris qui concerne ce sujet; cet article dit que c’est une erreur de prétendre que les intelligences n’ont pas de matière et que Dieu ne pourrait faire plusieurs intelligences de même espèce. Nous voudrions que ces articles eussent été ordonnés à la suite d’un conseil plus mûri, et peut-être, dans l’avenir, seront-ils l’objet d’un avis plus sain. Pour le présent, nous soutiendrons cet article autant que nous le pourrons faire et comme nous pourrons ». Plus tard, en son Com-
de Gilles de Lessines ( texte inédit et étude ) ( Les Philosophes Belges, t. I, Louvain, 1901).
