VI. mmt3 (Tahoroth) des Purifications

celui d'omettre aussi plusieurs explications qu'il n'a pas cru à propos de révéler ou qui étaient superflues relativement à l'état d'esclavage et de dispersion où vivaient alors ses coreligionnaires en Occident aussi bien qu'en Orient.

Il s'appliqua d'abord lui-même à lire et à expliquer l'ouvrage qu'il venait de composer en ajoutant de vive voix les éclaircissemens qu'il avait omis exprès ou oubliés. Et comme il jouissait d'une réputation générale 36 ) son travail devint le livre classique de toutes les Ecoles et Académies qui fiorissaient alors en Palestine et à Babylone 37 ). Tous ses collaborateurs et disciples se mirent à interpréter la Mischna, et publièrent à part plusieurs autres recueils de traditions et de remarques, quils tenaient de la bouche de leurs maîtres ou qu'ils devaient à leurs propres recherches, et ils en firent autant de gloses du texte qui était le sujet de leurs discussions. Les principales de ces gloses sont parvenues jusqu'à nous sous le titre de mnb'O» (31ekilfth) mncoin (Tosaphtoth) mn-^a (Baraitoth)**) et elles dérivent toutes de l'école de Juda.

Ayant remarqué que l'auteur de la Mischna avait laissé quelques passages de la loi écrite sans explication, et que les explications qu'il avait recueillies tournaient presqu'exclusivement sur le sens littéral de cette même loi, ses disciples reprirent le Pentateuque de Moïse pour compléter le

3G) Maimonidei nous rapporte à ce sujet qu'il passait pour l'homme le plus savant , le plus riche et le plus pieux de «on temps ; de aorte qu'on a pu dire de lui : Depuis Moïse jusqu'à Rabbi nous n'avons- pas vu d'hommes remplis d'autant de science et de dignité qu'eux, et après sa mort a cessé l'humilité et la crainte du péché. Le chef de ses écuries était plus riche que le roi Sapor.

37) Voy. Ruxt. Recen. O péris Tal/n. Nous parlerons un peu plus tard de ces Ecoles et Académies. On prétend que Juda lui-indme alla en Orient pour y expliquer la Mischna.

38) Sur le noms des auteurs de ces livres voy. les Bibliothèques de Oartolocci et de Wolf, car nous voulons éviter autant que possible de toucher à des questions qui seront toujours interminables dans l'antiquité judaïque. Il est même probable que chacun de ces livres est l'ouvrage d'une école ou société entière plutôt que d'un seul individu.

commentaire que venait d'y ajouter Juda le Saint, et pour l'expliquer aussi d'après le sens allégorique.

La première partie de ces gloses qui s'appelle proprement tfn^O» (Mekilta) a été exclusivement consacrée à éclaircir le second livre de Moïse, c'est-à-dire, X Exode.

La seconde se dit tantôt anoo (Siphra, Livre) à cause de sa dignité, tantôt ai W ÉOBO (Siphra dibe Rav) livre de la maison de Rav, de Hav son auteur 3 *>) tantôt enfin tT3ÏTD mm (TorathCohanim, Loi det prêtres) parce qu'elle est un commentaire du Lévitique ou du troisième livre de Moïse où l'on parle des prêtres et des Lévites.

La troisième enfin porte le titre de (Siphri) et

sert à expliquer les deux derniers livres de Moïse, savoir: les Nombres et le Deutéronome.

Le Siphra et le Siphri, selon Bartolocci, viennent sous le nom de Mekiltoth et se publient ordinairement ensemble avec la Mekilta. Mais les Mekiltoth sont de nouvelles interprétations de la Bible, qui n'ont qu'un rapport indirect ou secondaire avec la Mischna. Les gloses qui y ont un rapport plus intime sont celles qu'on attribue à Hùchaja Rabba bar Chama bar Bisna et à son compagnon d'étude èt de travail Haija, l'un et l'autre contemporains et disciples de Juda le Saint; c'est-à-dire:

1°. La Tosaphta ou les Tosaphtolh* 0 ) qui sont des

additions faites aux conclusions de la Mischna dans le

but de la rendre plus complète et plus claire en même

temps.

2°. La Bar at fa ou les Baraitoth, c'est-à-dire, un recueil des traditions qui n'étant pas comprises dans les six

39) D'autres l'attribuent à R. Jehuda bar Elaï. Les auteurs du Siphri et de la Melilta sont également incertains. Ce que nous savons de certain sur les deux premiers de ces livres, c'est-à-dire, sur la Siphra et sur le Siphri c'est que le Talmud en fait mention. Kiddu. 49. b.

40) Gardons nous de confondre !«■ Tosaphtolh avec les Totephoth (niBDin) qui sont un commentaire ajouté au Talmud vers les temps de R. Salomon Jarhi, et qui avec la glose de ce dernier, se publie à droite et à gauche du texte dd Talmud en lettres rabbiniques. Nous en avons parlé dans notre Théorie du Judaïsme.

ordres de la Mischna portaient le nom d 1 Extravagantes. Telle nous paraît à la vérité la signification la plus juste du mot mn^li que d'autres ont rendu par traditions recueillies hors de l'école de Juda le Saint ou hors de Jérusalem. D'autant plus que nous voyons 4 ') que cette même dénomination a été également appliquée aux Mekiltoth et aux Tosapktùth tant qu'elles n'ont pas été fondues dans la Gkemara* 2 ).

3°. Le grand commentaire intitulé ito'n n^ana (Berechith Rabba) où le but de Hochaja et de ses collaborateurs a été plutôt de faciliter l'étude de la Mischna que d'en remplir les lacunes 43 ). Je suis d'avis, dit Bartolocci, que cet ouvrage fut nommé Berechith (dans le commencement) qui est la première parole de la Genèse, parce qu'il est le premier ou le plus ancien commentaire de la Mischna. On lui a aussi donné l'epithète de Rabba pour faire allusion à l'autorité dont il a joui parmi les Docteurs de la loi de ce temps.

Tels furent à peu près les travaux que Juda le Saint

41) DanB la Bibliothèque de Bartolocci P. II. p. 348.

42) Les Mekiltoth i les Tosaphoth et les Barailoth ont aossi porté le titre de rî"Pïtt)£ ou de lïlbTtt DVSJDâ parce qu'elles jouissaient de la même autorité que la Mischna de Juda le Saint, et qu'elles étaient plus réputées encore que cette dernière du côté de Tordre et de la clarté. Je le conjecture sur ce témoignage du Talmud (Hulin Ch. 12. in fine) : Une Mischne quelconque qui n'est pas une doctrine traditionnelle de l école de Haija et de l'école de R. Hochaja n'est que confusion.

43) Par ce but spécial de faciliter l'intelligence de chaque parole de la Mischna, le Berechith Rabba différait 1°. des Barailoth qui n'é~ taient, pour la plupart, que des traditions oubliées ou négligées par Juda le Saint. 2" des Tosaphtoth qui, selon Maimonides, n'étaient pas autant des additions , que des déductions de plusieurs conséquences qui dérivaient immédiatement des doctrines recueillies dans la Mischna ; mais que son auteur avait négligé de déduire, il y a un autre Berechith Rabba plus moderne, attribué à Rav Nahmani, et qui est un commentaire allégorique du premier livre de Moïse, commentaire sur lequel on a moulé, pour ainsi dire , tous ceux qui ont été écrits sur les autres livres du Pentaleuque, ayant, comme nous Pavons observé dans notre Théorie du Judaïsme, le titre de Midrachim.

« ao —

occasionna par Son exemple ainsi que par la manière incomplète et un peu obscure dont il avait rédigé la Mivchna. Cependant toutes ces explications allégoriques et remarques additionelles ne se trouvant pas à coté du texte qu'elles se proposaient d'éclalrcir, mais étant au contraire dispersées dans plusieurs volumes, qu\>rt pouvait difficilement acquérir ou transcrire, ne servaient qu'à rendre la science de la loi, le patrimoine exclusif d'un petit nombre de docteurs. D'une autre part, comme l'étude de cette même loi constituait alors la seule occupation d'un peuple exilé de ses propres foyers, et qui espérait d'y rentrer moyennant une plus stricte observance de tons les préceptes que Dieu lui avait confiés, comme à titre de prédilection, tons les esprits penchaient Vers des recherches de ce genre, et tachaient de faire la découverte d'autres traditions et interprétations inconnues, ou en forgeaient eux-mêmes de nouvelles. Ce fut alors, c'est-à-dire, un siècle environ après ln rédaction de la Mitchna**^ que Rabbi JohaUan, chef d'école dans la terre d'Israël comme l'avait été Juda le Saint, s'appliqua à fondre ensemble tous les recueils dont nous avons parlé et qui étaient postérieurs à la Mischna. Il y ajouta en outre les fruits de ses propres veilles et recherches et en fit un commentaire méthodique de chaque ordre et traité; de chaque chapitre et article du livre de Jnda, à l'exception de ces parties de la loi qui comme nous l'avons dit ailleurs 45 ) ne pouvaient être pratiquées hors de la ville sainte et du Temple, ou qui présentaient des difficultés insurmontables

44) R.tîedatia, dam le Chalchcleth Ilakkabbala , R. David Ganz, daim le Zemach David, R. Serira Gaoii, dans le livre JuAasin, rapportent la rédaction de la Gbetnara de Jerusalem vers la moitié et la fin du troisième siècle. Mai* Maimonidea, Abarbantl Elie Lévite et d'autrei critique! juifs la mettent un siècle plus tard, c'est-à-dire, entre l'année 350 et 370. Nous préférons cependant la première opinion, car elle cadre mieux avec cette espèce d'impulsion que Juda le Saint avait communiquée aux esprits des docteurs de la Palestine en écrivant la Mhchna. C'est pourquoi nous ne croyons pas que l'avis de quelques écrivains non Juifs qui la placent entre le V« et le Ville siècle, mérite d'être léfutée sérieusement. Voy. Wolf il», p. 083.

45) Dans plusieurs endroits de la Théorie du Judaïsme.

dans Tétat 4© dispersion. Il écrivit ce commentaire dans le but:

1°. de faciliter et de propager l'étude de la tradition en feaant de manière qu'un seul livre suffit à lui-même.

2 \ d'interpréter la Mise/ma et de concilier les opinions de ceux qui Pavaient interprétée avant lui.

3°. d'indiquer la dernière décision sur tous les points de doctrine qui prêtent à la controverse, et qui n'avaient pas été décidés par ses prédécesseurs.

4°. de développer toutes les raisons que les docteurs dç la loi avaient eu depuis Juda le Saint jusqu'à son temps en déduisant de la Miêchna plusieurs conséquences qui avaient occasionné maintes constitutions nouvelles.

5°. d'expliquer le sens mystique de plusieurs symboles et de plusieurs sentences allégoriques de la loi écrite et de la lot' orale.

b«. Enfin d'élever une muraille de séparation entre les Juifs et les autres peuples de la terre, en présentant ii ses compagnons d'infortune des remparts plus solides dans la haine et dans l'orgueil que ceux des villes dont ils venaient d'être dépossédés 46 ).

40) Au lieu d'être douteux, comme lei docteurs Israélites voudraient le persuader aux non-Juifs, ce projet de misanthropie parait à grandi traits dan» les deux Ghemara de Jérusalem et de Babylorie, et nous venons de voir que Malraonides en s oppose même l'existence dans la Miêchna. Notre version lèvera toute espèce d'incertitude à ce sujet. Mais nous avons besoin de nous appuyer ici de l'autorité des Midracftim qui est presque aussi imposante que celte des deux Talrauds, et qui peut servir à donner une juste idée de la tendance de ces derniers. Nous nous contenterons d'en appeler au témoignage du Midrasch Veelle Chemoth Rabba ou commentaire sur l'Exode. L'auteur de ce commentaire tâche d'expliquer l'origine de la loi orale par ces paroles de la Bible (Exod. XXXIV, 27.): L'Eternel dit au* si à Moïse: Ecrit cet paroles, ear sut en ai leur teneur j'ai traite' d'alliance avec toi et ave* Israel. Voici comment il s'y prend: Ecrit cet parolet: cela est plus clairement expliqué par Hotée (VIII, 12.): Je lui ai écrit les choses principalet de la loi qui ont été envitagéet comme étranges. Lorsque Dieu se manifesta sur le Siuaï pour donner sa loi à Israël il s'entretint avec Moïse sur la Bible, sur la Mischna , la G he mar a , lAjada et sur les MidrachiMj comme il est dit (Exod, XX, L): Alors Dieu prononça tou-

11 est donc evident qu'aussitôt que la réputation de son auteur eut élevé ce recueil à la même dignité que la Mischna, et eut permis que le commentaire fût écrit dans la même colonne que son texte, le premier a dû acquérir le titre de Ghemara parce quïl n'était que le complément du recueil de Juda le Saint. Si R. Johanan a laissé plusieurs traités de la Mischna sans commentaire il est à savoir que les docteurs de ce temps avaient le même usage que les Rabbins de nos jours ; c'est-à-dire, ils ne fesaient point de tout le corps de la tradition l'objet de leurs cours académiques; ils ne suivaient pas non plus Tordre d'après lequel Juda le Saint avait arrangé son livre ; mais ils commençaient par interpréter les traités mischniques les plus indispensables en réservant les moins importans pour les derniers. Or, comme nous venons d'observer que les traités où l'on parle de l'agriculture, des sacrifices et des purifications intéressaient fort peu les Juifs de la dispersion, on peut conjecturer que R. Johanan entreprit bien tard

tes ces paroles, c'est-à-dire il prononça jusqu'aux réponses que les disciples demanderont en tous temps ù leurs précepteurs (voy. le Midrasch Vaylcra Rabba Sect. 22). Dieu dit à Moïse, après que celui-ci eut tout appris de sa bouche: Enseigne Israël. Il répondit: Maître de l'univers, je leurs écrirai tout cela. Il reprit: Je ne veux pas que tu écrives la loi orale, car je prévois que les nations de la terre domineront un jour sur mon peuple, et qu'elles peuvent la lui ravir. Je lui donnerai par écrit le seul volume de la Bible et de vive voix la Mischna, la Ghemara et l'Agada, je le» leur donnerai de vive voix afin que si les nations du monde viennent à augmenter et rendent les Israelites esclaves; ceux-ci soient sépares d'elles. C'est pourquoi le Prophète a dit (selon Fauteur de ce Midrasch) : Si j'écrivais les choses principales de la loi elles pourraient passer entre les mains des étrangers. Que ferai - je donc? Je lui donnerai la Mikra (ou la Bible) couchée par écrit. Quant à la Mischna, à la Ghemara et à l'Ajada c'est de vive voix que je les lui communiquerai. Ainsi lorsque l'on dit (dans l'Exode) : *J2 3DD écrit, on fait allusion à la Mikra (ou à la loi écrite) et lorsqu'on ajoute (ib.) rTbNrï d^3^r» *5 car sur la bouche de ces paroles ou

fait allusion à la Mischna et à la Ghemara (ou à la loi orale) moyennant lesquelles les Israélites sont séparés des autres peuples ÙÎTD

C'est donc avec raison que noun définissons le Talmud une muraille de separation élevée entre les Juifs et les non-Juifs de tous les temps et de tous les lieux.

d'éclaircir les trois ordres Zeraim, Kodachim et Tahoroth et qu'il le fit de manière à laisser les ordres Tahoroth et Kodachim pour les derniers. Il mourut peut-être pendant qu'il travaillait à gloser le traité le plus important de l'Ordre Tahoroth) ce qui explique pourquoi il laissa les autres traités de cet ordre et tout Tordre Kodachim sans commentaire 47 ). Il est même probable que comme l'état de dispersion était toujours récent et qu'une grande partie des Juifs n'était pas encore sortie de la Palestine, R. Johanan qui écrivait pour ces derniers ne fut pas à même de tracer une ligne de démarcation entre les préceptes plus ou moins importans avec la même précision que le firent quelque temps après les Docteurs orientaux. . Cela expliquerait pourquoi il préféra d'expliquer le Traité JVidda de l'Ordre Tahoroth avant de toucher au Traité Hulin de l'Ordre

Kodachin. Je suppose que c'est pour la même raison 1°. que la Ghemara de Jérusalem contient plusieurs traités qui ont été omis dans celle de Babylone et vice-versa.

2°. et que l'arrangement de ces deux commentaires diffère, sous plusieurs rapports, dans les éditions que nous en avons aujourd'hui 48 ).

La différence qui passe entre la langue de la Mischna et celle de la Ghemara de Jérusalem relativement à la netteté d'expression est sans doute plus grande que celle qu'on peut supposer dans l'intervalle d'un seul siècle. Mais il est à remarquer que la pureté du langage dépose souvent pour la capacité des écrivains plutôt que pour le caractère du temps où ils ont écrit. De même que l'on peut croire que Juda le Saint- a surpassé son siècle par la correction du style, de même on peut supposer que, sous ce même rapport , R. Johanan a été beaucoup au - dessous du sien. 11 est bon aussi d'observer que Juda le Saint parait avoir écrit pour les Savans tandis que le but de R. Johanan a été de populariser les explications de la loi, et que par conséquent, le premier a dû se rapprocher du langage hébraï-

47) Voy. L'introduction de la Théorie du Judaïsme.

48) Ib.

que pur, et le second a été obligé de se servir d'un de ses dialectes, c'est-à-dire, du dialecte Hiérosolimitain. Mais si la Gheraara de Jérusalem contient beaucoup d'expressions et de noms barbares 40 ) qui ne peuvent nullement se rapporter au temps que Ton est forcé d'assigner à sa rédaction, il ne faut pas perdre de vue qu'elle a dû être souvent interpolée par les docteurs de la loi qui l'ont transcrite ou adoptée comme livre classique. R. Johanan est aussi aride et souvent même plus obscur que R. Juda, de sorte qiie Lightfoot en le parcourant a du s'écrier à plusieurs reprises : „Quid sibi haec omnia velint non datur vel conjecturi ; imo vix datur quid aliqua horum sibi velint : nec adest Oedipus nec Sphin* ipsa." —

R. Johanan préoccupé de l'étendue de son entreprise passe légèrement sur plusieurs objets d'une haute importance. La langue de la Ghemara de Jérusalem diffère de celle de la Ghemara de Babylone en ce que dans la première dominent le Syriac et le Chaldéen mêlés ensemble tandis que dans la seconde le Chaldéen domine presqu'exclusivement. Mais il faut avouer à l'avantage de R. Johanan qu'il ne penche pas vers la subtilité, les sophismes et les fables autant que les docteurs babyloniens.

Il suit de tout ce que nous venons d'exposer que par Talmud de Jérusalem (■•abiB'PP) on ne doit entendre autre chose que la Mitchna de Juda le Saint et la Ghemara de R. Johanan, réunies ensemble et rédigées dans la Palestine après la totale dispersion des Juifs 50 ). Nous avons ren-

40) Oit y rencontre plusieurs tournures de phrases qui tentent, comme dit Wolf, Gothicam Barbariem , on y rencontre aussi le nom des Turcs, ce qui a donné occasion à Morinus de rapporter sa rédaction vers le VII e ou le VIII" siècle.

50) Nous pensons comme plusieurs autres autiquaires que les deux Talmudu de Jérusalem et de Bauylone ont pris leurs noms. des capitales du pays où ils ont été rédigés. D'autres rapportent ces dénominations à la langue, et disent que le premier a été appelé Talmud de Jerusalem parce qu'il a été rédigé dans un dialecte qui devait se nommer hierotolymitain de la ville de Jérusalem, de même qu'on nommait Samaritain le Uugage dont on se servait alors à Samarie et dans les villes circou-

contré une telle hésitation et même confusion d'idées dans la plupart des écrivains qui parlent de ce Talmud que nous nous imposons la tâche de rapporter ici tout ce qui pourra en donner une juste notion et le séparer à jamais de celui de Babylone.

La Mitchna ou la première partie de la loi orale est précisément la même dans le Talmud de Jérusalem que dans celui de Babylone si Ton en excepte pourtant un nombre infini de variantes, et plusieurs additions et retranchemens dûs d'une part aux copistes et de l'autre à la collision d'opinions qui a existée de tout temps entre les écoles israélites d'Orient et celles d'Occident 51 ), Voyons maintenant l'arrangement de la Ghemara de Jérusalem qui confronté avec celui de la Ghemara du Talmud de Babylone pourra donner une idée adéquate de l'une et de l'autre. Le plan que nous en avons rapporté dans notre Théorie n'est qu'une, esquisse de celui-ci.

En se tenant à ce qu'en dit Maimonides dans la préface à l'Ordre Zera'im , le Talmud de Jêruualem comprendrait cinq ordres entiers. Il est cependant certain que les éditions que nous en avons aujourd'hui n'en contiennent que les quatre premiers ordres seulement et un seul traité du sixième, savoir: les Ordres Zeraïm, Moed, Nachin, Nezikin et le Traité Nidda de l'Ordre Tahototh. Tel qu'il est maintenant il manque donc du cinquième Ordre Kodachin et de tous les traités du sixième, excepté le Traité Nidda. Nous lisons dans l'édition qu'on en a faite à Venise et dont nous allons nous occuper bientôt, qu'avant de publier le Talmud de Jérusalem ses éditeurs n'ont épargné aucun soin pour recueillir tout ce qui en existait alors en manuscrit.

voisines. Le Talmud de Jérusalem porte aossi le nom de Talmud des occidentaux («^"1^23 ^2Z"l) pour le disliuguer de celui de Babylone qui a été composé en Orient.

51) Nous indiquerons ces variantes ainsi que ces additions ou retranchement dans les parties du Talmud de Jérusalem que nous traduirons pour compléter celui de liabylone. Quant aux aulres parlies on pourra consulter lea notes critiques que Surenhusiua a ajoutées à sa versiou de la Mitchna,

On pourrait pourtant conjecturer qu'Us n'ont pas été complètement heureux dans leurs recherches, et que quelques parties de ce Talmud demeurent toujours cachées dans les Bibliothèques des Juifs. Ce qui nous dicte une pareille supposition, c'est qu'il est aujourd'hui incomplet dans plusieurs traités qui par leur extrême importance devaient avoir été interprétés les premiers par R. Johanan 52 ). Mais voici les traités et les chapitres' contenus dans les Ordres qui existent maintenant.

Dans r Ordre Zcraim les Traités :

L Berakoth de 9 Chapitres.

IL Peha de 8 Chapitres.