II. R

est une ordonnance des rabbins; car R. Jéhuda disait avoir entendu dire à K. Samuel: l'homme doit souffler sur une Beth-Haphres11), et on va plus loin. Et Rav Jéhuda, fils d'Ache, dit au nom de Rav: une Beth- Haphres qui a été beaucoup foulée avec les pieds est pure.

Viens et écoute, car R. Eléazar, tils de Sadoc, dit : nouâ avons sauté sur les cercueils des morts pour aller à la rencontre des rois d'Israël, et non seulement à la rencontre des rois d'Israël , mais il faut entendre (qu'on doit faire) cela aussi, pour aller à la rencontre des rois des peuples du monde, afin que si on en est digne, on se trouve à même de distinguer entre les rois d'Israël et les rois des autres peuples du monde. Comment donc appliquer ici le verset: // tïy a pas de science, ni d'intelligance , ni de conseil vis-à-vis de Dieu? En suivant l'avis de Rava, car Rava dit: „c'est une maxime de la loi78) qu'une tente qui a un creux d'un palme peut servir de séparation contre l'impureté, et que si elle n'a pas un creux d'un palme elle ne peut pas servir de séparation contre l'impureté." Or, comme les cercueils ont pour la plupart un creux d'un pnlme, les rabbins n'ont défendu ceux qui ont ce crenx qu'à cause de ceux qui ne l'ont pas, et ils ne les ont pas défendus lorsqu'il s'agit de l'honneur du roi7»).

Viens et écoute (cette tradition) 80) : l'honneur qu'on doit rendre aux créatures a tant de force qu'il chasse la pratique d'un précepte négatif de la loi. Or, comment cela? On devait plutôt dire: il n'y a pas de science, ni d'intelligence, ni de conseil vis-à-vis de Dieu. Rép.: Rav, fils de Chava, interprétait cela en présence de Rav Cohana re-

77) Raic/ii: pour voir s'il ne s'y trouve pat par hasard an os. Or, ai cela était une lui mosaïque on n'eu agirait paa ai légèrement.

78) Ratchi: une Halaca de Moïse dérivée du mont Sinaï.

79) Ainsi celui qui saule sur les cercueils pour aller a la rencontre d*un roi d'Israël loin de préférer uue ordonnance dea rabbina à la loi, fait une chose qui est même permise par ces derniers.

80) Qui contient une autre objection au verset : il n'y a pas dtt science , «te. et qui se trouve MenahotU 37. 6. car le traité Bcrakoth n'a paa été rédigé le premier.

lativement nu précepte négatif (Dent. XVII, 11.): tu ne te détournerai point*1). Mais on s'est moqué de lui en disant: le précepte négatif: tu ne te détournera» point est aussi prescrit par la loi82). Sur quoi Rav Cohana répondit: c'est un grand homme qui a dit cette chose, ne vous en moquez pas; car ou appuie toutes les ordonnances des rabbins sur le précepte négatif: /// ne te détourneras point, mais lorsqu'il s'agit de rendre honneur aux créatures, les rabbins eux-mêmes ont permis (de s en détourner).

Mais viens et écoute: Il est écrit au sujet des animaux égarés (Deut. XXII, 1.): Et te cacherai d'eux fins nsbnm 8>) pour faire entendre que quelquefois tu peux te cacher d'eux , et quelquefois tu ne peux pas te cacher. Comment cela ? P. ex. : £n cas que ce soit un prêtre, et que l'animal égaré entre dans un cimetière84) on lorsqu'il s'agit d'un vieillard, car l'action (de poursuivre un animal égaré) n'est pas compatible avec son honneur. Ou enfin lorsque le prix du travail (que tu devrais interrompre) surpasse celui de l'animal égaré de ton prochain85). C'est pourquoi il est dit: et tu te cacheras. Mais dans ce cas aussi on devait plutôt dire : il n'y a pas de science, ni d'intelligence , ni de conseil vis-à-vis de Dieu. Rép.: C'est une autre chose dans le cas où il est écrit expressément: et tu te cacheras d'eux. Donc nous pourrions faire

81) C'est-à-dire: l'honneur des créatures ne chasic que le précepte négatif de ne te détourner ni à droite ni à gauche det paroles des sages. En d'autres termes : on ne peut violer qu'une ordonnance de» rabbins pour honorer Jes hommes comme dam le eau ci-dessus.

82) Rtttehii Ceux qui ont ri le sont imaginé que ce docteur a voulu dire , qu'on peut te détourner dei paroles des sages ou des vieillards , quand me'me ils nous prescrivent une chose de la loi. Mais il n'a voulu parler que des ordonnances des rabbins.

83) Tandis que par la négative fiÔ placée au commencement du verset on défend de se coeber devant les animaux égarés et on ordonne de les reconduire à leurs maîtres.

84) Où il eit défendu aux prêtres d'entrer.

85) Ratchi: car il n'est pas probable que le maître de l'animal égaré veuille l'indemniser au delà de la valeur de ce même animal.

une conclusion a pari de cela86). Rép.: d'une défense pécuniaire on ne fait pas de pareilles conclusions81).

Mais viens et écoute (ce qui ett écrit) (Xomb. VI, 7.): ni pour ta soeur, que veut-on nous apprendre par là88)! Que comme dans les cas où le Nazarien va sacrifier son agneau pascal ou circoncire son fils, et qu'il entend qu'un de ses proches parens vient de mourir, on pourrait croire qu'il doit revenir sur ses pas et se rendre impur, il est dit (ib. expressément): il ne te contaminera point **). Et comme d'autre part on pourrait croire aussi que de même qu'il ne doit pas se rendre impur pour ses proches parens, il ne le doit pas non plus pour le mort de précepte90). C'est pour cela que l'Ecriture ajoute (ib.) : ni pour sa soeur 9 (ce qui veut dire) poift* sa soeur il ne doit pas se rendre F. 20. a. impur , mais il doit bien le faire pour le mort de précepte»1). Mais comment ? Xe fallait-il pas plutôt dire: il n'y a pat de science, ni d'intelligence, ni de conseil vis-à-vis de Dieu* Rép.: C'est une autre chose ici où il est écrit expressément : ni pour ta toeur. On pourrait donc conclure a pari la même chose (pour let mélanges défendut

SG) Raschi: relativement aux mélanges dé fendu g par la loi. Nous poumons dire de même qu'il y a dei cas où on ne ramène pai lea animaux égaré» , de même il y en a aussi où on ne se déshabille pat dans la rue à cauie dei mélangea.

87) Parce que la loi n'eut paa autai sévère dans lea cautea pécuniairea que daua lea autres défemea.

88) Raschi : une fois qu'il est écrit que le Nazarien ne se rendra impur pour aucune personne morte (ib. vs. 6.) à quoi bon ajouter (vs. 7.) ni pour sa soeur? C'est pour nous faire entendre une autre chose en passant, ou une exception à la règle générale. Voy. Aaratr 45. a.

80) Ce qui détruit cette supposition.

00) rn£ft DÏÏ mortuus praeeepti , c'est-à-dire, celui qui est mort dans un bois ou dans un champ, et qui n'a personne qui pense à l'enaévelir. II est du devoir de chaque pieux et de chaque magistrat de se charger de sa sépulture.

01) Raschi: Le Nazarien viole dans ce caa un précepte négatif pour l'honneur dea créatures.

par la loi). Rép. : (Non, car la règle) ; Soù assis et ne fais pas, diffère beaucoup (du cas dont il s'agit)**).

Rav Papa disait à Avaï : d'où vient que ceux qui nous ont précédés ont abondé en miracles, et qu'on n'en fait pas beaucoup pour nous? Est-ce à cause de l'étude? Cependant au temps de Rav Jéhuda toute leur étude consistait dans Tordre Nezikin (ou des dommages) tandis que nous apprenons tous les six ordres: de plus, lorsque Rav Jéhuda parvenait à cet endroit du traité Oketsin (ou des queues des fruits) (ou il est dit): si une femme met des herbes potagères dans un pot, etc. et d'autres disent : des olives assaisonnées avec leurs feuilles, elles sont pures 9 3), il disait: nous voyons ici toute l'essence de Rav et de Samuel94) tandis que nous apprenons le traité Oketsin selon les explications de treize écoles. Cependant lorsque Rav Jéhuda ôtait un de ses souliers95) la pluie tombait de suite. Nous au contraire nous affligeons nos âmes et nous crions beaucoup; mais on ne fait pas attention à nous. L'autre lui répondit: ceux qui nous ont précédés exposaient leur vie pour la sainteté de Dieu; mais nous n'exposons pas la nôtre pour la même cause. Ainsi nous voyons que Rav Ada, fils d' A bava, s'étant aperçu qu'une Goia (non-juive) était couverte d'un grand voile sur la place, et supposant quelle était une israélite, se leva et le lui déchira. Mais alors il se découvrit qu'elle était une Goia, et il fut condamné à payer 400 florins. Il lui dit : quel est ton nom ?

02) C'est-à-dire en portant sur lei habita cei mélanges on viole la loi par une action défendue; tandii que lorsqu'on contracte l'impureté par l'enterrement d'un mort de précepte on cesse seulement de pratiquer la loi du Nazaréat pour exécuter une autre loi. Dana le premier cas noua somme» actifs, et passifs dans le second. Dans le second cas il y a collision de préceptea et il n'y en a pas dana le premier.

93) Le premier de ces deux cas ae trouve Tahorot/t C. 2. M. J. et le aecond Oketsin C. 2. M. 1.

04) Jiatc/ti : Cea deux caa aont aosai difficiles pour moi a'écriatt Rav Jéhuda que toutes les questions proposées par Rav et Samuel dana le reate du Talmud.

05) En ae proposant de jeûner, de demander de la pluie.

jOsaVlc

Elle lui répondit: Mat lion. U reprit: Mat lion, Mathon équivaut à 400 florins96).

Hav Ghidcl avait coutume d'aller s'asseoir devant les portes du bain, et disait aux femmes: batgne-toi ainsi, baigne-toi ainsi. Sur quoi les rabbins lui dirent : Est-ce que Mar ne craint pas les effets du mauvais penchant ? 11 leur répondit: elles semblent à mes yeux comme des oies blanches»';.

R. Johanan avait coutume d'aller s'asseoir aux portes du bain, et se disait: lorsque les filles d'Israël iront an bain et en reviendront, elles pourront me considérer et avoir des enfans aussi bien faits que moi. Sur quoi les rabbins lui dirent: est-ce que Mar ne craint pas les effets d'un mauvais oeil? Il leur répondit: Je descends de la semonce de Joseph sur qui mauvais oeil ne pouvait rien; car il est écrit (Gen. XLIV, 22.) : Joseph est un rameau fertile, un rameau fertile près dune fontaine (71* Sur quoi

R. Avhu dit: ne lisez pas *p? (sur une fontaine), mais •pj? (remportant sur toeil mauvais). R. José, fils de R. Hanina, dit qu'on déduit ceci de cet autre passage (ib, XLVIII, 16.): Et qu'ils croissent en nombre comme les poissons au milieu de la terre. De même que les poissons de la mer sont couverts d'eaux, et que l'oeil malin ne peut rien sur eux, de même sur la semence de Joseph l'oeil malin n'a aucun pouvoir. Et si tu veux je peux dire: un oeil qui n'a pas voulu se repaître de ce qui ne lui appartenait pas98) n'a rien à craindre du pouvoir d'un oeil malin.

Mi se Juki. Les femmes , les domestiques et tes mi- F. 20. b. neurs sont dispensés de la lecture du Chema et des Tephillin , mais ils sont tenus à la prière, à la Mezuza et à la bénédiction des mets.

Ghémara. De la lecture du Chema! Cela va sans

96) Jeu de root* entre le nom propre pOS et le nombre fONE deux cent. Ce voile était trop précieux pour une Juive,

97) C'est-à-dire: elles ne me font aucune impression.

98) Ra$ehi: abuser de la femme de ion maître.

dire, car c'est un précepte aflirmatif qui dépend du temps; et tout précepte aflirmatif qui dépend du temps n'oblige pas les femmes. Mais comme tu pourrais dire (les femme» sont obligées à lire le Chema) parce qu'il contient le royaume des cieux, voilà pourquoi on nous fait entendre expressément (qu e/les eu sont dispensées). Et des Tephillin! Cela va sans dire. iMais comme tu pourrais penser que les Tephilliu peuvent être comparés à la Mezuza99): voilà pourquoi on nous fait entendre expressément (qu'elles eu sont dispensées). Et ils sont tenus à la prière! Cela va sans dire, car eux aussi ont besoin de miséricorde, mais comme tu pourrais dire: puisqu'il est écrit là-dessus (Psau. LV, 18.): Le soir, le matin et à midi la prière est comme uu précepte aflirmatif qui dépend du temps (et dont les femmes sont dispensées) , voilà pourquoi on nous fait entendre expressément le contraire. Et à la Mczuzul Cela aussi va sans dire100). Mais comme tu pourrais dire que la Meiuza peut être comparée à l'étude de la loi1) voilà pourquoi ou nous en parle expressément. Et à la bénédiction des mets! Il était inutile de le dire; mais comme tu pourrais penser, que puisqu'il est écrit (Exod. XVI, 12.y: Quand l'Eternel vous aura donné ce soir de la chair à manger, et que te matin il vous aura rassasiés de pain, on pourrait regarder cela comme un précepte aflirmatif qui dépend du temps: voilà pourquoi on l'énonce ici expressément.

Rav Ada, fils d'Ahava, dit: les femmes sont tenues à la

99) Ratchi: comme il eit écrit pour la Me zuza ainsi que pour les Tephillin , tu tet lira* et tu le* écrira» (Deut. VI, 8.) on pourrait dire: si les femme* sont obligéei à la Mezuza elle» doivent l'être aussi aux Tephillin.

100) Oit-a-dire : il était inutile de nous en avertir, car la Mezuza : ne dépend pat du temps.

1) Ratchi: parce qu'il est écrit dans l'ordonnance de la Mezuza, vou» le» enteignerez à vos eu/an* , ce qui est relatif à l'élude de la loi. On pourrait donc dire comme les femmei sont dispensées d'étudier la loi parce qu'il est dit: à vo» garçon» et non à vo» JUlc* , elles peuvent être aussi dispensées de la ftfesuza.

sanctification du jour du samedi *) , ce qui est une ordonnance de la loi. Or, comment celai si c'est un précepte afiirmatif qui dépend du temps, et tout précepte afiirmatif qui dépend du temps ne peut pas obliger les femmes ? Avaï dit que c'est une ordonnance des rabbins; mais Rava lui répondit qu'ici il est dit expressément que c'est un précepte de la loi. Outre cela nous pourrions alors obliger les femmes à l'observance de tout autre précepte afiirmatif aussi par l'autorité des rabbins (ou en disant que les rabbins t'ordonnent). Rava continue donc à observer que l'Ecriture dit à ce sujet (Exod. XX, 8. et Deut. V, 12.) ni&l (souviens-toi) (Tâlm. : fais en la commémoration) et nsœ (garde-le). Or, quiconque est tenu de garder (le samedi) est aussi tenu d'en faire la commémoration. Or, puisque les femmes sont tenues dans ce cas de le garder3) elles doivent être aussi tenues d'en faire la commémoration.

Ravina disait à Rava: que les femmes soient tenues à faire la bénédiction des mets par la loi ou par les rabbins, quel avantage pouvons -nous retirer (de cette connaissance) *) ? Rêp. : Elle peut nous servir à tirer plusieurs de leur devoir 5), car tout ira bien si tu dis que [les femmes') sont obligées (à bénir) par la loi, vu que celui qui est obligé par la loi peut seul tirer de son obligation un autre qui est également obligé par la loi. Mais si tu dis qu elles ne

2) C'est-à-dire : de le trouver présentes à la sanctification du mu medi qui se fait par la bénédiction du calice. Voy. Préface.

3) Raschi: car le mot gardez dénote qu'il s'agit ici d on précepte négatif. Voy. Préface.

4) Il est dit dans la Bible (Deut. VIII, 10.): tu mangerai donc et tu terat rassasie, et tu béniras l Eternel ton Dieu, à cause dm bon pays qu'il t'aura donné. Or, d'après cet paroles on peut soutenir que les femmes sont et ne sont pas obligées à faire la bénédiction des mets. En effet, l'expression tu mangeras et tu seras rassasié contient on précepte afiirmatif qui ne dépendant pas du temps, oblige les femme* ; mais l'expression le pays qu'il faura donné parait l'exclure de ce devoir, car le pays a été donné aux hommes et non aux femmes.

5) Car comme un seul peut bénir pour tous, ou délivrer tous le» autres de l'obligation de bénir, les femmes aussi en pourraient faire autant en cas de besoin.

sont obligées que par une ordonnance des rabbins, alors elles ne partagent pas dans cette pratique légale le même genre d'obligation que les autres6), et quiconque ne partage pas la même obligation que les autres dans une pratique légale ne peut pas les remplacer dans l'exécution de leur devoir. A quoi donc se tenir là-dessus? Rép.: Viens et écoute 7). 11 est vrai qu'on a dit: le fils (qui ri a pas encore 13 ans) peut bénir pour son père, le domestique pour son maître, et la femme pour son mari; néanmoins les savans ont dit aussi: la malédiction viendra sur l'homme dont la femme et les enfans bénissent pour lui. Tout ira bien ici aussi (observe Rava), si tu dis que cette obligation est de la loi, car alors celui qui est obligé par la loi vient et délivre un autre qui est également obligé par la loi; mais si tu dis que c'est une ordonnance des rabbins, alors celui qui est obligé par les rabbins vient délivrer celui qui ne l est que par la loi. Mais en voulant se tenir à ton explication8) (continue Ravina) est-ce que le mineur (dont il s'agit ici) pourrait contracter une obligation 0 ) ? Rép. : Dans le cas dont nous sommes occupés on suppose qu'on ait mangé seulement selon la mesure des rabbins10), et alors Tient celui qui est obligé par les rabbins, et délivre celui qui est obligé également par les rabbins.

Kav Avira faisant à ce sujet une exposition allégorique, disait tantôt au nom de Rav Ame, et tantôt au nom de R. Ase, que les anges du ministère dirent devant le

G) Car dans ce cas les femmei seraient obligées par les rabbint, et les hommes par la loi.

7) Viens donc et écoute, dit Ravina, une tradition qui prouve qu'il n'importe pas beaucoup de savoir si cette obligation vient aux femmes de la loi ou des rabbins.

8) Que c'est de la loi que cette obligation vient aux femmes et aux enfans.

9) Car on ne peut pas contracter une obligation de la loi avant l'âge de 13 aus , et cependant on vient de dire qu'un mineur peut bénir pour son père.

10) Raschi: La mesure de la loi est: quand tu serai rassasie, et celle des rabbins est selon R. Meïr la quantité d'une olive, et la quaotité d'un oeuf selon R. Jéhuda.

Saint, béni soi t-il : Seigneur du monde, il est écrit snr ton compte dans ta loi (Deut. X, 17.) : qui ne connaît d'acception pour personne (û*:d w vk), et qui ne prend point de présent, et cependant n'as-tu pas d'acception pour Israël, lorsque nous voyons qu'il est écrit (Nomb. VI, 26.) : r Eternel élève sa face (v2D ncp) sur toi (Talm. : il a de l'acception pour toi). Il leur répondit : Est-ce que je ne dois pas avoir de l'acception pour Israël pour qui j'ai écrit dans la loi (Deut. VIII, 10.): Tu mangeras donc et tu seras rassasié, et tu béniras V Eternel ton Dieu; mais eux se sont soumis à une observance aussi stricte de ce commandement (qu'ils me bénissent) lors même qu'ils mangent la quantité d'une olive ou d'un oeuf.

Mischna IVe.

Celui qui s'est pollué 1 ») médite (-imms) le Chema dans son coeiir (sans le prononcer), mais il ne bénit ni avant ni après 1 2). Et quant aux mets il bénit seulement après ia), mais il ne bénit jkis avant 1 ). R. Jéhuda dit qu'il doit bénir avant et après (dans run et dans Vautre cas).

G hé m a r a.

Ravina dit: cette expression imn signifie, que méditer ou prononcer le Chema c'est parfaitement égal, car s'il te venait dans l'esprit de dire que le méditer, ce n'es! pas la même chose que le prononcer à quoi servirait-il de le méditer dans son coeur \ Cela prouve donc que la méditation équivaut à la prononciation. Qu'il le fasse donc sortir

11) **lp semitti/fuut. Barlenora dit qu'il a été ordonné par Ezra qu'un pollué ne puisse lire dam la loi avant de le laver, afin que les Savant ne l'accoutument pas à l'occuper de la loi devant leurs femme a comme autant de coqi.

12) Bartenora: car lea bénédictions qui aont avant et aprèa le Chema ne aont pas un précepte de la loi.

13) Maimonides : parce que la bénédiction aprèi le meta est un précepte de la loi (Deut. VIII, 10.) comme la lecture du Chema.

14) Bartenora: parce que ce n'eit pat la loi qui l'oblige à cela.

de ses lèvres15). Rép.: Il doit faire comme nous trouvons que Ton a pratiqué au pied du mont Sinaï 1 6). Mais Rav Hasda dit: méditer n'est pas la même chose que prononcer; car s'il te venait dans l'esprit que la méditation équivaut à la prononciation (on pourrait permettre au pollué) de faire sortir le Çkema de ses lèvres. Cependant si méditer n'est pas la même chose que prononcer à quoi bon dit -on (dont la JJischna que le pollué) doit méditer le Chemai Sur quoi R. Eliéser répond que c'est afin qu'au moment où tout le monde est occupé à réciter le Chema^ lui seul ne reste pas assis sans s'en occuper du tout. Mais il pourrait lire une autre section de la loi. Sur quoi Rav Ada, fils d'Àhava, répond qu'il doit s'occuper d'une chose dont s'occupe toute la commune. Mais voilà que la prière aussi est une chose dont toute la commune s'occupe, et ce-F.2i.a. pendant nous avons appris: si quelqu'un prie et se sou» vient qu'il est pollué il ne doit pas cesser, mais seulement abréger17). La raison qu'il ne doit pas interrompre est qu'il a déjà commencé (à prier), mais s'il n'avait pas commencé il ne devrait pas prier du tout. Rép.: C'est une autre chose pour la prière où il n'y a pas le royaume du ciel. Mais voilà qu'aussi dans la bénédiction après les mets il n'y a pas le royaume du ciel, et cependant nous avons appris : sur les mets il doit bénir après, et ne doit pas bénir avant. Rép.: La lecture du Chem'a et la bénédiction des mets ont été commandées par la loi, mais la prière a été instituée par les rabbins.

Rav Jéhuda dit: d'où savons -nous que la bénédiction après les mets est de la loi ? De ce qu'il est dit (Dent. VIII, 10.) : Et tu mangeras et tu seras rassasié et tu béniras. Et d'où savons-nous que la bénédiction avant la

15) Le pollué pourrait donc prononcer le Chema, si le prononcer ou le méditer dans le coeur eit parfaitement la même choie.

16) Ratchi et Totepheih: où on s'est abstenu des femmes, et on s'est baigné en écoutant les paroles de la loi et non en les prononçant (Exod. XlXi 14. 15.).

1T) Ratchi: réciter en pea de mots le contenu de chacune des l8 bénédictions.

loi est également de la loi ? De ce qu'il est dit (ib. XXXII, 3.): car f invoquerais le nom de T Eternel1*). Attribuez la grandeur à notre Seigneur™). R. Johanan dit: nous apprenons qu'il faut faire une bénédiction après la loi de ce qu'on la fait aussi après les mets, par l'argument a minori ad ma jus , et qu'il faut faire aussi une bénédiction avant les mets (nous le déduisons également) a minori ad 9/1 a jus de la bénédiction que l'on fait avant de s'occuper de la loi. La bénédiction après la loi, nous la déduisons en raisonnant ainsi a minori ad majus de la bénédiction que l'on fait après les mets : si les mets qui ne sont pas chargés d'une bénédiction avant20) sont chargés d'une bénédiction après, n'est-il pas juste que la loi qui est chargée dune bénédiction avant, soit aussi chargée d'une bénédiction après? Et quant à la bénédiction avant les mets nous la déduisons ainsi a majori ad minus de la bénédiction (que ton fait avant) la loi. Si la loi qui n'est pas chargée d'une bénédiction après est cependant chargée d'une bénédiction avant, n'est-il pas juste que les mets qui sont chargés d'une bénédiction après soient aussi chargés d'une bénédiction avant? Mais il y a ici des objections à faire21). Quelle ressemblance y a-t-il entre les mets qui contiennent une jouissance (de ce monde), et la loi qui contient la vie du monde à venir22)? On nous enseigne en outre que sur les mets on bénit après et on ne bénit pas avant. Objection à laquelle on n'a pas encore répondu23).

Rav Jéhuda dit: celui qui est en doute s'il a ou n'a pas fait la lecture du Chema n'est pas obligé de la lire; mais

18) liasrhi: Moïse dit par cet paroles : avant de commencer mon cantique , je ferai la bénédiction de la loi.

19) Ratchi: Moïie dit par cet parolei aux Israélite! qu'il leur fallait repondre Amen.

20) Ratcchi: ai noua ne trouvons un verset de la Bible qui ordonne exprès cette bénédiction.

21) ^1D!Db iO'W est objiciendttm , quaeri potest contra illud.

22) On ne peut donc conclure dei mets à la loi 'et vicc-versa.

23) NrÛVD vel KrOVD PPOaVn quaestio ejus manet quaestio, vol et nondum e$t salis/actum.

celui qui doute s'il a dit Emeth vejatsiv est tenu de le répéter. Quelle en est la raison? Que la lecture du Chema est des rabbins et V Emeth vejattiv de la loi24). Rav Joseph objecte ici qu'il est écrit (Deut. VI, 7.): quand tu te coucheras et tu te lèveras, etc. Mais R. Avaï lui répond que ce verset ne concerne que l'étude de la loi. Cependant notre Mischna nous dit: le pollué médite le Chema dans son coeur, mais il ne bénit pas avant ni après, etc.2*). Or, s'il te vient dans l'eprit de soutenir que YE/neth vejattiv est un précepte de la loi, il le devrait dire après le Chema. Mais pourquoi devrait-il le dire nécessairement? Si c'est à cause de la sortie d'Egypte, on en trouve déjà une commémoration dans la lecture du Chema. Qa'il dise donc Y Emeth vejatsiv, et il n'aura pas besoin de dire le Chema. Bép. : La lecture du Chema est préférable parce qu'elle contient deux choses26). Cependant R. Eléazar dit: celui qui doute s'il a fait ou non la lecture du Chema doit la répéter, et celui qui doute s'il a récité ou non la prière ne doit pas la répéter. Mais R. Johanan disait: plût à Dieu que l'homme passât en prière la journée toute entière.

R. Jéhuda disait encore avoir entendu dire à Samuel : si quelqu'un étant en prière se ressouvient d'avoir prié il peut cesser, quand même il serait au milieu d'une bénédic-» tion ; mais ce n'est pas ainsi, car Rav Nahman dit: lorsque nous étions dans la maison de Rabba, fils d'Àvua, nous lui adressâmes cette question: ces fils d'un Rav (ces écoliers) qui s'étant trompés se souviennent qu'ils récitent le samedi la prière d'un jour ouvrier, doivent-ils la finir ? 11 nous répondit: qu'ils doivent finir toute la bénédiction (où ils s'aperçoivent de terreur). Bép,: Il en est ainsi dans ce dernier cas parce que l'homme est encore obligé (de prier)

24) Raichi: car on y fait la commémoration de la sortie d'Egypte qui est commandée par la loi (Dent. XVI, 3.).

25) C'est-à-dire : il ne récite pat V Emeth vejattiv qni mit le Chema Or, comment la Mischna dirait cela si cette bénédiction était un pré cepte de la loi ?

20) Ratcâi: savoir la commémoration de la sortie d'Egypte et le royaume du del.

et si les rabbins n'ont pas voulu le surcharger (en exigeant qu'il Jinifse toute la prière ) ce n'est que pour l'honneur du samedi. Mais dans le premier il a déjà prié21).

Rav Jéhuda disait enfin avoir entendu dire à Samuel : si quelqu'un qui a déjà prié, entre dans une Synagogue et trouve l'assemblée en prière, s'il est en état d'ajouter (à ses prières) quelque chose de nouveau, il peut prier encore une fois, autrement il ne doit pas prier encore une fois. Et cette dernière sentence était aussi nécessaire (que la précédente), car s'il nous avait fait entendre seulement la première on aurait pu croire qu'il s'agit ici d'un individu, K 21. b. et d'un individu ou d'une assemblée et d'une assemblée28). Mais un individu qui (après avoir prié) entre dans une assemblée pourrait être envisagé comme un homme qui n'a pas prié du tout, et c'est pour cette raison qu'il nous fait entendre (la seconde sentence); et si au contraire il nous avait fait entendre seulement la seconde on aurait pu penser qu'ici (il ne doit pas prier) parce qu'il n'a pas commencé avec l'assemblée; mais que là (il doit prier) parce qu'il a déjà commencé, voilà pourquoi il lui était nécessaire29) de dire (la première sentence).

Rav Hunna dit: celui qui entre dans une Synagogue et trouve l'assemblée en prière, s'il peut commencer et finir avant que le chantre de la Synagogue parvienne à la prière intitulée û^Tio (Modim)3Q) il prie (avec l'assemblée)

27) Dans- le premier eu on parle d'un homme qui te (rompe lorsqu'il m déjà fait sa prière journalière, et dan* le second d'un homme qui eit toujours en devoir de la faire tt-TH "~-z. Au reste dans le Talnud de Jérusalem (Berac. 12. a.) on fait la question si l'action de coucher avec une vierge viole le repos do samedi.

28) C'est-à-dire : que l'homme dont il s'agit ici était teul et lorsqu'il a prié et lorsquil se souvient d'avoir prié , ou que dans l'un et dans l'autre cas il se trouvait dans une commune. Or, il est a remarquer que seulement la prière que l'on fait dans la commune mérite, à rigoureusement parler, ce nom.

20) (O-nX ttb non necettarium niti ; il n'était nécessaire qu'à cette condition. La particule ÉÔ est ici affirmative,

30) Ratchi: afin qu'il fasse avec l'asssemblée la révérence qui doit se faire en disant cette prière qui est la 17< des 18 bénédictions.

autrement il ne prie pas. Mais R. Joschua, fils de Lévi, dit: s'il peut commencer et finir avant que le chantre de la Synagogue parvienne à la m&vip (Kedoucha) 3 1 ) il peut prier, autrement il ne doit pas prier. En quoi donc diffèrent-ils { En ce qu'un docteur pense qu'un individu peut dire seul la Kedoucha , et l'autre docteur pense qu'il ne peut pas la dire, et c'est dans le même sens que dit Rav Ada, fils d'Ahava: d'où savons-nous qu'un individu ne peut pas dire seul \* Kedoucha! De ce qu'il est dit (Lév.XXU, 32.): car je serai sanctifié (vrcnpa) au milieu des eu/ans d'Israël. Or, pour chaque chose où il y a sanctification (ironp) on ne peut pas être moins de dix. Mais d'où déduit-il ceci? De ce que llavanaï, frère de R. Ilija, fils d'Ava, nous apprend qu'il faut le conclure de *pn , {milieu, milieu\ vu qu'il est écrit ici: car je serai sanctifié au milieu ( -pr-3 . des enfans d'Israël, et qu'il est anssi écrit ailleurs (Xomb.X\I,21.): Séparez vous du milieu («pn») de cette assemblée. De même donc que dans ce dernier passage, on parle de dix personnes, ainsi on parle de dix personnes dans le premier. Tout le monde est cependant d'accord que l'individu qui prie, ne s'interrompt pas,J). Mais on fit cette question: Est-ce qu'il ne doit pas non plus s'interrompre aux paroles: que son grand nom soit béni? Lorsque R. Dimi survint, il répondit ainsi : R. Jéhuda et R. Siméon disent que les écoliers de R. Johanan soutenaient qu'on ne s'interrompt jamais, excepté aux paroles: que son grand nom soit béni; paroles qui obligent à s'interrompre même celui qui est occupé dans le rD2^a nr:^ ^ ouvrage du cAar)3*). Cependant l'Halaca n'est pas selon son avis.

Mûchna. K Jéhuda dit qu'il doit bénir avant {le Chema et les mets).

31) Afin qu'il dise avec l'assemblée Kadotch (Saint) trois fois comme il est prescrit à la fin de la Kedoucha qui est la 3« des 18 bénédictions.

32) RancAi: pour répondre à la Kedouteha ou pour s'incliner Modim en cas qu'il n'ait pas rattrapé rassemblée dans la prière.

33) Ce passage prouve que le Talmud préfère la Cabale à 1» prière.

Ghémara. Devrons-nous dire que R. Jéhuda est d'avis que le pollué peut s'occuper dans les paroles de la loi? Cependant R. Josua, fils de Lévi, dit : d'où sait-on qu'il est interdit au pollué de s'occuper dans les paroles de la loi? De ce qu'il est dit (Deut. IV, 9.) : Et que tu les fasses connaître à tes en/ans et aux en/ans de tes en/ans , et de ce qu'il suit immédiatement après (ib. vs. 10.): le jour que tu te tins devant l'Eternel en Horeb, etc. Or, de même que plus bas (vs, 10.) il y avait une défense qui concernait les pollués, de même plus haut (vs. 9.) il y a' une défense qui concerne les pollués. Diras-tu que R. Jéhuda n'est pas accoutumé d'expliquer le rapprochement des versets? Cependant Rav José dit: même celui qui n'explique pas le rapprochement des versets dans toute la loi, dans la répétition de la loi (Deuteronome) les explique; car voici R. Jéhuda qui ne rend pas raison du rapprochement des versets de la loi toute entière, il vu rend cependant raison dans la répétition de la loi. Et d'où savons-nous qu'il n'en rend pas raison dans la loi tonte entière? De cette Raraïtha qui porte: Le fils d'Azaï dit: il est dit (Exod. XXII, 18.): Tu ne laisseras point vivre la sorcière, et il suit (ib. vs. 19.) : quiconque couche avec une bète sera puni de mort. Ces deux versets sont rapprochés l'un de l'autre, c'est pourquoi ils s'expliquent ainsi : Comme celui qui couche avec une bête doit être lapidé , de même la sorcière doit être lapidée. Sur quoi R. Jéhuda lui dit: Est-ce à cause du sens que peut avoir le rapprochement de ces deux versets que nous devons conclure que la sorcière doit être lapidée ? N'avons-nous pas le python et le devin (Lév. XX, 27.) qui sont compris dans le genre des sorciers ? Pourquoi le verset ne parle-t-il que d'eux? C'est afin que tu compares {le reste') les sorciers à eux et que tu dises: de même que le python et le devin sont soumis à la lapidation, de même la sorcière doit être lapidée 34 ). Mais d'où savons-nous que

34) Il paraît par là que R. Jéhuda n'en vient pas à cette conclusion par le rapprochement des versets, mais par un de» treize modes <T argumentation qui appreud à conclure de V espèce au genre. Voy. la Préface.

dans la répétition de la loi (H. Jéhuda) explique le rapprochement des versets ? De cette Baraïtha : M. Eliéser dit : l'homme peut épouser une femme violée ou séduite par son père, et une femme violée ou séduite par son fils; mais R. Jéhuda défend {de te marier) avec une femme violée ou séduite par son père, et R. Ghiddel dit au nom de Rav: quelle est la raison de R. Jéhuda! C'est qu'il est écrit (Deut. XXIII, 1.) : nul ne prendra la femme de ton père, ni ne découvrira le pan de la robe de ton père, c'est-à-dire , il ne doit pas découvrir le pan de la robe d'une femme qu'a vue son père. Et d'où savons-nous qu'il s'agit ici d'une femme violée par son père ? De ce qu'il est écrit immédiatement avant (ib. XXII, 30*.): t homme qui aura couché avec elle donnera, etc.**). On lui répondit: que ce n'est pas que R. Jéhuda rende raison du rapprochement des versets dans la répétition de la loi (Deut. IV, 9.), mais que ce rapprochement lui était nécessaire pour l'opinion de R. Josua, fils de Lévi, car R. Josua, fils do Lévi, dit: quiconque apprend à son fils la loi, l'Ecriture lui compte cela comme si lui-même l'avait reçue sur le mont Horeb ; car il est dit (Deut. IV, 9.) : Et tu let ferat connaître à tet enfant et aux enfant de tet enfant, et il est aussi écrit immédiatement après (ib. vs. 10.) : le jour que tu te tint devant C Eternel ton Dieu en Horeb.

Nous avons appris dans la Mitchna: celui qui ayant un flux voit une pollution, et la femme qui ayant ses règles, rend la semence maritale, celle aussi qui dans l'acte conjugal aura vu le sang, ont besoin de bain86). Mais R. Jéhuda les en délivre. Jusqu'ici R. Jéhuda ne délivre que celui qui ayant déjà un flux a vu une pollution parce que

35) Où il est question d'une, violée. Il parait donc par là que R. Jéhuda fait attention au rapprochement dei versets dam le Deuteronome.

Se) Car ili ont deux eipècei d'impureté légale, Tune plus grave (Lév. XV.) et l'autre moins grare , et la seconde revient à la pollution , pour laquelle Ezras a établi le bain en faveur de l'homme qui veut lire dans la loi , et de la femme qui veut prier. Nous demandons pardon aux Lecteurs des détails inconvenans dans lesquels nous sommes obligés d'entrer malgré nous. Cette Mtschna et la 0* de cette section.