IL C

dans l'origine il n'est pas obligé de prendre le bain d'Ezras31). Mais il oblige de le prendre celui qui est seulement pollué. Et si tu voulais dire que cela vaut aussi pour celui qui est seulement pollué, c'est-à-dire, que R. Jéhuda délivre du bain lui aussi, et que la différence d'avis sur celui qui ayant un flux a vu une pollution ne sert qu'à faire connaître la force (la rigueur) des rabbins, je te dirai alors : (que penses-tu) de la Sepha (qui porte) : celle qui dans l'acte marital a vu du sang a besoin de se baigner ? D'après qui enseigne-t-on cela? Dirons-nous que c'est d'après les rabbins l Mais cela irait ici sans dire, attendu que celui qui ayant un flux a vu une pollution n'est pas obligé dans l'origine de prendre le bain d'Ezras, et cependant les rabbins l'y ont obbgé, d'autant plus la femme qui dans l'acte conjugal a vu du sang, et qui par là est dans l'origine obligée de prendre un bain 3S). Cela est donc enseigné d'après 22. a. R. Jébuda qui dit expressément: la femme qui dans l'acte conjugal voit ses règles n'a pas besoin du bain d'Efcras; mais celui qui est seulement pollué en a besoin.

On ne devait pas dire dans notre Mischna -pDE (il bénit), mais imna (il médite). Selon R. Jéhuda l'expression ^mrta peut-elle avoir lieu * Cependant une BaraTtha porte: le pollué qui n'a pas d'eau pour se baigner, peut faire la lecture du Càema, mais il ne bénit ni avant ni après, et mange son pain et bénit après (ravoir mangé), et ne bénit pas avant, mais il médite (nmna) (fa bénédiction) dans son coeur sans la faire sortir de ses lèvres: paroles deR. Meïr. R. Jéhuda dit: tant dans ce cas que dans l'autre il l'a fait sortir de ses lèvres39). Sur quoi Rav Nahman, fils d'Isaac, dit: R. Jéhuda envisage ces bénédictions

37) Car il y a une autre eipèce d'impureté plus grave que le bain d'Exras ne peut pai faire cesser.

38) Ratchi: car la pollution précède dans ce cas le iang des règles, et la femme est obligée de se baigner pour la première impureté et après pour la seconde; taudis que pour celui qui avait un Aux avant la pollution vaut précisément le contraire.

30) Ce qui prouve que selon R. Jéhuda l'expression IrT^rTB ne peut pat avoir lieu.

comme les Halacas de la manière dont il faut se conduire dans le monde (y-tft T"H)40)> car la Baraïtha porte: il est écrit (Deut. IV, 9.): Et tu les ferai connaître à te» enfant et aux enfant de tes enfant; et il est aussi écrit immédiatement après (vs. 10.): le jour que tu te tins devant t Etemel ton Dieu en Horeb. Or, de même (qu'on se tint en Horeb) avec terreur, avec crainte, avec consternation et en tremblant (Exod. XX.), de même (il faut étudier la loi) avec terreur, avec crainte, avec consternation et en tremblant, d'où on a déduit que ceux qui ont un flux, les lépreux et ceux qui couchent avec leurs femmes rendues impures par les règles peuvent lire la loi, les prophètes, les hagiographes et étudier la Mischna, le Talmud, les Halacas et les Agadas, et que les pollués ne le peuvent pas41). R. José dit qu'ils peuvent répéter les choses qui leur sont familières42) à condition qu'ils ne tâchent pas d'appuyer les paroles de la Mischna (par des citations de la Bible) 4î). K. Jonathan, fils de Joseph, dit qu'ils peuvent bien le faire dans la Mischna, mais qu'ils ne doivent pas le faire dans le Talmud. H. Nathan, fils d'Âvichalon, dit qu'ils peuvent faire cela même dans le Talmud, seulement ils doivent se garder de prononcer le nom de Dieu, qui se rencontre dans ces citations. R. Johanan Sandelar, disciple de R. Àkiva, dit au nom du même R. Akiva, qu'ils ne doivent s'immiscer dans aucune explication, et d'autres disent qu'ils ne doivent entrer sous aucun prétexte dans une école. R. Jéhuda dit qu'ils peuvent enseigner (ou répéter) les Halacas de la manière de se conduire dans le monde. Il arriva que R. Jéhuda ayant souffert une pollution, marchait sur les bords d'un fleuve, et que ses disciples lui dirent: apprends-nous, notre maître, une section dans

40) Car un pollué peut étudier ces Halacas tant faire usage du bain d'Etraii.

41) Ratehi: car les premiers sont en état de lire la loi avec crainte et respect, nais les seconds sont soupçonnés d'y apporter trop de légèreté d'esprit.

42) Ratehi: parce quelles ne demandent pas trop d'attention.

43) Car il lui est défendu de lire dant la Bible.

les Halacas sur la manière de se conduire dans le monde. Il descendit (dans le fleuve), se baigna et la leur apprit. Il lui dirent: mais ce n'est pas ainsi, que selon ce que tu as bien voulu nous apprendre, doit se conduire celui qui enseigne les Halacas sur la manière de se conduire dans le monde. Il leur dit : quoique je tâche d'être facile pour les autres je suis toujours difficile pour moi-même.

Baraïtha. R. Jéhuda, fils de Bethira, était accoutumé de dire: les paroles de la loi ne contractent pas d'impureté44). Il arriva qu'un disciple (pollué) parlait tout bas en présence de R. Jéhuda, fils de Bethira. Il lui dit : mon fils, ouvre ta bouche, et que tes paroles luisent (se fassent entendre), car les paroles de la loi ne contractent pas d'impureté, selon ce qui a été dit (Jér. XXIII, 29.): ma parole n est-elle pas comme un feuî dit V Eternel. Or, de même que le feu ne contracte pas d'impureté, de même les paroles de la loi ne la contractent pas non plus.

Mar vient de dire qu'un pollué peut éclaircir la Mischna, mais qu'il ne peut pas éclaircir le Talmud {par des citations de la Bible) ce qui vient à l'appui de l'opinion de R. Elaï; car R. Elaï dit que Rav Aha, fils de Jacob, disait au nom de notre Rav 45) que l'Halaca est qu'il peut bien éclaircir ainsi la Mischna, mais qu'il ne peut pas éclaircir le Talmud selon une Baraïtha qui porte: il peut éclaircir la Mischna, mais il ne peut pas éclaircir le Talmud; paroles de R. Meïr. R. Jéhuda, fils de Gamaliel, dit au nom de R. Hanina, fils de Gamaliel, que l'une et l'autre choses sont défendues, et selon d'autres que l'une et l'autre choses sont permises. Celui qui dit que l'une et l'autre choses sont défendues est du même avis que R. Johanan Sandelar, et celui qui dit que l'une et l'autre choses sont permises est du même avis que R. Jéhuda, fils de Bethira. Sur quoi R. Nahman, fils d'Isaac, dit: le monde est accoutumé de se conformer à l'avis de ces trois vieillards 46 ). Savoir, à l'a-

44) C'est-à-dire : elles ne peuvent pas être contaminées par le pollué.

45) "O notre Rabbi ou notre Rav.

46) Ratent: parce qu'ils facilitent.

vis de R. Elaï dans le prémices de la toison, à celai de R. Jochia dans les mélanges {défendus par la loi), et à l'avis de R. Jéhuda, fils de Bethira, dans l'étude de la loi. A ravit de R. Elaï dans let prémices de la toison, car la Baraïtha porte: R. Elaï dit: n'est-ce pas que Ton est en usage de donner les prémices de la toison seulement dans la terre de Palestine ? A ravis de R. Jochia dans les mélanges selon ce qui est écrit (Dent XXII, 9.): Tu ne senieras point dans ta vigne diverses sortes de grains» R. Jochia dit: l'homme ne manque pas à cette loi qu'il n'ait semé du froment, de l'orge et des pépins, en les jetant (sur la terre) dans la même poignée. A Vavis de R. Jéhuda, fils de Bethira, dans l'étude de la loi selon la Baraïtha qui porte: R. Jéhuda, fils de Bethira, dit: les paroles de la loi ne contractent pas d'impureté. Zeïra étant survenu dit que. le hain d'Ezras avait été aboli, et d'autres rapportent qu'il dit qu'on avait aboli l'usage de se laver les mains41). Celui qui dit cela de l'abolition du bain est du même avis que R. Jéhuda, fils de Bethira, et celui qui dit cela de l'abolition du lavement des mains, pense comme Rav Hasda qui maudit celui qui était retourné à la maison «pour se procurer de l'eau dans le temps de la prière.

Les rabbins ont appris qu'un pollué sur lequel on verse neuf Cabs d'eau devient pur. Xahum Isch Gamza dit cela en secret à R. Akiva, et R. Akiva le répéta aussi en secret au fils d'Azaï, mais le fils d'Azaï sortit et l'enseigna publiquement à ses disciples. Sur quoi il y a une disparité d'avis entre deux Amoraïm d'Occident, R. José, fils d'Àvin, et R. José, fils de Zavida. L'un soutient que le fils d'Azaï l'enseigna publiquement, et l'autre soutient qu'il l'enseigna en secret. Celui qui soutient qu'il l'a enseigné publiquement le fait à cause de la négligence de l'étude de la loi et de la pratique du précepte: croissez et multi- . pliez**), et celui qui soutient qu'il l'a enseigné en secret,

47) ("est- à -dire: l'usage de faire laver les raaiui au pollué avilit de lire la lof.

48) Ratchi: car le pollué eit souvent contraint de l'abilenir d'étu-

le fait afin que les disciples des savans ne se trouvent pas auprès de leurs femmes comme les ooqs49). R. Janaï dit: j'ai entendu que plusieurs se montraient très-rigoureux à ce sujet, et j'ai entendu que d'autres traitaient cette chose très-légèrement, mais quiconque s'y montre très-rigoureux lorsqu'il s'agit de lui-même, ses jours et ses années seront prolongés.

R. Josua, fils de Lévi, dit: quel est l'avantage des pollués qui se baignent le matin * Quel est l'avantage ! N'est-ce pas lui-même qui dit ci-dessus qu'il est défendu à un pollué de lire dans la loi? 11 veut donc dire: quel est l'avantage de ce pollué qui se baigne avec 40 Seas d'eau lorsqu'il suffirait de le faire avec 9 Cabs, ou quel est l'avantage des pollués qui se baignent lorsqu'ils pourraient seulement se faire jeter de l'eau sur son corps50). Sur quoi R. Hanina dit: on a fait là-dessus une haie bien compacte, car la Baraïtha porte le fait suivant: un pollué ayant sollicité une femme à commettre un grand péché elle lui dit: Reca (stupide) as-tu 40 Seas d'eau pour pouvoir t'y baigner avant ! Alors le pollué se retira de suite. Rav Hnnna disait à quelques rabbins : mes précepteurs, pourquoi faitesvous si peu de cas de ce bain (des pollués)} Est-ce à cause du froid I Mais on peut se baigner aussi dans des eaux chaudes51). Rav Hasda lui dit: est-ce un bain qu'un bain chaud \ Rav Ada, fils d'Ahava, lui dit : je suis de ton avis. R. Zira restant assis dans un bassin d'eau dans un bain disait à son domestique: va et apporte moi neuf Cabs d'eau, et verse-les sur moi. R. Hija, fils d'Abba, lui dit: à quoi bon pour un docteur (pour vous) tout ceci, une fois que le docteur est assis au milieu de l'eau? II lui dit: (Il en est de 9 Cabs) comme de 40 Seas; de même que

dier la loi et de coucher avec ta femme à cause qu'il manque d'eau pour le baigner.

49) ( "est a dire : trop souvent.

50) C'esl-à-dire : se faire jeter 0 Cabi d'eau sur le corps au lieu de se baigner dani 40 Srat. •

51) Sur tout poar les rabbins qui, selon Rase/n'y doivent tout dtre I envisagés comme autant de malades.

les 40 Seas sont destinés pour le bain et non pour être versés sur le corps, de même les 9 Cabs sont destinés pour être versés sur le corps et non pour le bain. Rav Nahman a établi qu' (il faut verter sur le corps) une cruche de 9 Cabs. Rav Dimi étant survenu dit que R. Akiva et R. Jéhuda Ghelostra («nooiba lat.) disaient que Ton a enseigné cela52) seulement pour un malade qui s'est pollué malgré lui-même, mais que pour un malade qui est habitué à se polluer43) il faut 40 Seas. Sur quoi R. Joseph dit: la cruche de R. Nahman est cassée54). Mais Ravin étant survenu dit: que ce cas s'était passé à Uscha dansKM.*. le portique de R. Uchaïa, et que Ton vint interroger làdessus Rav Ase qui dit : on n'a enseigné (qu'il faut se baigner) que pour un malade qui est habitué à se polluer, mais un malade qui souffre une pollution malgré lui est é entièrement dispensé (de $e baigner). Sur quoi R. Joseph dit: la cruche de Rav Nahman est donc réparée.

Puisque tous les A m or aï m et les Tunaïm sont en dispute sur le bain d'Ezras, voyons un peu comment Ezras l'a institué. Abaï dit qu' Ezras a ordonné, pour un homme sain qui est habitué à se polluer, 40 Seas d'eau, et pour un homme qui se poilue malgré lui 9 Cabs. Mais les Amoral m sont venus et se sont partagés d'opinion relativement à un malade: un docteur était d'avis qu'un malade habitué aux: pollutions, est comme un homme sain également habitué à se polluer, et qu'un malade qui souffre une pollution malgré lui, est comme un homme sain qui souffre une pollution malgré lui ; et un autre docteur était d'avis, qu'un malade habitué à se polluer est comme un homme sain qui a une pollution malgré lui-même, et qu'un malade qui a souffert une pollution malgré lui, est entièrement dispensé (de se baigner). Rava dit: supposons qu' Ezras ait insti-

52) Ratehi: qu'il suffit de verter sur le eorp» d'un pollué 9 Cabi d'eau.

53) Ratehi: qui dort habituellement avec ta femme et qui par là eat cause de la pollution.

54) Ratehi: c'ent-à-dire, le cas d'an malade pollué malgré lui dont parle R. Nathan est impossible.

tué le bain; mais a-t-il aussi ordonné de verser de F eau sur le corps? Cependant Mar a dit, qn' Ezras a institué le bain pour les pollués. Rép.: Rava a voulu dire qu' Ezras a institué le bain pour un homme sain qui est habitué à se polluer, consistant en 40 Seas d'eau, et que les rabbins sont venus et ont établi que, pour un homme sain qui a une pollution malgré lui, il faut 9 Cals, et qu'enfin sont venus les Amoraïm et se sont partagés d'avis relativement à un malade; de sorte que l'un opinait que le malade qui est habitué à se polluer, est comme un homme sain qui est aussi habitué à se polluer, et qu'un malade qui a une pollution malgré lui, est comme un homme sain qui a également une pollution malgré lui; et l'autre opinait, que pour un homme sain qui est habitué à se polluer, il faut 40 Seas tandis que pour un malade habitué à se polluer, et pour un hqmme sain qui a une pollution malgré lui, il en faut 9 Cabs; mais qu'un malade qui a une pollution malgré lui , est entièrement libre. Rava dit : l'Halaca est qu'un homme sain qui est habitué à se polluer, et un malade qui est également habitué à se polluer, ont besoin de 40 Seas, et qu'un homme sain qui a une pollution malgré lui, a besoin de 9 Cabs; mais que le malade qui a une pollution malgré lui, est entièrement libre.

Les rabbins ont appris qu'un pollué sur lequel on verse 9 Cabs d'eau est pur. Dans quel sens ces paroles ont-elles été prononcées? Dans le sens que cela a lieu pour soi-même, mais lorsqu'il s'agit des autres, il faut 40 Seas 55 ). R. Jéhuda dit qu'il faut 40 Seas dans tous les lieux (cas). R. Johanan et R. Josua, fils de Lévi (dun côté), et R. Eliéser et R. José, fils de Hanina, de l'autre 56) un de cette paire, et un de l'autre disputent sur la Recha de cette tradition qui porte ; Dans quel sens ont été prononcées ces

55) RascAi: lorsque le pollue lui-même veut étudier dans 1» loi, 11 doit verter sur son corps 9 Cabs d'eau , mais lorsqu'il veut instruire les autres, il doit se baigner avec 40 Seas d'eau.

50) Lorsqu'on cite deux à deux les rabbins dans le Talmud comme dans ce passage, on le fait pour indiquer qu'ils sont partages d'avis cnir'eux sur un même point de doctrine.

parole»? Dans le sens que cela ait lieu pour soi-même; mais que lorsquil s'agit des autres, il faut 40 Seas. L'un dit, que les rabbins n'ont appris cela que (Tan malade qui est habitué à se polluer, mais que pour un malade qui a une pollution malgré lui, il faut 9 Cabs, et l'autre dit, que lorsqu'il s'agit des autres, il faut toujours que même le malade qui a une pollution malgré lui, attende jusqu'à ce qu'il ait 40 Seas. De nouveau un d'une paire et l'autre de l'autre disputent sur la Sepha de cette même tradition, car l'un dit que ces paroles de Rav Jéhuda 40 Seas dans tous les lieux n'ont été dites que pour (un bain pris) dans de la terre5*) et non dans des vases, et l'autre dit, que même (pour un bain pris) dans des vases. Nous convenons que celui qui dit: même dans des vases s'accorde parfaitement avec ce qu'enseigne H . Jéhuda en disant : 40 Se as dans tous les lieux; mais celui qui dit: dans de la terre c'est bien, et dans les vases, ce n'est pas bien; quelle conclusion tire-t-il des paroles: dans tous les lieux? Il en tire la conclusion qui vaut pour des eaux puisées58).

Rav Papa, Rav Hunna, fils de Rav Jchochua, et Rava, fils de Samuel, ont mangé du pain ensemble, et Rav Papa leur a dit: permettez que je fasse la bénédiction, car j'ai versé sur moi 9 Cabs d'eau; mais Rava, fils de Samuel, leur dit : nous avons une tradition qui porte : pour qui ces paroles ont -elles été dites/ Pour celui qui doit remplir son propre devoir, mais pour celui qui doit remplir le devoir des autres, il faut 40 Seas. Permettez -moi donc de bénir moi qui ai versé sur moi 40 Seas. R. Hunna leur dit : mais il vaut mieux me permettre de bénir moi qui n'ai versé sur moi ni 9 Cabs ni 40 Seas*->). Rav Haine avait coutume de se baigner seulement la veille de Pàque pour engager beaucoup d'autres à accomplir leur devoir60). Mais l'Halaca n'est pas selon lui61).

57) C'est à-dire : dans de l'eau entourée de terre.

58) Oit- à-dire: que les eaux puisées sont propres à l'y baigner ai on lei verse dans une fosse au lieu de les verser dans un vase.

59) Ha$cAi: car moi je n'ai pas été pollué comme vous,

GO) Raxc/éi : en apprenant de lui les cérémonies de la Pàque*

01) Ratchi: parce qu'il pourait verser M Cabs d'eau sur lui, au

Mtschna Ve.

Celui qui étant en prière se souvient qu'il est pollué, ne cesse pas , mais il abrège (let prière» ). Lorsqu'il est descendu dans le bain , s'il peut en sortir, puis se couvrir, puis lire le Ckema avant que les premiers rayons du soleil paraissent, il sort, il se couvre et lit; autrement il se couvre dans les eaux62) et lit. Mais il ne se couvre pas dans des eaux fétides et dans des eaux qui ont servi à macérer, (et il ne lit pat lorsqu'il a tout prêt de lui de turine)63) jusqu'à ce qu'il y ait versé de l'eau pure. Et combien doit-il s'éloigner de l'urine et des excrémens? Quatre coudées.

Les rabbins ont appris: celui qui est en prière et se souvient d'être pollué, ne cesse pas, mais il abrège; celui qui lit dans la loi, et se rappelle qu'il est pollué, ne cesse pas pour aller (te baigner), mais il continue a lire en balbutiant64). R. Meïr dit: il n'est pas permis à un pollué de lire dans la loi plus de trois versets65). Une autre Baraïtha porte : celui qui étant en prière, voit des excrémens devant lui marche en avant jusqu'à ce qu'il les ait laissés derrière lui 4 coudées. Mais est-ce qu'il ne nous est pas dit dans la Baraïtha, qu'il doit aller d'un côté ? Rép. : Cela ne constitue pas une contradiction; car (il doit avancer) lorsque cela lui est possible, et doit aller de coté, lorsqu'il lui est impossible défaire autrement66). Si celui qui prie

lieu de te baigner et que les paroles de la lot ne contractent pas d'impureté.

02) liartenora: dam lei eaux troublées afio que ton coeur ne voie pai lei partiel honteuses.

63) C'est Maitnonides qui propose de faire ici celle addition aux paroles de la Mischna.

Ci) Ra$ehi: ou en lisant le plus vite possible.

05) Ratchi: p. ex. lorsqu'il est dans la Synagogue où il n'est pas permis de lire moins de trois versets.

60) Ratchi: comme p. ex. lorsque lei excrémens se trouvent sur les bords d'un fleuve.

trouve des excrémens dans la place (où il prie), Rabba soutient que, quoiqu'il ait péché, cependant sa prière est toujours valable. Mais Rava lui fait cette objection : N'est-il pas dit (Prov. XXI, 27.): le sacrifice (Talm.: la prière) de* impies ett une abomination ? Puisque dit le même Rava, il a péché malgré qu'il ait prié, sa prière ne peut être qu'une abomination67).

Les rabbins ont appris: si quelqu'un est en prière et que les eaux (turine) lui dégouttent sur les genoux, il doit s'interrompre jusqu'à ce que les eaux cessent, et recommencer après sa prière. D'où doit -il recommencer? Rav Hasda et Rav Hamenuna (te partagent d'avis là-dessus). L'un dit qu'il faut qu'il la reprenne dès le commencement, et l'autre dit, dès l'endroit où il s'est interrompu. Dirons-nous que c'est en cela qu'ils sont partagés d'avis, c'est-à-dire, qu'un docteur pense que s'il s'est arrêté autantF. 23. qu'il fallait pour finir toute la prière, il doit la reprendre dès le commencement, et l'autre docteur opine (qu'il doit ta reprendre) dès l'endroit où il s'est interrompu. Rav Ache dit: il était nécessaire que, dans cette tradition, on distinguât expressément entre le cas s'il s'est arrêté, ou s'il ne s'est pas arrêté68). Mais tout le monde avoue que, s'il s'est arrêté autant quïl fallait pour l'achever toute entière, il doit la répéter dès le commencement. Ici donc ils sont partagés d'avis sur ce qu'il ne s'est pas arrêté; car un docteur opine que l'homme (dont Peau dégoutte) est mis, dès le commencement, hors d'état de prier et que, par conséquent, sa prière ne peut être valable69), et l'autre docteur opine qu'un tel homme est toujours en état de pouvoir prier, et que par conséquent sa prière est valable.

Les rabbins ont appris : celui qui est pressé par ses ouvertures70) ne doit pas prier; et s'il prie, sa prière n'est

G7) Il faut donc qu'il la répète.

08) Ratchi: Et comme on ne l'a pas fait on peut conclure qu'il ne s'est pat arrêté.

09) RascAi: parce qu'il ne a'eit pai préparé à la prière en évacuant comme l'exigeait ion devoir. Voy. Préface.

70) C'eat-à-dire : par l'envie de faire tel nécesiitéi. Nout tâcheron!

qu'une abomination. Rav Zavid, et selon d'autres Rav Jéhuda, dit: on n'a enseigné cela que dans la supposition qu'il ne puisse retenir en lui-même, mais s'il peut retenir en lui-même, sa prière est valable. Et combien de temps7 ')? Rav Chechath dit: autant qu'il faudrait pour faire une Parsa de chemin. D'autres enseignent que la Mischna parle de cela en ces termes: à quel cas ces paroles ontelles été appliquées? Au cas que l'homme ne puisse rester sur lui-même 1 2). Mais s'il peut rester sur lui-même, sa prière est valable. Et combien de temps? R. Zavid dit autant qu'il faut pour une Parsa de chemin. R. Samuel, fils de Nahmani, dit au nom de R. Jonathan: celui qui est pressé par ses ouvertures, voilà qu'il ne doit pas prier du tout parce quil est écrit (Amos IV, 12.) : Prépare-toi à la rencontre de ton Dieu , ô Israël, Et R. Samuel, fils de Nahmani, disait avoir entendu dire à R. Jonathan : que signifie-ce qui se trouve écrit (Eccl. V, 1.): Prend» garde à ton pied lorsque tu entres dans la maison de Dieu, etc.1. Rép. : Garde-toi de pécher, et si tu pèches, apporte un sacrifice devant moi. Et approche-toi pour ouir (ib.) ! Rép. : Les paroles des savons. Ravi dit: sois prêt à entendre les paroles des savans qui lorsqu'ils pèchent, apportent un sacrifice et font pénitence. Plutôt que pour donner le présent des fous (ib.) ? Rép.: Ne sois pas comme les fous qui pèchent et apportent le sacrifice, et ne font pas pénitence. Car ils ne savent point quil font mal (ib.) \ Rép. : Mais si c'est ainsi , ils sont justes : cela veut donc dire : ne sois pas comme les fous qui pèchent et apportent le sacrifice, et ne savent pas s'ils l'apportent pour le bien, ou s'ils l'apportent pour le mal. Le Saint, béni soit -il, veut donc dire: quoiqu'ils ne sachent pas faire une différence entre le bien et le mal, ils apportent le sacrifice devant moi.

dam la discussion qui suit, de conserver les expressions figurées du Taltnud, dans la discussion qui nous occupe et dans tout autre cas semblable, afin de ne point choquer les oreilles autant que les rabbins sont accoutumés de le faire.

71) Doit-il pouvoir retenir en lui-même ?

72) C est-è-dire : retenir ses nécessités.

Rav Ache, et selon d'autres Rav Chanina, fils de Papa, dit (que ce verset signifie) : retiens tes ouvertures pendant que tu es en prière en ma présence.

Les rabbins ont appris: celui qui entre dans la maison de la chaise73) ôte ses Tephillin14) à la distance de quatre coudées et entre. Rav Aha, fils de Rav Hunna, dit an nom de Rav Checheth: on n'a enseigné cela que pour une maison de la chaise déterminée * *)y mais lorsqu'il s'agit d'une maison de la chaise indéterminée 7 6), il s'y purge vite, et lorsqu'il en sort, il s'éloigne de quatre coudées, et les met de nouveau, et cela parce que c'est lui le premier qui a rendu cette maison de la chaise déterminée. On demanda aux rabbins, si un homme peut entrer avec les Tephillin dans une maison de la chaise déterminée pour y lâcher les eaux ? Ravina le permit, mais Rav Ada, fils de Maltana, le défendit. On vint alors proposer cette question à Rava qui leur dit : il est défendu de crainte quod alveum exoneret qu'il ne chie par hasard lorsqu'il en est habillé, et d'autres disent de crainte quod pedat lorsqu'il en est habillé. Une autre Raraïtha porte: celui qui entre dans une maison de la chaise déterminée ôte les Tephillin à la distance de quatre coudées, et les place dans une fenêtre près de la route publique et entre, et lorsqu'il en sort, il s'éloigne de quatre coudées, et les met de nouveau: paro* les de la maison de Chammaï; mais la maison d'Hillel dit: qu'il doit les prendre en sa main , et entrer. R. Akiva dit: qu'il doit les prendre (envelopper) dans son habit, et entrer. Dans son habit! ces paroles pourraient te mettre dans l'esprit que, comme il arrive quelquefois que (les habits) se dénouent, ils peuvent en tomber. 11 faut donc dire qu après les avoir enveloppés dans son habit, ils doit les retenir dans sa main, puis entrer, puis les mettre dans

73) Latrine.

74) Car de ce temps on portait à toutei lei heures du jour les Tephillin. Voy. Talraud de Jérusalem Berac. 0. a.

75) Ratchi. où il y a déjà des excrémens.

76) Ra$ehi: neuve, où on entre pour la première fois; dans ce cas il n'a besoin que de tenir les Tephillin dans la main.

les trous qui sont près de la maison de la chaise, et non les placer dans les trous qui sont près de la route publique, car les passans pourraient par hasard s'en emparer, et il s'exposerait alors à un grave soupçon; car il arriva à un disciple qui avait mis ses Tephillin 1 1 ) dans les trous placés tout près du grand chemin qu'une femme publique vint à passer, les prit et les rapporta dans l'école en disant: voyez ce que m'a donné N. en paiement. Aussitôt que ce disciple eût entendu cela, il monta sur le sommet d'un toit, se laissa tomber et mourut. Ce fut alors qu'on établit qu'on devait envelopper (les Tephillin) dans son habit, et tout en les retenant entre les mains, entrer ( dans la maiton de la chatte).

Les rabbins ont appris : au commencement on avait l'habitude de placer les Tephillin dans les trous qui restaient du côté de la maison de la chaise; mais comme les souris venaient et les prenaient, on établit qu'on les mettrait dans les fenêtres, qui restaient du côté de la route publique, et qu'on entrerait; mais comme les passans venaient et les prenaient; alors on établit qu'on les retiendrait à sa main, et qu'on entrerait. R. Miacha, fils de R. Jehochua, fils de Lévi, dit: l'Halaca est, qu'il faut les rouler comme un livre (volume), et les tenir dans sa droite78) contre son coeur. Rav Joseph, fils de Maniomi, disait avoir entendu dire à Rav Nahman: cela vaut à condition qu'il ne sorte pas plus d'un palme de courroies au-dessus de la main T ). R. Jacob, fils d'Aha, disait avoir entendu dire à R. Zira : on n'a enseigné cela que dans le cas qu'il reste autant de jour qu'il en faut pour les mettre (avant lu prière) ; mais s'il ne reste pas assez de jour pour les mettre, alors on leur fait une espèce de bourse d'un palme pour les y placer80). Rabba, fils du fils de H mina, disait

77) N'oublions pas qu'autrefois les Juifs étaient toujours habillés de leurs Tephillin.

78) Réttcni: sans les envelopper dans les habits d'où ils pourraient tomber.

70) Car au-dessus d'un palme , comraeuce leur sainteté. 80) C'est-à-dire: on a sur soi une bourse pour les y placer sans le» rouler afin de faire plus vite, lorsqu'il faut les remettre.

avoir entendu dire à R. Johanan : le jour on les roule en guise de livre, et on les met dans sa main contre son coenr, et la nuit on leur fait une espèce de bourse d'an palme où on les place. Avaï dit qu'on n'a enseigné cela que pour des bourses qui sont destinées à cet usage; mais celles qui ne sont pas destinées à cet usage peuvent être encore moindres d'un palme. Mar Zutra, et selon d'autres Rav Ache, dit : tu peux déduire cela de ce que des fioles moindres (d'un palme) sauvent de l'impureté dans la tente d'un mort. Et Rabba , fils du fils de Hunna, dit : lorsque nous suivions R. Johanan qui avait besoin de monter dans la maison de la chaûe, s'il avait entre les mains un livre de l'Agada, il nous le donnait; mais s'il avait les Tephillin il ne nous les donnait pas, mais il disait: puisque les rabbins l*ont permis nous les retiendrons (entre les maint) 81 ). Rava rapporte que Rav Nahman faisait précisément la même F. 23. b. chose.

Les rabbins ont appris: l'homme ne doit pas prendre les Tephillin dans sa main et le livre de la loi sur son bras et prier82). Il ne doit pas non plus épancher de l'eau, ni dormir son sommeil ordinaire ou extraordinarie les ayant sur lui83). Samuel dit qu'il en est de même d'un couteau d'argent, d'un bassin et du pain84). Rava disait avoir entendu dire à l'Halaca (quant à épancher de Veau avec les Tephillin) n'est pas ainsi, car cette Mischna est de la maison de Charamaï85); en effet, si elle était de la maison d'Hillel; comme elle permet (d'entrer le* Tephillin dans la main) dans une maison de la chaise déterminée, cela va sans dire (qu'elle permet aussi d'épancher de Teau avec les Tephillin) dans une maison indéterminée. Sur quoi on a objecté cette tradition : les choses que je

81) Raie ht: afin qu'ils noui servent d'amulette.

82) RascAi: car la crainte qu'ils ne tombent l'empêche de prier avec attention.

83) Raschi: nom fieri potett q*od petiat in tomno.

84) Car le nom de les garder peut l'empêcher de prêter attention à la prière.

85) Et PlUlaca doit être aur ce point selon la maison d'Hillel.

t'ai permises ici, te les ai-je défendues là! Que peuventelles être (ces choses) si ce n'est les Tephillin/ Or, tout ira bien si tu dis que ces paroles sont de la maison d'Hillel (selon laquelle la phrase): Je Pai permis ici (peut signifier) un privé déterminé (et r autre) je t'ai défendu /à, un privé indéterminé. Mais si tu dis que ce passage est de la maison de Chammaï, elle ne permet rien, elle ne parle pas même d'une permission86). Rép. : Cette tradition est relative à un palme et deux palmes (et non aux Te pli il lin) , car nous avons appris dans une Baraïtha: quand quelqu'un fait ses nécessités il doit se découvrir par derrière d'un palme, et de deux palmes par devant; et dans une autre Baraïtha: par derrière d'un palme, et par devant de rien du tout. N'est-ce pas que l'une et l'autre traditions sont applicables à l'homme sans que cela souffre la moindre difficulté; car dans l'une on parle des grandes, et dans l'autre des petites nécessités? Mais si tu opines qu'il y est aussi question des petites nécessités, à quoi bon pour cela un palme par derrière ? 11 faut donc dire que l'une comme l'autre tradition est relative aux grandes nécessités sans que cela souffre la moindre difficulté, car alors la première parle de l'homme, et la seconde de la femme. Mais si c'est ainsi, comment expliquer ce qui est dit pkis loin dans la même tradition: voilà un a majori ad minus qui n'admet pas de réplique87)? Mais que veut-on dire (par ces paroles) qui n'admet pas de réplique? Que le train de la chose porte nécessairement ainsi 8 8). Donc il s'agit là des

86) Il faudrait donc conclure de cela que celte tradition n'appartient pai à la maison de Chammaï.

87) Kauchi: ce qni prouve que cette tradition eut relative aux Tephillin et non à un palme et deux palmet, c'est que dans la première supposition je peux faire une argumentation a majori ad minus et dire: qui permet d'entrer , les Tephillin en main, dam un prive' détermine d'autant plui doit permettre d'entrer dans un privé indéterminé ; tandis que dam la aeconde inppoiition je ne peux faire aucune argumentation de ce genre.

88) Ratthi: c'est-* dire , que comme il e»t déjà reçu que l'homme et non la femme doit se découvrir par devant en faisant ses nécessités il est inutile de faire à leur égard un a majori ad minu» ; mais relativement aux Tephillin il n'est pas inutile.

Tephillin, et l'objection que fait Rava sur l'autorité de Rav Checheth reste. Toujours il y a une difficulté (dans les paroles de la même tradition qui portent): Si la maiton de la chaise déterminée est permise, d'autant plus la maison de la chaise indéterminée. Rép%: C'est ainsi qu'on a* voulu dire : la maison de la chaise déterminée où il n'y a pas de gouttes89) est permise, tandis que la maison de la chaise indéterminée où il y a des gouttes est défendue. Mais si c'est ainsi pourquoi est-il dit: qu'il n'y a pas de réplique là-dessus lorsque celle-ci est pourtant une bonne réplique? Hép.: C'est ainsi qu'on a voulu dire: tu peux faire servir cette chose comme une doctrine raisonné e 9o), mais tu ne peux pas la faire valoir comme une argumentation a major i ad minus ; car si tu la faisais servir comme une argumentation a major ï ad minus, ce serait un a majori ad minus qui ne se prêterait pas à une réplique01).

Les rabbins ont appris: celui qui se propose de se rendre à un banquet doit marcher dix fois quatre coudées, ou quatre fois dix coudées pour bien faire ses besoins, puis entrer (dans le lieu du repas). H. Isaac dit: celui qui se rend à un banquet invité entre après avoir ôté (et mis de coté) les Tephillin**). Il diffère d'avis de R. Hija, car R. Hija dit qu'il doit les mettre sur la table, et c'est ce qui convient le mieux. Et jusqu'à quand (les laissera-t-il là)? Rav Nahman, Als d'Isaac, dit: jusqu'au moment de la bénédiction (du repas).

Il est dit dans une Bar ad ha que l'homme peut lier les

80) Ratehi : des gouttes d'urine qui Matent mr les pieds et que l'on devrait nettoyer avec la main où l'on tient les Tephillin , ce qui n'eut pai permit. On est obligé de nettoyer cet gouttei parce qu'elle* peuvent être prise» pro ipermate et attirer sur nos enfans le soupçon qu'ils sont bâtards.

00) Ratehi: comme une raison de permettre dans le privé déterminé ee qui est défendu dans Vindéterminé à cause des gouttes.

01) Ratehi: si tu raissonnais ainai : il est juste de dire qu'il y a moins de difficultés pour le privé indéterminé que pour le déterminé^ je ne taurais comment te répliquer , car je n'ai trouvé nulle part qu'il y ait plus de difficultés pour le premier que pour le second.

02) Ratehi: car il s'enivrera peut-être.

Il D

Tephillin avec son argent dans son suaire de la tête, et dans une autre il est enseigné qu'il ne peut pas les y lier, et cependant cela ne constitue pas une difficulté; car Tune parle d'un suaire qui a été destiné à cet usage, et l'autre d'un suaire qui n'a pas été destiné à cet usage, car Rav Hasda dit : un suaire pour les Tephillin, qui a été destiné à l'usage d'y lier les Tephillin, et auquel on les a liés effectivement ne peut plus servir à y lier de l'argent; mais si on l'a destiné à cet usage, et qu'on ne les y ait pas liés, ou si on les y a liés sans qu'il fût destiné à cet usage, alors il peut bien servir pour y lier de l'argent. Mais d'après Avaï, qui dit que la destination d'une chose a de la valeur; soit qu'il ait été destiné à cet usage, et qiraprès on ne les y ait pas liés; soit qu'on les y ait liés et qu'on Tait destiné seulement après à cet usage, il ne peut plus servir (pour Tardent) : mais si tu ne l'as pas destiné (pour les Tephillin) il peut bien servir (pour r argent).

Rav Joseph, fils de Rav Nehonie, demandait à Rav Jéhuda: est-ce que l'homme peut mettre (en se couchant) ses lepntf/tn sous son chevet? Je n'ai pas besoin de demander s'il peut les mettre sous ses pieds, car ce serait en user envers eux d'une manière peu respectueuse, mais j'ai besoin de demander s'il peut les placer sous le chevet. Il lui répondit : Samuel dit à cet égard, que cela lui est permis, lors même que sa femme couche avec lui. Mais on objecte cette tradition: l'homme ne place pas ses Tephillin sous ses pieds, afin do ne point les traiter d'une manière peu respectueuse; mais il peut les placer sous son chevet; cependant lorsque sa femme est avec lui, il est défendu, excepté s'il y a un endroit qui soit trois palmes plus haut, ou trois palmes plus bas (du chevet), car alors il est permis. Cette objection contre Samuel reste sans réplique. Rava dit: quoique la Baraïthu soit contraire à l'avis de F. 24. a. Samuel , l'Halaca est néanmoins selon lui. Pour quelle raison ? Parce que celui qui les garde fait beaucoup mieux93).

03) Ratehi: que celui qui , pour ne jioint lea traiter avec peu de respect, lea expuie à <?tre volca ou emportes par tel aouria.

Et où les met-il? R. Jérémie dit: entre le coussin et la couverture, niais non immédiatement au-dessous de la tête. Cependant nous avons appris que R. Hija les mettait datiK un* bourse faite comme un casque sous son chevet, en en faisant sortir la partie proéminente94) de la bourse hors (du coutrin). Le fils de Kaphra les liait dans les rideaux du lit, et en faisait sortir la partie proéminente en dehors. Rav Chechath, fils de Rav Idi, les plaçait sur un escabeau, et étendait dessus un suaire. Rav Hamenuna, fils de Rav Joseph, dit: une fois j'étais debout devant Rava95) qui me dit: va et apporte-moi les TephilUn. Je les ai trouvés entre le coussin et la couverture, mais non immédiatement au-dessus de sa tête, et j'ai su que c'était un jour de bain 9fi), et c'est pour nous apprendre une Halaca par la voie de fait, qu'il en a agi ainsi.

Rav Joseph, fils de Rav Nehonie, demandait à Rav Jéhuda : deux qui dorment dans un même lit, doivent-ils tourner le visage l'un d'un côté, et l'autre de l'autre côté, pour lire le Chema? U lui répondit: Samuel dit (qm il doit faire cela) lors même que sa femme est avec lui. Mais Rav Joseph lui fait cette forte objection: si on doit le faire avec sa femme on n'a pas besoin de dire qu'on doit le faire aussi avec les autres97). Mais au contraire: notre femme est comme notre corps98) tandis que les autres ne sont pas comme notre corps. Objection : dans une Raraïtha il est dit: deux qui donnent dans le même lit doivent tourner leur visage , l'un d'un côté et l'autre du côté opposé, et lire le Chema ; et dans une autre : celui qui dort dans le lit ayant ses fils et les fils de sa maison (de sa femme) à

94) C'eat-à-dlre: en plaçant la partie de la bonne où étaient les TepMilin au delà de la téte.

95) Le* disciple» restaient debout devant leurs précepteurs comme les domestiques devant leur* maîtres.

9G) Ratchi: le jour du bain de sa femme, ce qui prouve que la nuit précédente elle avait couché avec son mari.

97) Rav Jfoieph veut faire ■entir par là que Samuel a tort d'ajouter le mot mrme) il suffisait de dire arec ta femme.

98) Ratchi: elle n'excite pas de mauvaises pensées parce que noua sommes accoutumés à elle.

son côté, ne peut pas faire la lecture du Chema sans qu'il 1 y ait un TaUelh qui les sépare. Mais si ses fils et les fils de sa maison sont encore petits, il est permis. Cela va très-bien selon lavis de Rav Joseph; car alors une Baraïtha sera relative à sa propre femme, et l'autre à d'autres personnes; mais selon l'opinion de Samuel il y aura contradiction. Sur quoi Samuel te dira: est-ce .que la chose cadre à merveille avec l'avis de H. Joseph f "Voici cependant une Baraïtha qui porte : s'il dort dans le lit où seront aussi ses fils et les fils de sa maison") il ne pourra pas lire le Çhema à moins qu'il n'y ait un Talletk qui les sépare. Qu'est-ce qu'il te reste donc à dire relativement à la femme! Que si Rav Joseph a un Tanne pour son opinion, moi aussi j'ai un Tanne pour la mienne100. Le docteur vient de dire : que Fun doit tourner le visage d'un côté, et ? autre du côté opposé, et lire le Chema;* ut tune notes suut ( qui se touchent ensemble ) : cela vient à l'appui de l'opinion de Rav Hunna qui dit: in natibus nihil est nuditatis »). Faudra- t-il dire que même la tradition (que nous allons citer) vient à l'appui de l'opinion de Rav Hunna? Un* femme qui est assise peut séparer (et bénir) la Halla2) quoiqu'elle soit nue, à cause qu'elle peut cacher son visage d'en bas dans la terre (ou elle est assise) ce qui ne vaut pas pour l'homme3). Cela doit s'entendre selon Bav Xahman dans le cas que le visage d'en bas soit fortement collé contre la terre.

Le docteur vient aussi de dire: si ses fils et les fils

09) Selon Ratchi: la femme est comprise dans l'expression /tt$ de la mattoHy car mai$on veut dire femme dam le Taimud, et selon Tosr. pheth elle n'a été omise dans cette Baraïtha que par erreur, car elle veut dire que la femme aussi doit être séparée de son mari par ua Tallethy ce qui détruit l'opinion de Rav Joseph.

100) El alors il est permis de se conformer à l'opinion que Ion

veut.

1) C'est-à-dire: elles n'excitent pas de mauvaises pensées.

2) r;rn pâle qu'une femme juive est obligée de séparer de la masse qu'elle pétrit et de la brûler dans le four.

3) Ra$e/ii: qui ne pourrait pas cacher de la même manière ses parties honteuses,' visage d'en bas (vel pudenda).

de sa maison sont petits, alors il est permis. Mais jusqu'à quel âge? Rav Hasda dit qu'une fille jusqu'à trois ans et un jour, et un garçon jusqu'à neuf ans et un jour*}. Et d'autres disent: une fille jusqu'à onze ans et un jour, et un garçon jusqu'à douze ans et un jour ; l'un et l'autre jusqu'à ce que dit (Ezéch. XVI, 7.) : ubera firma facta sunt et pif us tuus germinavit,

j\Rav Cohana dit à Rav Ache: Rava vient de dire cidessus: quoiqu'il y ait une objection contre Samuel, Malaca est cependant selon ion avis. Mais puisqu'ici aussi il y a une objection à faire contre Samuel5) est-ce que nous devrons-nous régler (comme dans les cas précède ns ) ? 11 lui répondit : crois - tu qu'on doive tout tisser selon le même tissu ! Cela vaut seulement oâ 41 est dit (que Mulaca est selon Samuel), mais ou il n'est pas dit expressément cola ne vaut pas. Rav Mari disait à Rav Papa: si un poil (pudendornm) sort par le trou de l'habit (peut-on lire le Chema)î Sur quoi l'autre s'écria qu'un poil n'est qu'un poil6).

R. Isaac dit: un palme (de chair découverte) d'une femme constitue une nudité. Mais sous quel rapport ? Dirons-nous que c'est sous le rapport de la contempler ? Cependant Rav Chechath dit: pourquoi l'écriture (Nomb. XXXI, 50.) compte-t-elle les ornemens extérieurs des femmes avec les ornemens intérieurs T)1 C'est pour te faire entendre que quiconque s'arrête à contempler le petit doigt d'une femme, c'est comme s'il la contemplait in loco pudendi. (La sentence de R. Isaac) ne regarde donc que sa propre femme, et seulement par rapport à la lecture du

4) Rasekii car l'on et l'autre est copulae Aabifis à cet âge.

5) C'est-à-dire : l'objection que lut fait Rav Joseph.

B) C'est-à-dire: il ne constitue pas une nudité (m*!*) capable de nous exciter à de mauvaises pensées.

7) Ratchi rapporte aux ornemens intérieurs celui que Moïse (ib. et Exod. XXX, 22.) a désigné sou» le tau de JOW et dit qae c'était ornamentum compriment uterum quod tolebant faeerti foemini$ perfurando parielet puâendi ut perforantur «ares j ibique illud affigtndo nt mare* eut inirent.

('h* "ma. Rav Hasdu dit: la jambe découverte d'une femme constitue une nudité (rrn*) (qui empêche de lire le Chema); car il est dit (Esa. XL VIL, 2.): découvre la jambe passe le fleuve, et il est aussi écrit immédiatement après (ib. vs. 3.): ta honte (^nTi*) sera découverte, et ton opprobre sera vu. Samuel dit: la voix d'une femme constitue une nudité; car il est dit (Cant. Il, 14.): car ta voix est douce et ton regard gracieux. Rav Chechath dit: les cheveux d'une femme sont une nudité; car il est dit (ib. IV, 1.): te$ cheveux tant comme un troupeau de chèvres.

i£ R. Hanina dit: j'ai vu que Rabbi suspendait ses Tephillin. Mais on lui objecta cette tradition: celui qui suspend (o un clou) ses Tephillin aura la vie suspendue. Les interprètes des passages difficiles disent sur les paroles (Deut. XXVIII, 66.): Et ta vie sera pendante devant toi, qu'elles font allusion a celui qui suspend ses Tephillin. . Cela ne fait pas de difficulté, car une chose se rapporte aux courroies, et l'autre à la cellule des Tephillin*). Et si tu veux je peux dire qu'il n'y a pas de différence entre (suspendre les Tephillin) par les courroies ou par la cellule, et que l'une et l'autre choses étant défendues Rabbi a dû les suspendre dans une bourse. Mais si c'est ainsi à quoi bon le dire? On nous parle de cela expressément, afin que tu ne penses pas qu'il soit nécessaire de les cacher (dans nue armoire) comme le livre de la loi.

R. Hanina disait encore: j'ai vu que Rabbi rotait, baillait, éternuait, crachait et se grattait sur son habit9) h. U.b/pendant la jn-ière), mais* il ne cherchait pas à s'envelopper de nouveau 1 u) , et lorsqu'il baillait, il plaçait sa main

8) Ratent: Il ne convient pat de tutpendre let Tephillin par let courroie» de manière que la cellule mit en bai , mail ou peut faire le contraire, et cett justement ce un* dû faire Rabbi.

9) Ratc/n: pour chatter let pout et let pucet qui le piquaient. Il ett à remarquer que Ratchi t'étant propotc de chercher det Synonymet à loutet cet exprettiont vulgniret dam la langue det barbaret comme il le dit (7^ba) il a recourt, ce me semble, aux troit languet italienne , françaite et espagnole (Striller, baler , ttarunder).

10) Hatchi: il ne cherchait pat à arranger non Talleth une foi» qu'il lui était tombé, pour ne point interrompre ta prière.

sur son menton. Mais on lai objecta cette tradition : celui qui fait entendre sa voix dans la prière passe pour avoir peu de confiance (en Dieu), et celui qui on priant élève trop haut sa voix, imite les faux prophètes (de Baal 1 Rois XYI11, 28.), celui qui rote et celui qui baille passent pour être grossiers d'esprit, et si quelqu'un éternue dans la prière: c'est un mauvais pronostic pour lui; d'autres disent qu'on peut reconnaître par là qu'il est mal élevé: celui qui crache pendant sa prière, c'est comme s'il crachait sur la figure d'un roi. D'accord que l'action de roter et de bailler ne présentent pas ici de difficulté, car une fois elle peut avoir lieu malgré nous-iuriiiex 1 1 j, et une autre fois avec notre pleine advertance. Mais la dilliculté est qu'il n'y a pas deux espèces d'éternumens. Rép.: Cette difficulté n'existe pas, car il y a fort bien deux espèces d'éternumens, et une fois on parle de ceux d'en haut12), et une autre fois de ceux d'en bas13). Car R. Zira dit: cette chose qui a été enseignée dans l'école de Rav Hamenuna m'est aussi agréable et aussi précieuse que toute autre doctrine; c'est-à-dire, que si on éternue dans la prière, il faut le prendre pour un bon pronostic, car de même qu'ils font du bien à l'esprit ici bat, de même ils lui en font en haut (ou dont le ciel)1*). Mais la difficulté est, qu'il n'y a pas de différence entre cracher et cracher. Jlép. : Cette difficulté n'existe pas, car il y a une différence entre cracher et cracher, vu que la chose peut se passer selon ce que dit Ka\ Jéhuda: si quelqu'un prie et qu'il lui vienne un crachat il peut le faire absorber par son Talleth, et si le Talleth est trop beau il peut le faire absorber par son suaire. Ravina se trouvait debout derrière Rav Achc : un crachat étant venu à celui-ci, il le jeta derrière lui. Ra-

11) Et par coniéquent, à Rabbî aussi il peut être arrivé de roter et de bailler malgré lui-même.

12) Là ou Ton dit qne Rabbi cternuait.

13) Là ou l'on défend d'éternuer.

14) Ce jeu de moti que noui n'oioni pas expliquer eit bien digue d't:ire remarqué.

Digiti^ed by Godgle

vina lui dit: est-ce que Mar n'est pas de l'opinion de Rav Jéhuda (qui dit) qu'il faut le faire absorber par son suaire. Rav Ache répondit: moi j'ai pour cela trop d'aversion. (// suit dans ta même tradition .- celui qui fait entendre sa voix dans la prière a peu de foi (en Dieu). Sur quoi dit Rav Hunna qu'on n'a enseigné cela que pour celui qui peut disposer son coeur en silence, mais celui qui ne peut pas disposer son coeur en silence peut {faire entendre sa voix). Cependant ces paroles sont relatives à celui qui prie tout seul, car s'il prie dans l'assemblée il pourrait la troubler (en élevant trop haut la voix).

R. Abba voulait se soustraire à Rav Jéhuda, car il était dans la résolution de monter dans la terre d'Israël, et Rav Jéhuda soutenait que quiconque monte de Babel dans la terre d'Israël \iole un précepte aftirinatif; car il est dit (Jér. XX VU, 22.): Ils seront emportés à Babylone, et ils y demeureront jusqu'au jour que je les visiterai, dit r Eternel. R. Abba se disait donc : j'irai et j'entendrai quelque chose de lui (en me tenant hors de l'école, et puis je partirai. 11 est allé et a trouvé un Tanne qui enseignait ce qui suit en présence de Rav Jéhuda : si quelqu'un était en prière et qu'il lui arrivât d'éternuer (d'en bas) il devrait attendre jusqu'à ce que le vent fut passé, et puis continuer à prier, et d'autres disent : celui qui est en prière et a envie d'éternuer {d'en bas) doit s'éloigner (de sa place) en reculant de quatre coudées, puis il éternue, puis il attend que le vent ait cessé, puis il revient (à sa place), puis il reprend sa prière, puis il dit: Seigneur du monde , tu nous a formé des trous sur trous, et des vides sur vides; il est révélé et connu devant toi notre opprobre; dans notre vie ainsi que dans notre dernière heure nous ne sommes qu'insectes et vermisseaux: pnis il recommence dans l'endroit où il s'était interrompu. Sur quoi R- Abba dit : si je n'étais venu que pour entendre cette chose , ce serait assez.

Les rabbins ont appris: si quelqu'un dormait (nu) dans son Talleth, et ne pouvait en faire sortir sa tête à cause du froid, il devrait faire avec le même Talleth une sépa-

ration sur son cou 1 5), et fait la lecture du Chema, et d'autres disent (qu'il doit faire cette séparation) sur son coeur. Or, comment le premier Tanne peut-il dire sur son cou) puisqif alors son coeur verrait la nudité ( llép.: Il est d'avis qu'il est permis que son coeur voie la nudité. Hav Jlunna dit avoir entendu dire à H. Johanun: celui qui marche où se trouvent ramassées des immondices, place sa main sur sa bouche, et fait la lecture du Chema. Sur quoi Hav Hasda lui dit: par Dieu si R. Johanun ne m'avait dit cela de sa propre bouche, je ne l'aurais pas suivi. Selon d'autres cette sentence a été rapportée par Rabba, fils du fils de Hunna, sur l'autorité de K. Jehochua, fils de Lévi. Mais comment Hav Hunna a-t-il pu dire ceci, lui qui dit autre part : il est défendu à un disciple des savans de rester debout dans un lieu où il y a des immondices; car il lui est impossible de rester un seul instant debout sans méditer sur la loi? Cela ne constitue pas une difficulté, car une sentence est applicable à celui qui s'arrête, et l'autre à celui qui marche' •). Mais comment R. Johanan a-t-il pu dire ceci, lorsque (nous voyons) que Rabba, fils du fils de Hunna, disait avoir entendu dire au même R. Johanan: dans tout lieu il est permis de méditer sur les paioles de la loi , excepté dans la maison du bain et dans la maison de la chaise ! Kt si tu voulais dire qu'ici aussi il faut faire une distinction entre s'arrêter et aller (je te réponds) que ce n'est pas ainsi ; vu que lorsque R. Avhu était allé après H. Johanan, et qu'il faisait la lecture du Chema, à peine arriv a-t-il où étaient ramassées des immondices qu'il se tut et dit à R. Johanan: où dois-je recommencer? Il lui répondit: si tu t'es arrêté autant qu'il fallait pour finir tout (le Chema) tu dois le reprendre du commencement. Rép.: C'est ainsi que R. Johanan a voulu lui dire: selon mon opinion il n'est pas nécessaire (de s'interrompre) , mais comme tu crois qu'il est nécessaire, si tu t'es arrêté autant

15) Ratctti : il devrait l'arranger sur son cou de manière à ue point voir «a nudité.

10) Ou il est seulement défendu de s'arrêter au milieu des immondices.

qu'il faudrait pour finir le tout, reprends-le du commencement. Il y a une Baraïtha qui est conforme à l'avis de Hav Hunna, et une autre Baraïtha qui est conforma à l'avis de Hav llnsda. La première porte: celui qui marche dans des lieux où sont ramassées des immondices, met sa main sur sa bouche et fait la lecture du Chema. Et la seconde porte à son tour: celui qui marche dans de tels endroits, ne doit pas faire la lecture du Chema. Et non seulement cela, mais s'il la fait déjà lorsqu'il entre, il doit s'interrompre. Mais comment se régler lorsqu'il ne s'interrompt pas t R. Majacha, fils du fils de H. Jehochua, fils de Lévi, dit qu'il faut lui appliquer le verset qui dit (Ezéch. XX, 25.): moi aussi je leur ai donné des statuts qui ne sont pat bons y et des ordonnances par lesquelles ils ne vivront point. R. Ase lui applique cet autre passage (Esa. Y, 18.): malheur à ceux qui tirent V iniquité avec des cables de vanité (Talm. : ifs attirent sur eux des chiitimens même en prononçant un seul mot dans un semblable endroit). Rav Ada, fils d'Ahava, dit que c'est d'ici (qu'il faut tirer une application propre à ce sujet) (Nom h. XV, 31.): Parce qu'il a méprisé la parole de t Eternel. Mais s'il s' est interrompu quelle en sera la récompense ? R. Avhu dit qu'alors il lui est applicable le verset qui dit (Deut. XXXII, 47.): Et par cette parole (Talm.: que vous n'aurez pas prononcée dans cet endroit) vous prolongerez vos jours.

Rav Hunna dit: s'il a fait de son Talleth une ceinture sur ses reins, il lui est permis de faire la lecture du Chema, La Baraïtha aussi dit: si son Talleth, ou son habit, ou une peau, ou un sac lui sert de ceinture sur ses reins, il lui F. 25. a. est permis de faire la lecture du Chema 1 T). Mais il ne peut pas faire sa prière jusqu'à ce qu'il ait couvert son coeur18). Rav Hunna disait aussi: si quelqu'un s'est oublié et est entré avec les Tephillin dans la maison de la chaise il y tient sa main dessus jusqu'à ce qu'il ait fini. Mais com-

17) Raschi: quand mdme il ferait tout nu au-dessus de sei reina.

18) liant ht : car il doit le croire en présence d'un roi.

ment peut-il te venir dans l'esprit de dire jusqu'à ce qu'il ait fini i Lorsqu'il doit faire selon ce que dit Rav .Mahman, iils d'Isaac, c'est-à-dire, finir la première colonne [d* excrément] puis cesser tout de suite et s'en aller. Rép.: C'est à cause de L'avis de Rabban Siméon, fils de (jumaliel, car une BaraTtha porte: Habban Siméon, fils de Gamuliel, dit: la colonne qui rentre met l'homme entre les mains de l'hydropisie, et l'urine qui rentre porte l'homme à la jaunisse.

11 a été dit: ri itèrent ett in carne ejus ou si sa main est placée dans une maison de la chaise; Hav Hunna dit qu'il lui est permis de faire la lecture du Chema, et Rav Hasda dit qu'il lui est défendu. Sur quoi Rava dit: que le raisonnement de Rav Hunna est fondé sur le verset (Psau. CL, 6.): que tout ce qui respire hue l Eternel (Talni. : il suffit pour prier que la bouche et le nez soient purt), et que Rav Hasda permet de lire le Chema en se fondant sur ce qu'il est écrit (ib. XXXV, 10.): Tout met ot diront: Etemel qui ett temblable a toi (Talm. : il faut que tout le corpt toit pur). Il a été dit: s'il y a une mauvaise odeur qui vienne d'un lieu destiné aux excrémens, selon Rav Hunna, il faut s'en éloigner de quatre coudées pour faire la lecture du Chema, et selon Rav Hasda il faut s'éloigner de quatre coudées du lieu où cesse la mauvaise odeur, et faire la lecture du Chema. Cette Baraïtha confirme l'avis de Rav Hasda, l'homme ne fait pas la lecture du Chema où il a devant lui des excrémens d'homme, ou de chiens, ou de cochons, ou de coqs, ou les excrémens d'un cloaqne quelconque qui sente mauvais, et s'il y a une place plus haute ou plus basse de dix palmes (de r endroit ou te trouvent let excrément) il s'y assied à coté et lit le Chema, Autrement il s'en éloigne tant que ses yeux peuvent le voir. Et de même concernant la prière, s'il y a une mauvaise odeur qui vienne d'un lieu destiné aux excrémens, on s'éloigne de quatre coudées de l'endroit de l'odeur et on lit le Chema. Rava dit que l'Halaca n'est pas selon cette tradition dans tout ce que nous /venons d'entendre, mais selon cette Baraïtha (qui dit) : l'homme ne lit pas le Chema lorsqu'il a devant

lui des excrémens d'homme, ou de cochons, ou de chiens pendant qu'il y a des peaux au milieu (pour les tanner).

On demanda à Rav Chechath: comment faudrait-il se régler pour une mauvaise odeur qui ne vient pas d'un lieu où il y a des excrémens 1 '■>' l et il répondit : venez et voyez ces nattes de l'école de Rav où ceux-ci dorment et ceux-là étudient20). Mais cela a seulement lieu pour les choses de la loi et non pour la lecture du Chema, et même quant aux choses de la loi, cela n'a été dit que dans le cas que la (mauvaise odeur) vienne de notre compagnon, mais il ne vaut pas si elle vient de nous-mêmes.

Il a été dit: quand on transporte des excrémens Avaï dit qu'il est permis de lire le Chema, mais Rava dit qu'il est défendu. Avaï ajoute: je déduis ce que j'avance de cette tradition: si un impur (un lépreux) reste debout sous un arbre, et qu'un homme pur passe par là il devient impur; mais si c'est le pur qui reste debout sous un arbre et que l'impur passe par là , le premier reste pur, mais si l'impur s'arrête, le premier aussi devient impur; il en est de même d'une pierre attaquée par la lèpre (Lév. XIV, 34. etc.). Mais Rava lui répond que là (oit il s'agît du lépreux) la chose dépend entièrement de l'action de s'arrêter quelque part ; car il est écrit (ib. XIII, 46.) : il demeurera seul, et sa demeure sera hors du camp. Mais ici (oh il s'agit des excrémens) la divine miséricorde a dit: (Deut. XXIII, 14.): que ton camp soit saint, et il ne le serait pas dans le cas indiqué21). R. Papa dit que le museau d'un cochon doit-être envisagé comme des excrémens que l'on transporte. Comme cela va sans dire on n'a besoin de l'enseigner que pour l'appliquer même à un cochon qui sort de la rivière.

10) Ratehi: ted a eenlrit explutinne,

20) Ratehi: ceux qoi donnent ventre crêpant d'ordinaire , mais cela n'empêche pas les autres d'étudier.

21) Car les excrémens peuvent rendre impur le lieu où ne trouve la divine majesté , Ion même qu'on ne fuit que le Iraveraer en le* transportant.

R. Jéhuda dit: les excrémens douteux22) sont défendus , mais l'urine douteuse est permise. D'autres disent que R. Jéhuda disait: des excrémens douteux sont permis dans une maison et défendus dans une cloaque, mais l'urine douteuse est permise même dans une cloaque. Son opinion est conforme à celle de Rav. Hamenuna qui dit que la loi ne défend (de lire le Chema) que dc\ant la colonne (de Vurine ou devant un homme nui épanche de reau) seulement. Elle est aussi conforme à celle de H. Jonathan qui faisait cette conciliation 23 ) : il est écrit (Deut. XXUI, 12.) : Tu auras quelque endroit hors du camp, et tu sortiras lu dehors, et il suit immédiatement après (ib. vs. 13.): et tu auras un pic, etc. et tu couvriras ce qui sera sorti de toi. Or, comment cela24,? C'est qu'ici on parle des grandes affaires, et là des petites : donc par rapport aux petites affaires (à t urine) la loi ne défend (de lire le Chema) que devant leur colonne; mais aussitôt qu'elle est tombée par terre, elle le permet, et ce sont seulement les rabbins qui ont fait une défense (pour tnrine). Mais dans quel cas ont fait cette défense les rabbins! Dans le cas de petites affaires certaines et non pour les douteuses-, et jusqu'à quand les petites affaires sont-elles certaines? Rav Jéhuda disait avoir entendu dire à Samuel: aussi long-temps qu'elles peuvent rendre humide, et Rabba, fils du fils de Hunna, dit la même chose sur l'autorité de R. Johanan, et L lia aussi partage le même avis. Mais Gheniva dit au nom de Rav : aussi long-temps qu'on peut en apercevoir les traces. Sur quoi Rav Joseph dit : que son précepteur pardonne à Gheniva (de tavoir cité à faux), vu que même dans un cas d'excrémens Rav Jéhuda a dit avoir entendu dire à Rav : lorsque leur surface est endurcie, ils n'empêchent pas (de lire le Chema). Il suit de là que l'urine (qui ne rend plus humide) d'autant moins

22) C'est-à-dire : il est défendu de lire le Chema dam un endroit où l'on doute qu'il y ait des excrément.

23) De deux versets qui paraissent se contredire.

21) RaMe/ii: dans un verset (13) il est dit qu'il bat couvrir, ce qui n'est pas dit dans l'autre (12).

(peut V empêcher). Mais R. Avaï loi dit: quelle est ton idée de t'appuyer sur cela ? Appuie-toi plutôt sur ce que Habba, lils de Rav Hunna, dit avoir entendu dire à Rav: les excrémens qui sont devenus aussi durs qu'un vaisseau de terre cuite sont défendus. — Mais que veut-on dire par les paroles: des excrémens comme un vase de terre cuite f Habba, fils du fils de Hunna, disait avoir entendu dire à R. Johanan (que cela signifie): aussi long-temps qu'on les jette et qu'ils ne se cassent pas, et d'autres disent : aussi long-temps qu'on les roule et qu'ils ne se cassent pas? Ravina dit: j'étais debout devant Rav Jéhuda Medphatbi qui ayant vu des excrémens me dit: examine si leur surface est durcie ou non ; d'autres disent qu'il lui a dit: examine s'ils ont des crevasses. Mais qu'est-ce qui résulte de tout cela? Qu'il a été dit: les excrémens comme un vase de terre cuite empêchent (la lecture du Cite ma) selon Amemar, et ne l'empêchent pas selon Mar Zutra. Mais Rava dit que l'Halaca est que les excrémens comme un vase de terre cuite empêchent (de lire le Chema), et que l'urine l'empêche seulement aussi long-temps qu'elle peut rendre humide.

On a agité une controverse sur la tradition qui suit : l'urine est défendue aussi long-temps qu'elle rend humide, mais elle est permise lorsque la terre l'a avalée ou qu'elle s'est séchée. N'est-ce pas donc que l'urine avalée ressemble à l'urine sèche? Or, de même que l'urine est sèche lorsqu'on n'en voit plus de traces, de même l'urine est absorbée lorsqu'on n'en voit plus de traces; car si l'on en voit des traces, elle est défendue, quand même elle ne rendrait pas humide. Mais d'après ton avis comment alors expliqucrai-je la Recha qui porte : aussi long-temps qu'elle rend humide elle est défendue, et qui la permet lors même qu'on en voit des traces? Dira-t-on que l'on ne peut rien conclure de cela, parce que c'est une opinion particulière (ou énoncée par quelques docteurs seulement) selon la tradition qui suit : un vase dont on a versé de l'urine, empêche de lire le Chema devant lui, et l'urine même qui a été versée et absorbée ne l'empêche pas; mais si elle n'a pas été absorbée, elle l'empêche. R. José dit:

(qu'elle empêche) aussi longtemps qu'elle rend humide. Or, que veut dire absorbée et non absorbée dans la bouche du 'premier docteur \ Dirait-on absorbée signifie, lorsqu'elle ne rend plus humide et que non absorbée lorsqu'elle rend humide? Mais R. José survint et dit: aussi long-temps qu'elle rend humide elle empêche, et celle dont les traces paraissent, n'empêche pas; ce qui est la même chose qu'enseigne le premier Tanne25). Donc absorbée signifie l'urine dont les traces ne paraissent pas, et non absorbée celle dont les traces paraissent, et alors vient H. José qui dit: aussi long-temps quelle rend humide elle empêche, et celle dont les traces paraissent n'empêche pas. Cependant ce n'est pas (une opinion particulière), car tout le monde convient qu'aussi long-temps qu'elle rend humide elle empêche, et que celle dont les traces paraissent n'empêche pas; mais là où on parle de l'humidité, c'est à con-F. 25. b. dition qu'elle puisse rendre humide, et c'est la différence qui se trouve entre ces docteurs28).

Mischna. Si celui gui descend dans teau pour se laver peut en sortir, etc.

Ghémara. Dirait-on que le Tanne est tout-a-fait d'accord avec R. Eliéser qui dit (qu'on lit le Chema) : jusqu'à l'apparition du soleil! Tu peux même dire que cela est selon l'avis de R. Jechochua et peut-être encore selon Tusage des pieux, car R. Johanan dit que les pieux étaient accoutumés de finir [le Chema) à l'apparition du soleil27),

Mischna. Mais s'il ne te peut pas, il se couvre dans les eaux et lit.

Ghémara. Mais de cette manière son coeur voit la nudité. Sur quoi R. Eliéser, et selon d'autres R. Ah a, fils

25) Tandis que Paris de Pun est opposé à Paris de Puatre dans Ja même tradition.

20) Rasc/ti: le premier docteur soutient qu'on ne peut pas lire le Chema devant une tache d'urine tellement humide qu'elle puisse rendre humide une autre chose qui la touche, tandis que R. José soutient que même l'urine qui ne peut pas rendre humide une autre chose , empêche de lire le Chema. ■

27) Voy. plus haut C. I. Mischna II et Feu il. 0. b.

d'Ava, filsjd'Ahu, dit au nom de notre Maître 2 8) : que cela a été enseigné relativement aux eaux troublées qui ressemblent à la terre limoneuse et où son coeur ne pourrait jamais voir sa nudité.

Les rabbins ont appris: si les eaux sont claires on peut s'y asseoir jusqu'au cou et lire (le Chema), d'autres disent qu'il faut les troubler avant avec les pieds; mais comment pense le premier docteur (qui parle des eaujc clairet oit) le coeur peut voir sa nudité i 11 est d'opinion qu'il est permis que le coeur voie sa nudité. Mais voilà qu'aussi le talon ! de celui qui es/ assis dans Teau claire) voit sa nudité29). Rép. Même quanta cela il est d'opinion qu'il est permis que le talon voie sa nudité d'après ce qui est dit dans cette tradition: si son talon voit sa nudité il est permis (de lire le Chema), mais s'il la touche, Avaï dit qu'il est défendu, et Rava que c'est permis, et c'est ainsi que Rav Zavid enseignait (ou expliquait) la controverse en question; mais Rav Hinana, fils de Rav Jca, l'enseignait de cette autre manière, s'il la touche on convient unanimement que c'est défendu; mais s'il la voit, Avaï dit que c'est défendu, et Rava que c'est permis, car la loi n'a pas été donnée aux anges du ministère311). Mais l'Ualaca est que s'il la touche, il est défendu, et s'il la voit il est permis.

Rava dit : s'il y a des excrémens dans une lanterne 3 1 ; il est permis de lire le Chema devant eux ; mais si l'on voit la nudité à travers quelque chose de transparent il n'est pas permis de lire le Chema devant elle. (Quant aux paroles): S'il y a des excrémens dans une lanterne, etc.

28) Rabbi ou Juda le Saint.

20) Tandis qu'une partie du corps ne devrait pai voir la nudité de l'autre selon lei rabbins, car il eit dit (Deat. XXIII, 15.): *fi* qu'il ne voie pas en toi la nudité de la choie.

30) Hatchi: qui n'ont pat dei parties honteuses, mais aux hommes qui en ont malgré eux.

31) Ou dans quelque autre chose de transparent selon la rcgle: Sacra non tunt traetanda in loro tordido met nbi frdet tnnt in conipectu.

La chose dépend de ce qu'ils soient couverts32) (et dans te ras de la lanterne) les excrémens sont couverts. Mail quant aux paroles : si oit voit la nudité a travers quelque chose de transparent, etc. la divine miséricorde a dit expressément (ï)eut. XXIII, 15.) afin quil ne voie pas en toi la nudité de la chose. Mais dans ce cas il L'aurait devant et la verrait. Aval dit : lorsque les excréiucns sont en petite quantité ) on peut les anéantir par un crachai (en y crachant). Sur quoi Rava dit (pie ce crachat doit être «•pais. Le même Kava dit: si les excrémens se trouvent dans un fossé on v met dessus sa sandale et on lit le Chema. Sur quoi Mar, tils de Ravina, lit cette question: mais que faire si les excrémens s'attachent à la sandale! Klîe seul peut répondre à cette question34).

Rav Jéhuda dit : il est défendu de lire le Chema devant le Ooi (noit-Ju(f) nu. .Mais pourquoi nous apprendil35) cela du Goi, lorsque la même chose vaut aussi pour l'Israélite? Quant à un Israélite (nu) il est simple qu'il soit défendu, mais quant à un Goi il fallait nous le dire; car autrement tu aurais pu penser, que comme il est écrit d'eux (des non-Juifs) (£xéch. XXIII, 20.): La chair desquels est comme la chair des unes, on pourrait les envisager comme un àne ordinaire (ou dans le inonde) 5 C'est pourquoi il nous fait entendre expressément qu'eux aussi doivent être appelés nudité; car il est écrit (Gen. IX, 23.): Et ils ne virent point la nudité de leur père31).

Mischna. Mais il ne doit se couvrir ni dans des eaux fétides, ni dans des eaux où l'on a macéré, jusqu'à ce qu'on y ait mêlé de l'eau pure. Et de combien doit-il s'éloigner de ï eau et des excrémens f De quatre coudées.

32) Kakr/ii : car la loi dil: tu rouet iras re qui tort de loi. Deuf. XXIII, M.

33) ftasr/ii : -3 lignifie ici peu.

31) ipVl voy. la I'réface.

35) wN*n"»N ^ quart tioert.

3(i) Dcvaut lequel il »si permit de lire le Chema, 37) C'en a.iiire : de Noe incircoiicii.

Ghémara. Et combien d'eau doit-on continuer à y jeter? Voici comment il faut prendre les paroles de la Mi$chna : il ne doit pas se couvrir du tout ni avec des eaux fétides, ni avec des eaux où Ton a macéré, et quant à l'urine il doit commencer par y jeter de l'eau et puis lire (Je Chema devant elle). Les rabbins ont appris, combien d'eau doit-il y jeter? Autant qu'il veut; mais R. Zaccaï dit: un quart de Log2*). Sur quoi Rav N ah m an dit que cette disparité d'avis regarde seulement la fin de la chose39). Mais si c'est au commencement40) on peut y jeter autant d'eau que l'on veut. Mais Rav Joseph dit que cette disparité d'avis regarde le commencement de la chose, et que quant à la fin , on est d'accord qu'on doit y jeter un quart de Log d'eau. Rav Joseph dit à sou domestique: apporte -moi un quart de Log d'eau selon l'opinion de R. Zaccaï. Les rabbins ont appris : devant un vase destiné aux excrémens, et un pot de chambre destiné à l'urine il est défendu de lire le Chema , lors même qu'ils ne contiennent rien, et devant l'urine même41; jusqu'à ce qu'où y ait versé de l'eau; et combien faut-il qu'on y en verse? Autant qu'on veut. Mais R. Zaccaï dit: un quart de Log; soit qu'elle se trouve devant, soit qu'elle se trouve derrière le lit. Rabban Siméon, fils de Gamaliel, dit que lorsqu'elle reste derrière le lit, on petit lire le Chema; mais que, si elle est devant le lit, on ne doit lire le Chema qu'après s'en être éloigné de quatre coudées. H. Siméon, tils d'Eliaser dit, que même dans une maison de cent aunes, on ne peut lire le Chema qu'après en avoir mis dehors l'urine, ou l'avoir placée sous le lit. On lit la question suivante aux rabbins: est-ce que (liabban Siméon, fih de Gamaliel) a réellement dit que lorsqu'elle reste derrière

38) Voy. Préface.

30) Ratchi . ù la fin , c'est-à-dire , après l'urine , lomjue

V urine précède Veau. En d'autres terme*: K. Zaccaï pente qu'on doit jeter un quart de Log d'eau dam un vaie qui contient déjà l'urine.

40) Ratchi : torique Veau précède rurine on qu'elle e§t jetée dam un vase avant l'urine.

41) Qui se trouve devant ou derrière le lit.

le lit on peut lire le Chema tout de suite, et que lorqu'elle est devant le lit , on «loi t s'en éloigner «le quatre coudées, et puis lire le Chema; ou peut-être est-ce plutôt ainsi qu'il a dit: lorsqu'elle reste derrière le lit, on doit s'en éloigner de quatre coudées et puis lire le Chema, et lorsqu'elle est «levant le lit on ne doit pas le lire du tout \ Viens et écoute cette llaraïlha : R. Siméon , fils d' Eléazar, dit: si elle reste derrière le lit, on peut lire le Chema sans aucune difficulté: niais si elle est devant, on doit s'en éloigner de quatre coudées. Rabban Siméon, fils de Gamaliel, dit: même dans une maison de cent aunes on ne lit le Chema qu'après en avoir mis dehors l'urine, ou l'avoir placée sous le lit. De cette manière l'objet de notre question42) se trouve à la vérité simplifié; mais ces deux traditions se contredisent mutuellement43). Si tu voulais faire une transposition44) dans la dernière, tu chercherais en vain une raison qui put l'y justifier. Fais donc une transposition dans la première. Rép.: Mais à qui as-tu entendu dire que chaque maison doit être regardée comme un espace de quatre coudées45)? C'est à R. Siméon, fils d' Fléazar 4fi).

Rav Joseph dit : j'ai fait la question suivante à Rav Hunna: un lit (dont les pieds) ont moins de trois palmes, je sais très-bien qu'il peut être confondu avec le parquet47). Mais que penser (de celui dont les pied») sont de quatre, de cinq, de six, de sept, de huit et de neuf palmes ? \\ lui répondit: je ne saurais le dire; quant à dix palmes la chose est claire (continue Rav Joseph), et je n'en ai pas fait la question. Sur quoi Avaï dit : tu as bien fait de ne

42) Sur l'urine placée devant ou derrière le lit.

43) Car l'une attribue à Siméon, fil* d'Eléazar, ce que l'autre rapporte ioui le nom de Rabban Simeon, fili de Gamaliel.

44) Ceit-à-dire : transposer lei nom* de* docteur* qui parlent dan* chacune de ces tradition!.

45) C'est-à-dire , qu'on n'y peut pan lire le Chema lorsqu'il y a de l'urine.

4G) Donc il faut faire uue transposition dans la dernière, et attribuer à R. Siméon, fils d'Kb-axni-, re que Rabban Siméon, fil* de Gamaliel. y dit par rapport a une maison de 100 aunes ou coudées.

47) Et qu'il peut servir a bien cacher ee qu'on y met dessous.

pas en instituer la question, car tout ce qui a dix palmes constitue une autre jurisdiction *•), Rava dit que l'Halaca est: moins de trois palmes c'est comme si le lit était attaché au parquet, et dix palmes constituent une autre juridiction. Quant au cas de trois palmes jusqu'à dix, sur lequel Hav Joseph a fait une question a Hav llnnna, et qu'il ne lui a pas déchiffrée, Hav Hit que l'Halaca est selon lî. Siméon, fils d'Eléazar, et Bali lui -même «lisait avoir entendu dire à Hav Jacoh , fils de la tille de Samuel, que l'Halaca est selon Siméon, fils d'Eléazar; mais Rava dit qu'elle n'est pas selon R. Siméon, fils d'Eléazar.

Hav Ahaï ayant marié son fils dans la maison de Hn\ Isaac, fils de Samuel, fils de Marina, et celui-ci étant monté sur le lit nuptial, la chose ne put lui réussir. Le père alla donc derrière lui pour examiner cette affaire, e( vit que le livre de la loi se trouvait (dans la chambre). Il dit alors à ceux (de la maison): or, comment donc celai si je n'étais pas venu vous auriez exposé à un grave danger mon fils! Car la Raraïtha porte: dans une maison où se trouve le livre de la loi ou les Tephillin il est défendu d'y accomplir le service du lit49) jusqu'à ce qu'on les ait portés dehors, ou mis dans un vase, et ce vase dans un autre. Avaï dit : on n'a enseigné cela que pour un vase qui n'est pas t'ait exprès pour cet usage; mais si c'est dans un vase (fourreau) qui est destiné à cet usage, même dix de ces ustensiles doivent être envisagés comme un seul50). /•. 26. a. Rava dit: une enveloppe dans une commode51) est comme un vase dans un autre vase52).

48) VP^nN nV\2J"l potettat aliéna y teU alteriu* , phrase qui sert à exprimer comment une choie passe d'une destination à l'autre eu changeant de place ou d'usage.

40) C e»t ii-dire: l'acte nuptial.

50) C'est ù dire : on les multiplie inutilement, car un seul fait autant que dix.

51) fiOûttp en Italien Canterann.

.72) C'est-à-dire: la commode même ou l'armoire et uue enveloppe quelconque suffisent pour cacher le livre de la loi et les TepkiINn autant que le feraient deux vases places l'un dans l'autre et autant qu'il

le faut pour ceux qui accomplissent le service du lit.

R. Jchochua, fils de Lévi, dit: le livre do la loi exige qu'on lui fasse une séparation de dix palmes53). Mar Zutra étant venu dans la maison de Rav Ache, et ayant tu que ans le lieu où dormait Mar, fils de Rav Ache, restait le livre de la loi , et qu'il lui avait fait une séparation de dix palmes, il lai dit: si tu en as voulu agir selon l'avis de R, Jehochua, fils de Lévi, celui-ci ne dit cela que pour ceux qui n'ont pas une autre maison (pour y coucher); mais Mar possède une autre maison. 11 lui répondit: je n'y avais pas pris garde.

Jfiscàna. Combien faut-il s'éloigner de r urine et des excrément? De quatre coudée*.

G/témara. Rava disait avoir entendu dire à Rav Sahova que Rav Hunna disait: on n'a enseigné cela que pour le cas où les excrémens soient derrière (celui qui veut lire le Ckema) ; mais lorsqu'ils restent devant il faut qu'il s'en éloigne autant que l'oeil peut les apercevoir, ce qui vaut aussi relativement à la prière. Mais ce n'est pas ainsi : car Rapbram, fils de Papa, disait avoir entendu dire à Rav Hasda: un homme peut rester devant une maison de la chaise et prier. Rép.: Mais il est ici question d une maison de la chaise où il n'y a pas d'excrémens. Ce n'est pas non plus ainsi, car Rav Joseph, fils de llanina, dit : Les rabbins appellent maison de la chaise môme celle qui ne contient pas d'excrémens, et donnent le nom de bain même à celui où il n'y a personne. Rép. : .Mais cela arrive quand il est question d'une maison de la chaise qui est toute neuve. Cependant on a proposé à Ravina cette question: si on a destiné un lieu pour être une maison de la chaise, cette destination suffit-elle pour le rendre maison de la chaise ou non? Rép.: Cette question n'a été faite à Ravina que pour savoir là -dessus si on peut prier dans et non devant un tel lieu. Rava dit: les maisons de la chaise des Perses, lors même qu'elles contiennent des excrémens sont envisagées comme si elles étaient entièrement fermées54) et pures.

53) Totrpheth : «oit la loi toute entière, toit une seule partie de la loi; mais pour les autre» livres il luffit de lei couvrir.

51) Raxe/ii: car ellea avaient une pente <|ui faisait que le» eXCÇCmeus roulaient tout de auite dans une fosse, loin de l'ouverture.

Mischna VIe.

Le Znr55) qui a vu le JÎCm"**), et la Nidda qui a \ ersé voncubitus semen, et la femme qui dans l'acte marital a vu sa Nidda sont obligé* de se baigner58). Mais K. Jéhuda les délivre de cette obligation 51

On a fait cette question aux rabbins: que pensait donc II. Jéhuda «l'un baal-Keri (possesseur de l'accident) qui a vu le flux (après avoir vu V accident), car si dans cette Mischna, il délivre (du bain (C Ezras) le Zav qui a vu le Keri (après le flux) c'est qu'en origine il n'est ]>as fils «lu bain (ou obligé de se baigner) r'°). Mais quant au baal- Keri qui voit le Zav après le Keri, lui il est eu origine tils du bain. L'oblige-t-il donc (à se baigner) ou devonsnous dire qu'il ne fait aucune différence entre l'un et l'autre? Viens et écoute cette tradition: une femme qui après l'acte marital voit la Nidda est obligée de se baigner, mais K. Jéhuda la délivre de cette obligation. Or, une femme qui après l'acte marital voit la Nidda est comme un baal- Keri qui voit leflu.c (après r accident). Il faut donc conclure de cela que R. Jéhuda délivre aussi ce dernier. D'autant plus que Hija nous aprend expressément qu'un baal- Keri qui a vu le Zav doit se baigner, et que K. Jéhuda le délivre de cette obligation.

Noire retour sur toi o Section.

55) 2T flux , c'eut un homme qui par un flux continuel perd la la culte générative, c'est aussi le nom de cette maladie. 50) accident : c'est l'effusion de la semence.

57) PPI2 fa téparre, la femme dans ses moments critiques. Un appelle aussi Nidda les ordinaires d'une femme. J'emploierai xouvent les trois mots techniques Y.ar , Keri et Nidda , pour ne point alarmer la pudeur.

58) Un tel homme pour lire dans la loi et pour prier, et uoe telle femme pour prier ont besoin du bain frEzrat.

50) La décision n'est pas selon R. Jéhuda.

00) Car il eat Y.ar avant d'être baal-Keri et le bain d'K/ra* ne purifie pas du Zav , mais du Keri seulement.

Il T-

BERACOTH

Quatrième Section.

■mon nVrn M i s c h n a Ir€.

l^e temps de la prière du matin est jusqu'à midi. Mais H. Jéhuda dit: jusqu'à quatre heures (depuis le lever du soleil)1). Le temps de la prière de l'après-midi est jusqu'aux vêpres; mais H. Jéhuda dit jusqu'à la moitié de la Minha2). La prière du soir n'a pas de temps déterminé, et les prières additionnelles3) (peuvent se dire) pendant toute la journée; mais H. Jéhuda dit: jusqu'il la septième heure 4

G h ê m ara.

Je peux t 'objecter cette tradition5): l'ordonnance du

li Mais l'IIalaca n'est pas selon R. Jéhuda.

2) Maimon. et liarten. Tout le temps de l'après-midi se partage en deux mrt3?3 ou rrpret dont la première ou la grande (HrTiJ nn3E) • lieu depuis six heures et demie après Je lever du soleil jusqu'à neuf heures et demie; et la seconde ou la petite (n:E2p Pin:"-) depuis neuf heures et demie jusqu'au coucher du soleil. Celle dernière dont parle ici Ja Mitekna comprend ordinairement deux heures et demie de manière que la moitié de la petite Minha tombe une heure et un quart après la grande Min/ta , ou deux heures et demie avant le coucher du soleil. I.'llalara peut être ici selon les savans comme selon R. Jéhuda.

3^ D^OOIS les prières qui tiennent lieu des sacritices qu'on ajoutait les samedis et les autres jours de fete Voy. Préface.

4) Ces derniers mots manquent dans le Talmud de Jérusalem. \*'Halaea est selon R. Jehurtft.

5) Voy. ri -dessus Fol. 9. b. Souvenons-nous que prier et tire le dit ma sont deux choses qu'il faut distinguer , car la prière ne consiste à rigoureusement parler que dans les 18 bénédictions du Chemona Etre.

Çhema porte qu'on le dise à l'apparition du soleil, afin de joindre ensemble la rédemlion avec la prière, et d'être trouvé en prière pendant le jour. Rép,: Maïs cette Baraïtha regarde seulement les pieux ; car H. Joli an an dit : les pieux finissaient le Chema à l'apparition du soleil. Est-ce que tous les autres (peuvent prier) jusqu'à midi, et non plus loin? Cependant K. Mari, fils de Rav Iiunna, fils de R. Jérémie, fils d* Ava, disait avoir entendu dire à R. Johanan : celui qui s'est trompé et n'a pas prié le soir, doit prier deux fois le matin, et s'il n'a pas prié le matin il doit le faire deux fois l'après diné. 11 peut donc prier toute la journée''). Rép.: On donne à celui qui prie jusqu'à midi la récompense de la prière (du matin) faite dans son temps, et à celui qui la fait depuis midi et plus loin, on donne la récompense de la prière: mais non celle de la prière faite dans son temps.

On fit cette question aux rabbins: si quelqu'un s'est trompé et rVa pas fait la prière de l'après-midi doit -il prier deux fois le soir? Prendras-tu le parti «le dire que celui qui s'est trompé et n'a pas prié le soir, doit prier deux fois le matin, vu que cela constitue un seul jour parce qu'il se trouve écrit (Gen. I, 5.): ainsi fut le jour , ainsi fut le matin du premier jour (Talm. : d'un seul jour); mais que dans la Minha la prière tient lieu de l'offrande, et que, lorsque le jour est passé, son offrande cesse ? Ou (diras-tu) peut-être que comme la prière est une chose qui (sert à implorer) la miséricorde (de Dieu) on doit continuer à la faire aussi long-temps qu'on en a besoin? Viens et écoute, ce qu (à ce propos) Rai Hunna, fils de Jéhuda, disait avoir entendu dire à R. lsaac: que R. Johanan dit: celui qui s'est trompé et n'a pas prié après-midi, doit prier deux fois le soir, et ne faire aucun cas de la règle, que qnand le jour est passé son offrande n'a plus de valeur.

Objection: (il est écrit) (Kccles. 1, 15.): ce qui est tordu ne se peut redresser, et les défauts ne se peuvent nombrer.

»») Ceit-à-dire : il suit de In qu'il peut faire In prière du matin i>ié*me dans Ta pré ■•midi.

(Les paroles) : ce qui est tordu ne te peut redresser, désignent celui qui omet la lecture du Chema du soir, el la Lecture <!u Chema du matin, ou la prière du soir, ou relie du malin: (et les parafes:) et les défauts ne se peuvent nombrer, désignent celui <jue ses camarades ont compté dans le nombre de ceux 4 1 « 1 î doivent pratiquer un précepte, et qui ne s\ est pas trouvé avec eux. Sur quoi R, Lsaac disait avoir entendu dire à R. Joliunan: il n'est ici question que de celui qui fait une pareille omission à dessein. lta\ Acbe dit: cela se fait aussi entendre ex presséinent dans la tradition qui porte: relui quia omis, et qui ne dit pas: relui qui s'est F. 20. b. trompé.

Les rabbins ont appris : celui qui se trompe et ne fait pas la prière de la Minha aux vêpres du samedi [vendredi au soir , doit prier dans la nuit du samedi deux fois; mais celai qui s'est trompé et n'a pas fait la prière de la Minha le jour de samedi, doit prier à la sortie du samedi deux prières du jour ouvrier (qui suit) en faisant Y Habdala dans la première et non dans la seconde7). El s'il fait T Habdala dans la seconde et non dans la première, alors la seconde seulement lui est comptée pour valable, mais la première ne lui est pas comptée8). Devrait-on dire que puisqu'il n'a pas fait Y Habdala dans la première, c'est comme s'il n'avait pas prié, et qu'il doit répéter la prière? Mais alors je pourrais t'objecter cette tradition: celui qui s'est trompé et n'a pas fait la commémoration de la puissanre de la pluie dans la prière de la réssurrecfton des morts9), et la pétition de la rosée dans la bénédiction des années10) doit les répéter; mais s'il a oublié V Habdala dans la bénédiction Rouen haddaath 1 l) il ne doit pas la

7) Raxc/ii: parce que c'est la seconde qui remplace la prière oubliée dam Je samedi, et dans laquelle ne doit pas avoir lieu Vllabdala ou la séparation de ce jour ouvrier qui se fait apris la quatrième bénédiction du Clirtnuna Esrc. Voy. l'reface.

8) Ratcfti: parce qu'on ne peut pas mettre une prière qui devait être faite déjà, avant une autre qui doit xe faire dans non temps.

9) Qui est la seconde bénédiction du Cfirmona Etre.

10) Qui est la neuvième du Chemuna Etre.

11) Qui est la quatrième.

répéter; car il peut la dire sur le calice12). Rép. : Cett<difficulté est insoluble.

Nous avons entendu dire que R. José, fils de Hanina, disait: ce sont les Patriarches qui ont établi les prières, et que R. Jehochua, fils de Lévi, disait: (ce tout le* membre* de la grande Synagogue qui) lJ) les ont établies à côté des sacrifices perpétuels ; et il y a une Barattha selon l'opinion de R. José, fila de Uanina, et une autre selon celle de R. Jehochua, fils de Lévi. La Barattha selon l'opinion de R. José, fils de Hanina, porte: Abraham a établi la prière du matin; car il est dit (Gen. XIX, 27.): Et Abraham se levant de bon matin vint au lieu où il tétait tenu (m?) devant l'Eternel. Or, cet acte de te tenir debout (rvvny) ne signifie autre chose que la prière; car il est dit (Psau. CVI, 30.): et Phinéat te présenta (fcna*") et fit justice (^D"»")) (Talm.: et fit la prière). Isaac établit la prière d'après-midi ; car il est dit (Gen. XXIV, 63.) : et Itaac était sorti pour te livrer à tet idées (nr,rb) (Talm.: pour prier) dant le champ avant le toir. Or, le mot nmu? méditation ne peut signifier autre chose que la prière; car il est dit (Psau. CU, 1.): Prière de l'affligé, étant dant l'ançoitte, et répandant ta plainte (imu) (Talm.: ta prière) devant r Etemel. Jacob enfin établit la prière du soir; car il est dit (Gen. XXVIII, 11.): Et il te rencontra (WD^l) en un lieu où il passa la nuit. Or, l'expression ru^so (rencontra*) ne signifie autre chose que la prière; car il est dit (Jérém. VU, 16.): Toi donc ne prie pas pour ce peuple, et ne jette point de cri en faisant une requête pour eux, et n intercède pat envert moi (^a won «bl). La Baraitha qui est selon l'opinion de R. Jehochua, fils de Lévi, porte : pourquoi ont -ils dit que le temps de la prière du matin

12) Que l'un béait à la maison pour séparer le saute di du jour ouvrier. Voy. Préface.

13) Selon le Talmud de Jcrunalem (Berar. 29. b.) iei membres de la grande S)nagogue n'ont fait que remettre en vigueur les formules de prirns dont s'étaient servis les Patriarches. Il nous dit plus haut (II. a.) que cinq cent vingt vieillards ont établi l'ordre des dix - huit bénédictions, et qu'il y avait quatre-vingts Prophètes parmi eux.

est jusqu'à midi ? Parce qu'on continuait à offrir le sacrifice perpétuel du matin jusqu'à midi; mais K. Jéhuda dit que (ce temps) est jusqu'à quatre heures, parte que (selon lui) on continuait à ottrir le sacrifice perpétuel du ntntin jusqu'à quatre heures. Et pourquoi ont -ils dit que le temps de la prière d'après-midi est jusqu'au soir? Parer qu'on continuait à otVrir le sacrifice perpétuel d'entre les deux vêpres jusqu'au soir; et K. Jéhuda dit que (ce temps) est jusqu'à la moitié <ie la Minha, parce que (selon lui) on continuait à ottrir le sacrifice perpétuel d'entre les deux vêpres jusqu'à la moitié de la Minha. Et pourquoi ont-ils dit que le temps de la prière du soir n'a pas de temps déterminé | I'arce que les membres et la graisse des victimes qui n'ai aient pas été consumés aux vêpres on continuait à les apporter sur l'autel toute la nuit. Et pourquoi ont-ils dit que le temps des prières additionnelles fj^c^i^) dure toute la journée i Parce qu'on offrait les sacrifices additionnels (O^DSTa) toute la journée. H. Jéhuda dit que (ce temps) dure jusqu'à sept heures parce que (selon lui) on continuait à offrir le sacrifice additionnel jusqu'à sept heures.

Mais quel est le temps de la grande Minha ? De six heures et demie et plus loin. Et celui de la petite Minha* De neuf heures et demie et plus loin. Sur quoi on a fait la question suivante: K. Jéhuda parle-t-il (dans cette Mischna) de la moitié de la première Minha, ou de la moitié de la seconde ( Viens et écoute cette Haraitha : K. Jéhuda parle de la moitié de la seconde Minha, et les rabbins ont dit que cela répond à onze heures moins un quart. Dirons -nous que cela constitue une objection contre ce que soutient K. José, fils de Hanina * Mais il te répondra qu'il est toujours d'avis que les prières ont été établies par les patriarches, et que les rabbins les ont seulement adaptées aux sacrifices ; car si tu ne dis pas ainsi, on ne sait pas à qui attribuer l'institution de la prière du sacrifice additionnel l4) en suivant à la lettre l'opinion de

14) Prière , dit Raichi , qui » du èlra neceaiairemcnt adaptée au sacrifie* additionnel aprei le tempi dei patriarche!.

R. José, fils de Ilanina. Tl faut donc tenir que les prières ont été établies par les patriarches et adaptées aux sacrifices par Les rabbins.

M inclina. B. Jéhuda dit : jusqu% (15?) à quatre heures Ghémara. On a fait une question sur le mot jusque (ir) s'il comprend ou ne comprend pas dans la somme 1 5). Viens et écoute; car R. Jéhuda dit: jusqu' (n?) à la moitié de la Minha, Or, si tu dis que ce jusque (ir) ne comprend pas dans la somme16) tout va bien et il ) aura une différence entre l'opinion de R. Jéhuda et celle des ^.27. a. rabbins. Mais si tu dis que ce jusque (is) comprend dans la somme, alors R. Jéhuda dit la même chose que les rabbins. Mais comment donc le mot jusque (iy) ne comprend-il pas dans la somme , si la Sep/ta porte : le temps des prières additionnelles dure toute la journée? M. Jéhuda dit: jusqu'à sept heures. Et la Bara'itha porte à son tour: s'il lui reste à faire deux prières tadditionnelle et la Minha, il doit faire avant la prière de la Minha et après la prière additionnelle , parce que la première est stable, et la seconde ne Test pas; mais R. Jéhuda dit qu'il doit s'acquitter de la prière additionnelle et après de la Minha, parce que le temps de la première passe17) tandis que celui de la seconde ne passe pas. Or, tout ira bien si tu dis que ce jusque comprend dans la somme, car il peut se trouver alors que ces deux prières se rencontrent Tune avec l'autre18). Mais si tu dis que ce jusque (ny) ne comprend pas dans la somme, comment alors pourrait-il se faire que ces deux prières se rencontrassent ensemble? En effet, avant que le temps de la Minha fût arrivé celui de la prière additionnelle serait déjà passé. Mais dans la supposition que le mot jusque (n?) comprenne dans la somme: il y a une difficulté dans la Berha9 car quelle différence y aurait-il alors entre l'opinion de R.

J5) S'il veut dire jusqu'à quatre heures inclusivement ou exclusivement.

10) La seconde moitié de la Minha.

17) Car il dure, selon R. Jéhuda, jusqu'à aept heures.

18) Car l'obligation de la Minha commence vers lept heures.

Jéhuda, et celle des rabbins/ Rép.: Est-ce que tu penses que lorsque R. Jéhuda dit la moitié de la Minha, il entend parler de la seconde moitié i C'est de la première moitié qu'il entend parler et cas! ainsi qu'il veut dire. — Quant finit la première moitié et commence la seconde ( Depuis que onze heures moins un quart sont passées. Rav Xahman dit: nous avons aussi appris cela dans celle tradition19): H. Jéhuda, fils de Rava, témoigne sur ces cinq choses: Qu'on apprend à refuser le mariage à une mineure (en faveur de la soeur dont le mari est mort sans enfans), qu'on remarie une femme sur la foi d'un seul témoin (qui altesle la mort de son premier mari), qu'à Jérusalem on avail lapidé un coq qui avait tué un enfant (quoique la loi n'ordonne que de lapider un boeuf qui aura tué un /tomme), qu'on faisait des libations sur l'autel même avec le vin de quarante jours (quoique la loi défende de se servir pour cela d'un vin qui soit trop jeune) et que le sacrifice perpétuel du matin a été fait à quatre heures. Ne peut-on pas conclure de cela que le mot jusque (ir, selon li. Jéhuda) comprend dans la somme * Oui, c'est justement ce qu'il faut en conclure. Hav Cohana dit que l'Halaca est d'après l'avis de R. Jéhuda, parce que nous avons appris dans la Behirta 20) ces paroles qui répondent à son opinion: et sur le sacrifice perpétuel du malin qu'il a été offert à quatre heures.

Qui est le Tanne de cette tradition? (Il est écrit) (Exod. XVI, 21., : El lorsque la chaleur du soleil était venue elle (la manne) te fondait , ce qui veut dire dans les (premières) quatre heures (du jour). Veux-tu soutenir que l'on parle ici de ces premières quatre heures du jour, ou plutôt que l'on y fait allusion aux premières six heures du jour selon l'autre phrase (lien. XVIII, 10: dans la chaleur du jour, qui veut dire à six heures? Mais moi j'établis que la phrase: et lorsque la chaleur du so-

is) fcdiolb C. 0. Miich. I. où nom eclaircirons ce passage.

20) NrHTD le dioisi. Les rabbins donnent ce titre au traité talmudique Edioth parce qu'il contient des U-moignages et dei sentences choisi*.

/et/21) était venue elle te fondait , signifie dans les premières quatre heures, et je demande: de <jui sera (la tra. dit ion que je viens de citer et qui établit la même chose) î Elle ne peut être ni de H. Jéhuda, ni des rabbins, car

comment serait-elle de H. Jéhuda qui dit que même à quatre heures inclusivement est matin22}* Kt comment d'ailleurs serait-elle des rabbins, qui disent que même jusqu'à midi dure le matin? Rrp.: Si tu veux je peux dire qu'elle appartient à R. Jéhuda, et si tu >eu\ je peux aussi dire qu'elle appartient aux rabbins. Elle peut appartenir à ces derniers; car comme dans le verse! il est dit deux fois Ipa (matin) ils ont regardé ce temps comme partagé en deux matins (de trois heures". Elle peut aussi appartenir au premier, en supposant que le mot ■npa qui serait superflu, veut signifier qu'on a commencé (à ramasser la manne) une heure avant le premier matin 23). Car tout le monde trouve, dans la phrase: et lorsque la chaleur du soleil était venue elle se fondait, quatre heures. Mais que j»eut-on déduire de cela? R. Aha, fils de H. Jacob, répond que le verset dit: et lorsque la chaleur du soleil, etc. pour répondre à la question: quel est le moment où le soleil est chaud et l'ombre fraîche? C'est justement à quatre heures24).

Mischna. La prière de l'après-midi jusqu'au soir.

Ghémara. Rav Hasda dit à Rav lsaac : là (où fou

21) Raschi : car la chaleur du *nl*il diffère de l'expression la chaleur du jour en ce que la première veut dire lorsque le soleil ecl chaud et l'ombre fraîche, ce qui arrive pendant le matin; et la seconde signifie lorsque le soleil et l'ombre sont chauds ; ce qui a lieu à midi.

22) Tandis que dans le pasiiage (Kxod. XVI, 21.) il est dit qu'on recueillait la manne chaque matin et que lorsque la chaleur du soleil était venue (à quatre heureg) elle se fondait. Donc le matin finit, selon ce verset, avant quatre heures.

23) Daim celte hypothèse on aurait continué à ln ramasser pendant 4 heures, c'est-a-dire : jusqu'à trois heures après le lever du soleil où finit le premier matin, et elle se serait fondue vers quatre heures , c'està-dire, après la fin du premier matin des savans et à la fin du matin de K. Jéhuda.

24) Raschi : avant ce temps et le soleil et l'ombre «ont frais,

parle de la prière du malin) Rav Cohana a dit que l'Halaca est selon H. Jéhuda en rapportant le texte de la Beliirla ; mais que faut-il penser ici (par rapport à la prière de le l après- midi) f 11 se tut et ne lui dit mot. Rav llasda reprit: nous pouvons voir (ce (/u il faut penser là-dessus) par celte action de Rav qui priait la prière «lu samedi dans la vrille du samedi, pendant qu'il faisait encore jour. De cela on peut déduire que Y Halaca est selon K. Jéhllda. Maintenant comme tout cela n'est pas clair, on peut dire que I* Halaca n'est ni comme un docteur ni comme l'autre, et que celui qui se conforme à l'avis du premier fait aussi bien que celui qui se conforme à Ta vis du second.

Ra\ s'étant rendu chez (jheneva et faisant la prière du samedi la veille de ce jour, il arriva que R. Jérémie, fils d'Ava, restait en prière derrière lui. Rav finit et ne voulut pas interrompre la prière de R. Jérémie (en patsant devant lui), conduite d'où il faut conclure trois choses, savoir: qu'on prie la prière du samedi la veille de ce jour; que le disciple doit se tenir derrière son maître dans la prière et qu'il est détendu de passer devant ceux qui sont en prière. Cela vient à l'appui de l'opinion de R. Jehochuu, fils île Lévi, qui dit cela expressément. Mais ce n'est pas ainsi, \u que R. Ame et R. Ase sont passés l'un devant l'autre. Rép. : R. Ame et R. Ase sont passés à la distance de plus de quatre coudées.

Mais comment R. Jérémie a-t-il pu faire ce que nous venons de voir, si Ha\ Jéhuda «lisait avoir entendu dire à Rav : l'homme ne doit jamais prier ni à côté de son Kabbi ni derrière son Kabbi, et une Raraïtha porte: l\.F. Eliéser dit: celui qui prie derrière son Kabbi, celui qui le salue ou qui lui rend le salut (sans y ajouter le titre de Rabbi), celui qui dispute contre l'école de son Rabbi ou qui dit une chose qu'il n'a pas entendue de sa bouche, est cause que la Chekina abandonne Israël. Rép.: (."est une antre chose pour R. Jérémie, lils d'Ava, qui était un disciple gradué. Et cela combine a\ec la manière dont R. Jérémie, lils d'Ava, a parlé (dans cette circonstance) à liav; car il lui a dit: as-tu fait la séparation (entre le

jour ouvrier et le mmedi) ? et il lui répondit: oui je l'ai faite. Or, nous vojjoïis qu'il ne lui dit pas: avez-vous fait, mon maître, la séparation25)* Mais a> ait-il réellement fait cette séparation si R. Avin nous dit : une fois Rav faisait la prière du samedi la veille de ce jour, puis il est entré dans le bain, puis il en est sorti et nous a expliqué quelques sections et cependant il ne faisait pas encore obscur")? Sur quoi Rava dit qu'il était entré dans le bain pour transpirer et que cela s'était passé avant que les rabbins eussent fait une défense à ce sujet. Mais ce n'est pas ainsi, vu qu' Avaï permettait à Rav Di^* Kivaï, de parfumer les paniers avec du souffre2 Tout cela n'a été qu'une méprise28). Mais est-ce qu'une méprise oblige de répéter la prière? Cependant Àwdan nous dit qu'une fois les cieux s'étaient si fortement enveloppés de nuages que tout le monde s'avisa de dire qu'il faisait déjà obscur. On entra donc dans la Synagogue, et on fit la prière de la sortie du Sabbath pendant que le samedi n'était pas encore fini; mais les nuages s'étant dissipés et le soleil ayant reparu , on alla demander l'avis de Rav qui dit : puisqu'on a déjà prié une fois cela suffit. Rép. C'est une autre chose lorsqu'il s'agit de la Synagogue, qu'on doit tacher de ne pas trop fatiguer.

R. Hija, fils d'Avin, dit: Rav faisait la prière du Sabbath la veille de ce jour, et R. Jochia faisait celle de la sortie du Sabbath dans ce jour même. Quant au premier je demande s'il a dit ou non la Kcducha (ou la tanctijication) sur le calice ? Viens et écoute ce que Rav Nahman disait avoir entendu dire à Samuel: l'homme fait la prière du samedi la veUle de ce jour, et dit la Keducha sur le calice, et l'Halaca est % selon lui. Je demande aussi quant

25) Mali le traite d'égal à égal.

20) Ce qui prouve qu'il n'était pas accoutumé de faire la prière du samedi après s'être défait de toutes ses occupation! du jour ouvrier.

27) Ratchi: pour les rendre couleur de souffre et cela après avoir fait la prière du samedi la veille de ce même jour.

28) Ragchi: comme il faisait sombre il avait cru par méprise que te «utnedi était déjà commence.

an second, s'il a dit ou non V Havdala sur le calice? Viens et écoute ce que Rav Jéhuda disait avoir entendu dire à Samuel : l'homme fait la prière de la sortie du Sahbath le samedi, et dit Y Havdala sur le calice. R. Zira dit avoir entendu dire à R. Ase que R. Eléazar disait avoir entendu dire à R. Hanina, et celui-ci à Rav: c'est à côté de cette colonne que R. Ismaël, fils de José, a fait la prière du Sabbath la veille de ce jour. Mais lorsqu' Llla survient, il dit que cela s'était passé à côté d'un palmier, et non d'une colonne, et que ce n'avait pas été R. Ismaël, fils de José (la personne en question), mais R. Eléazar, fils de R. José, et qu'il n'avait pas fait la prière du Sahbath la veille de ce jour, mais celle de la sortie du Sabbat h le samedi. Mischna. La prière du soir na rien de déterminé. Ghémara. Que veut dire l'expression: n'a rien de déterminé S Doit-on dire (qu'elle signifie) que si l'on veut on peut s'en acquitter pendant toute la nuit Mais alors la Mischna aurait dû parler ainsi : le temps de la prière du soir dure toute la nuit: que veut-elle donc par la phrase: elle n'a rien de déterminé/ Elle veut parler selon celui qui dit que la prière du soir dépend de la libre volonté de chacun; car Rav Jéhuda dit avoir entendu dire à Samuel: quant à la prière du soir Rahban Gamaliel dit qu'elle est de devoir, et R. Jehochua qu'elle dépend de la libre volonté de chacun, et Aval dit que l'Halaca est selon le Rabbi qui dit qu'elle est de devoir, et Rava dit que l'Halaca est selon le Rabbi qui dit qu'elle dépend de la libre volonté de chacun. Les rabbins ont appris qu'il arriva qu'un écolier étant venu en présence de R. Jehochua, lui dit: la prière du soir est-elle arbitraire ou de devoir? Il lui répondit: elle est arbitraire. L'écolier vint alors en présence de Rabban Gamaliel et lui dit : la prière du soir estelle arbitraire ou de* devoir? Il lui répondit: elle est de devoir. L'écolier reprit: mais pourtant R. Jehochua m'a dit qu'elle est arbitraire, et Gamaliel lui répondit: attends jusqu'à ce que les armés de ôouclier29) soient entrés dans la

29) Ratc/ii les savane qui triomphent lei uni des autres dans l'Halaea.