IL K

selon la forme a pari; car une Baraïtha porte : Rabbi dit qu'il est dit ici (Lév. XIX, 25.) : afin qu'il vou* multiplie son rapport (iniOarO, et il est dit ailleurs (Deut. XXII, 9.): et le rapport de ta vigne (anam). Ainsi donc de même que dans un passage on parle de la vigne, de même on doit en parler dans l'autre passage, et alors il lui reste un b*on pour la bénédiction. Mais s'il n'argumente pas a pari, d'où pourrait-il déduire la bénédiction? Et lors même qu'il argumente a pari nous trouvons seulemeat qu'il doit bénir après6); d'où savons-nous donc quU doit aussi bénir avant! Cela ne constitue pas une difficulté, car on peut le déduire a minori ad tnojus9 en effet, s'il est tenu de bénir lorsqu'il est rassasié, d'autant plus lorsqu'il a faimf Nous trouvons qu'il faut faire la bénédiction pour le fruit de la vigne, mais pour les autres espèces d'arbres, d'où le déduisons-nous? Nous l'apprenons de la vigne; car de même que la vigne est une chose dont on jouit et est chargée d'une bénédiction, de même toute autre chose dont on a une jouissance doit être chargée d'une bénédiction. 11 y a cependant des objections à faire là -dessus: pourquoi la vigne est-elle chargée d'une bénédiction ? C'est sans doute parce qu'elle est chargée ( donc tout ce qui n'est pas changé du grapitlage n'eut pat chargé d'une bénédiction) de la loi du grapillage (mita* Lév. XIX, 10.) *> Rêp.: Le blé qui est encore sur sa tige (trop) prouve le contraire (car il eêt chargé d'une bénédiction) (Dent. VIII, 10.): quoique les msbv* ne le regardent pas). Mais pourquoi le blé sur sa tige est -il chargé d'une bénédiction? C'est sans doute parce qu'il est chargé de la loi du tourteau* (Nomb. XV, 20.: donc tout ce qui n'est pas chargé de la loi du tourteau , etc.). Rép. : ici c'est la vigne qui prouve le contraire. Le raisonnement fait donc un tour et revient (à la première conclusion) parce que ce qui ne

G) Ratchi: car la loi ordonne expressément de faire la bénédiction dei mets apréi lei avoir mangét, Deut. VIII, 10.

7) C'est pourquoi on ne peut pai en déduire la nécessité de faire une bénédiction pour lei autres fruits qui ne sont pat tnjeU à la lui du grapillage.

se trouve pas dans l'une de ces deux choses (la vigne et le blé :;, se trouve dans l'autre et vice-versa. Cependant le côté par lequel elles se ressemblent, c'est qu'elles procurent une jouissance et qu'elles doivent être chargées d'une bénédiction; d'où il suit que toute chose qni procure une jouissance doit être chargée d'une bénédiction. Mais pourquoi le côté commun qui est en elles est -il chargé* d'une bénédiction? C'est sans doute parce qu'elles ont un côté pour l'autel 8). Alors l'huile encore viendrait sous cette même cathégorie; car elle aussi a un côté pour l'autel. Mais est-ce que l'huile vient sous cette cathégorie par le côté qu'il a pour l'autel? C'est parce que (l'olivier) est appelé dans la Bible trp; car il est écrit (Jug. XV, 5.): Et il brilla tant le blé qui était en gerbes que celui qui était sur pied, même jusqu'aux vignes d'oliviers (rm tns). Sur quoi Rav Papa répond: il est vrai que l'Ecriture dit {en parlant des oliviers) vigne d'oliviers, mais elle ne dit pas vigne tout simplement. Néanmoins il reste toujours cette difficulté: pourquoi le côté commun est -il chargé d'une bénédiction? C'est sans doute parce qu'elles ont un ^ôté pour l'autel (donc tout ce qui n'a pas un côté pour t autel, etc.). Bép. : Mais on peut déduire l'obligation de la bénédiction des sept espèces {de produits de la terre de Canaan, Deut. VIII, 8. ) en raisonnant ainsi : de même que ces sept espèces sont des choses dont on jouit, et qui sont chargées d'une bénédiction (ib. vs. 10.), de même tonte chose dont ' on a une jouissance doit être chargée d'une bénédiction. Mais pourquoi les sept espèces sont -elles chargées d'une bénédiction ? C'est sans doute parce qu'elles sont chargées de la loi des prémices? En outre, cela ne peut prouver que pour la bénédiction qu'on doit faire après, mais d'oà déduirions-nous alors celle que l'on doit faire avant* Rép.: Ceci ne constitue pas une difficulté, car on pourrait la déduire d'un a minori ad ma jus. En effet , si on dok bénir

8) Rasehi: on pourrait dire qu'on doit Ici bénir parce qu'elle» servent pour les libationa et pour le» Minhat , et qu'on n'a pa» be»oin de bénir le», antres fruit» qui ne servent paa ponr l'autel.

lorsqu'on est rassasié, d'autant plus on doit bénir lorsqu'on a faim. (Mais la première question est indissoluble.) Pour celui qui enseigne que (dans le même passage de la loi, Lév. XIX, 24.) on parla de toutes les plantes de la quatrième année (reste un hrti pour la bénédiction; mais on pourrait objecter) que ce r^n sert à prouver qu'il faut faire une bénédiction sur le fruit d'une plante quelconque; mais d'où déduit -on qu'il en faut faire autant pour tout ce qui n'est pas planté, comme p. ex. la viande, les oeufs, les poissons ? Rép. : Ce n'est au fond qu'une opinion (en conjecture anao) qu'il soit défendu à l'homme de jouir de quelque chose dans ce monde sans une bénédiction. (Mais il n'y a pas un verset de la Bible qui le prouve.)9)

Les rabbins ont appris: qu'il est défendu à l'homme de jouir de ce monde sans une bénédiction, et quiconque en jouit ainsi, commet une prévarication. Et comment doit-il la réparer ? Qu'il aille chez un sage10). Qu'il aille chez un sage? Et que peut-il lui faire, si ce n'est que lui dire que c'est défendu? Mais Rava dit: qu'il aille chez un sage du commencement (avant de jouir d'une chose quelconque), et qu'il lui enseigne les bénédictions, afin qu'il ne vienne pas entre les mains de la prévarication. Rav Jéhuda disait avoir entendu dire à Samuel: quiconque jouit de ce monde sans une bénédiction , c'est comme s'il jouissait des choses consacrées à Dieu; car il est dit (Psau. XXIV, !•): La terre appartient à V Eternel avec tout ce qui est en elle. Sur quoi R. Lévi a fait cette opposition (de deux versets de la Bible) : il est écrit (ib.): la terre appartient à r Eternel avec tout ce qui est en elle, et il est aussi écrit (Psau. CXV, 16.): quant aux deux, les deux sont à V Eternel; mais il a donné la terreaux enfans des hommes. Cela ne constitue pas une difficulté; car F. 35. b. un passage vaut avant d'avoir fait la bénédiction, et l'autre après avoir fait la bénédiction. R. Hanina, fils de Papa, dit: quiconque jouit de ce monde sans bénédiction, c est

9) Totepheth: et le veriet qu'on a eité à ce sujet n'est qu'une espère de souvenir.

10) Pour le consulter comme lorsqu'on s'accuse de ses pecaee.

comme s'il commettait un vol contre le Saint, béni soit -il, et contre la commune d'Israël11); car il est dit (Prov. XXVIII, 24.) : celui qui pille son père et sa mère , et qui dit que ce n'est point un péché est compagnon de rhomme dissipateur (on corrupteur). Et ici le mot père ne signifie que le Saint, béni suit-il; car il est dit (Deut. XXXI1,6.): a1 est-il pas ton père, ton possesseur? Et le mot mère ne signifie là autre chose que lu commune d' Israël ; car il est dit (Prov. I, 8.): Ecoute, mon fis, r instruction de Ion père, et n'abandonne pas l'enseignement de ta mère. Mais que Mgnifient les paroles : compagnon d'un homme dissipateurf R. Hanina, fils du fils de Papa, dit: ce mot compagnon veut dire Jérobeam, fils de Nebut, qui corrompit Israël ( en le faisant pécher ) contre leur père qui est dans le ciel.

R. Hanina, fils de Papa, fit cette opposition. Il est écrit (Osée II, 9.): Et je reprendrai mon froment (w) en son temps, etc. Et il est aussi écrit (Deut. XI, 14.;: et tu recueilleras ton froment (^::n), etc. Cela ne constitue pas une difficulté, car un passage vaut pour le temps qu'Israël fait la volonté de Dieu, et l'autre pour le temps qu'Israël ne fait pas la volonté de Dieu. Les rabbins ont appris : (il est écrit) et tu recueilleras ton froment : que veut dire l'Ecriture par cela ? Rép. : Il est dit (Jos. I, 8.): que ce livre de la loi ne s éloigne point de ta bouche, on 1 pourrait croire que ces paroles doivent être entendues comme elles sont écrites12), c'est pour cette raison que l'Ecriture dit : et tu recueilleras ton froment (pour nous apprendre) qu'il faut se comporter par rapport à l'étude des lois comme on le fait ordinairement, sans oublier les nécessités de la vie11), paroles de R. Ismaël. Mais R. Siméon, fils dé

11) Ratchi: car en omettant la bénédiction, il est cause que Ici fruit» de la terre ne prospèrent pas. t

12) C'est-à-dire: qu il soit défendu de faire autre choie que de s'appliquer à l'étude de la loi.

13) 11 fant doue s'adonner aussi à l' agriculture a'autaut plus, dit Rascbi , que c'est la misère qui empècbe le plus d'étudier la loi.

Joli aï 1 4 ) , dit : comment cela est - il possible 1 Si l'homme devait labourer dans le temps du labourage, semer dans le temps des semailles, moissonner dans le temps de la moisson, battre le blé dans le temps où on le bat, et le jeter en l'air dans le temps que le vent tire, que deviendrait la loi entre ses mains 1 *) ? Il faut donc expliquer cela (en disanfjdam le temps que les Israélites font la volonté de Dieu, les travaux qu'ils devraient faire eux-mêmes seront exécutés par les autres; car il est dit (Eisa. LXI, 5.): Et les étrangers seront là et paîtrent vos brebis, etc. et dans le temps qu'ils ne font pas la volonté de Dien, ils seront obligés d'accomplir ces travaux de leurs propres mains; car il est dit (Deut. XI, 14.): et tu recueilleras ton froment, et non seulement cela, mais ils exécuteront même les travaux que devraient faire les autres peuples; car il est dit (tt>. XXVIII, 44.): Tu serviras tet ennemis , etc. Avaï dit que beaucoup d'hommes ont fait comme dit R. Ismaèl, et' les choses ont prospéré entre leurs mains, et (d'autres ont suivi tavis) de K. Siméon , fils de Johaî , et la chose n'a pas prospéré entre leurs mains. Rava disait aux rabbins: j'exige de vous en grâce que pendant les jours de Nisan et de Tischri (qui sont les mois de la moisson et de la vendange) vous ne vous laissiez pas voir devant moi, afin que vous ne soyez pas en soin pour votre nour- ' riture, pendant toute l'année.

Rabba, fils du fils de Hunna, dit que R. Johanan disait

14) La sentence qu'on rapporte ici de ce docteur étant en harmouie avec la doctrine que le Zohar profesie au sujet de l'agriculture, peut confirmer en quelque manière l'opinion que R. Siméon , tilt de Johaî, eit rameur de ce livre.

15) Le même R. Siméon, fils de Johaî, ajoute dans le Talmnd de Jérusalem (Berae. 5. b.) que s'il avait été sur le mont SinaT au moment que la loi fut donnée aux Israélites il aurait demandé deux bouches à Dieu, l'une pour l'étudier et l'autre pour satisfaire à ses propres besoins, afin que cette dernière occupation n'interrompît pas l'autre un seul instant.

1G) Par ce passage du Talmnd on s'explique l'extrttae répugnance que les Juifs ont aujourd'hui de s'adonner à l'agriculture ; car lis regardent l'exercice fie cette profesvion utile, comme une calamité et un «bâtiment du ciel.

au nom de R. Jéhuda, fiU d'Elaaï: riens et vois les dernières générations n'ont pas été comme les premières: les premières générations ont fait de la loi leur occupation principale, et de leurs affaires leur occupation accessoire, et les unes comme les antres ont prospéré entre leurs mains, au lieu que les dernières générations font, de leurs affaires leur occupation principale et de leur loi leur occupation accessoire, et les premières comme la seconde ne prospèrent pas entre leurs mains. Rabba , fils de Hunna, dit encore que R. Johanan disait au nom de R. Jéhuda, fils d'Klaaï: viens et vois comment les dernières générations ne sont pas comme les premières, car les premières générations faisaient entrer leurs fruits par la voie de la porte d'entrée (jTOsp-iû gr.) afin de les assujérir à la dîme, tandis que les dernières générations introduisent leurs fruits par la voie des toits* par la voie des cours, par celle des enclos (motnp) afin de les délivrer de la dîme, car R. Jannaï dit: Le Tadol11) n'est pas sujet à la dîme jusqu'à ce qu'il n'ait vu la façade de la maison; car il est dit (Deut. XXVI, 13.)^ J'ai emporté la Sainteté de la maison (nw ja). Et R. Johanan dit que même la cour rend redevable de la dîme; car il est dit (ib. vs. 12.): et ils mangeront dant tes porte» (■pn*U»)J et ils en seront rassasiés. Mischna. Excepté le vin, etc.

Gkémara. Pourquoi cette différence pour le vin? Dirons-nous que comme par son changement (de fruit en vin) il devient d'un plus grand prix, il demande une autre bénédiction! Mais cependant l'huile aussi se change en mieux, et pourtant elle n'a pas besoin d'une autre bénédiction, car R. Jéhuda disait avoir entendu dire à Samuel, et de même R. Isaac disait avoir entendu dire à R. Johanan: on fait la bénédiction sur l'huile d'olivier (selon la formule): celui qui crée le fruit de rarbre. Sur quoi on répondit : quant à l'huile cela arrive parce qu'on ne peut pas faire autrement, car comment devrions-nous bénir! Est-ce que nous

17) bîB fruit dont on n'a pu «neore donné la àtme , mil» ieulement les préuicei. «

CfoogU

devrions dire en bénissant : celui qui crée le fruit du (de ï olivier)? Mais le fruit lui-même s'appelle rrï (olive)? Il faudrait donc dire en faisant la bénédiction sur l'huile: celui qui crée le fruit de r arbre rpî. Mais Mar Zutra dit : (cela est plutôt parce que) le vin nourrit et que l'huile ne nourrit pas. Comment l'huile ne nourrit pas, lorsque nous avons appris : si quelqu'un a fait voeu de s'abstenir de nourriture (pT»), il ne lui est permis que l'eau et le sel ! Comme nous voyons par là que ce n'est que l'eau et ' le sel qui ne sont pas appelés nourriture (pT») donc toutes les autres choses (r huile y comprise ) sont appelées nourriture (pT»). Dirons -nous que c'est la question de Rav et Samuel qui disent: on ne doit faire la bénédiction: qui crée les es pèses de nourriture fm:"nfc) que dans les cinq espèces seulement18). Et Rav Hunna dit: (cela tombe) sur celui qui dit: je prends sur moi (de uf abstenir) de tout ce qui nourrit; donc l'huile nourrit. #Mais le vin soutient (t*o) et l'huile ne soutient pas. Mais comment le vin soutient-il, si nous voyons que Rava était accoutumé de boire du vin toute la veille du jour de Pàque pour rabattre quelque chose de son coeur (lia) (de sa vigueur , et pour se donner plus dappétit) afin d'être en état de manger le plus de matses (de pain sans levain) possible? En grande quantité il diminue la vigueur (et donne de l'appétit), mais en petite quantité il soutient. Mais y a-t-il la moindre apparence qu'il soutienne, s'il est écrit (Psau. CIV, 15.): et le vin réjouit le coeur de t homme , etc. î Le pain soutient et le vin ne soutient pas. Mais dans le vin se trouve l'une et l'autre propriété de soutenir et de réjouir; tandis que le pain soutient et ne réjouit pas. Cependant si c'était ainsi nous serions tenus à faire sur le vin trois bénédictions (comme si lui seul constituait un repas). Mais les hommes n'ont pas en usage de faire consister leurs repas seulement dans le vin. Sur quoi R&v Nahman, fils d' Isaac, disait à Rava: mais dans le cas qu'ils fixassent leurs repas dans le vin seulement que faudrait-il faire*. Il lui répondit:

18) Ratchi: cet cinq eipccei sont: le froment, le blé, Purge, le ■eigle , W|pl.w m

lorsqu' Eli viendra il nous dira s'il est permis de fixer un repas ainsi; mais maintenant cette opinion reste sans force attendu que parmi tous les hommes (on pratique autrement).

(Nous avons apprit) dans la même tradition que Rav Jéhuda disait avoir entendu dire à Samuel , et de même R. Isaac disait avoir entendu dire à R. Johanan: sur l'huile d'olivier on fait la bénédiction : celui qui crée le fruit de r arbre. Or, comment cela? Faudra-t-il dire (qu'il la bénit) parce qu'il s'en sert comme une boisson? Mais c'est une boisson qui ne peut que nuire (et qui par conséquent ne demande pas une bénédiction), car nous avons appris: celui qui boit l'huile de la t ruina (oblation) doit en rendre le sort, mais il n'est pas tenu d'y ajouter la cinquième partie (car il n'en retire aucun bien); mais celui qui s'est oint avec l'huile de la truma doit en rendre le sort et y ajouter la cinquième partie. Il faut donc dire (qu'il doit la bénir) lorsqu'il la mange avec du pain. Mais si c'est ainsi le pain devient alors la chose principale et l'huile l'accessoire, et nous avons appris cette règle générale : chaque fois qu'il y a une chose principale avec une autre accessoire on est obligé de faire la bénédiction sur la chose principale, et dispensé de la faire sur l'accessoire. Il faut donc qu'il fasse la bénédiction lorsqu'il boit l'huile moyennant un Anigaron (JTW» gr. et lat.)19); car Rabba, fils de Samuel, dit: Y Anigaron est une sauce d'eau de betterave, et YAnsigaron d'eau de toute sorte d'herbes potagères. js». 3c. Mais si c'est ainsi, Y Anigaron sera la chose principale et l'huile l'accessoire, et alors vaudra la règle que nous venons de rapporter. De qui donc s'agit-il ici? De celui qui "a mal à la gorge; car la Baraïtha dit: celui qui a mal à la gorge ne doit pas commencer par se gargariser (*>::nyO

10) Garun, dit Rabc , e§t, le nom général de toute eipèce de ragoût et d assaisonnement fait avec dei entrailles de poisson. On l'appelle Oenogaron lorsqu'on le prépare avec le vin , et Oxygarnn lorsqu'on le fait avec le vinaigre. Mail dans le ragoût ou sauce dont parle ici le Talmud, il doit entrer néceaaairement de l'huile et des herbes.

avec de l'huile le samedi30), mais il doit mettre beaucoup d'huile21) dans an Anigaron et l'avaler. Cela va sans dire. Que diras -tu donc * Que comme c'est pour en faire une médecine qu'il prépare ceci, on n'a pas du tout besoin d'y faire une bénédiction. C'est pourquoi on nous fait entendre que comme on en a une jouissance en même temps, on est aussi tenu d'y faire une bénédiction.

Sur la farine de froment Rav Jéhuda dit (la formule) : celui qui crée le fruit de la terre , et Rav N ah m an dit (l 'autre formule) : car tout existe par ta parole. Rava dit à Rav Nahman : ne t'oppose pas à l'opinion de Rav Jéhuda, car R. Johanan et Samuel sont du même avis' que lui. En effet, Rav Jéhuda dit avoir entendu dire à Samuel, et de même R. Isaac dit avoir entendu dire à R. Johanan: quant à l'huile d'olivier, la bénédiction qu'on y fait est: celui qui crée le fruit de l'arbre. Nous voyons donc que malgré que (t olive) se change (en huile) l'essence de la chose reste toujours (et ton dit le fruit de r arbre). De même ici quoique (te froment) se change (en farine) l'essence de la chose reste toujours (et ron doit dire: le fruit de la terre). Mais comment ces deux choses seront-elles semblables si l'huile ne subit pas une antre altération, .tandis que la farine va plus loin dans ces altérations en devenant pain, et lorsqu'une autre altération a lieu on ne bénit pas en disant : celui qui crée let fruits de la terre, mais : car tout eu iute par ta parole ? Cependant R, Zira dit avoir entendu dire à Rav Mattana que Samuel disait : pour la courge crue et pour la farine d'orge on fait la bénédiction : car tout existe par ta parole. Ne faut-il pas (déduire de cela) que pour le froment (qui est bien plus noble , il faut faire la bénédiction): celui qui crée les fruits de la terre/ Non, car pour le froment aussi il faut dire: tout existe par sa parole. 11 devait donc nous faire entendre (qu'il faut faire cette bénédiction) sur le froment, et alors on pouvait con-

20) Ratehi: car les sa van» ont défendu de prendre un remède le samedi à cause- qu'on ne peut pai broyer les ingrédient nécessaires peu tant ce jour , s* m ]e violer.

21) De sorte qoe l'huile sera alors la chose principale.

dure a major i ad minus la même chose pour l'orge. Mais s'il nous avait fait entendre cela du froment, j amais pu «apposer que cela vaut seulement pour le froment, et que pour l'orge (qui est moins noble) on ne fait aucune bénédiction; voilà pourquoi il nous parle expressément (de Vorge aussi). Mais comment! Est-ce que l'orge est moins noble que le sel et la saumure (mm Çw/ioç}, car nous avons appris que sur le sel et la saumure on dit: tout existe jmr sa parole. Cependant il lui fallait {parler de cela expressément), car autrement il pouvait me venir dans l'esprit, que le sel et la saumure sont préparés pour l'homme dans le but de les jeter dans leur bouche {pour les manger), mais comme la farine d'orge sert aussi de spécifique contre les vers des infestins (fippip) (on pourrait dire) qu'il ne faut pas y faire de bénédiction ; voilà donc pourquoi on fait sentir le contraire expressément. Et puisqu'elle procure une espèce de jouissance, elle exige aussi qu'on y fasse la bénédiction.

Pour la partie tendre du palmier selon Rav Jéhuda il faut dire : celui qui crée les fruits de la terre , et selon Samuel : car tout existe par sa parole. Rav Jéhuda soutient qu'il faut dire : celui qui crée les fruits de la terre, parce que c'est une espèce de fruit, et Samuel est d'avis qu'il faut dire : tout existe par sa parole , parce qu'il finit par devenir dur. Samuel disait à Rav Jéhuda : spirituel que tu es ! je pense comme toi, lorsque tu es d'avis que le raifort devient enfin dur, et néanmoins on fait sur lui la bénédiction : celui qui crée les fruits de la terre ; mais cependant ce n'est pas ainsi, car les hommes plantent le raifort dans l'intention d'en avoir la partie qui est bonne à manger (j6jpd), mais quant à la palme, les hommes ne la plantent pas dans le but d'en avoir la partie tendre qui est bonne à manger femp), et dans tous les cas* ou les hommes ne plantent pas dans le but d'en manger on n'est pas tenu de faire la bénédiction. Cependant le câprier est planté par les hommes dans le but d'en avoir la fleur (Nm&), et nous avons appris: sur les différentes espèces (des produits) que donne le câprier, savoir sur les feuilles et sur les calices, on doit dire: celui qui crée les fruits de

la terre , et sur les baies et les câpres [ou écorcet de la câpre po^Dpn gr.) on doit dire: celui qui crée le fruit de t arbre. R. Nahman, fils d'Isaac, dit: le câprier est planté par les hommes dans le but d'en avoir les feuilles tendres («tniD qu'on peut cueillir sans nuire à la plante) ; mais les hommes ne plantent pas le palmier dans le but d'en avoir les parties tendres (qui ne lui nuisent pas\ et quoique Samuel ait applaudi aux paroles de Rav Jéhuda , cependant l'Halaca est selon l'avis de Samuel. Rav Jéhuda dit avoir entendu dire à Rav: si le câprier a encore le prépuce (ou il n'a pas trois ans) hors de la terre de Palestine, on doit en jeter les baies et en manger les câpres (capris ou les écorcçs). Devons-nous conclure de cela que les baies sont un fruit, et que les capris n'en sont pas? Mais alors je pourrais objecter cette autre tradition : sur tout ce que produit le câprier, savoir sur les feuilles et sur les calices, on doit dire: celui qui crée les fruits de la terre, et sur les baies et sur les capris on doit dire: celui qui crée le fruit de l'arbre (donc les capris aussi sont un fruit). Bép.: Rav Jéhuda est ici du même avis que R. Akiva; car nous avons appris: R. Eliéser dit que le câprier paie la dîme pour les calices, pour les baies et pour les capris; mais R. Akiva dit qu'il ne paie la dîme que pour les baies; car elles seules sont le fruit. On devait donc dire que l'Halaca est selon R. Akiva. Mais s'il avait dit que l'Halaca est selon R. Akiva, j'aurais cru que même dans la terre de Palestine (on doit jeter les baies et manger les capris). On nous fait donc entendre par 'là la règle: que si quelqu'un facilite une loi dans la terre de Palestine, l'Halaca est selon son avis hors de la terre de Palestine; mais non dans la Palestine même. 11 fallait donc dire que l' Halaca est selon R. Akiva hors de la terre de Palestine , s'il est vrai que quiconque facilite dans la terre de Palestine, l'Halaca est selon lui hors de cette terre. Mais s*il avait dît ainsi, j'aurais cru que cela a seulement lieu pour la dîme des arbres22) de la terre de Palestine même, ce qui est

'12) Rmchi ; car l'opinion d'Aliva concerne lei froHs des ai Lee».

Uigitized

une ordonnance des rabbins 23). Mais pour ce qui concerne le prépuce des arbres de la terre, comme il se fonde dans la loi {cette règle ne peut pat lui être appliquée). J aurais donc dit que même hors de la terre de Palestine les rabbins ont ordonné {de ne point manger le caprit) : voilà pourquoi on nous fait entendre expressément le contraire. Ravina ayant trouvé Mar, fils de Rav Ache, qui jetait les baies et mangeait les caprit lui dit: comment, tu es donc de l'avis de R. Akiva parce qu'il facilite? Dans ce cas Mar devait plutôt se régler sur l'avis de la maison de Chanimaï qui facilite encore davantage; car nous avons appris que le câprier, selon ce que dit la maison de Chammaï, constitue une espèce de mélanges (trwrD) dans une vigne, et que selon la maison de Hillel, il ne constitue aucun mélange dans une vigne; mais que les uns et les autres sont d'accord qu'il est sujet à la loi du prépuce. Tout ceci est contradictoire en lui-même; car tu as dit: le câprier selon ce que dit la maison de Chammaï constitue un mélange dans la vigne : donc elle l'envisage comme une espèce d'herbe, et puis on enseigne de nouveau que les uns comme les autres se trouvent d'accord pour l'assujétir à la loi du prépuce, donc on l'envisage comme une espèce d'arbre. Non, cela n'est pas contradictoire, car la maison de Chammaï ayant une opinion douteuse là-dessus a choisi le parti le plus difficile (le plus sûr) dans l'un comme dans l'antre cas: mais toujours il faut dire selon la maison de Chammaï qu'il s'agit ici d'un prépuce douteux, et nous avons appris-: un prépuce douteux est défendu dans la terre d'Israël et permis en Sorie2*). Mais hors de la terre de Palestine on peut descendre (dans le jardin) et l'acheter r 3 librement à condition qu'il ne voie pas lorsqu'on cueille (le prépuce douteux donc la maison de Chammaï est celle qui facilite ici). Rép. / Mais par tout ou R. Akiva est en

23) Ratchi: car la loi n'oblige à payer la dîme que du froment, du vin et de l'huile.

24) Kasr/ti: en Aram Tiova qui ayant été loumiie par David et ajoutée à la terre de Palestine n'était pa» regardée comme un paya to- "

» (alement étranger.

dispute avec R. Eléazar nous nous conformons à Taris du premier; tandis que là où la maison de Chammaï n'est pas d'accord avec la maison de Hillel, la première ne change pas d'avis (en grâce dé la seconde). Mais tu pourrais déduire de là que le va pris est fait pour être le gardien du fruit, et que la divine miséricorde a dit (Lév. XIX, 23.): son prépuce avec (n*c) ton fruit. La particule n*t (avec) signifie quelque chose qui est attachée au fruit, et cela ne peut être que ce qui garde le fruit. Sur quoi Rava dit: où disons-nous que cela est le gardien du fruit ? (Nous le disons) dans le cas que ce gardien se trouve sur le fruit, tant quand il est cueilli que lorsqu'il reste attaché à la plante; mais ici (les capris) demeurent sur le fruit aussi long-temps qu'il est attaché à la plante, et lorsqu'il en est détaché ils n'y sont plus"). Alors Abaï objecta cette tradition: la couronne d'une grenade est comptée26), mais sa fleur21) n'est pas comptée. Or, connue Ton dît ici que sa fleur n'est pas comptée on doit en conclure qu'elle n'est pas bonne à manger. Cependant nous avons appris relativement au prépuce : les écorces d'une grenade et sa fleur, -les écorces des noix et leurs enveloppes sont soumise* à la loi du prépuce28). Mais Rava dit : où disons-nous que cela devient le gardien du fruit ? Dans le cas où il se trouve encore sur le fruit au moment que celui-ci est parvenu à sa pleine maturité. Mais le capris ne s'y trouve plus dans le temps que le fruit est parvenu à son entière maturité. Cependant ce n'est pas ainsi; car Rav Xahman disait avoir entendu dire à Rabba , fils d' Avhu : les écorces d'une datte qui est orla {prépuce) sont défendues parce qu'elles sont devenues le gardien du fruit. Mais quand sont-elles devenues le gardien du fruit 1 Lorsqu'il est encore petit (ou qu'il n\e$t pas tnitr), et cependant on les

25) RatcAi: parce qu'ili tombent aussitôt que le fruit eit mur. 20) Ratehi: avec le rente du fruit pour comtitoer la grandeur «Tua oeuf et pour contracter l'impureté dei meta.

27) l'A fleur dans la grenade eit comme le capria dans les baie*.

28) Ce qui prouve que la fleur est regardée comme un gardien, quoiqu'elle tombe lorsqu'elle est sèche.

appelle gardiens du fruit. Ray Nahman pan M) là -dessus comme K. José, car voici ce que porte une Baraïtha: K. José dit : les jeunes grappes de raisins sont défendues parce quelles sont déjà un fruit. Mais les rabbins sont en dispute avec lui là- dessus (et V Halaca, suit la pluralité). Rav Sirai de Nehardea a proposé cette question: est-ce que les rabbins diffèrent aussi d'avis par rapport aux autres arbres? Cependant nous avons appris: depuis quand on ne coupe pas les arbres dans la septième année. La maison de Cbaiumaï dk qu'on ne peut couper aucun arbre dès qu'il commence à pousser, et la maison d'Hillel dit : les carroubiers (siliques) lorsqu'ils commencent à faire la chaîne, la vigne lorsqu'elle commence à produire des grains , ^13), les oliviers lorsqu'ils fleurissent et tous les autres arbres lorsqu'ils poussent. Et Rav Asi dit que l'expression icia raisin qui n'est pas mûr répond au mot yna (grain) aussi bien qu'à l'autre pàn biD (fève blanche). A la fève blanche! Comment cela peut-il venir dans l'esprit? Je voulais dire à la grandeur d'une fève blanche. A qui as-tu entendu dire que le 1013 (le raisin qui n'est pas mur) doit être regardé comme un fruit, et que le *n»0 (les premiers raisin* qui paraissent lorsque les fleurs tombent) ne doit pas être regardé comme un fruit? Les rabbins. Mais cependant ils enseignent: tous les autres arbres lorsqu'ils commencent à pousser leurs fruits, etc. (ce qui prouve qu'ils appellent fruit même -nao). Mais Rava dit: où disons-nous que cela constitue un gardien du fruit? Dans tous les cas où le fruit meurt en lui ôtant ce gardien. Mais ici (ou il s'agit des capris) le fruit ne meurt pas lorsqu'on iui ôte le gardien. 11 est arrivé qu'on a été la fleur à une grenade et elle s'est séchée, et qu'on a ôté également la fleur de la baie du câprier et la baie est restée. (Et t Halaca est selon Mar, fis de Rav Ache, qui a jeté les baies et mangé les capris, et concernant le prépuce, les capris ne sont pas regardés comme un fruit, et par conséquent ils ne le sont pas non plus quant à la. bénédiction, c'est à dire, on ne fait pas sur eux la bénédiction : celui qui crée le fruit de î arbre , mais le fruit de la terre.)

by Gmmsk

Pour le poivre Rav Chechath dit qu'il faut

faire la bénédiction: tout existe par ta parole; mais Rava dit qu'on ne fait aucune bénédiction, et là-dessus Rava se conforme à l'opinion qu'il a énoncée autre part (Joma 81. b.) où il est dit: celui qui mâche du poivre le jour de purification ne commet pas un péché (parce que le poivre ne constitue pas un mets); celui qui mâche du gingembre (,\b^:T le même jour ne commet pas non plus un péché. Objection: R. Meïr dit: on peut déduire le contraire de ce qu'il est dit (Lév. XIX, 23.) : Son prépuce avec son fruit. Est-ce que je ne sais pas par là qu'il s'agit ici d'un arbre fruitier? Pourquoi donc la loi répète-t-elle (ib.) ces paroles îdn» (arbre fruitier) ? Pour faire allusion à un arbre dont le bois et le fruit ont le même goût. Et quelle est cette espèce d'arbre? Les poivriers — ce qui veut t'apprendre que les poivriers sont sujets à la loi de Y (h ta: cela t'apprend aussi que rien ne manque dans la terre d'Israël; car il est dit (Dent. VIII, 9.): un pays où tu ne mangeras point le pain avec disette, et où rien ne te manquera. Mais cela ne constitue pas une difficulté, car (on regarde le poivre comme un mets) lorsqu'il est humide ou qu'on en fait un électuaire (et on ne le regarde pas comme tel) lorsqu'il est sec. Les rabbins dirent à Maremar: celui qui mâche du gingembre le jour de la pu* rification ne pèche pas; mais cependant Rava a dit cette électuaire (fitniton) qui vient de l'Inde est permise2») et on fait sur lui la bénédiction : celui qui crée les fruits de la terre. Cela ne constitue pas une difficulté, car (il est regardé comme un mets) lorsqu'il est humide, mais lorsqu'il est sec (il n'est pas regardé comme un mets).

Pour le pot du -pan (espèce de bouillie de farine, de miel et d'huile) ainsi que pour la ko*i (bouillie de froment pilé dans le mortier) on doit dire , selon Rav Jéhuda: car tout existe par sa parole, et selon Rav Cohana: celui qui a créé les différentes espèces de nourriture. Pour la «û*H ordinaire, tout le monde est d'acoord (qu'il

29) Ratchi: quoiqu'il paraifie e'tre Impur parce qu'il vient d'an payi de païens.

faut dire) : celui qui crée les différentes espèces de nourriture. Mais on n'est pas unanime pour la ÉtO^i faite comme le pot de y^zn. En effet, Rav Jéhuda dit [qu'il faut dire sur cette dernière): car tout, etc. étant d'opinion que le miel en forme la partie principale , mais Rav Cahanadit (qu'il faut dire): celui qui crée les espèces de nourriture; car il est d'avis que la farine en constitue la partie principale. Rav Joseph dit: Je partage l'avis de Rav Cahana qui est appuyé par celui de Rav et de Samuel qui disent tous deux : pour toute chose où il y a une portion des cinq espèces, il faut faire la bénédiction: celui qui crée les espèces de nourriture. (On lit) dans la même tradition que Rav et Samuel disent tous deux: pour toute chose où il y a une portion de cinq espèces on fait la bénédiction: celui qui crée les espèces de nourriture, et on nous a aussi appris que Rav et Samuel disaient tous deux: poux tout ce qui est des cinq espèces, il faut faire la bénédiction: celui qui crée les espèces de nourriture. Cette répétition était nécessaire, car si on nous avait fait entendre seulemeut tout ce qui est des, etc. j'aurais cru (qu'il faut faire cette bénédiction seulement) lorsqu'il y a (une partie des cinq espèces) en nature, et qu'il ne faut pas la faire lorsqu'elle y est mêlée, c'est pourquoi on nous fait entendre aussi la sentence : toute chose dans laquelle, etc. EtF. 37. a. si on nous avait fait entendre seulement toute chose dans laquelle, etc. j'aurais cru qu'il faut faire {cette bénédiction) pour toute chose où il y a une portion des cinq espèces, et non pour toute chose où il y a du riz (plie gr. et lat.) et du millet (?nn) à cauce qu'ils y seraient par manière de mélange, mais là où ils sont en nature j'aurais cru que même pour le riz et le millet on fait la bénédiction: celui qui crée les espèces de nourriture. C'est pourquoi on nous fait entendre l'autre sentence: pour tout ce qui est des cinq espèces on doit faire la bénédiction: qui crée les espèces de nourriture, pour en excepter le riz et le millet, car lors même qu'ils y sont en nature on ne fait pas sur eux la bénédiction : celui qui crée les espèces de nourriture.

Sur le riz et le millet on ne fait donc pas cette bé-

né diction1 Voilà cependant nne Baraïtha qui porte: si on

présente devant quelqu'un du pain de ris on du pain de millet, il doit faire sur eux an commencement et à la fin la même bénédiction que sur le pot de bouillie (rmp m?*o, faite det cinq etpècet), et concernant ce pot de bouillie nous avons appris dans nne antre Baraïtha qu'on fait sur lui au commencement la bénédiction: cet tri qui crée let etpècet de nourriture, et à la fin une bénédiction qui soit une espèce d'extrait des trois bénédictions ( du repat ). Rép. : (Sor le pain de riz et de millet on fait une bénédiction) qui ressemble à celle du pot de bouillie, mais elle ne doit pas être précisément la même, c'est-à-dire, elle doit avoir lieu avant et après comme celle du pôt de bouillie, mais elle ne doit pas être d'après la même formule, car pour le pot de bouillie on dit au commencement : ccttfi qtti crée les etpècet de nourriture, et à la fin une bénédiction qui soit nne espèce d'extrait des trois bénédictions (dm repat), mais ici (pour le pain de riz et de millet) nu commencement on fait la bénédiction : car tout exitte par te parole , et à la fin : celui qui a créé beaucoup d'à m et et leurs besoins : tur tout ce qu'il a créé, etc. Mais est - ce que te riz n'est pas une chose dont on puisse faire le pot de bouillie; cependant nne Baraïtha porte: voici les choses dont on peut faire le pot de bouillie, le vçb^n (ou le grain de froment catté en deux), le ome (ou le grain de froment cassé en trait), la fleur de farine, le )<nT fou te grain de froment catté en quatre), F 701* (on le grain de froment catté en cinq) et le riz. De qui est cette tradition? De R» Johanan, fils de .Nomî ; car nous avons appris dans une autre. Baraïtha: R. Johanan, fils de Nouri, dit: le riz est une espèce de blé, et son levain (mangé pendant In Paque) nous soumet à la peine d'extermination, et l'homme (qui mange du pain de riz tant levain) remplit son devoir pendant la même solemnité. Mais les rabbins ne sont pas de cette opinion. Comment les rabbins ne sont pas de cette opinion, si on nous dit dans une Baraïtha : quiconque mâche du froment doit faire la bénédiction : celui qui crée let fruits de la terre; mais s'il le fait moudre, et puis en fait du pain, et puis le fait bouillir, si les morceaux en sont

entiers il fuit ru commencement (du repatj In bénédiction: relui qui fait produire te pain à la terre, et à la lin les trois bénédictions \ Mais ai les morceaux n'en sont pas entiers, il fait au commencement la bénédiction : celui qui crée let espèces de nourriture , et à la fin une bénédiction qui soit une espèce d'extrait des trois. Quiconque màcbe le riz doit faire la bénédiction : celui qui crée les fruits df la terre; mais s'il le fait moudre, puis en fait du pain, puis le fait bouillir, quoique les morceaux en soient entiers, il doit faire au commencement (du repas) la bénédiction : celui qui crée les espèces de nourriture, et à la lin une bénédiction qui soit comme une espèce d'extrait des trois. De qui sera-t-elle cette tradition? Devra- t-on dire qu'elle est de R. Johanan, fils de Xouri, qui dit: le riz est une espèce de blé? Mais alors il faudrait dire: celui qui fait produire le pain à la terre, et les trois bénédictions. Mais elle est donc des rabbins, et l'objection faite contre Ray et Samuel reste dans toute sa force.

Mar a dit : si quelqu'un màcbe du froment , il doit faire la bénédiction: celui qui crée les fruits de fa terre, cependant selon la Baraïtha il faudrait dire : celui qui crée tes espèces de semences. Cela ne constitue pas une difficulté, car la dernière tradition est de R. Jéhuda (qui soutient que pour chaque espèce de semences il faut une bénédiction à part ) y et la première des rabbins. En effet, nous avons appris: et sur les herbes on doit dire: celui qui crée les fruits de la terre, et selon R. Jéhuda: celui qui crée les espèces des herbes. Mar a dit encore: quiconque mâche du riz . doit faire la bénédiction : celui qui crée les fruits de la terre; mais s'il le fait moudre, et en fait du pain et puis le fait bouillir, quoique les morceaux en soient entiers, au commencement du repas, il doit faire la bénédiction: celui qui crée les espèces de nourriture, et à la fin une bénédiction qui soit une espèce d'extrait des trois. Cependant une Baraïtha porte: on ne dit aucune (jdes bénédictions que Von fait sur les fruits de la terre sainte). Rav Chechath dit que cela ne constitue pas une difficulté; car la première tradition est de Rabban Gamaliel, et la seconde des rabbins. En effet, une autre

Baraïtha porte: voici la règle générale: pour tout ce qui appartient aux sept espèces (de la terre de Canaan). Rabban Gamaliel dit (qu'il faut faire) trois bénédictions , et «. les savans disent : une bénédiction qui soit une espèce d'extrait de trois. Et il arriva à Kabban Gamaliel et aux vieillards qui étaient assis à table dans une haute salle à Jériho, qu'on servit devant eux des dattes 3 °), et ils les mangèrent, Rabban Gamaliel accorda alors à R. Akiva la , permission de faire la bénédiction (après le repas) ; mais celui-ci sauta le reste et fit seulement une bénédiction qui était une espèce d'extrait des trois. Sur quoi Rabban Gamaliel lui dit : Akiva jusqu'à quand tu livreras ta tète {ton esprit) aux controverses* Il lui répondit: notre maître, quoique tu dises comme cela, et que tes camarades disent autrement, tu nous as pourtant appris, notre maître, que lorsqu'un individu (dispute contre) plusieurs l'Halaca est toujours selon le plus grand nombre. R, Jéhuda dit au F. 37. b. nom de Rabban Gamaliel : pour tout ce qui appartient aux sept espèces, mais qui n'est pas une espèce de dagan (de blé) ou bien s'il est une espèce de dagan, et dont on n'a pas fait de pain, Rabban Gamaliel dit qu'il faut faire trois bénédictions, et les savans qu'il faut en faire une; niais pour tout ce qui n'est ni une des sept espèces, ni une espèce de dagan comme p. ex. le pain de riz et de millet, Rabban Gamaliel dit (qu'il faut faire) une seule bénédiction qui soit une espèce d'extrait des trois, et les savans disent qu'il n'en faut faire aucune. Mais que faut-il donc penser là-d essus ? (Que la première opinion aussi, qui est relative au pain de riz) appartient à Rabban Gamaliel. Mais alors comment comprendre la fin de la Recha (qui porte) ; si les morceaux ne sont pas entiers on doit faire au commencement la bénédiction; celui qui crée les espèces de nourriture , et à la fin une bénédiction qui soit comme une espèce d'extrait des trois? A qui appartiendra cela? Si c'est à Rabban Gamaliel, nous voyons cependant que même

30) Ratchii les dattes ou le miel c'est la mdrae chose, car ce dernier découle des premiers et le miel constitue une des sept espèces de la lerre de Canaan.

pour les dattes et pour la dajasa (blé pilé dont on n'a pas

fait de pain) il dit qu'il faut faire trois bénédiction* : avait-il donc besoin d'ajouter (qu'il faut les faire aussi sur du pain) dont les morceaux ne restent pas entiers, mais qui est néanmoins quelque chose de plus noble que la dajasaf 11 est donc évident que cette tradition appartient aux rabbins. Mais si c'est ainsi, les rabbins sont en contradiction avec eux-mêmes 3 1 ). Mais toujours il faut tenir qu'elle ap» partient aux rabbins, et qu'ils enseignent relativement au riz aussi, qu'à la fin on ne doit faire aucune bénédiction. —

Rava dit: pour la Kûrm (bouillie de farine, de miel et d huile) des villageois, où l'on mêle ordinairement beaucoup de farine, faut faire la bénédiction: celui qui crée t les espèces de nourriture. Quelle en est la raison ? C'est que la farine en constitue la partie principale; mais pour celle que font les bourgeois qui n'y mêlent pas beaucoup de farine , on fait la bénédiction : car tout existe par sa parole. Et quelle en est la raison? Parce que le miel en constitue la partie principale. Cependant le même Rava a dit dans une autre circonstance que pour l'une et pour l'autre on dit : ce/i#i qui crée les espèces de nourriture ; car Rav et Samuel s'accordent à dire tous deux: pour toute chose où se trouve une partie des cinq espèces, on fait la bénédiction : celui qui crée les espèces de nourriture. Rav Joseph dit: pour la HOt^n (soupe avec du pain), où il y a des morceaux de pain de la grandeur d'une olive, on doit faire, au commencement, la bénédiction : celui qui fait produire le pain à la terre, et à la fin les trois bénédictions. Mais pour celle où il n'y a pas de morceaux de pain de la grandeur d'une olive, on doit faire au commencement la bénédiction : celui qui crée les espèces de nourriture, et à la fin nne seule bénédiction qui soit une espèce d'extrait des trois. Rav Joseph dit: sur quel fondement croirai -je cela ? Sur ce qu'on enseigne : s'il se trouve un prêtre qui

31) Car alors ils diraient, relativement au pain de ris, une foi* M u" il faut faire une bénédiction qui soit une espèce d'extrait det troit et une autre fois ou'il n'en faut faire auoone.

apporte des offrandes à Jérusalem, il doit dire : béni toit celui f/t/i nous a fait vivre et nous a contervét, et fait atteindre ce tempt, et lorsqu'il les prend pour les manger il doit faire la bénédiction: celui qui fait produire le pain à la terre, et nous avons appris ci-dessus que le tout doit être réduit en morceaux de la grandeur d'une olive. Sur quoi Avaï lui dit: mais alors pour le Tanne de l'école de Itabbi Ismaël qui dit que le prêtre doit broyer l'offrande jusqu'à ce qu'elle redevienne de la farine , ici aussi il * ne serait pas nécessaire de faire la bénédiction : celui qui fait produire le pain à la terre; car si tu dis qu'il lui serait nécessaire, comment alors entendre cette Baraïtha: s'il a ramassé de tous les morceaux des offrandes dans la quantité d'une olive, et les a mangés, en cas que ce soit du levain, il mérite la peine de l'extermination, et si c'est du pain sans levain l'homme satisfait à son devoir (en en mangeant) pendant la Pàque32) ? Rép. : Mais ici nous parlons du cas où l'on en ait pétri les morceaux de nouveau. Mais si c'est ainsi comment devrais-je comprendre la Sepka (qui porte): la peine d'extermination a seulement lieu lorsqu'il mange les morceaux en autant de temps qu'il en faut pour manger la quantité de pain d'un d^D (de quatre oeuf$)li)î Or, s'il s'agissait ici de pétrir de nouveau ces morceaux (pour en faire un teul) on n'aurait pas du dire pour le$ manger, mais pour le manger. Rép,: Le cas dont nous nous occupons regarde ce qui reste d'un grand pain [qui n'ett pat entièrement coupé). Mais dans ce cas que signifierait ce qui suit au même propos: Rav Chechath dit: pour la ttxian quoiqu'il n'y ait pas de morceaux de la grandeur d'une olive, on fait la bénédiction : celui qui fait produire te pain à la terre/ Rava répondit qn'il faut au moins qu'on y voie l'effigie du pain.

32) Ratchi: On voit par là que même des morceaux plus petit* qu'une olive sont regardés comme du paim.

33) Raschi: car si ce temps est plui grand, alors on prend la choie comme si ou avait mange une moitié d*olire de pain aujourd'hui et une autre moitié demain et alors la peine d'extermination ne peut •voir lieu. •

Les psp no (pain* évité sous la cendre) sont soumis à la loi de la nbn (du morceau de pâle que ron sépare de chaque masse pétrie), mais lorsque Ravin survint, il dit avoir entendu dire à R. Johanan: les ppno sont exgmpts de la loi de la nbn. Mais que veut dire ce mot ]*2pno? Avaï dit: il veut dire on pot de terre (tvnm fitao)14). Avaï dit aussi: la KimD (torta it.) est exempte de la loi de la nbn, et qu'est-ce que la armo? Les uns disent, de la pâte grillée35), et les autres, du pain des Indes fait avec du blanc d'oeuf et de l'huile; selon d'autres enfin c'est du pain fuit pour le nn*P (boisson ordinaire à Babylone) » «). R. Hija enseigne que le pain fait pour le nma est exempt de la loi de la nbn. Cependant une Raraïtba porte qu'il est sujet à la nbn. Rép. : La raison de cette différence R. Jéhuda nous l'apprend en disant : la manière dont il est fait démontre (s'il est sujet ou non. à la nbn), car s'il est fait épais (et ayant la forme ordinaire du pain) il y est sujet,F. 38. „ mais s'il est fait mince (et ayant fa forme dun couvercle) il n'y est pas sujet. Avaï disait à Rav Joseph: pour la mnan «aïs quelle bénédiction faut-il faire? L'autre lui répondit: est-ce que tu penses que c'est du pain! Ce n'est que de la pâte ordinaire, et on doit faire sur elle la bénédiction : relui qui crée les espèces de nourriture. Mar Sutra y faisait consister tout son repas; c'est pourquoi il faisait sur elle la bénédiction : celui qui fait produire le pain à la terre, et les trois bénédictions. Mar, fils de Rav Achi, disait que l'homme pent remplir son devoir lorsqu'il en mange pendant la Pàque. Pour quelle raison? Parce qu'elle mérite réellement d'être appelée pain d'affliction (Deut. XVI, 3.).

Ce même Mar, fils de Rav Achi, disait encore: pour le miel de palmier on fait la bénédiction: car le tout existe par m* parole, four quelle raison? Parce que ce n'est qu m>

34) Ranchi: un creux dam un fourneau ou l'on mêle de la farine et de l'eau comme dans un chaudron.

35) Batchi: de la farine mêlée avec de l'eau et jetée inr un four-

36) Ratc/n: ou ne mit pas ce pain dam le fourneau, mais au toleil.

su c ordinaire. D'après qui est cette opinion * D'après le Tanne qui parle ainsi dans la Mischna (Trumoth C. 11. M. 2.) : quant au miel de dattes, au vin de pommes, au vinaigre de raisins tardifs et aux autres eaux des fruits de la Truma (offrande) R. Eliéser condamne (ceux qui en boivent involontairement à en payer) la valeur intrinsèque et la cinquième partie, mais R. Jehochua les en délivre37).

Quelqu'un «l'entre les rabbins disait à Rava: pour toute chose qui n'est pas bien pilée (eto-no gr.) (quelle bénédiction faut -il faire)*. L'esprit de Rava ne put comprendre ce qu'il voulait dire par là. Mais Ravina qui était assis devant Rava, lui répondit: est-ce que tu as voulu parler de la ara^o du blé d'Inde (Sesamum qui tert à faire de Thuilé), ou de celle de safran (qu'on délaie dans du vim)9 ou de celle de pépins de raisin (dont on fait une boisson) t En attendant Rava étant rentré en lui-même, loi répondit: il est certaiu que ta question a été faible, et tu nous rappelles cette sentence de Rav Asi: quant aux dattes de la Truma il est permis d'en faire une ao-no (qui n'en détruit pas t essence), mais il est défendu d'en faire un 152) (vin de dattes), et YHalaca est que pour des dattes dont on a fait une crma il faut faire la bénédiction: celui qui crée les fruits des arbres. Par quelle raison ! Parce qu'ils restent dans leur essence primitive.

Pour la «rpno (mets de farine dépis grillés qui ne sont pas encore secs) Rav dit (qu'il faut faire la bénédiction): car tout existe par sa parole. Mais Samuel dit (qu'il faut faire l'autre ) : celui qui crée les espèces de nourri' ture. Sur quoi Rav Hasda disait qu'ils ne diffèrent pas d'opinion, car Samuel parle d'une NzvntD épaisse , et Rav d'une ttrrm& molle, et l'épaisse sert de mets, tandis que la molle sert de médecine. Rav Joseph objectait cette tradition: on est d'accord qu'on peut remuer avec une cuillère la ÉtmtN) dans le Sabbath, et faire le tnrv», (gr.) d'Egypte (boisson de farine d'orge), et s'il te» vient dans l'esprit

37) RmteAi: parce que ce ne font pat des fmiu, maft des rocs

ordinaire!.

qu'on peut avoir le projet de faire de la ctmntt une médecine, est-ce qu'il est permis de préparer une médecine le samedi! Mais Avaï lui répondit: tu n'es donc pas de cette opinion? Cependant nous avons appris: l' homme peut manger toute espèce de mets pour se guérir, et boire toute espèce de boisson. Mais qu'est-ce qu'il te reste à dire? Que dans ce cas l'homme n'a que le dessein de manger; mais relativement à la ttn'rns aussi l'homme n'a que le dessein de manger. Selon d'autres38), mais qu'est-ce qu'il te reste à dire! Que l'homme a pour but de manger, et que l'effet de la guérison en suit de lui-même (tant qu'on te le propote comme but principal). Ici aussi l'homme a le dessein de manger (ce qui ett permit le jour de Sabbath), et la guérison se fait d'elle-même. Et la citation de Rav et Samuel est aussi nécessaire ; car autrement j'aurais pu croire que (la bénédiction a lieu) lorsque le but principal est de manger, et que la guérison dérive de cet acte comme une cbose accessoire, et que quand la guérison a été du commencement le but principal , on ne doit faire aucune bénédiction. C'est pourquoi on nous fait entendre expressément le contraire; car pour tout ce qui nous prouve une jouissance il faut une bénédiction.

Mitchna. Car pour le pain on dit: celui qui fait produire, etc.

Ghémara. Les rabbins ont appris: comment doit -il dire ? Rép.: ÉOSM^rr celui qui fait produire le pain à la terre; mais R. Néhémie soutient qu'il faut dire (tant article) Vtfm celui qui fait produire, etc. Sur quoi Rava disait: qnant au mot ÉOatW, personne ne disconvient qu'il signifie le passé; car il est écrit (Nomb. XXIII, 22.): Le Fort let a tirés, (tW^eite) de l Egypte. Mais on n'est pas unanime sur le mot a-anan. En effet, les rabbins pensent que lorsqu'il a l'article il signifie le passé; car il est écrit (Deut. VIII, 15.): *P2M&tt qui fa fait tortir de teau d'un rocher aride, et R. Nabmani pense qu'il signifie le présent;' car il est dit (Exod. VI, 7.): mtmtt celui qui vout fait

38) )Wb ter»» aliut , autre interprétation on variante.

sortir de dessous les charges des Egyptiens, Et les rabbins (que pensent-ils sur ce dernier verset)? Que le Saint, béni soit -il, a dû parler ainsi aux Israélites : lorsque je vous aurai fait sortir, je vous opérerai un tel prodige que vous saurez que c'est moi qui vous ai tirés de l'Egypte; . car il est écrit (ib.): et vous connaîtrez que je suis t Eternel votre Dieu qui vous a tirés, etc. (eoxi&n).

Les rabbins louaient, devant R. Zira, le fils de Kav Zavid, frère de R. Siméon, fils de Rav Zavid, comme un grand homme et bien expérimenté dans les bénédictions. R* Zira leur dit: lorsqu'il viendra entre vos mains (chez vous) amenez -le chez moi. Une fois il vint chez lui et comme on lui apporta un pain, il commença à dire irana (sans article), mais R. Zira dit: voici donc celui dont on dit qu'il est un grand homme et versé dans les bénédic- F. 38. b. tions ! D'accord, s'il avait dit ftrx^&iï, car il nous aurait fait entendre la raison (de V explication du verset rapporté cidessus), et il nous aurait fait entendre aussi que rilalaca est selon les rabbins; mais puisqu'il a dit «OT, qu'est-ce qu'il nous a fait entendre (de nouveau)? Rép.: 11 a fait cela pour se tenir à l'écart de toute controverse, et l'Halaca est trxian celui qui fait sortir le pain de la terre, car nous fixons (le sens de ce mol) selon les rabbins qui disent qu'il signifie le passé,

Mischna. Et sur les herbe$ il faut dire, etc.

Ghémara. On a enseigné : les herbes sont comme le pain ; car de même que le pain est altéré moyennant le feu, de même les herbes sont altérées moyennant le feu. Ravanaï dit au nom d'Aval: cela veut dire que pour les herbes cuites on doit faire la bénédiction : relui qui crée les fruits de la terre. D'où déduit -on cela? De ce qu'il est enseigné ; les herbes sont comme le pain. Rav Hasda expliquait au nom de notre Rabbi, c'estrà-dire , de Rav, que pour les herbes cuites on fait la bénédiction : celui qui crée les fruits de la terre ; mais nos rabbins qui descendent de la terre d'Israël, c'est-à-dire l lia qui parle au nom de R. Johanan, disent : pour les herbes cuites on fait la bénédiction: car tout existe par sa parole. Mais moi je dis: pour tout ce qui (lorsqu'il est cru) exige que l'on dise: celui qui

uigitized

crée les fruji* de la terre, lorsqu'il est cuit (il faut dire) : car tout existe far sa parole, et pour tout ce qui (/or#qiïil est cru) exige que l'on dise : car tout existe par ta parole, lorsqu'il est cuit, il faut dire: celui qui crée les fruits de la terre. D'accord quant à tout ce qui (étant cru) exige la bénédiction : car tout existe par sa parole*, et étant cuit (t autre bénédiction) s celui qui crée les fruits de la terre, car cela peut avoir lieu pour le chou (Nais gr. et hit. la bette et la courge; mais tout ce qui (étant cru exige la bénédiction) : celui qui créé les fruits de la terre, et étant cuit (rautre bénédiction): car tout existe, etc. où peut-il avoir lieu < liav Xahmani, fils d'Iaaac, dit; il peut avoir lieu dans l'ail et le porreau.

Rav Nahman expliquait au nom de notre Rabbi, c'està-dire de Samuel : pour les herbes cuites on fait la béné- • diction : celui qui crée les fruits de la terre, mais nos camarades qui descendent de la terre d' Israël, c'est-à-dire qui parlent au nom de R. Johanan, disent que pour les herbes cuites on fait la bénédiction: car tout existe par sa parole; mais moi je dis que dans cette dispute on enseigne la même chose que dans cette autre tradition ( Pesahim 4i. a.). On accomplit son devoir (en mangeant pendant la Pâque) des gâteaux sans levain, trempés et cuits dans l'eau, de manière qu'ils ne soient pas trop mous; — paroles de R. > Meïr 9). Mais R. José dit: on accomplit ce devoir par des gâteaux trempés, mais non par ceux qui sont cuits dans l'eau quoiqu'ils ne soient pas trop mous. Cependant ce n'est pas ainsi , car tout le monde est d'accord que pour les herbes cuites on doit faire la bénédiction: celui qui crée les fruits de la terre, et ce que dit R. José à ce propos ne signifie autre chose; si non qu'il nous faut le goût des matses (pain sans levain) dans la Pàque, ce qui manque à ces gâteaux. Mais quant aux herbes R. José lui-même avoue (qu'elles restent dans leurs essences, après avoir été cuites). R. Hija, fils d' Abba, disait avoir entendu dire à

30) Raseki: ce qui rient à l'appui de I up uion de Samuel que la ' cocliuii ne change pM l'eiftence dei chose».

R. Johanan que pour des herbes cuites, il faut faire la bénédiction: celui qui crée Ie$ fruité % la terre; mais R. Benjamin, fils de Japhet, disait avoir entendu dire au même H. Johanan que pour les mêmes herbes il fallait faire la bénédiction : car tout existe par sa parole. Sur quoi Rav Nahman, fils d' Isaac, disait; Ulla a établi son erreur sur l'autorité de R. Benjamin, fils de Japhet ; mais Zira témoigna son étonnement là-dessus, et dit: quelle confiance mérite R. Benjamin en comparaison de R. Hija, fils d'Abba? R. Hija, fils d'Abba, avait exactement appris et rapporté ce qu'il avait entendu de R. Johanan son maître; tandis que R. Benjamin, fils de Japhet, ne possédait pas la même exactitude. De plus R. Hija, fils d' Abba, a répété tous les trente jours ses leçons devant R. Johanan son maître. Mais R. Benjamin n'a pas fait une pareille répétition: et outre ces deux preuves40) en voici encore une troisième: pour les lupins (wwnn gr.) que l'on cuit sept fois dans un pot, ! et que Ton mange uniquement comme dessert (ou pour se refaire l'estomac) dans les repas, on vint demander à R. Johanan (que/le bénédiction fallait-il faire), et il répondit: la bénédiction: celui qui crée les fruits de la terre. Et d'ailleurs R. Hija, fils d'Abba, a dit: j'ai vu Johanan manger une olive salée (qui est la même chose qu'une olive cuite) et faire sur elle la bénédiction au commencement et à la fin. Or, si tu dis: d'accord que les herbes cuites gardent leur essence, alors il faudra faire au commencement la bénédiction : celui qui crée les fruits de Parère, et à la fin une bénédiction qui soit une espèce d'extrait des trois. Mais si tu dis que les herbes cuites ne gardent pas leur essence, d'accord qu'au commencement il fasse faire pour elles la bénédiction : car tout existe par sa parole; mais à la fin quelle bénédiction faudra- 1- il faire? Rép.: Peut-être la bénédiction: celui qui crée beaucoup d'âmes et leurs besoins sur tout ce quil a créé , etc. Rav Isaac, fils de Samuel, objectait cette tradition (Pesahim

40) Roichi: que R. Johanan n'a po dire que far des herbei cuites on doit faire la bénédiction: car tout eri$ic, etc.

39. a,): Les herbes41) qui servent à l'homme pour sortir de son devoir dans la Pàque lni servent aussi pour sortir de son devoir lors même qu'il les inange avec leur tige; mais non lorqu'elles sont confites, bouillies ou cuites. Or, s'il te vient dans l'esprit qu elles restent dans leur essence, pourquoi dit- on ici que les herbes bouillies • (%€ font pat sortir l homme de ton devoir ) f Rép. : C'est une autre chose pour la Pàque; car il nous faut alors le goût de l' amertume que n'ont pas (let herbet cuitet). J ^

R. Jérémie disait à R. Zira : comment R. Johanan a-t-il pu faire la bénédiction sur une olive salée, vu qu'en enF.39.ff. ôtant le noyau on en diminue la mesure (de la quantité, qui contiitue t action de manger telon la loi) ? L'autre lui répondit: est-ce que tu crois (qu'il faut pour cela) la quantité d'une grande olive? 11 ne faut que celle d'une olive médiocre; ce qui a lieu ici, de sorte que l'olive qui a été apportée devant R. Johanan était grande; ainsi, quoiqu'on en ait ôté le noyau, la mesure de la quantité nécessaire lui est restée ; car nous avons appris : l'olive qu'ils ont donnée (pour mesure de la quantité nécettaire) ne doit être ni petite ni grande, mais médiocre, et c'est justement celle qu'on nomme aguri. Mais R. Avhu dit que son nom n'est pas aguri, mais abroti: d'autres disent que son nom est tamrosù Et pourquoi lui donne -t- on le nom iïaguriï Parce que son huile est ramassée én elle comme le moût

dans le raisin).

Devons-nous dire à ce sujet comme il est écrit dans la Baraïtha (qui porte) : deux écoliers étaient assis en présence de Bar Caphra , et on leur [servit du chou (3«nD crambe), des prunes de Damas (]*»p«nri) et des perdrix (nra^D perdrix), et Bar Caphra donna à un d'entr*eux la faculté de faire la bénédiction. Celui-ci sauta (let autres mets), et fit la bénédiction sur les perdrix, ce qui excita son compagnon à se moquer de lui. Bar Caphra s'étant fâché, dit: ce n'est pas contre celui qui a fait la bénédic-

41) Ut herbei ara ère s que Ici Juifs sont obljgéi de manger ki deux premières nuiti de Pàque.

t i on que je me fâche, mais contre le moqueur. Si ton collégué ressemble à celui qui n'ayant jamais goûté de la viande (lut donne ici la préférence sur let autre» mets), pourquoi t'en moques-tu ? Et de nouveau il dit : ce n'est pas contre le moqueur que je me fâche, mais contre celui qui a fait la bénédiction; puis il ajouta: n'y a-t-il donc ici ni sagesse ni vieillesse à consulter43). Nous savons par tradition que ces deux écoliers ne sont pas sortis de cette année ($ont morts avant qu'un an fût terminé). N'est-ce pas qu'ils ont été partagés d'avis là-dessus ? Celui qui fit la bénédiction pensait que pour les herbes cuites et pour les perdrix on doit dire: car tout existe par sa parole, et qu'on doit donner la préférence à ce qu'on aime le plus. Mais celui qui s'en moqua était d'opinion que pour les herbes cuites on doit dire : celui qui crée les fruits de ta terre, et pour les perdrix: car tout existe par sa parole^ et que par conséquent43) le fruit mérite la préférence. Rép. : Non , car tout le monde avoue que pour les herbes cuites et pour les perdrix ( on doit dire) : car tout existe par sa parole; mais dans ce cas ils diffèrent d'avis en ce qu'un Mar était d'opinion que ce qu'on aime le plus mérite la préférence, et l'autre Mar pensait. que le chou mérite la préférence parce qu'il nourrit.

Rav Zira dit: lorsque j'étais dans la maison de Kav Hunna, il nous disait: pour ces tètes de raves coupées en grands morceaux on fait la bénédiction : celui qui crée les frits de la terre; et pour celles qui sont coupées en petits morceaux on dit: car tout existe par sa parole. Mais quand nous arrivâmes dans la maison de R. Jéhuda, celui-ci nous dit: tant pour une chose que pour l'autre (il faut la bénédiction) celui qui crée les fruits de la terre, vu que lorsqu'on les coupe en plus petits morceaux, on le fait afin qu'elles aient un goût agréable (en les mangeant sans cuire). Rav Ache dit: lorsque nous étions

42) Ratcài: il fallait me demander M! quel meta un devait Caire

la bénédiction.

43) Batehi: vn que la bénédiction , celui qui crée , ete. eat plua noble que l'autre ear tout , etc.

dans la maison de Rav Cahana il nous disait: pour la bouillie de bettes où Ton ne mêle pas beaucoup de farine (on dit) : celui qui crée ht fruité de la terre , mais pour des raves cuites où l'on mêle beaucoup de farine (on dit): le créateur des etpècet de nourriture*. De nouveau iî disait que pour l une et pour l'autre cbose (on fait la bénédiction): celui qui crie le* fruiti de la terre, et cela parce que si on y jette beaucoup de farine, on ne le fait ordinairement que pour la rendre plus épaisse.

Rav Hasda dit : la bouillie de bettes fait du bien an coeur, et est bonne pour les yeux, et d'autant plus pour les entrailles. Avaï ajoute: et surtout si elles sont restées long-temps (dan$ le chaudron), et y ont bouilli jusqu'à faire toc toc. — Rav Papa dit : il est simple pour moi que l'eau de bettes est comme les bettes mêmes, et l'eau de raves est comme les raves mêmes, et l'eau de toute espèce d'herbes cuites est comme les herbes mêmes {quant à la bénédiction). Rav Papa fit cette question: pour l'eau d'anet quelle bénédiction faut-il faire? Le met-on (dan$ le pot) pour adoucir le goût des mets, ou pour en faire disparaître l'odeur désagréable * Bép.: Viens et écoute: lorsque l'anet a communiqué son goût dans un pot, il ne doit plus être regardé comme une Trima , et ne peut plus rendre impurs les mets. On pourrait donc déduire de cela qu'il sert seulement à adoucir le goût, (et qu'il exige la bénédiction : celui qui crée tet fruiti de la terre). Oui, c'est justement ce qn'il faut en déduire.

Rav Hija fils d'Achi, dit: pour un morceau de pain sec que Ton met dans un plat, afin de l'y tremper on fait la bénédiction: celui qui fait produire , etc. et il s'éloigne de l'opinion de Rav Hija qui dit: il faut que cette bénédiction soit terminée lorsqu'on finit (de couper) le pain44}. Rava fit cette objection: quelle différence y a-t-il entre un morceau de pain sec (et le pain même qui nyett pa$ tec) i N'est-ce pas que pour le premier la bénédiction doit finir lorsqu'on finit de le couper? Mais pour le pain (qui n'cttF.iv.b. pat tec) aussi elle doit la finir, lorsqu'on finit de le cou-.

41) Ratehi: tandrâ qac le bain dont il n'agit ici est déjà coupé.

pcr. Cependant Bava dit: on fait la bénédiction avant, et après on coupe. Les Nehardéens firent comme R. Hija, et les rabbins firent comme Kava; mais Ravina dit: ma mère me disait: ton père a fait comme Hija qui disait: il faut finir la bénédiction en finissant de couper le pain. Cependant puisque les rabbins ont fait comme Rava, Y Halaca est selon Rava qui disait : on fait la bénédiction , et après on coupe.

(Nous avons apprit) si on apporte devant nous des morceaux de pain ( aussi gros que les pains ) , et des pains entiers, Rav Hunna dit qu'on peut faire la bénédiction sur les morceaux, et délivrer par là les pains entiers; mais R. Johanan dit : pour ce qui est du pain entier, il est ordonné (défaire la bénédiction) à cause qu'il est préférable; mais si le morceau est de froment et l'entier d'orge, tous s'accordent à dire que l'on fait la bénédiction sur le morceau de froment, et l'on délivre par là l'entier d'orge. R. Jérémie, fils d'Àbba, dit que cela est une dispute des Tanaïm (car nous avons appris): on donne comme Truma un oignon petit entier, et non la moitié d'un grand oignon. R. Jéhuda dit: non, il faut plutôt donner la moitié d'un grand oignon. Or, n'est-ce pas qu'ils diffèrent d'opinion en ce qu'un Mar pense qne ce qui est plus estimé a la préférence, et un autre Mar croit que ce qui est entier doit avoir la préférence! Rép.: Là où le prêtre est présent (lorsqu'on donne la Truma) personne ne disconvient que ce qui est plus estimé doit avoir la préférence; mais leur dispute regarde un cas où le prêtre n'est pas présent, et nous avons appris : dans toute circonstance où un prêtre se trouve présent, on donne la Truma de ce qui est meilleur, mais chaque fois qu'il n'est pas présent, on la donne de ce qui se conserve le mieux. R. Jéhuda dit: on ne donne la Truma que du meilleur. Rav Nahinan, fils d'Isaac, dit: celui qui craint le ciel tache de se conformer à l'opinion de tous les deux (de R. Hunna et de R. Jokanam), et qui est (celui qui craint le ciel)? Rép.: Mar, fils de Ravina, qui plaçait le morceau de pain au milieu du pain entier, et coupait l'un et l'autre. Lorsqu'un Tanne enseignait en présence de Rav Nahman, fils d' Isaac, qu'il faut placer le

morceau nu milieu de l'entier, et le couper et faire la bénédiction, il lui dit: quel est ton nom! il répondit: Cholman pi»; l'autre reprit: tu es la paix (dlbrc) et ta doctrine est parfaite (rra-orc), car tu as fait la paix entre les disciples. Rav Papa dit: tout le monde avoue, que pendant la Pâque, on met le morceau au milieu de l'entier, et on le coupe. Pour quelle raison 1 Parce qu'il est écrit: pain de la misère (et les pauvres n'ont pas des pain* entiers).

s ■ R. Abba dit : dans le Sabbath l'homme est obligé de rompre deux pains. Pour quelle raison! Parce qu'il est écrit (Exod. XVI, 22.): du pain au double. Rav Ache dit : j'ai vu Rav Cohana qui en prenait deux, mais il n'en rompait qu'un. R. Zira rompit un morceau qui "pouvait lui servir pour tout le repas du samedi. Mais Ravina dit à R. Achi: cependant cela a l'apparence de gourmandise. Il répondit: puisqu'il ne fait pas cela chaque jour, mais seulement maintenait (le samedi) cela n*a pas l'apparence de gourmandise. Lorsqu'on présenta à Rav Ami et à Rav Asi un pain de l'Eruv (an*)45) ils firent la bénédiction: celui qui fait produire le pain à la terre, en disant, puisqu'on s'en est servi pour accomplir un précepte nous pouvons nous en servir pour en accomplir un autre.

Rav disait : (celui qui interrompt la bénédiction en di-K 40. a. tant) prends, cela est béni; prends, cela est béni, n'a pas besoin de la recommencer ; ( mais celui qui dit) apporte le sel, apporte ]ncb (toute autre chose que Ton mange avec le pain. Ital. : companatico) il doit la recommencer. Mais R. Johanan dit: lors même qu'il dit: apportez le sel, apportez quelqu" autre chose pour manger avec le pain , il n'a pas besoin de faire la bénédiction encore une fois (car cela est nécessaire pour donner du goût au pain. Celui qui dif) mêle le fourrage pour le boeuf, mêle le fourrage pour le boeuf, il doit répéter la bénédiction. Mais Rav Chechath dit : même celui qui dit : mêle le fourrage pour

45) Ratehii avec lequel on avait fait, la veille, le mélange ou la réunion de plusieurs court ou mairom.