I. Article cité, p

le début, à distinguer des demeures humaines les demeures divines, n'a plus aucune raison d'être. Toute distinction de ce genre était inutile, si le mégaron et le temple n'ont pas existé concurremment, je veux dire si le mégaron mycénien a cessé, à un moment, d'être habité par les hommes et est devenu l'habitation exclusive des dieux doriens.

Encore une fois, je ne me dissimule pas que tout cela est hypothèse. Mais je trouve qu'il est trop hardi, et trop commode aussi, de vouloir franchir d'un saut les trois ou quatre siècles qui s'interposent entre le mégaron de Tirynthe et l'Héraeon d'Olympie. J'indiquerai brièvement les étapes qui me paraissent possibles, et même probables, sur cette longue route :

1° Les premiers temples ont pu avoir la forme simple du mégaron ' ; c'est la forme des temples in antis de l'époque classique.

2® Le temple a dû commencer à se développer et à s'embellir par la façade. C'en était la partie la plus importante, sur laquelle les adorateurs

I. « On ne peut ni le prouver, m prouver le contraire », avoue M. Noack [article cité, p. 58 1).

du dieu avaient, à la lettre, les yeux toujours fixés, puisque l'autel où s'accomplissait le sacri-, fice, l'acte principal du culte, était placé à proximité et en avant de la façade, comme, dans le palais mycénien, la fosse à sacrifices était creusée dans la cour, devant la façade du mégaron. Un rang de quatre colonnes, alignées de façon à correspondre respectivement aux antes des murs latéraux et aux deux colonnes du prodomos, constituait une décoration en harmonie avec le reste de l'édifice. Mais ces quatre colonnes, ainsi jetées en avant, semblaient être en l'air, ne se rattacher à rien ; elles durent suggérer aussitôt l'idée de la pérîstasis entière. Je ne crois pas qu'il soit à propos de distinguer ici deux étapes : l'idée de planter quatre colonnes nouvelles en avant de la façade a dû précéder l'idée d'en planter six et de continuer la colonnade autour du naos; mais la seconde idée complétait la première, et elles ont fort bien pu être réalisées en même temps. Le temple est devenu à la fois hexastyle et périptère, mais il n'a pas encore d'opisthodomos; c'est la forme du temple d'Assos en Troade (vers 600 avant J.-C.) et de plusieurs autres, anciens ou récents.

3« La présence d'une colonnade tout autour jde l'édifice était comme une invitation à en faire effectivement le tour. On trouvait alors l'enveloppe extérieure toujours pareille sur les quatre côtés, pareils aussi les deux longs murs ; seule, la face postérieure, avec son unique muraille nue, ne correspondait pas à la face antérieure. On finit par la doter d'un prodomos : faux prodomos, puisqu'il ne conduisait à aucune porte et n'avait pas d'usage pratique ; mais du moins il assurait la symétrie des deux façades et le parfait équilibre de l'édifice. Peut-être le premier exemple de cette innovation fut-il Vopisthodomos de l'Héraeon d'Olympie.

En somme, malgré l'incertitude qui subsiste dans l'histoire des premiers temps, l'origine du temple dorique n'est pas douteuse. Directement, ainsi que l'affirme M. Perrot, ou par des étapes intermédiaires, ainsi que j'incline à le croire, l'Héraeon d'Olympie est issu du mégaron mycénien; ou plutôt, c'est encore le mégaron luimême, non modifié, mais agrandi, doté d'une façade supplémentaire et enveloppé de hautes colonnes qui font front de toutes parts, comme

/ l'ordre dorique 3i

un carré de gardes immobiles autour de la des meure sacrée. La péristasis est visiblement une

enveloppe ajoutée après coup autour du mégaron primitif; jusque dans les temples en pierre, elle garde ce caractère. Car elle est construite détachée du naos^ elle n'en est pas solidaire ; le naos peut se passer d'elle, et elle peut survivre à la ruine du naos \ L'état actuel du temple de Ségeste en fournit un exemple frappant : la péristasis est demeurée debout tout entière, alors que le naos a été détruit jusqu'au sol '.

» Cette adjonction de la colonnade extérieure

et celle de Vopisthodomos, toutes deux si simples quant aux éléments, mais si importantes pour Taspect général de l'édifice, sont dues au génie dorien. Le temple dont les Doriens ont arrêté le modèle a beaucoup emprunté, nous le savons

1. Cf. les justes observations de M. Perrot à ce sujet {Histoire de l'art, t. VII, p. 359-36 1, et p. 404, explication de la planche V).

2. A ce témoignage matériel on peut ajouter le témoignage d'une inscription relative au temple d'Asclépios, à Épidaure. Cf. Defrasse et Lechat, Epidaure, P- 5i, note 2.

maintenant, aux édifices de l'âge antérieur. Son bâtiment principal, le type de sa colonne et de son entablement, les procédés de sa construction, il a pris tout cela au mégaron mycénien ^ Mais les Doriens ont fait de ces emprunts une création neuve, dont ils ont, rapidement et sûrement, tixé les traits essentiels, tels qu'ils devaient rester toujours. C'est pourquoi le temple dont le plus ancien exemple connu est THéraeon d'Olympie continuera d'être, à juste titre, dénommé dorique.

I. D'après MM. Koldewey et Puchstein {Die griechischen Tempel in Unteritalien und Sicilien, p. 219- 220], il faudrait faire une exception pour les temples de la Grande Grèce et de la Sicile, lesquels constitueraient une famille à part, n'ayant pas eu pour prototype la construction mycénienne en bois. 11 ne me parait pourtant pas impossible, malgré les dispositions singulières qu'oftrent certains de ces temples, de les faire rentrer dans la règle générale. En tout cas, on remarquera que MM. Koldewey et Puchstein, quoi qu'ils pensent du développement du style dorique en Sicile et dans l'Italie du Sud, n'attaquent pas directement la théorie de la filiation mycénienne pour les monuments de la Grèce propre.

l'ordre dorique 33

Ce temple, dès le viii" siècle avant J.-C, était constitué, muni de tous ses organes. Restait à lui donner la beauté, le plus de beauté possible, en choisissant pour la construction, des matériaux moins pauvres et plus durables que le bois et la brique crue, en déterminant avec intelligence les places réservées à la décoration peinte ou sculptée, en calculant avec un goût toujours plus délicat les rapports des divers membres, en ajoutant par une heureuse convenance des proportions l'harmonie à la symétrie. Ces progrès s'accompliront au cours du vn« siècle, du VI* et d'une partie encore du v« siècle.

§ 4. — Le temple en pierre. Le stylobate

et les murs.

Le temple doit donner l'impression de la durée; l'habitation des dieux doit participer de l'éternité de ceux qui l'habitent. Les hommes passent, les dieux demeurent; les maisons des hommes sont éphémères, celles des dieux sont faites pour subsister indéfiniment. Or, les premiers temples, construits en terre crue et en

bois, n'avaient qu'une existence mal assurée. A ces matériaux périssables allait bientôt succéder la pierre, et, entre toutes les espèces de pierres à bâtir, de préférence la plus fine et la plus noble : le marbre. Ce changement marqué le point le plus important dans Thistoire du développement du temple grec après le viii* siècle. Car il ne s'agit pas seulement de la substitution d'une matière à une autre; par sa nature et son mode d'emploi, la pierre inclinait et même obligeait le constructeur à donner aux divers membres de l'édifice des formes nouvelles, parfois très différentes de celles qui s'étaient imposées jusque-là ; et ces formes, en ce qu'elles avaient d'essentiel, ne devaient plus varier désormais, puisqu'elles étaient issues, en quelque sorte, de la mise en œuvre d'une matière qui, elle-même, ne devait plus changer.

Ce n'est pas du jour au lendemain et ce n'est pas d'un seul coup, que le temple en pierre a remplacé le temple en bois et en briques crues. L'art grec, dans la période de sa croissance, a toujours marché avec une mesure et une circonspection qui n'ont d'égales que la sûreté et la continuité de ses progrès. Les constructeurs

l'ordre dorique 35

de rHéraeon d'Olympie savaient déjà appareiller la pierre, la disposer par assises égales, en régler la taille de façon à obtenir, sans mortier, une étroite adhérence des blocs. Cependant, leur ambition s'était limitée à remplacer par un beau mur le mauvais mur de moellons irréguliers, liés avec un mortier de boue, qui supportait l'empilement des briques crues dans le mégaron mycénien; et ils s'étaient arrêtés à la quatrième assise. Mais, après eux, d'autres sont venus, qui, dans la construction de quelque autre temple, ont continué jusqu'en haut cette série d'assises, dont leurs devanciers leur avaient laissé le modèle.

A rHéraeon encore apparaît pour la première fois la crépis, cette vaste plate-forme de pierre sur laquelle repose le temple entier. Dans le mégaron, murs et colonnes partaient du niveau du sol ; rien ne séparait Taire de l'édifice de tout le terrain avoisinant. Au contraire, la crépis (dont l'assise supérieure prend le nom de stylobaté) est pour le temple un véritable piédestal, qui l'exhausse, en précise les dimensions, en limite la partie inférieure sur le sol, comme la corniche en limite la partie supérieure

sur le fond céleste. Cette plate-forme est modeste à THéraeon ; on y accède par deux gradins seulement, d'une faible élévation : mais, plus ou moins haute, elle restera toujours une des parties indispensables de la construction du temple.

L'apparente simplicité d'un tel soubassement horizontal ou des murs verticaux du naos cache un art admirable. Dès qu'ils ont employé la pierre appareillée, les Grecs ont cessé de faire usage du mortier. Ils posaient les blocs à sec, après en avoir dressé les faces par une taille dont la belle précision et l'économie bien comprise assuraient à la fois la parfaite netteté des arêtes et l'extrême finesse des points. Mais, si exactement superposées et juxtaposées que fussent les pierres, il parut que la solidité du mur, surtout quand on le continua jusqu'à une hauteur plus grande, devait être garantie par d'autres moyens encore, que n'avaient pas connus les constructeurs de l'Héraeon. De fortes agrafes de fer ou de bronze, scellées au plomb, reliaient les uns aux autres les blocs de chaque assise et les assises entre elles. Aucune partie de l'édifice, lorsque celui-ci fut tout entier cons-

truit en pierre, n'échappa à l'étreinte de ces crampons invisibles \ Les murailles particulièrement y gagnèrent de pouvoir garder une minceur élégante, tout en restant aussi inébranlables que si elles avaient été monolithes. Ce procédé a en soi une sorte de distinction qui enchante. Si l'on suit en esprit le détail de l'exécution, notamment dans un mur en marbre, ne semble-t-il pas que le nom de maçons serait trop grossier et presque inexact pour désigner les ouvriers qui se livraient à ce fin et précieux travail d'ajustage?

Jusque dans une simple muraille nue, le goût des Grecs est partout manifeste. Ainsi que le dit justement M. Perrot*, ils n'ont jamais tendu au mégalithisme, eux dont les ancêtres mycéniens avaient cependant remué quelques-unes des plus grosses pierres du monde (le linteau intérieur de la porte du Trésor d'Atrée, certains blocs des remparts de Tyrinthe). Ils ont dédaigné cet effort, d'un mérite secondaire, auquel

1. Cf. Perrot et Chipiez, Histoire de Vart, t. VII, pi. XL, à la p. 5ii.