OL

LXXXIU.

Mais qui est-ce qui peut concevoir ainsi, pa idées claires et distinctes, Tinfini imaginaire e' mérique que M^. de Cambrai et tous nos Dé nous proposent à adorer comme un Dieu tout-pui et infiniment parfait en toutes sortes de perfec quoiquHl n'ait cependant aucune perfection visil: sensible, et qu'il n'ait même aucune forme ou fi ni même aucune partie, ni aucune étendue? Per certainement ne sauroit se former aucune vér idée d'un tel infini. Nos Ghristicoles mêmes qui les plus spirituels ne sauroient s'en former ai véritable idée, d'où je conclus encore éviden contr'eux cette autre vérité, qui est que l'idée, se forment de leur Dieu, ne prouve nuUemen existence; et il est surprenant que des gens d'( puissent prétendre invinciblement prouver, par-lî existence. Examinons cela de plus près.

Voici leur raisonnement et leur argument, croient être démonstratifs. 11 faut, disent-ils % buer l'existence de Dieu à une chose, ce que conçoit clairement être renfermé dans l'idée q représente. C'est là le principe général de toute sciences; or l'existence actuelle et nécessaire est rement renfermée dans l'idée de Dieu, c'est-à dans ridée . d'un être infiniment parfait; donc ou l'être infiniment parfait existe. Nos nouveaux

♦ Existence de Dieu, pag. 360, 396. Recherches de la vérité 11, pag. 91 et 93.

îsîens Déicoles s'imaginent triomfer et croient prouer démonstrativement par cet argument l'existence ie leur Dieu. Mais il est constant que ce n'est qu'une Uusion d'imaginer cela; car il est clair et évident que set argument ne conclut l'existence d'un Dieu ou d'un être infiniment parfait^ qu'en tant qu'iJ suposequecet kre, que l'on conçoit comme infiniment parfait^ est véritablement quelque chose de réel et non pas seulement quelque chose d'imaginaire; car s'il ne suposoit pas que ce fut véritablement quelque chose de péel^ il seroit ridicule de conclure son existence de cela seul^ qu'on en auroit l'idée. Or il ne s'agit pas îei »de suposer seulement que l'être prétendu, que l'on conçoit comme infiniment parfait, est véritablement quelque chose de réel; mais il s'agit de le prouver, puisqu'on le nie^ et comme ^ le susdit argument ne pw)uve pas que l'être prétendu, que l'on conçoit comme iofiniment parfait, soit véritablement quelque cho^e de réel, mais qu'il le supose seulement, au lieu qu'il devroit le prouver, il est manifeste que le susdit argunâent n'est qu'un pur sophisme, qui ne prouve rien ; Bt ia marque évidente de cela est, que s'il prouvoit quelque chose, il seroit aussi facile de prouver par ^ même argument qu'un homme infiniment parfait Bxisteroit, qu'un cheval infiniment parfait existeroit, ^t qu'un oiseau infiniment parfait existeroit, ou toutes autres choses sembfables existeroient, parce qu'il est ^ussi facile d'imaginer un homme infiniment parfait, tn cheval infiniment parfait et un oiseau infiniment *^rfait,, que d'imaginer un autre être infiniment par- ^U, et il seroit aussi facile de prouver par le susdit

argument jque l'homme infiniment parfait^ que le cheval infiniment parfait ou que Foiseau infiniment parfait existeroit^ comme de prouver qu'un autre être infiniment parfait existeroit, parcequ'il est évident qu'il seroit aussi facile d'apliquer l'argument^ tant au sujet de l'un qu'au sujet de l'autre^ et il seroit aussi facile de le dire pour l'up que de le dire pour l'autre. Il faut ' attribuer à une chose ce que l'on conçoit clairement renfermé dans l'idée qui la représente; c'est le principe général de toutes les sciences; or l'existence nécessaire est clairement renfermée dans l'idée d'un homme infiniment parfait^ dans l'idée d'un cheval infiniment parfait et dans l'idée d'un oiseau infiniment parfait^ donc l'homme infiniment parfait existe^ donc le cheval infiniment parfait existe^ et donc enfin l'oiseau infiniment parfait existe. Toutes ces conséquences^là se tirent également dii même principe et du même raisonnement, dont nos Déicoles prétendent se servir pour démontrer l'existence de leur Dieu. Or ne seroit-il pas ridicule de démontrer, ou de prétendre démontrer^ par ce beau raisonnement l'existence actuelle d'aO homme infiniment parfait, l'existence actuelle d'aO cheval infiniment parfait, ou l'existence actuelle d'ui^ oiseau infiniment parfait? Oui certainement, cette pré -^ tendue démonstration seroit ridicule, et nos Déicole^ eux-mêmes ne manqueroient pas de se moquer d^ ceux qui leur proposeroient une telle démonstration 5 comment donc prétendent-ils s'en servir pour démon — trer l'existence de leur Dieu, puisque cette prétendu^ démonstration n'est pas moins ridicule d'un côté quL^ de l'autre; et il est étonnant, comme j'ai dit, q(&^

des gens d'esprit osent seulement proposer un tel raisonnement.

L'auteur de la recherche de la vérité, ne pouvant ?-| s'empêcher de reconnoitre les absurdités qui s'en suivroient d'un tel raisonnement, prétend qu'il y a de la différence entre la conclusion, qu'il lire par cet argument pour l'existence de Dieu, et les autres pareilles conclusions que l'on en pouroit tirer pour l'existence de tout autre être. Voici comme il s'explique sur ce sujet: ))11 est vrai, dit-il, que si je faisois un telar- •gument, on doit attribuer à une chose ce que l'on •conçoit clairement être renfermé dans l'idée qui la «représente. On conçoit clairement l'existence néces- •saire, renfermée dans l'idée d'un corps infiniment parafait, donc un corps infiniment parfait existe. 11 est «vrai, dis-je, dit-il, que si je faisois un tel argument, »on auroit raison de me répondre qu'il ne conclueroit •pas l'existence actuelle d'un corps infiniment parfait, •fflais seulement, remarquez bien, que suposé qu'il y . *eut un tel corps, il auroit par lui-même son exis- •tence, dont la raison, dit-il, est que l'idée d'un corps ^infiniment parfait est une fiction de l'esprit, ou plutôt *une idée composée, et qui par conséquent peut être *f*Usse ou contradictoire, comme elle Test en effet: *^car on ne peut clairement concevoir des corps * in- ^finiment parfaits, un être particulier et fini, tel qu'est *'^ corps, ne pouvant être conçu universel et infini,

* Mais cet auteur conçoit clairement qu'un être qui n'auroit aucune weadue, et qui seroit sans corps, sans forme et sans figure, puisse ï^earxxnoins être infiniment parfait P Certainement non il ne le conçoit P&ft et ne «l'a jamais conçu.

«Mais l'idée de Dieu, dit-il, ou de Fêtre en géfiéral, -»de l'être sans restriction, de Têtre infini, n'est point )>une fiction de Tesprit, ce n'est point une idée com- » posée qui enferme quelque contradiction. Il n'y a «rien de plus simple, quoiqu'elle comprenne tout ce ' «qui est et tout ce qui peut être. Or cette idée, » dit-il, simple et naturelle de l'être, ou de l'infini, «renferme l'existence nécessaire; car il est évident, )>dit-il, que l'être, je ne dis pas un tel être, a son «existence par lui-même, et que l'être ne peut n'être «pas actuellement, étant impossible et contradictoire «que le véritable être soit sans son existence. Pag. 94.'' Examinons un peu ici le raisonnement de cet auteur* La raison, selon lui, pourquoi le susdit argument ae conclueroit pas pour l'existence d'un corps infiniment parfait, comme pour Texistence d'un Dieu infinimeat parfait est, dit-il, parceque l'idée d'un corps infiniment parfait est une fiction de l'esprit; comme &^ l'idée d'un autre être que l'on concevroit comme infiniment parfait, n'étoit pas autant une fiction de Te^-* prit que l'idée d'un corps que l'on concevroit comnm^ infiniment parfait. Certainement l'une et l'autre idé^sont également des fictions de l'esprit; et ainsi l'ac^^ gument ne conclut pas plus pour l'existence de l'ur» que pour l'existence de l'autre. Et comme il ne coiBu ^ dut pas pour l'existence d'un corps que l'on conc^^ vroit comme infiniment parfait, ainsi que l'auteur ^ "■ convient, il ne conclut certainement pas pour l'exil tence d'un autre être que l'on concevroit comme i finiment parfait; et si nonobstant cela l'auteur pi'i tend que l'idée, que l'on se forme d'un autre et

infiniment parfait n'est pas une fiction i\e l'esprit^ c'est à lui et à tous ses adherans de prouver^ par des raisons claires et évidentes^ la réalité de ce prétendu être infiniment parfait^ et c'est ce qui leur seroit aussi difficile et même aussi impossible de faire^ que de prouver l'existence de leur Dieu. Et ainsi tant (qu'ils ne prouveront point par de meilleurs argumens et par de meilleures raisons la réalité de ce prétendu être infiniment parfait^ nous serons toujours également en droit de dire^ qu'il n'est qu'imaginaire et que l'idée, qu'ils s'en forment^ n'est véritablement qu'une fiction de leur esprit, et par conséquent que leur argument prétendu démonstratif ne conclut rien pour lexistence de leur Dieu^ non plus que pour l'existence d'un corps que, l'on concevroit comme infiniment parfait. L'auteur ajoute, que l'idée d'un corps infiniment parfait est une idée composée, et qui par conséquent, dit-il, peut être fausse ou contradictoire, comme elle Test en effet; car on ne peut, continue-t'-il, concevoir clairement des corps infiniment parfaits. Mais comnaent est-ce que l'idée qu'ils se forment de leur prétendu être infiniment parfait, seroit plus simple, ou moins composée, que l'idée qu'ils se formeroient d'un corps infiniment parfait; elle ne peut être plus simple, ni moins composée, en elle-même, je veux dire dans sa nature et^dans son être d'idée, car, quoique l'on dise assez souvent qu'il y a des pensées plus fines 6t plus subtiles, ou plus grossières, les unes que les autres, on ne prétend cependant pas dire par-là que les unes soient réellement plus matérielles, ou plus corporelles, que les autres. Toutes les opérations de

l'âme, ou de Tesprit, sont de même nature de o^ côté-là et toutes aussi spirituelles les unes que \0^ autres^ et par conséquent aussi simples en elles-m^' mes les unes que les autres; cela est sans contredit* 11 est donc évident qu'une idée ne peut être dit^ plus simple et moins composée qu'une autre, que para ^ qu'elle ne renferme point en elle-même l'idée de plu — sieurs autres choses, qu'une autre idée renfermeroiK^ C'est ainsi, par exemple, que l'on dira que l'idée d'aa « maison sera une idée composée, parce qu'elle ren — ferme en elle-même 4'idée de plusieurs autres choseer comme l'idée de bois ou de pierre dont elle ser^s bâtie, l'idée d'un toict et des murailles qui la com — posent et l'idée des portes et des fenêtres, comok. * aussi ridée des entrefeux et des cheminées qui seroient; et même l'idée seule d'un toict sera encor^une idée composée, parcequ'elle renferme encore ezim elle-même l'idée des thuiles, ou des ardoises, l'idée d»^ lattes et des chevrons et l'idée de soupentes qui soul tiennent toute la couverture, et au contraire on dir — ^ que ridée de l'étendue sera une idée simple, parc»que l'idée de l'étendue ne renferme point d'autre idé^ que celle de l'étendue.

Pour savoir donc que l'idée d'un Dieu, ou d'un être que l'on concevroit comme infiniment parfait, est plus simple, ou moins composée, que l'idée d'un corps que l'on concevroit aussi comme infiniment parfait, il faut voir si l'idée d'un Dieu, ou d'un être infiniment parfait, ne renferme pas en elle-même l'idée d'autant de perfections, que l'idée d'un corps infiniment parfait en renfermeroit; car si elle renferme en elle-même l'idée

d'autant de perfections, que l'idée d'un corps infiniment parfait en pouroit renfernoer, il est évident que ces deux idées seront aussi composée l'une que l'autre, et qu'elles seront par conséquent " aussi, autant l'une que l'autre, des fictions de l'esprit. Or il est clair et évident que l'idée d'un Dieu, ou d'un être infiniment parfait, renferme en elle-même l'idée de toutes les perfections possibles. Car si elle ne renfermoit pas en elle-même l'idée de toutes les perfections possibles, elle ne seroit pas l'idée d'un être infiniment parfait, mais l'idée d'un être qui manqueroit de quelques perfections, et par conséquent qui ne seroit pas infiniment parfait. Or il est évident et clair aussi, <ïue l'idée d'un corps infiniment parfait ne sauroit renfermer en elle-même plus que l'idée de toutes les Perfections possibles; donc l'idée d'un Dieu, ou d'un ^tir^ infiniment parfait, n'est pas plus simple, ni moins ^^ Imposée, que l'idée d'un corps infiniment parfait et P^r conséquent elles ne sont toutes deux quedesfic- •^^^Ons de l'esprit, qui ne prouvent, ni l'une ni l'autre, P^ur l'existence d'aucun être infiniment parfait.

L'idée d'un corps infiniment parfait, dit le même auteur de la Recherche, est une idée composée, qui peut être fausse ou contradictoire, comme elle l'est en effet. Je conviens avec lui que cette idée est composée, qu'elle est fausse et qu'il ne peut y avoir de corps infiniment parfait; mais il faut convenir aussi qu'il n'y a point d'autre être qui puisse être infiniment parfait, puisque l'idée d'une infinie perfection n'est qu'une fictiolh de l'esprit, comme je viens de le marquer. On ne peut, dit-il, concevoir clairement

des corps infîniment parfaits^ j'en conviens; mai conçoit-on plus clairement et plus facilement quel qu autre être infiniment parfait? Point du tout; ai contraire il est beaucoup plus facile de concevoir de perfections dans un corps qui est étendu et qui a de parties^ que dans un être qui n'a ni forme^ ni figure ni parties^ ni étendue aucune. On peut facilemeni par exemple, concevoir de la beauté et de la bout dans un corps qui est étendu et qui a des partiei^ mais comment concevoir de la beauté ou de la bont dans un être qui n'a ni forme, ni figure, ni partie ni étendue aucune? Certainement cela n'est pascon cevable. Comment pouroit-on y concevoir une beaut et une bcinté infinie, puisque l'on ne sauroit mêm y concevoir aucun degré de beauté, ni de bontc sensibles? Et enfin comment pouroit-on concevoi l'infini dans un être qui n'auroit aucune partie, i aucune étendue? Certainement5 encore un coup, cel ne se peut, cela est contradictoire, cela se détruite cela répugne même dans les termes.

• Un être particulier et fini, tel qu'est le corps, n peut, dit-il, être conçu universel et infini, cela es Vrai; mais il est clair et évident aussi, qu'un être qi n'a point d'étendue, ne peut être conçu universel e infini; cela, dis-je, est contradictoire, et cela se dé truit de soi-même. Mais l'idée de Dieu, dit-on, l'idé de l'être en général, de l'être sans restriction, de l'êti infini n'est* pas une fiction de l'esprit, ce n'est poii une idée composée qui enferme quelque contradictio il n'y a rien de plus simple, quoiqu'elle comprerx tout ce qui est et tout ce qui peut être. Or, ajoii^

'*^i1^ cette idée simple et naturelle de l'être^ ou de in fini, renferme l'existence nécessaire, car il est évi- 3nt, continue-t-il, que l'être, je ne dis pas un tel ' J*c, remarquez bien ceci, a son existence par lui-même, que Têtre ne peut n'être pas actuellement, étant :^ possible et contradictoire que le véritable être soit ï^s existence.

Tout ce dernier raisonnement de l'auteur est très- ^ K^itable ; mais remarquez Tartifice ou la bévue de cet Heur (il faut que je parle ainsi); car il confond ici

dessein, ou par inadvertence, l'être en général, l'être :Bns restriction et l'être infini avec l'être infiniment ^ rfai^, et de l'existence actuelle et nécessaire de ^ tre en général et de l'être infini, il conclut assez •- utilement l'existence actuelle et nécessaire de l'être ^ttniment parfait, comme si ce nétoit qu'une même ^Xose de l'un et de l'autre. Si c'est à dessein qu'il ^ît ce raisonnement captieux et si c'est à dessein .Vi'il confond ainsi ces deux cboses, c'est son artifice. LVii n'est pas de bonne foi et qui ne convient pas à ^t) sage philosophe; et si c'est par inadvertence qu'il ^s confond ainsi, c'est une très-grande bévûë et une erreur très-considérable: car il est clair et évident Ju'il y a une très-grande différence entre l'être en général et infini et l'être infiniment parfait. Qui dit l'être en général et sans restriction, comme dit l'auteur, dit seulement: l'être qui existe, de quelque manière que ce soit qu'il existe; mais qui dit un être infiniment parfait, dit, non seulement un être qui existe, mais il dit nécessairement aussi un être qui a toutes les perfections possibles, et qui les a même dans un sou-*

verain et infini degré de perfection; car s'il ne l^s avoit pas toutes^ ou si^ les aïant toutes^ il nelesavoit pas toutes dans un souverain et infini degré de per^ fection^ il est constant^ clair et évident^ qu'il ne seroit pas infiniment parfait^ puisqu'il manqueroit de quelque perfection s'il ne les avoit pas toutes^ ou siu moins de quelque degré de perfection, s'il ne les avait pas toutes dans lin souverain et infini degré de perfection; ainsi il est constant, clair et évident, que l'être en général et sans restriction et que l'être io-^ fini n'est pas une seule et même chose avec' l'être infiniment parfait; et qui dit être en général et sans restriction et l'être infini, ne. dit pas un être ijifiniment parfait. L'être en général et sans restriction^ ou l'être infini, n'est autre chose que la matière ou Tétendue même, suposé que la matière et l'étendue ne soient qu'une même chose, comme nos Cartésiens ï^ prétendent, ce qu'il n'est pas nécessaire d'examiner i^^^- » Il est constant, clair et évident, que la matière^ o^ au moins que l'étendue, existe nécessairement, et mên^® qu'elle est infinie; car quand on y pense, il n^^^^ pas possible de concevoir qu'il n'y ait point d'étendu^^ ni de concevoir qu'il y ait aucune fin à l'étendu^^ parce qu'en quelqu'endroit que Ton puisse prétendl*^ lui marquer, ou lui suposer des bornes, on conçoi* clairement encore qu'il y a nécessairement unau-d^*^ là des dites bornes, et par conséquent qu'il y a d^ l'étendue et même une étendue infinie, parce qu'^^ quelqu'endroit qu'on puisse prétendre encore lui pos^^ ou lui suposer des bornes, on concevra clairement eo^ core qu'il y aura nécessairement toujours un au-de-Jà

s dites bornes et par conséquent qu'il .y aura de tendue et même encore une étendue infînie qui ira xjours sans fin. Et ainsi on voit et on conçoit et

connoit évidemment dans Tidée de la matière^ ou ns l'idée de l'étendue, l'existence actuelle et nécesre de l'être en général, de l'être sans restriction,

de l'être infini, comme dit notre auteur, et il a

raison de dire que l'idée simple et naturelle de t être comprend tout ce qui est, et tout ce qui ut être, parceque tout ce qui est, et tout ce qui ut être, n'est effectivement qup matière ou étendue ersement modifiée. Il a eu raison de dire que ée de cet être renferme l'existence nécessaire et ï cet être a son existence par lui-même, parce il n'est pas possible que le véritable être soit sans stence : mais il n'a pas eu raison de conclure de-là istence d'un être infiniment parfait, puisqu'il n'y a une liaison nécessaire entre l'idée claire et natue d'une matière, ou d'une étendue, qui est réellent infinie et l'idée chimérique d'un être infiniment •fait qui ne se trouve nulle part et qui n auroit s même de quoi recevoir, ou avoir en lui-même, cuwB véritable perfection, puisqu'il n'auroit en luiîme aucune forme, ou figure, ni aucune étendue. On a beau dire, qui dit perfection dit nécessairent quelque bonne, quelque belle qualité et quelque 'faite modification de l'être, et qui dit infini en •fection dit nécessairement infinies, belles, bonnes parfaites mqdifications d'être; et pour qu'Un être t infiniment parfait, il faut nécessairement qu'il ait

lui-même infinies sortes de très-belles, de très-

bonnes et. de très-parfaites modifications, cela est clair et évident. Pareillement^ qui dit modification d'être, dit nécessairement quelque manière d être, et par conséquent, qui dit diverses et infinies sortes de perfections, dit en même tenus diverses et infinies sortes de modifications, c'est-à-dire diverses et infinies sortes de manière d'être.

Or comment concevoir et comment pouroit-il y avoir diverses et infinies sortes de modifications, cest-sàdire diverses et infinies sortes de manières d'être infiniment bonnes, infiniment belles et infiniment pa refaites dans un être qui n'auroit aucune formel ni ft-* gure et qui n'auroit même aucune partie, ni aucune étendue? Cela ne se peut nullement, cela est maoi-^ festement ridicule el, absurde, et partant il est clai^ et évident que l'idée que nos Déicoles se formel^* d'un être infiniment parfait qui n'a ni forme, ni & — gure, ni partie, ni étendue aucune, n'est qu'une idé^ vaine et chimérique et par conséquent que c'est nt^^ illusion en eux de prétendre de démontrer l'existence^ d'un Dieu par l'idée chimérique qu'ils se forme:n* d'un être infiniment parfait.

Et c'est encore une autre illusion en eux de fl^im» ^ giner, comme ils font, que l'être en général et san^ restriction soient la même chose qu'un être infiniment parfait, puisqu'il est évident que la matière, ou l'étendue, ne sont point d'êtres infiniment parfaits, quoiqu'ils, soient l'être en général et l'être sans restriction ^t sans bornes, et ainsi c'est encore une erreur en eux de vouloir conclure, comme ils font, l'existence d'un être infiniment parfait, de l'existence d'un être qui

est seulement infini en étendue. Et ceci peut servir en Dciéme tems à faire voir la foiblesse et la vanité du raisonnement que M^. de Cambrai fait sur ce sujet; voici ce qu'il en dit: Je trouve, dit-il, * que 1 être qui seroit par lui-même, seroit dans la suprême perfection. Ce qui a Têtie par lui-même est éternel ^t immuable; car il porte toujours également dans ^on propre fond la cause et la nécessité de son exisence f. Il est par lui-même tout ce qu'il peut être, i^ il ne peut jamais être moins que ce qu'il est. Etre iïisi^ dit-il, c'est exister au suprême degré de l'être, ' par conséquent, dil-il, au suprême degré de vérité de perfection §.

Il trouve que l'être, qui seroit par lui-même, seroit 'ï^s la suprême perfection. Il se trompe manifeste- ^T\t en cela, puisqu'il est évident que toute matière cjue toute étendue qui sont par elles-mêmes ce ^' 6 lies sont, ne sont pas néanmoins dans la suprême per- ^tîon. La matière, par exemple, qui fait une grenouille, ^i fait une mouche, ou qui fait un vers de terre, ^t. par elle-même, cependant il est clair et évident Vi'eile n'est point actuellement dans la suprême peraction, c'est-à-dire dans la plus parfaite modification, >Çirce qu'elle pouroit recevoir plusieurs autres modi- ^cations qui seroient plus parfaites, au moins selon t^otre manière de juger des choses, car c'est ainsi que je l'entends et non autrement. De sorte que si On prétendoit me soutenir que toutes les modifications de l'être seroient également parfaites en elles-mêmes,

• Bxistenee de Dieu, pag. 870. f S71. 5 371.

et que la modification de l'être, c'est-à-dire de la matière, seroit, par exemple, aussi parfaite dans la boue que dans la clarté du soleil et qu'elle seroit aussi parfaite daiis une puante charogne que dans un beau corps vivant, plein de vigueur et de santé, je ne prendrois pas seulement la peine de disputer contre, car comme je sais que la matière est indifférente à toutes sortes de modifications possibles^ il se peut bien faire que toutes modifications lui sont également convenables, et par conséquent qu'elles seroient aussi également parfaites en elles-mêmes, et qu'il n'y a que notre jugement, ou notre opinion, qui nous fait trouver plus de beauté ou de perfections dans les unes que dans les autres. Et si dans ce cas-là nos Déicoles prétendoient que chaque être diversement^modifié seroit dans la suprême perfection de l'être, ils feroient donc de chaque être diversement modifié un Dieu qui soFoit dans la suprême perfection : ce seroit une belle doctrine !

Ce qui a l'être par soi-même, dit M^. de Cambrai, est éternel et immuable. U est vrai que ce qui a l'être par soi-même est éternel; mai^ il n'est pas vrai que ce qui a l'être par soi-même soit immuable. L'étendue et la matière, si ce sont deux choses différentes, ont également l'une et l'autre l'être par ellemême, comme je l'ai si-devant démontré. Il est vrai que l'étendue est immuable, parce qu'elle est toujours la même en toutes sortes d'endroits; mais il est évident que la matière n'ost pas immuable, puisqu'elle se meut actuellement et qu'elle change à tous momens de modifications et de forme, et c'est peut-être

là une raison pourquoi on pouroit bien penser^ que la matière et l'étendue^ ne sont pas précisément une même chose^ comme nos Cartésiens le prétendent.

La raison pourquoi Mr. de Cambrai prétend, qu'un être qui seroit par lui-même, seroit immuable aussi bien qu'éternel, c'est, dit-il, parcequ'il porte toujours dans son propre fond la cause et la nécessité de son existence. Cette raison prouve bien qu'il seroit éternel et qu'il ne pouroit jamais être anéanti; mais elle ne prouve nullement qu'il seroit immuable: car de ce qu'un être seroit éternel et qu'il ne pouroit être anéanti, il ne s'en suit pas de-là qu'il soit, ni qu'il doive être, immuable, comme il paroit manifestement dans la matière, qui est par elle-même éternelle, qui ne peut être anéantie et qui cependant ^'est pas immuable, puisq^u'elle se meut et qu'elle change, comme on le voit tous les jours, de modifications et de formes.

- L'Etre,, qui est par lui-même, continue-t'-il, est P^i" lui-même tout ce qu'il peut être, et il ne peut •l^nnais être ni plus ni moins, que ce qu'il est. Cela ^st vrai dans un sens, et n'est pas vrai dans un autre. ^^ qui est par lui-même, est par lui-même substantiellement et réellement, quant à l'Etre, tout ce qu'il P^ut être; il ne sauroit être ni plus ni moins Etre ^U.*il n'est. La matière, par exemple, qui est l'Etre en S^ïiéral, ne sauroit être ni plus ni moins matière ^^*elle n'est. L'étendue pareillement, qui est encore ^^ns sa totalité l'Etre en général, ne sauroit être ^^ïis sa totalité ni plus ni moins étendue qu'elle n'est; ^^le est actuellement tout ce qu'elle peut être.. Cela BL 12

est vrai dans ce sens-là^ mais il n'est pas moins vra

que l'Etre en général soit toujours actuellement toi i

ce qu'il peut étre^ par raport à sa forme et à sa dification^ c'est-à-dire^ par raport à sa manière d'ét parcequ'il n'a pas actuellement toutes les manièr^^; d'être^ qu'il peut avoir^ puisqu'il peut véritablemeHn changer de manière d'être et être tantôt d'une mesnière^ tantôt d'une autre. Cela est évident dans Is matière^ qui quoiqu'elle ne puisse être ni plus Tii moins matière^ qu'elle n'est en elle-même^ n'a psais néanmoins toujours actuellement toutes les maniérés d'être qu'elle peut avoir^ et il n'est pas même pc^^ssible^ qu'elle les ait jamais toutes ensemble^ puisqiâ'il y a plusieurs manières d'être^ qui sont incompatible^: ensemble^ et qui se détruisent nécessairement 1^unes les autres.

Etre ainsi^ dit Mr. de Cambrai^ c'est-à-dire éti^ par soi-même, et être par soi-même tout ce q*-* l'on peut être, c'est, dit-il, exister au suprême dég" ^" de Têtre, et par conséquent, conclut-il, au suprên*^ degré de vérité et de perfection. Cette conclusion ^^ manifestement fausse. Toute matière est actuellem^^^ par elle-même au suprême degré d'être, c'est-à-di ^*' qu'elle ne sauroit être"^ plus matière qu'elle n'est, r^ exister plus véritablement qu'elle n'existe, parcequ'el'^ existe actuellement autant qu'elle peut exister, et qu'e//^ est actuellement autant matière qu'elle peut janoa/5 l'être, et cependant toute matière n'est pas au suprême degré de perfection, puisqu'il est évident que cette matière n'a pas toutes les perfections possibles, et qu'elle ne sauroit même les ^voir actuellement tou«

tes ensemble^ ni même aucune d'elles dans un degré infini de perfection; et par conséquent il n'est pas vrai de dire, que ce qui existe par soi-même, et que ce qui existe au suprême degré d'être, soit pour cela au suprême degré de perfection. Et c'est une illusion à Mr. de Cambrai, aussi bien qu'à Tauteur * de la Recherche de la vérité, de s'imaginer, comme ils font, que le suprême degré de perfection et que l'être infini soient la même chose que l'être infiniment parfait; c'est, dis-je, une illusion à eux de s'imaginer cela, et c'est manifestement une erreur en eux de conclure, comme ils font, l'existence d'un Dieu infiniment parfait de l'existence d'un Etre, qui seroit au suprême degré de l'être, et qui seroit seulement infini en étei)(lue. Cependant tous leurs raisonnemens ne roulent presque que sur cette erreur et sur cette illusion, et par ainsi il est facile de voir la foiblesse et la vanité de tous leurs raisonnemens.

Passons au plus fort de tous leurs argumens, ou au moins à celui qui paroît le plus fort, car dans le fond il ne me paroît pas plus fort que les autres. Cet argument est celui qu'ils tirent, comme j'ai dit, de la grandeur, de l'excellence, de la beauté, de l'ordre, de 'd régularité, de la disposition et de la liaison admilâlile, qu'ils trouvent dans toutes lés choses de la nature. Je ne puis, dit^ Mr. de Cambrai f à ce sujet, je ne puis ouvrir les yeux, sans admirer l'art, qui éclaie dans toute la nature; le moindre coup-d'oeil, ^i'— il, suffît pour apercevoir la main, qui fait tout.* Et

HechpTchps, Trun. 2. pajr. SOI. f l^xistence de Dieu. pajç. 1.

le grand Mirmadolin St. Paul dit^ que les choses vS.sibles de ce monde rendent visible aux hommes <se qu'il y a d'invisible en Dieu^ savoir sa puissance éter^*— nelle et sa divinité^ en sorte que ceux^ qui ne le connoissent points ou qui ne le glorifient point comone ils doivent, sont sans excusé ^ Ainsi tous nos Dém-coles prétendent^ qu'il a fallu nécessairement un Esprit tout divin, c'est-à-dire un Esprit tout-puissant, infiniment bon et infiniment sage, pour faire tant de si admirables productions, qui surpassent infiniment tout le génie et toute la force des plus beaux esprits du monde. Ils prétendent que toute la nature montre l'art infini de son auteur, et que tout l'univers porte en lui-même le sceau et le caractère d'une cause infiaiment puissante et industrieuse^ n'étant pas possibL^^ suivant leur sentiment, que le seul hasard 5u le s^mii concours aveugle et fortuit des causes nécessaires ^^ privées de raison, aient pu produire tant de si bell^^ et admirables choses. C'est ce qu'ils confirment ps^^* les exemples que j'ai raportées ci-dessus, et quî.1^ prennent de la structure d'une belle maison, d'uE:»^ belle horloge, d^un beau tableau, et de la composition et impression d'un beau livre, qui parle savamme^^ de quantité de choses, et plusieurs autres semblabl^^ exemples, que l'on pouroit ra porter. Et comme on sait parfaitement qu'une belle maison, qu'un beau tableaii; qu'une belle horloge et que la composition et l'impression d'un beau et savant livre ne se peuvent nullement faire toutes seules, et qu'il faut nécessairement

* Rom. l. 20.

^£( ouvriers adroits et ingénieux pour les faire si bien

si régulièrement, et qu'il seroit ridicule et absurde attribuer leur composition, ou leur construction, au ttml hazard, ou au seul concours de quelques causes r^ugles et privées de raison, de même, disent nos éîcoles, la structure admirable de tout ce monde-ci èrwontre évidemment l'existence de Touvrier qui l'a lit, étant aussi impossible qu'il se soit fait lui-même, u qu'il ait seulement été fait par le concours de cielques causes aveugles, comme il est impossible u'une belle maison, qu'un beau tableau, qu'une belle cirloge, ou qu'un beau et savant livre se soient îaits ^x-mêmes, ou qu'ils aient seulement été faits par Lielque cause aveugle et privée de raison; et comme seroit tellement ridicule de dire, que tous ces beaux

admirables ouvrages de l'industrie des hommes se ^î cnt faits d'eux-mêmes, ou qu'ils n'auroient été faits ^m par le concours fortuit de quelque cause aveugle, ^ lant nos Déicoles prétendent-ils, qu'il est ridicule - vouloir attribuer seulement à des causes aveugles

privées de raison et d'entendement la formation, ^rdre et l'arrangement de tant de si beaux et si admirables ouvrages, que nous voîons dans la nature.

Voïons donc si cela est effectivement comme nos ^éicoles le prétendent; car si cela est, comme ils le disent, il faut nécessairement leur donner gain de cause; mais si cela n'est pas, il faut aussi qu'ils reconnoissent leur erreur et leur illusion en cela Pour bien juger de la nature et de l'origine de tous ces beaux et admirables ouvrages, ou, si vous voulez, de toutes ces belles et admirables productions, que nous

voîons dans la nature^ il faut seulement connoitre bublai vrai leurs principales causes, qui sont au nombres» -^ de trois:

\^. Savoir leur cause substancielle, je veux dire Is^^ a cause foncière de leur Etre, c'est-à-diré ce dont elle^ -s sont faites toutes, sans avoir aucun égard à leu^form^» e ou à leur manière d'être.

2^. Leur cause formelle, c'est-à-dire ce que c'es^^^t précisément qui les fait spécifiquement, ou spéciale— ment, tous être de telle ou de telle sorte de manière^^> qu'ils sont.

3*. Leur cause efiSciente, c'est-à-dire la cause ac -^-

tive ou agissante qui les forme, qui les place et (\\s: jÀ

les range tous^ tels qu'ils sont. Il n'en faut poiiKr::^' davantage pour voir clairement si tous ces beaux e-^=3t admirables ouvrages de la nature viennent nécessaire ^sment de la main toute-puissante d'un Dieu et d'un ^^ intelligence souverainement parfaite, ou s'ils peuvei«rïil venir seulement de quelque cause aveugle et privé» de raison.

Examinons ceci.

Premièrement pour ce qui est de leur cause substancielle et foncière de leur Etre; chacun convient et nos Déicoles mêmes conviennent, que c'est la ma— '

lière^ qui est leur cause substancielle et leur Etre sub

stanciel; car comme ils sont tous matériels etcorpo^ — " rels, il faut bien que ce soit la matière même, qu/ soit le fond de leur Etre et de leur substance; en un mot ils sont matière et la matière même, personnQ n'en doute. Or la matière ne peut jamais avoir été créée, ni formée de rien, par aucune cause que ce soit,

comme je Tai ci-devant très^ciairement démontré. Ces démonstrations se voient à la page 346 du Tome II et suivantes. Il n'est pas nécessaire et il seroit trop long de les raporter ici. Gela donc suposé^ il est déjà clair et évident, que tous ces beaux et admirables ouvrages Je la Qature ne peuvent^ quant à leur substance et leur Etre substanciel,livoir été créés et formés de rien, par aucune cause que ce soit. Et s'ils ne peuvent avoir été créés et formés de rien, par aucune cause que ce soit, certainement leur existence ou leur Etre substanciel ne démontre et ne prouve nullement la nécessité de Texistence d'un Créateur.

2*^. Leur cause formelle et spécifique, je veux dire ce qui fait précisément, spécifiquement ou spécialenient qu'ils sont tous d'une telle ou telle espèce d'être, ou d'une telle ou telle sorte de manière d'être, n'est 3 titre chose que la configuration, ou la modification in- *^t*iie et externe, de toutes les parties mêmes de la 'ï^atièrc qui les compose, qui se joignent, qui se lient, q^^i s'unissent, et se modifient en infinies sortes et "^^nières dans tous les différons êtres que nous voïons, ^^ que nous ne voïons pas. Il est constant^ clair et ^vident, qu'il ne faut rien autre chose que cette diverse Configuration, modification et liaison des parties de la Salière, pour faire et former tous ces beaux et admirables ouvrages que nous voïons dans la nature. De ^rte que quand ce seroit même un ouvrier tout-puissant qui les formeroit exprès, il ne les formeroit que par cette diverse configuralipn, liaison et modification des parties de la matière. Et de même que les plus beaux ouvrages de l'art et de Tindustrie humaine ne

les^ des fleurs^ des fruits^ et dans ces fruits des germes ou semences convenables à leur nature. Cependant que Ton greffe quelques-unes de ces plantes-lâ^ que Ton greffe par exemple 5 ou 6 des principales branches d'un pomier sauvage^ ou 5 ou 6 principales branches d'un poirier sauvage^ ou 5 ou 6 principales branches d'un cerisier sauvage; que Ton mette sur ce poirier 5 ou 6 greffes de différentes espèces de poires^ et que Ton mette sur ce pomier 5 ou 6 greffes de différentes espèces de pommes; chaque espèce de greffes ne manquera pas de produire ses feuilles^ ses fleurs et ses fruits convenables à son espèce, et non pas convenables à la nature ou à l'espèce du corps de l'arbre, ' parceque le suc, ou la sève, qui monte dans le corps de l'arbre, et qui, dans cet endroit, est déterminée à produire seulement quelques fruits sauvages, venant à passer dans les branches, qui sont greffées, change aussitôt sa détermination et prend nécessairement une toute nouvelle modiflcation, pour produire des feuilles, des fleurs et des fruits, et même des germes ou des semences convenables à la nature et à l'espèce de chaque greffe. Si bien qu'un seul arbre, qu'un seul pommier par exemple, qu'un seul poirier et qu'un seul cerisier pouront, par ce moïen, produire et porter règlement autant de différentes espèces de fruits, qu'ils auront de branches diverseinent greffées. Tout ce que je viens de dire montre évidemment, que toutes ces productions-là et que tous ces changemens-là, qui se font dans la nature, ne se font que par le mouvement de la matière et par les différentes modifications et configurations de ces par-

ouvrages de la nature^ n'étant véritablement que de seules modiGcations de la matière^ ne démontrent et ne prouvent nullement la nécessité de Texistenoi d'un Créateur.

Reste à examiner la troisième cause^ qui est la cause efficiente de toutes ces beautés et de toutes ces admirables perfections que nous voïons dans les ouvrages de la nature. Que faut-il à un être pour agir? Après y avoir bien pensé je trouve qu'il faut nécessairement et qu'il suffit en' même tems qu'il se meuve ou qu'il ait du mouvement ; car on conçoit ciairenient que tant qu'un être est dans un entier et parfait repos^ il n'est pas possible qu'il agisse: idem manens idem semper facit idem. Suivant la maxime véritable que j'ai déjà ci-devant citée, une chose qui demeure toujours clans le même état ne peut-être que toujours de même. L'être donc, tant qu'il demeure dans un parfait repos, est toujours dans un parfait repos et par conséquent ne fait rien, mais du moment qu'il commence à se mouvoir, il commence à agir et est en action, et plus ou moins qu'il se meut, plus ou moins ^ussi il est en action. S'il se meut foiblement ou lanëruissamment, il agit foiblement et languissamment; s'il se meut avec force et violence, il agit avec force ®t. \iolence; s'il se ttieut avec connoissance et liberté, ** agit avec connoissance et avec liberté; s'il se meut ^voi]glement et nécessairement, il agit aveuglement et ^éoessairement ; s'il se meut règlement et régulière- **^ent, il agit règlement et régulièrement; et si au contraire il se meut irrégulièrement et sans règle, il ^git aussi irrégulièrement et dérèglement; en un mot.

toute action suit naturellement et nécessairement L^ nature du mouvement de Tétre qui se meut. Touh. cela Mt clair et évident. Et comme d'ailleurs tons ce ^ divers mouvemens, dont je viens de parler^ se peu — vent encore modifier en infinies sortes de manières^ et que tous les êtres qui sont en mouvement et quK sont les plus petites parties de la matière^ se peuvem.l mêler, se combinée, se joindre, s'unir, s'allier, s'aacrocher et se lier ensemble, ou se heurter les uns le^ ^ autres et se séparer, s'écarter, se disperser les u»^ des autres en infinies sortes et manières, il est encore clair et évident, que tous ces diflférens êtres, c'està-dire que toutes ces diverses parties de la matière toutes aveugles qu'elles sont, doivent, par leurs diver^mouvemens et leurs diverses combinaisons et liai.sons et modifications, produire comme naturellemec»et nécessairement infinies sortes de différons effets les uns beaux ou laids et d'autres médiocrement beaiL r ou laids, les uns bons ou mauvais et d'autres indiffé^ rens, les uns petits, les autres grands et d'autres (k toutes sortes de grandeur et de figure, les uns dut — et les autres mois, les uns fluides et liquides, le^ autres secs et arides, les uns clairs et luisans, ou lu — mineux et les autres sombres ou obscures, les uns lé^gers et subtils et les autres pésans et massifs, le^ uns d'une figure et les autres d'une autre, les un:^ d'une couleur et les autres d'une autre, les uns animés et les autres inanimés, et enfin toutes les différentes parties de la matière, quoiqu'aveugles, doivent, comme naturellement et comme nécessairement, produire par leurs divers mouvemens ou assemblages, et

par leurs diverses unions^ combinaisQns ot modiiications^ produire infinies sortes d^ouvrages et dWèts de toutes sortes de grandeur et de toutes sortes de figun^ de toutes sortes de couleurs et de toutes sortes de qualités et d'espèces et c'est ainsi ce que nous voïons tout clairement dans le monde. Il est clair aussi et évident que tous ces différons effets^ ou ouvrages que nous voïons dans la nature, se font par le mouvement de la matière et par les divers assemblages et unions (le ses parties; car il n'est pas possible qu'une infinité d'êtres et de parties^ qu'il y a dans la matière^ puissent toujours se mouvoir en infinies sortes de manières sans se rencontrer, sans s'entremêler, sans se joindre, sans se lier et sans s'acrocher en quelque manière les uns avec les autres, et par conséquent sans faire et saps produire tous ces beaux ou laids, tous ces grands ot tous ces petits, et enfin tous ces adr mirables ouvrages que nous voïons dans la nature; de sorte que quaïid ils ne seroient pas tous tels qu'ils sont présentement, ils seroient de quelque autre manière équivalente à celle où nous les voïons maintenant. El comme toutes ces parties de la matière, qui se sont jointes et liées aveuglément ensemble par leur mouvement et par leur rencontre fortuite, se peuvent encore par leur mouvement naturel et par le mouvement des autres parties, de la matière, qui les choquent et qui les ébranlent à tous momens, se détacher et se séparer les unes des autres, il s'en suit nécessairement de-là que tous les ouvrages, qui sont composés de ces parties de la matière qui se sont jointes et liées ou arrêtées ensemble^ se peuvent naturellement

dissoudre^ d'autant que toutes les parties de la tière qui les composent^ peuvent se détacher et i séparer entièrement les unes des autres^ comme ell( étoient auparavant leur union.

Laquelle désunion ou dissolution des parties^ unii dans un ouvrage ou dans un composé^ se fait plus ( moins facilement^ ou plutôt^ ou plutard, selon qu'ell sont plus ou moins fortement unies ensemble^ ou sel( qu'elles sont plus ou moins fortement ébranlées celles qui les environnent; et c'est ce qui cause na» turellement les inûrmités^ les maladies^ la vieillesse ^^ la mort même dans les corps qui sont vivans^ et K pouriture ou la corruption dans ceux qui n'ont poivra de vie; et c'est encore ce qui se fait et ce quiarri^^^ manifestement tous les jours dans les ouvrages de ^ nature^ de sorte qu'on ne sauroit rien nier de toiKJ3 ce que je viens de dire. Cela étant il est visible qi-^* tous les ouvrages de la nature^ même Içs plus beau^^ les plus parfaits et les plus admirables^ ne dépendev:=^ dans leur formation et dans leur dissolution que (^B mouvement de la matière^ et de l'union ou de la dé^^ union de ses parties. Et comme ce mouvement de W^ matière ne peut venir que de la matière même, ainsi q«^ je l'ai ci-devant démontré pag 381, du Tome II, etqii^ la susdite union ou désunion des parties de la matière n'est qu'une suite naturelle de son mouvement et iv mouvement régulier ou inégulier de ses parties, il s'en suit que la formation même de tous ces beaux et admirables ouvrages de la nature ne démontre et ne prouve nullement la nécessité de l'existence d'un ouvrier infiniment sage^ comme nos Déicoles le pré-

tendenl^ et par conséquent ne démontre et ne prouve nullement Texistence d'un Dieu infiniment parfait.

Mais^ diront nos Déicoles^ il faut nécessairement au loins que le mouvement de la matière et que le mouement de toutes ses parties soit conduit^ réglé et irigé par une souveraine toute-puissance et par une ipréme intelligence^ n'étant nullement possible que nt de si beaux ouvrages^ si régulièrement et si injstrieusement bâtis et composés^ se soient faits et ngés^ comme ils son t^ par le seul mouvement aveugle

assemblage fortuit des parties d'une matière aveugle

privée de raison.

A cela je réponds: 1^. qu'étant évident qu'il y a ujours une infinité de parties dans la matière qui 'nt en mouvement et qui se meuvent en tous sens ^r des mouvemens particuliers et irréguliers, en même ncis qu'elles sont emportées par un mouvement géné- 1 de toute la masse d'un certain volume, ou d'une 'i"taine étendue considérable de matière, qui aura été ^ntrainte de se mouvoir en iigne circulaire, n'aiant ^^ bomme j'ai déjà remarqué, continuer son mouveent en ligne droite, à raison que tout ce qu'il y a ^tendue est plein d'une semblable matière, qui n'au- ^it pu se retirer ailleurs pour faire place à l'autre, il ^ost pas possible que toute cette multitude de parties ^Ues ainsi, sans qu'elles se soient mêlées et sans que

plusieurs d'entr^elles se soient rencontrées, se soiet\\ jointes^ se soient liées, et se soient arrêtées et atta.« chées ensemble en plusieurs sortes de manières, l^es unes avec les autres^ et niaient ainsi commencé à composer tous ces différens ouvrages^ que nous voîo kis dans la nature^ lesquels ont pu ensuite se perfe^ztionner et se forti6er par la continuation des mênrfe«s mouvemens^ qui ont commencé à les produire^ étst vil certain que les choses se perfectionnent et se fortifient par la continuation des mêmes mouvemens, c|^ mi\ ont commencé à les faire naître, particulièrement lorsque ce sont des mouvemens réguliers, qui ont cot^^mencé à les faire naître. Car il faut remarquer, qtj»^y aïant plusieurs sortes de mouvemens dans la matièf*^^ il y en a qui sont réguliers, et qui se font toujacai's règlement de la même sorte et manière, et d'aut^^^ qui sont irréguliers et qui ne se suivent pas rég'l^" ment, desquelles sortes de mouvemens on peut diï*^> qu'il y en a des uns et des autres dans toutes f^^ espèces d êtres ou de composés, qu'il y a dans *^ nature. Les mouvemens irréguliers de la matière ^^ produisent pas toujours règlement les mêmes eflfèt;^^ ou ne les produisent pas toujours de même faço*'^ mais tantôt d'une façon et tantôt d'une autre; etcomr^^^ ces sortes de mouvemens sont irréguliers ou peuv^^; être irréguliers en infinies sortes de manières, ce(|*^' fait qu'il y a tant de vices, tant de défauts, tant ^^ défectuosités et tant d'imperfections dans la plûpa^* des ouvrages de la nature, et que l'on y voit au^^' si souvent des choses monstrueuses et difformes, ^* d'autres qui arrivent encore contre le cours ordinaîf^

la nature. Mais les mouvemens réguliers des par*s de la matière produisent règlement leurs effets iinaires; car quand les parties de la matière se sont e fois comme fraïé quelques chemins dans certains droits^ qui les déterminent à se modifier d^une telle

telle manière, elles tendent d'elles-mêmes à' confier leurs mouvemens de la même manière par ces :iroits-là, et à s'y modifier de la même manière ; et isi elles produisent règlement dans ces endroits-là

dans ces occasions-là les mêmes effets, sans qu'il t pour cela besoin d'aucune autre puissance . pour > mouvoir, ni d'aucune autre intelligence pour les iduire dans leurs mouvemens. Si bien que lorselles se rencontrent, ou qu'elles se trouvent fortuincnt dans ces sortes d'endroits et d'occasions-là, Bs ne sauroient même actuellement se détourner de rs routes ordinaires, ni se modifier autrement qu'el-

no doivent, à moins qu'il n'y ait fortuitement quel- B empêchement dans leurs routes, qui les empêchent

continuer leur chemin de la même manière, et i les empêchent de s'y modifier, comme elles auroient

faire, suivant leur précédente détermination; car »rs elles se trouvent contraintes de prendre quelques tours dans leurs courses ou quelques autres médiations dans leurs assemblages. Ce qui cause néssairement ensuite quelques défauts, quelques superlités, quelques difformités ou au moins quelque chose extraordinaire dans les ouvrages qu'elles composent. Voici des exemples naturels de ceci. L'eau, par Lemple, suivant la disposition et modification naturelle d ses parties, est déterminée par elle-même à couler

toujours vers la pente du lieu où elle se trouve. S'v\ n'y a point plus de pente d'un côté que de l'auti*^ elle demeure comme immobile dans son propre liemji, quoique toutes ses parties soient toujours dans ur^e continuelle agitation les unes à l'égard des autre ^ suposé qu'elle ne soit pas gelée. Mais s'il y a âlu penchant à droite ou à gauche^ c'est-à-dire d'un c^ -Mé ou d'un autre^ aussitôt elle coule ou s'étend du cô Mé du penchant^ sans qu'il soit besoin pour cela d'aucuH^e intelligence. El si c'est l'eau d'une fontaine^ d'uKie rivière ou d'un ruisseau qui coule ordinairement^ el le ne manque jamais non plus de couler toujours vers le bas^ et à force de couler par les mêmes endroit; :s^ elle se fait ou se forme naturellement et aveuglémen t^ depuis sa source jusqu'à sa fin, une espèce de chen» in . et de canal, qu'elle suit toujours règlement et cow^stamment depuis sa source jusqu'à sa fin, à moins qu'il ne survienne fortuitement dans son lit ou carm^l quelque empêchement, comme quelque amas fortuit c3e bois, de pierre ou de terre, qui pouroient y tomber par quelques ravages extraordinaires ou autrement, ^' boucher par ce moïen son chemin ordinaire, ce ([•ïi l'obligeroit alors de prendre son cours par un aut:^® endroit, et même par l'endroit le plus commode et I® plus facile, où elle ne manqueroil pas encore de ^^e faire ou de se former un nouveau chemin ou un noL^* veau canal, qu'elle suivroit encore règlement et cori* stamment, tant qu'il ne lui surviendroit point de tel^ empêcbemens, et tout cela se feroit sans qu'il soit besoin, comme j'ai dit, d'aucune intelligence pour 1^ conduire dans sa course.

Pareillement c'est naturelleraent et aveuglément que [S les corps pésans tombent directement en bas^ et 3 le feu et la fumée montent directement en haut^ l qu'ils ne trouvent point d'empêchement dans ce uvement qui leur est naturel ; et ils n'ont pas ben d'intelligence^ ni de raison, pour conduire et dier ainsi leur mouvement. Pareillement encore c'est urellement et aveuglément que les vapeurs et exaisons sortent de la terre par la chaleur du soleil, ^st naturellement et aveuglément qu'elles forment 5 brouillards, qui s'élèvent en l'air jusqu'à une cerne hauteur, où elles forment des nuées et des nuages toutes sortes de figures irrégulières. C'est natulement et aveuglément que ces nuées suivent tours également le mouvement des vents, et qu'elles ombent ensuite sur la terre en pluie, en grêle, en ge etc. 11 est constant et évident que toutes ces tes de choses n'ont pas besoin d'intelligence, ni de ^n, pour suivre règlement, comme elles font, leurs uvemens naturels. 11 est clair et évident, pour peu î l'on y fasse attention, que c'est de même du mounent de toutes les parties de la matière, qui comment tous les plus beaux et les plus parfaits ouvras de la nature; car toutes ces parties-là s'étant, nme j'ai dit, nécessairement fraïées comme de cerns chemins, et s'étant nécessairement modifié de elque manière dans tous les ouvrages qu'elles comment, elles suivent par après naturellement, réglétnt et aveuglément les chemins ou les traces, qu'elles sont fraïées dans chaque ouvrage, et elles s'y mêlent par conséquent règlement et aveuglément aussi ŒL 18

en la manière qu'elles doivent s'y modifier^ suivant la détermination actuelle^ où elles se trouvent dans chaque sujet ou dans chaque composé qu'elles formeot; à moins qu'il ne s'y trouve d'ailleurs quelque empêchement qui leur fasse prendre quelques autres chemins^ ou quelques modifications particulières ; car pour lors elles ne produiroient pas régulièrement leurs effets ordinaires^ mais les produiroient autrement et pouroient même en certaines rencontres les produire d'une nature toute diverse.

C'est ce qui se voit manifestement tous les jours dans toutes les productions de la nature^ et notaoïment dans la production des plantes^ dans la production des animaux et même dans la production naturelle du corps humain^ qui passe pour le plus parfait ouvrage de la nature. Car il est certain^ que toutes les plantes^ de quelque espèce qu'elles soient^ et que tous les animaux^ de quelque espèce qu'ils soient^ et que les hommes mêmes ne produisent ordinairement leurs semblables^, que par la raison que je viens de marquer, c'est-à-dire parceque certaines parties de la matière s'étant, comme j'ai dit, fraïées certains chemins dans certains endroits et en certaines rencontres^ ou par la disposition du tems, du lieu et de quelques autres circonstances, elles se sont trouvées déterffli^ nées à s'assembler, à se joindre et à se modifier de telle ou telle manière; toutes les fois que semblables parties de matière se trouvent en pareilles situations^ en pareilles circonstances de tems et de lieu, elles s6 trouvent pareillement déterminées à suivre toujours le même cours et à se modifier de la même manière, et

r conséquent à produire les mêmes effets^ au moins^ tnme j'ai dil^ lorsqu'il ne survient point d'obstacles^ i empêchent les parties de la matière de suivre irs cours ordinaire^ et qui les oblige de prendre une tre détermination^ comme feroit par exemple une ule, que l'on jetteroit devant soi, laquelle continueit toujours son mouvement en ligne droite, suivant

première détermination, si elle ne rencontroit point )bstacles pour l'en détourner, mais qui se détourne ssitôt à droite ou à gauche lorsqu'elle rencontre elque obstacle, ou qui même retourne droit en arire, si . l'obstacle, qu'elle rencontre, lui fait prendre tte nouvelle détermination « Cela dépend de quelques rticularités qu'il n'est pas nécessaire de remarquer ici. Or quelques portions de matière, aïânt pris fortuinent certain cours, et s'étant pour lors fraïés cerns chemins dans. la première génération de chaque >éce de plantes et dans la première génération de )que espèce d'animaux, et s'étant, dans les circonnces où elles étoient trouvées, déterminée^ à s'asnbler, à se joindre et à se modifier d'une telle ou le manière, il s'en$uit que toutes les fois que les *ties de la matière se trouvent en pareilles rencon- 8 et en pareilles circonstances, elles sont pareillent déterminées à suivre les mêmes routes, comme ]iu d'un ruisseau qui suit son canal; et en suivant

mêmes routes elles se trouvent aussi déterminées s'assembler, à se joindre et à se modifier toujours

la même manière, et par conséquent aussi à proire également les mêmes efTèts, soit dans les plantes, Lt dans les animaux, de quelque espèce que soient

les uns et les autres. Et c'est justement ce qui faii que toutes sortes d'herbes ou de plantes^ et que tou tes sortes d'animaux^ et raéme les hommes engendrea et produisent ordinairement et règlement leurs semblables en espèce^ si ce n'est lorsqu'ils se trouvent fortuitement quelques obstacles dans les corps des parties de la matière^ qui les empêchent pour lors àe se modifier, comme elles auroient dû faire, et comme elles auroient fait suivant leur première détermination, ou si ce n'est que leur nombre ou que leur mouvement soit trop foible, et ne soit pas suffisant pour en venir jusqu'à une entière et parfaite modification^ ou enfin si ce n'est lorsque leur nombre seroit trop grande ou que leur mouvement seroit trop rapide ou trop déréglé, car alors leurs productions demeureroient imparfaites et défectueuses, ou seroient monstrueuses el difformes.

Que cela soit ainsi, cela se voit manifestement d'un côté dans toutes les défectuosités et dans toutes te^ difformités, qui se trouvent dans les productions natttrelles; car il est constant, que toutes ces défectuosités et que toutes ces difibrmités-là ne viennent qii^ des causes et dçs raisons, que je viens de marquer Et d'un autre côté cela se voit aussi dans la matière, qui est la même pour la formation, pour la produclioi^ et pour la nourriture de toutes les plantes et de toules animaux, sans en excepter même les hommes, qii sont faits, produis, nourris et engendrés de même matière, que toute autre chose, laquelle matière ne fai* que se modifier diversement dans toutes sortes de sujets-

En voici quelques exemplaires clairs, naturels et

incontestables. La même herbe^ par exemple^ ou le même foin^ la même avoine ou le même grain^ qui sert de nourriture aux chevaux, aux boeufs, aux chèvres etc., se change et se modifie dans tous les chevaux, qui en mangent, en la chair et substance de cheval, et même une partie de toute cette nourriture se change et se modifie de telle sorte, dans certaines parties de leur corps, qu'elle peut servir et sert actuellement de semence pour la génération et production de plusieurs autres semblables chevaux; parceque tout ce qu'ils mangent et qui leur sert de nourriture, se trouve par la digestion, qui s'en fait dans leur corps, actuellement déterminé à se changer et à se modifier ainsi en leur chair et substance et non autrement. Dans les boeufs ou vaches la même herbe et nourriture se change et se modifie en la chair et substance de boeufs ou de vaches; et même une partie de toute cette nourriture se change et se modifie de telle sorte dans certaines parties des taureaux et des vaches, qu'elle peut servir aussi et sert actuellement de semence pour la génération et production de plusieurs autres semblables Jïétes, parceque, comme je viens de dire, leur nourriture se trouve "par la digestion, qui s'en fait dans '®ur corps, actuellement déterminé à se changer et ^ se modifier ainsi en leur chair et substance; et non 'Virement dans les chèvres et dans les autres ani- ^^nx, c'est la même chose. La matière de la nour- ^'ure, qu'ils mangent, se change et se modifie actuel- ^Quent en leur chair et substance, et même une partie '^ cette nourriture se change et se modifie de telle ^Orte en certaines parties de leur corps, qu'elle peut

servir et sert actuellement de semence pour engen-^ drer et produire plusieurs autres semblables animaux. Pareillement la matière du même pain et de la même viande^ que les hommes^ que les singes^ que les chiens et que les rats et souris mangent^ se change et se modifie naturellement dans les rats et souris et dans les oiseaux^ qui les mangent^ en leur chair et substances; dans les chiens, dans les chats et dans tous les autres animaux et insectes indifféremment^ tels qu'ils puissent être qui la mangent^ se change et se modifie indifféremment en la chair et substance de tous ceux qui la mangent^ parcequ'elle se trouve alors dans chacun d'eux actuellement déterminée à se changer et à se moditier ainsi en leur chair et substance^ et non autrement* C'est évidemment la même cbo»e dans les hommes ; le pain^ la viande et tous les fruits qu'ils mangent, comme aussi toutes les liqueurs qu'ils boivent^ se changent et se modifient par la digestioiBj qui se fait en eux^ en leur chair et substance, »^ même^ suivant ce que je viens déjà de dire, une paï — tie de leur nourriture se change et se modifie natit ^ Tellement dans certaines parties de leur corps en ui^ ^ semence prolifique, qui peut servir, et qui sert actuel^ lement tous les jours, à la génération et à la produo^ tion de plusieurs autres semblables hommes, et toit^ cela se fait en eux comme dans tous les autres ani-' maux, parceque, comme j'ai dit, la matière se trouva pour lors dans chacun d'eux déterminée à se changer et à se modifier ainsi en leur chair et substance, et même en une semence, qui serve à produire d'autres semblables, pourvu, comme j^ai dit, qu'il n'y ait point

stades^ qui empêchent la matière de suivre sa uière détermination^ et qui l'obligent d'en prendre autre; car pour lors elle ne produiroit pas l'effet, (lie auroît dû produire et qu'elle auroit produit; s elle le produiroit autrement, ou en produiroit -à-fait un autre, suivant la détermination nouvelle, .'Ile auroit été obligée de prendre, [ous voïons encore tout clairement des exemples cela dans le cours ordinaire de la nature, et prinlement dans les plantes ou arbres, sur les bran- 5 desquelles on met des greffes de différente na- ; car chaque greffe de différente nature fait changer 5 ces arbres-là la première détermination de la iére, lui fait prendre une nouvelle détermination me nouvelle modification, et fait règlement proe à ces arbres-là d'autres fruits, que ceux qu'ils >îent produits, s'ils n'eussent pas été greffés, ^n sait que le même suc de la terre, qui en- Jre et qui produit toutes sortes de plantes et tousortes d'arbres, c'est le même suc, ou la même ), qui les nourit tous et qui, en se changeant et codifiant diversement dans chacun d'eux, leur fait iuire règlement à tous des feuilles, des fleurs, des ts, et dans ces fruits des germes convenables à ' nature, parceque le suc, entrant par les fibres racines de toutes les dites herbes ou plantes, il trouve déterminé par la disposition et par la mocalion des dits fibres et racines à s'y modifier d'une lière convenable à la nature de chaque herbe et chaque plante, et par conséquent à pousser et pro- *e aussi sur chacune d'elles des boutons, dos feuil-

les^ des fleurs^ des fruits^ et dans ces fruits des g» . mes ou semences convenables à leur nature. Gepe:^ dant que Ton greffe quelques-unes de ces plantes-K. que Ton greffe par exemple 5 ou 6 des principal ^ . branches d'un pomier sauvage^ ou 5 ou 6 principale branches d'un poirier sauvage^ ou 5 ou 6 principale branches d'un cerisier sauvage; que Ton mette sur c poirier 5 ou 6 greffes de différentes espèces de poi res^ et que l'on mette sur ce pomier 5 ou 6 grefiRE de différentes espèces de pommes; chaque espèce di greffes ne manquera pas de produire ses feuilles^ se^ fleurs et ses fruits convenables à son espèce^ et no/? pas convenables à la nature ou à l'espèce du corps de l'arbre^ ' parceque le suc^ ou la sève^ qui monte dans le corps de Farbre, et qui, dans cet endroit^ est déterminée à produire seulement quelques fruits sauvages, venant à passer dans les branches, qui sont greffées, change aussitôt sa détermination et prend nécessairement une toute nouvelle modiflcation, pour produire des feuilles, des fleurs et des fruits, et même des germes ou des semences convenables à la nature et à l'espèce de chaque greffe. Si bien qu'un seul arbre, qu'un seul pommier par exemple, qu'un seul poirier et qu'un seul cerisier pouront, par ce moïen, produire et porter règlement autant de différentes espèces de fruits, qu'ils auront de branches diverseinent greffées. Tout ce que je viens de dire montre évidemment, que toutes ces productions-là et que tous ces changemens-là, qui se font dans la nature, ne se font que par le mouvement de la matière et par les différentes modifications et configurations de ces par*

ties^ qui sont certainement toutes des causes nécessaires et fortuites^ mêlées ensemble^ et toutes des causes aveugles et entièrement privées de raison. Donc tous les ouvrages et toutes les productions de la nature se font véritablement par des causes nécessaires et fortuites^ et par des causes aveugles et privées de raison^ et ainsi ces ouvrages-là et ces productions-là ne démontrent et ne prouvent nullement l'existence d'une souveraine intelligence^ ni par conséquent l'existence d'un Dieu^ qui les ait foripé comme nous les voïons.

Quoique cette démonstration soit claire et évidente^ elle le paroitra néanmoins peut-être encore plus par la réponse que nous allons faire aux exemples ci-dessus allégués d'une belle maison^ d'un beau tableau^ d'une belle horloge et de la composition et impression d'un beau et savant livre, qui ne peuvent avoir été faits, comme ils sont, sans que quelques habiles et ingénieux ouvriers y aient mis la main. J'avoue que ces choses, alléguées pour exemple, ne peuvent effectivement s'être faites elles-mêmes, ni avoir été faites par des causes aveugles et privées de raison j j'avoue même qu'il seroit ridicule de le dire ou même de le penser. Mais que ce soit de même des ouvrages de la àature, comme des ouvrages de l'art humain, et que les productions de la nature ne puissent avoir été faites que par la

toute-puissance et la souveraine intelligence d'un être infiniment parfait^ je nie absolument cette conséquence; et la raison claire et évidente de cela est^ qu'il y a une très-grande différence entre les ouvrages de la nature et les ouvrages deTart^ et par conséquent entre les productions de la nature et les productions de l'art. Les ouvrages de la nature se font avec des matériaux qui se forment et qui se façonnent eux-mêmes parle mouvement qui leur est propre et naturel ; ils se font avec des matériaux qui s'assemblent^ qui se rangent^ qui se lient et qui s'unissent eux-mêmes les uns ayec les autres^ suivant les diverses rencontres et les diverses déterminations où ils se trouvent^ et par conséquent peuvent faire et former plusieurs ouvrages par leurs divers assemblages, par leurs diverses unions et par leurs diverses modifications. Mais les ouvrages de l'art ne se font qu'avec des matériaux, qui n'ont d'euxmêmes aucun mouvement et qui par conséquent ne sauroient faire d'eux-mêmes aucun ouvrage régulier et bien fait, comme une belle maison, un beau tableau^ une belle horloge ou l'impression d'un beau livre. C'est pourquoi il seroit ridicule de dire ou de penser que des caractères d'impression et que de l'encre et des feuilles de papiers, qui n'ont aucun mouvement en eux-mêmes, se< soient assemblés, se soient joints et rangés si bien ensemble, qu'ils aient fait la composition et l'impression d'un livre. Cela, dis-je, seroit ridicule a dire et à penser.

Pareillement il seroit ridicule de dire et de penser que les bois et les pieres, qui composent une maison, se soient façonnés, assemblés, rangés et attachés d'eux-

mêmes ensemble pour bâtir une maison^ puisque tous ces matériaux-là n'ont en eux-mêmes aucun mouvement, il en est de même d'un tableau^ d'une horloge et de toutes sortes d'ouvrages de l'art. Il seroit ridicule de dire et de penser qu'ils se soient faits et formés euxmêmes^ puisque les matériaux^ dont ils sont faits^ n'ont d'eux-mêmes aucun mouvement. Y aïant donc une si grande différence entre les ouvrages de l'art et les ouvrages de la nature^ il ne faut pas s'étonner si les uns se forment et se façonnent d'eux-mêmes et que les autres ne peuvent faire la même chose/ puisque les matériaux qui composent les uns^ sont toujours d'eux-mêmes en mouvement et en action et que les matériaux des autres n'y sont jamais^ à moins qu'on ne les y mette. Et il ne faut pas non plus s'étonner de cela^ que de voir que des corps vivans se meuvent^ et que des corps morts ne bougent; il seroit surprenant de voir tout d'un coup des corps morts se mettre en mouvement, s'assembler et se joindre d'eux-mêmes les uns avec les autres, tantôt d'une façon et tantôt d'une autre, de même il seroit surprenant de voir des pierres et des pièces de bois, qui n'ont point de vie ni de mouvement, se rouler d'elles-mêmes les unes auprès des autres, puis se mettre et se ranger industrieusement les unes sur les autres, cela, dis-je, seroit surprenant, parce que ces sortes de choses n ont d'ellesmêmes aucun mouvement. Mais on ne s'étonne pas que des corps vivans se remuent, ni qu'en se remuant ils s'aprochent ou se reculent les uns des autres; et lorsqu'ils s'aprochent, on ne s'étonne pas qu'ils' s'assemblent, qu'ils se joignent et qu'ils demeurent quelque

tems les uns auprès des autreis^ et qu'ensuite ils se séparent d'eux-mêmes les * uns des autres. On ne s'étonne pas, dis-je, de cela, parceque c'est ce qae font ordinairement les corps qui sont en mouvement. *, et ainsi les plus petites parties de la matière, quii sont les vrais matériaux dont tous les ouvrages de ^a nature sont composés, aïant toutes d'elles-mêmes ^a force de se mouvoir en tous sens, comme je l'ai c- i-

devant démontré, il est clair et évident qu'elles pei i-

vent par la diversité de leurs mouvemens se comb^ iner, s'alHer, se joindre, s'unir et se modifier en icrmfinies sortes de manières, et il est même impossib^— le qu'elles ne le fassent point, soit d'une façon, soit czde l'autre, vu la multitude infinie de telles parties dai^ms la matière qui sont en continuel mouvement. Il tr — ie faut donc point s'étonner s'il y en a efiectiveme^M^t tant qui se joignent, qui s'allient et qui s'unisse^M^t ensemble et qui se modifient en tant de différent^^^s manières et par conséquent il ne font point s'étonn^^^r si elles composent et produisent d'elles-mêmes tan — ^l de différens ouvrages dans la nature, puisque la pr(^^^' duction de tous ces différens ouvrages n'est qu'un -^^ suite naturelle de leurs mouvemens. Il ne faut pa ^^^ s'étonner non plus que tous ces ouvrages se soien^^^ placés et rangés d'eux-mêmes dans Tordre et dans 1^^-^

situation où ils sont, puisque les loix-mêmes du mou

vement toutes aveugles qu'elles sont, obligent chaqu^^ chose de se ranger et de se placer aux endroits qu» leur conviennent, suivant la disposition ou la consti^ tution de leur nature ; et bien loin qu'il soit ridicule de dire, que les ouvrages de la nature se soient pu

faire et ranger d'eux-mêmes^ comme ils sont, par la force et par les loix naturelles du mouvement, il est au contraire ridicule à nos Déicoles de faire en ceci comparaison des ouvrages de la nature avec les ouvrages de l'art. Il est ridicule à eux de vouloir raisonner en ceci des uns comme des^ autres et il leur est ridicule de vouloir tirer même conséquence et même conclusion des uns comme des autres, puisqu'il y a une si grande différence et une si grande disparité cntr'eux.

C'est pourquoi aussi les plus sensés d'entre nos Déicoles ne sauroient s'empêcher de reconnoître euxmêmes l'évidence de la vérité des principes sur lesquels je raisonne. Voici comme l'auteur de la Recherche de la Vérité * s'explique sur ce sujet: «Après » avoir fait remarquer que pour bien juger des choses »il faut les considérer avec attention et sans préoc- »cupation, et que pour raisonner sans crainte de se «tromper il est nécessaire de conserver toujours Tévi- »dence dans ses perceptions et de ne raisonner que »sur des idées claires et sur leurs raports clairement «connus, si l'on considère donc, dit-il, avec atten- «tion l'étendue, on conçoit sans peine qu'une partie «peut-être séparée d'une autre, c'est-à-dire que l'on « conçoit sans peine le mouvement local f, et que ce «mouvement local produit une figure dans l'un ou dans «l'autre des corps, qui sont mus; le plus simple des «mouvemens et celui qui se présente le premier à «l'imagination, est le mouvement en ligne droite. Su-

* Recherche de la Vérité. T. 2. pag. 344.

f II snpose que l'étendue et la matière ne sont qu'une même chose.

jiposé donc qu'il y ait quelque partie de l'élendue qi: il

»se meuve par un mouvement en ligne droite^ il eë=^t » nécessaire que celle qui se trouve dans le lieu^ o-^ù D cette première étendue va se rendre, se meuve ciczrr- »culairement pour prendre la place que l'autre quitta— ^; »et ainsi qu'il se fasse un mouvement circulaire. I — ^ ,1 »si l'on conçoit une infinité de mouvements en ligi — ne adroite, dans une infinité de semblables parties cz^e » cette étendue immense que nous considérons, il ^ st » nécessaire que tous ces corps, s'empêchant les u^his dIcs autres, conspirent tous par leur mutuelle actic=z)n »et réaction, je veux dire par la mutuelle commuite^ i- » cation de tous leurs mouvemens particuliers, à -^e » mouvoir par un mouvement circulaire. Cette premier re » considération, dit-il, des raports les plus simples «Mie ))nos idées, nous fait déjà reconnoître la nécessité d -^s «tourbillons de Mr. Descartes, que leur nombre ses^ ra «d'autant plus grand, que les mouvemens en ligne droc:- te »de toutes les parties de l'étendue, aïant été plusco^^** »traires les uns aux autres, ils auront eu plus de difl^S"

«cultes à conspirer en un même mouvement ^Kt

«que de tous ces tourbillons ceux-là seront les pl^u^ «grands, où il y aura plus de parties qui auront cocr^* «spire au même mouvement et dont les parties aurov^' «eu plus de force pour continuer leurs ixiomemeïïr^s «en ligne droite....* Comme il n'y a que le moLf* « vement en ligne droite qui soit simple, il faut d'abord «considérer ce mouvement comme celui selon leque/ «tous les corps tendent sans cesse à se mouvoir, puis-

* Recherche, p. 346.

»que Dieu^ dit-il^ agit tous les jours selon les voies >les plus simples^ et qu'en effet les corps ne se meuivent circulairement que parce qu'ils trouvent des dépositions continuelles de leur mouvement direct. » Ainsi tous les corps^ n'étant pas d'une égale granideur^ et ceux qui sont les plus grands aîant plus »de force à continuer leur mouvement en ligne droite »que les autres^ on conçoit facilement que les plus I petits de tous les corps doivent être vers le centre »du tourbillon et les plus grands vers la circonférence^ > puisque les lignes que l'on conçoit être décrites par lies mouvemens des corps, qui sont vers la circonfé- >rence;^ aprochent plus de la droite que celles que déécrivent les corps qui sont vers le centre. Si l'on pense de nouveau que chaque partie de cette matière on'a pu se mouvoir d'abord et trouver sans cesse ^quelque oposition à son mouvement^ sans l'arondir oet sans rompre ses angles^ on reconnoîtra facilement »que toute cette étendue ne sera composée que de deux » sortes de corps: de boules rondes^ qui tournent sans »> cesse sur leur centre en plusieurs façons différentes^ »et qui^ outre leurs mouvemens particuliers^ sont encore remportés par le mouvement du tourbillon et d'une «matière très-fluide et très-agitée*, qui aura été en-

* Les Cartésiens font un 3™® élément d'une manière grossière, qu'ils disent avoir été formée de la matière la plus subtile, dont plusieurs parties ont été en certains endroits obligées de s'attacher et de se lier ensemble, et même de se durcir en forme de croûte. Et comme les parties de la matière, dont ce 3™^ élément se trouve composé, sont de toutes sortes de figures, il faut pareillement aussi que leur 3°»® élément soit revêtu d'une infinité de formes et de figures différentes.

»gendrée par le froissement des boules^ dont on vi^ :iit »de parler^ laquelle^ outre le mouvement circulai, i^e » commun à toutes les parties du tourbillon^ aura en- »core un mouvement particulier en ligne presqiie «droite, du centre du tourbillon vers la circonférence, »par les intervalles des boules, qui leur laisse le pas- ))sage libre; de sorte que leur mouvement sera en ligne » spirale. Cette matière fluide, que Mr. Descartes apelle »le premier élément, étant divisée en des parties beau- »coup plus petites, et qui ont beaucoup moins de » force pour continuer leur mouvement en ligne droite^ »que les boules ou le deuxième élément, il est évident^ » dit-il, que ce premier élément doit être dans le cen- »tre du tourbillon et dans les intervalles, qui sont » entre les parties du second, et que les parties du »second doivent remplir le reste du tourbillon, e* «aprocher de sa circonférence à proportion de la gros— ))seur ou de la force, qu'elles ont pour continuer leimï «mouvement en ligne droite.

»Pour la figure de tous les tourbillons on ne peu^t «douter, dit-il *, par les choses que l'on vient 1^ «dire, que l'éloignement d'un pôle à l'autre ne soi' «bien plus petit, que la ligne qui traverse Téquateur*- «Et si on considère que les tourbillons s'environner* «les uns les autres et se pressent inégalement, on «verra encore clairement que leur équateur est un^ «ligne courte et irrégulière, et qui peut aprocher de «l'ellipse.

«Voilà, dit-il, les choses, qui se présentent natu-

* Tom. 2. 349.

ellement à resprit, lorsque l'on considère avec atîntion ce qui doit arriver aux parties de l'étendue ui tendent sans cesse à se mouvoir en ligne droite^ 'est-à-dire par le plus simple de tous les mouvelens ; et si on veut, ajoute-t'-il, suposer une chose ji semble très-digne de la sagesse et de la puisnce de Dieu, savoir qu'il a formé tout d'un coup utes choses^ comme elles se seroient rangées avec

tems, selon les voies les plus simples et qu'il les nserve aussi par les mêmes loix naturelles, et faire ssi aplication de nos pensées avec les choses que us voions, nous pourions juger que le soleil est

centre du tourbillon, que la lumière corporelle, 'il répand de tous côtés, n'est autre chose que £fèt continuel de petites boules qui tendent à s'éloigr du centre du tourbillon et que cette lumière doit

communiquer en un instant par des espaces, imînses, parce que tout étant plein de ces boules, ne peut en presser une qu'on ne presse toutes i autres qui lui sont oposées. Nous devons donc user, dit-il, qu'il y a plusieurs tourbillons semaibles à celui que nous venons de décrire en peu t paroles; que les centres de ces. tourbillons sont s étoiles, lesquelles sont comme autant de soleils, je les tourbillons s'environnent les uns les autres ; qu'ils sont ajustés de telle manière, qu'ils se uisent le moins qu'il se peut dans leurs mouvemens, lai? que les choses o'ont pu en venir-là, que les lus foibles des tourbillons n'aient été entrainés et )mme engloutis par les plus forts.