DIVORÇONS
Le Théâtre de la Renaisse vient de reprendre Divorçons, la pièce célèbre de Victorien Sardou et d'Emile de Najac.
Divorçons tient sa grande place dans l'histoire du Théâtre et dans celle d'un théâtre. Cet ouvrage, en effet, est, comme l'a écrit M. Henri Lavedan, le type de la comédie piquante et mousseuse aux mots de jolie malice et de gaie satire, à la couleur du jour, à l'esprit de l'heure, et Victorien Sardou, dont l'œuvre considérable et admirable comprend tous les genres, nous a donné avec Divorçons un modèle de comédie légère.
En second lieu, Divorçons fut le plus grand succès du théâtre du Palais-Royal, jusqu'à nos jours ; la seule pièce qui l'ait approché est Le Petit Café, que l'on joue actuellement. Je ne crois pas que l'heureux vaudeville de M. Tristan Bernard l'ait dépassé, surtout si l'on
tient compte de la différence d'époque et du prix des places, fort augmenté depuis 1880. Pendant les cent premières de Divorçons, on joua à bureaux fermés ; tout était pris en location, même les stalles du poulailler.
On a donné sur la genèse de cette pièce quelques anecdotes plus ou moins inexactes.
La vérité est qu'elle ne fut représentée au Palais- Royal que par hasard et que Sardou ne la donna à ce théâtre que contraint et forcé, car Sardou détestait le Palais- Royal et le genre qu'on y représentait, comme on le verra par des lettres de lui qu'on lira plus loin.
L'historique, pour ainsi dire, de Divorçons est, je crois, assez intéressant à fixer ; car il donnera une idée générale des difficultés qui entourent l'enfantement de certains grands ouvrages.
En 1864, Sardou signa un traité avec Dormeuil et Plunkett, directeurs du Palais- Royal, par lequel il s'engageait à livrer une pièce le
1er juin 1865 ; le dédit était de vingt mille francs.
Sardou ne livre pas la pièce ; nouvelle convention en 1869. Toujours rien.
Enfin, le Palais-Royal donne Le Magot, en 1874, qui ne réussit pas.
Il faut croire que les directeurs avaient une grande confiance dans l'auteur des Pommes du voisin ; car ils signent un nouveau contrat avec lui. Sardou promet, s'engage et ne donne rien. Les autres grondent ; il offre de rompre la convention ; ils n'acceptent pas ; la correspondance devient acerbe.
Nous extrayons les passages suivants d'une lettre de Sardou en date du 23 mars 1875 :
« Mon cher Plunkett,
« Vous me parlez de cette pièce comme
s'il s'agissait d'une livraison d'huile d'olive ou de toute autre marchandise que j'aie en magasin et dont il ne tienne qu'à moi de vous faire un envoi. Les conditions morales, celles d'aptitude, de goût au travail, etc., tout ça pour vous ne compte pas
« Enfin, il est une raison que vous ne
pouvez pas ne pas trouver péremptoire. C'est que*rien ! rien ! RIEN ne me répugne autant que d'écrire une pièce pour le Palais-Royal. Je n'y crois pas, ça m'ennuie, ça me dégoûte, ça me révolte ! »
Comme on peut en juger, il n'y allait pas de main morte. Il termine sa lettre ainsi :
« Enfin, mon cher Plunkett, je termine cette lettre comme l'autre. Soyez demain directeur du Vaudeville, du Gymnase, de POdéon, etc., et demandez-moi tout ce que vous voulez ! Tout le monde passe après vous, tant je tiens à établir que ce n'est pas à l'homme que j'en ai, loin de là, mais à son théâtre. Mais, pour celui-là, je le répète pour la centième fois : de l'horreur ! et rien que de l'horreur ! et quand on s'obstine à vouloir épouser une femme malgré elle, on est cocu ! »
Dans une lettre suivant de près la précédente, elle est du 27 mars, Sardou insiste sur son horreur pour le Palais- Royal.
« Je renonce absolument à vous faire comprendre que j'exècre le Palais-Royal pour son public qui n'est pas le mien ; pour son genre, que je déteste et qui ne m'amuse pas
dans ses plus grands succès Je déteste le
Palais-Royal parce qu'on y joue la comédie que je n'aime pas et à laquelle je ne comprends rien Vous me ferez regretter toute
ma vie l'heure absurde où j'ai eu le malheur de remettre les pieds dans ce théâtre dont je m'étais promis de fuir jusqu'aux affiches ! »
Pauvre Palais- Royal ! je crois que Sardou exagérait un peu.
Plunkett est furieux ; il lui répond en citant Labiche, Gondinet. Sardou se défend d'avoir généralisé et en déclarant n'avoir exprimé que son opinion personnelle.
Les escarmouches épistolaires continuent, et bientôt, en 1876, la bataille judiciaire s'engage.
Grâce à Me Cléry, l'avocat de Sardou, les affaires semblent s'arranger. Dans une lettre à Dormeuil, l'auteur est désagréable pour Plunkett.
Celui-ci, qui était d'humeur peu commode (il eut un duel assez retentissant), écrivit à Sardou la lettre suivante qui est moins qu'aimable :
« 19 juillet 1877.
a Monsieur, « Au retour d'un voyage, Dormeuil me remet votre lettre en date du 8 juillet. J'avais renoncé à m'occuper de votre éternelle querelle avec le Palais-Royal, je n'y suis plus directement intéressé puisque, sous l'influence du dégoût que j'éprouvais d'avoir constamment à lutter contre la mauvaise foi des uns, l'insolence et l'impudeur des autres,
je me suis décidé à la retraite, mais je ne puis laisser sans réponse votre lettre si pleine de mensonges et d'insinuations perfides... »
Suivent quelques reproches sur les droits touchés pour le Magot. Il continue :
« Le reste constate la mauvaise foi d'un
auteur désolé de travailler pour un théâtre qui n'a pas l'habitude de payer 5.000 francs la livraison d'un manuscrit avant de l'avoir lu, 5.000 francs à la 50e et 5.000 francs à la centième.
o Je ne pensais plus à vous, monsieur, et vous m'attaquez de la façon la plus grossière. Je me borne aujourd'hui à vous donner un conseil : ne répondez pas à cette lettre un peu vive, mais que vous méritez. Renoncez à avoir le dernier mot dans une querelle provoquée par vous avec un marchand de vaudevilles, un homme si dénué de convenances, comme vous l'écrivez à Dormeuil. Car ce serait bien de l'honneur pour moi, monsieur l'académicien, si vous me mettiez dans cette nécessité (en cas de récidive) de vous demander sérieusement raison de toutes vos impertinences ! »
En marge de la copie de la lettre envoyée, Plunkett avait noté : « Le conseil a été suivi ; pas de réponse ».
Petites querelles de théâtre qui n'ont pas d'importance lorsque la réussite est au bout.
La direction du Palais ne lâche toujours pas ; les directeurs changent ; mais le principe reste.
Sardou voulait Geoffroy ; on lui donne Geoffroy. Il s'engage à donner sa pièce le 1er août 1878 ; il retarde encore la livraison. Le procès n'est terminé que le 10 juin 1878.
Sardou, cependant, ne montre aucune bonne volonté. Une lettre d'Emile de Najac nous apprend que son collaborateur ne veut ni lire la pièce, ni diriger les répétitions.
Simple mauvaise humeur, car Sardou ne dirigeant pas ses répétitions ! c'était l'impossible.
Enfin, le 6 décembre 1880, eut lieu la première représentation de Divorçons, direction Briet et Delcroix.
Ce que Plunkett a dû rager de constater le succès d'une pièce pour l'obtention de laquelle il avait tant bataillé !
La commande datait, nous l'avons dit, de 1874. Sardou a donc mis six ans pour livrer sa pièce.
Le sort de Divorçons, même après son triomphe et à cause même de son triomphe,
était de susciter encore des difficultés entre les auteurs et les directeurs.
Cette fois, ce fut au sujet de reprises voulues et non consenties.
J'en tire ces deux détails, des pourparlers avec Judic pour une reprise et ces quelques lignes de Sardou : « Il ne peut pas convenir à Najac plus qu'à moi que Divorçons passe à l'état de Courrier de Lyon au Palais- Royal »
Que reste-t-il de toutes ces querelles qui semblent énormes au moment où elles éclatent ? De loin, elles paraissent vaines et un peu puériles. Ce sont les miettes de l'histoire du Théâtre. Il faut les ramasser.
3 Mai.
LES CRIMES ET LE THEATRE. — LES PROCES CÉLÈBRES A LA SCÈNE. — « ANTONY ». — MEDRANO. — MEDRANO ET BILLY-HAYDEN.
— « ORPHÉE AUX ENFERS » AUX BOUFFES- PARISIENS. — LES ARTISTES DES BOUFFES.
— LA VOCATION d'OFFENBACH.
Les criminels, ces temps-ci, ont accaparé toute la curiosité publique ; eux seuls furent le sujet des conversations et les petites histoires de théâtre ont été fort négligées.
Ce qui se passait dans les coulisses n'avait aucun intérêt pour le boulevard ; les amateurs ne parlaient plus de leurs artistes favoris et ne s'entretenaient que des exploits des sinistres Bonnot, Garnier et autres Carouy.
Cependant, à propos de l'attaque de l'automobile à Brunoy et de l'assassinat du malheureux chauffeur, on a rappelé la pièce,
tant de fois reprise, de Siraudin, Moreau et Delacour, le Courrier de Lyon, qui mettait à la scène un crime commis à quelques kilomètres de là, sur la route de Lieusaint.
Les crimes célèbres ont, autrefois, souvent inspiré nos dramaturges. L'ancien répertoire de l'Ambigu, de la Gaîté et de la Porte- Saint-Martin compte un grand nombre de drames dont le sujet roule sur des assassinats fameux.
Dennery et Anicet-Bourgeois tirèrent leur Dame de Saint-Tropez du procès de Mme Lafarge, qui fut condamnée pour avoir empoisonné son mari, et Anicet-Bourgeois et Dugué écrivirent leur Fualdès d'après la retentissante affaire du même nom.
Les bandits, eux-mêmes, avec leur existence, bien souvent dénaturée par la légende, servirent de thème à des auteurs.
Ainsi Cartouche, qui a fourni encore récemment l'occasion à nos camarades Hugues Delorme, Gally et Claude Terrasse de donner une charmante opérette, fut le héros d'une bonne demi-douzaine d'ouvrages.
Je citerai, parmi les plus anciens, Cartouche, mélodrame d'Overnay et Nézel ; Cartouche, cinq actes de Dennery (naturellement) et Dugué ; Cartouche en bonne fortune, un vaudeville en un acte de Simmonin et Labénardière ; Cartouche et Mandrin, un
vaudeville en un acte de Dupin et d'Artois.
De nos jours, l'actualité criminelle n'est plus admise au théâtre ; quelques tentatives sur l'affaire Steinheil, en banlieue, n'eurent aucun succès.
Déjà, il y a une trentaine d'années, Chien d'aveugle, un drame représenté au troisième Théâtre-Français, alias Déjazet, dont le sujet était le crime d'une dame Gras, qui avait aveuglé son amant, avait soulevé la réprobation générale.
Je ne crois pas que Bonnot ou Garnier deviennent les personnages principaux d'une œuvre quelconque.
Us n'ont même pas l'excuse de la femme, comme au beau temps du romantisme, et se réclament uniquement de l'anarchie ! !
Que dirait Antony ? cet Antony que la Comédie-Française va reprendre prochainement.
Cet assassin (comment l'appeler autrement ?) fit couler bien des larmes et le dénouement : Elle me résistait, je Vai assassinée ! secoua des salles entières.
Que de fois les spectateurs crièrent bis ! et on connaît l'anecdote de la représentation
dans laquelle les dernières répliques avaient été coupées par un malencontreux baisser de rideau.
La salle voulait ses répliques : Bocage, remonté dans sa loge, furieux, ne voulait plus redescendre. Alors Dorval, restée seule en scène, s'approcha du souffleur et dit : « Messieurs, je lui résistais, il m'a assassinée ! »
Heureux temps où le public s'emballait pour une pièce !
Toutefois, s'il est moins enthousiaste aujourd'hui, il garde pour ceux qui l'ont amusé une fidèle reconnaissance.
Medrano, Boum-Boum, le bon clown, devenu directeur du cirque qui portait son nom, ancien cirque Fernando, vient de mourir, et toute la presse a consacré quelques lignes à son éloge.
On a rappelé l'histoire, si joliment -racontée par M. Jules Claretie, de Boum-Boum allant, dans son costume étincelant, amuser un petit malade dans son petit lit et lui faisant prendre la potion salutaire.
Medrano, en effet, adorait les enfants. Il avait eu un bébé tard ; la mère était morte et c'était touchant de voir l'ancien clown
promener, au soleil, le petit être, dans une légère voiture, sur l'avenue Trudaine.
Quand l'âge était venu, il avait abandonné les pirouettes et s'occupait de la régie au Nouveau-Cirque : il préparait les boniments de Footitt, de Chocolat et de deux autres clowns fort amusants, déjà oubliés, Saltarnontès et Pierantoni.
Que sont-ils devenus ? Il me semble que Pierantoni dirige un petit concert du côté de Dijon.
Sic transit gloria mundi !
Medrano était un brave homme. Il ne se mettait en colère que lorsqu'on lui parlait de Billy Hayden, le fameux clown, qui fit courir tout Paris au Cirque d'Hiver, où il exhibait un cochon extraordinaire.
C'était Medrano qui avait dressé l'animal ; il l'avait vendu trois cents francs à son camarade, et celui-ci ne l'avait jamais payé.
— Le cochon et lui, ça fait deux cochons, criait Medrano avec fureur.
N'était-il pas aussi un dresseur d'animaux, ce personnage mythologique, Orphée, qui a inspiré Gluck et Offenbach ?
Les deux Orphée plaisent toujours ; l'un a
des beaux soirs à l' Opéra-Comique ; l'autre va nous enchanter aux Variétés.
Puissance merveilleuse de la musique d'Offenbach ! Son Orphée aux Enfers a été créé aux Bouffes, le 21 octobre 1858. Il y a cinquante-quatre ans !
II y eut des reprises sensationnelles avec une mise en scène développée ; aux Bouffes, dans le cadre restreint, le succès n'en fut pas moins très grand.
La pièce eut 228 représentations consécutives et la 228e, sur la demande de Napoléon III, fut donnée à la salle Ventadour avec le renfort des chœurs et de l'orchestre des Italiens.
On va, à propos de la reprise des Variétés, rappeler le nom des créateurs : Désiré (Jupiter), Léonce (Pluton-Aristée), Tayan (Orphée), Bâche (John Styx), Lise Tautin (Eurydice), Coraly Guffroy (Cupidon), Mlle Macé, depuis Mme Montrouge (l'Opinion Publique).
Lise Tautin (qui s'en souvient ?) fut une reine de Paris. Elle eut même des succès énormes à l'étranger.
Désiré était la clef de voûte des Bouffes (style de l'époque). Tout lui était permis. Il se livrait en scène à des farces énormes. Un soir, dans les Deux Vieilles Gardes, de Léo Delibes, qui écrivit la musique de folles opérettes avant d'être le compositeur de Sylvia,
Désiré, d'accord avec le régisseur et le machiniste, déménagea pendant toute la pièce le mobilier qui se trouvait en scène, même le lit sur lequel était étendu le malade ; puis, à un signal donné, une trappe s'ouvrit, et un énorme ours blanc fit une entrée non prévue par les auteurs ; après avoir fait gravement le tour de la scène, sans que pour cela Léonce et Désiré interrompissent leurs rôles, le terrible animal se dressa majestueusement sur ses pattes de derrière, tendit gracieusement la patte droite à Désiré et la pièce finit en dansant. Un fou rire de la salle salua cet intermède inattendu.
Bâche fut pendant dix ans célèbre sur le boulevard, plus par ses fumisteries que par son talent. Il s'appelait Debruille ; prix de violoncelle au Conservatoire, ex-étudiant en médecine, il était passé par le Vaudeville, le Palais-Royal et la Comédie-Française ; son seul succès réel fut le rôle de John Styx dans Orphée aux Enfers.
C'était un long bonhomme haut de six pieds, tout de noir habillé.
Les anecdotes sont nombreuses sur son compte. Faut-il raconter celle qui est la plus connue ?
Bâche, qui ressemblait étrangement à un prêtre, entre dans une église et s'isole dans un coin. L'heure de la fermeture arrive et un sacristain s'approche poliment :
— Monsieur l'abbé, on ferme.
Alors Bâche se retourne vers le sacristain et lui lance :
— F.. .-moi la paix ! quand je prie le bon Dieu, je n'aime pas qu'on m'em...bête !
Bâche est mort phtisique en 1867.
Trop longue serait à établir la liste des artistes qui ont repris les rôles d'Orphée aux Enfers.
Il ne faut point cependant omettre celui de Cora Pearl, qui joua Cupidon.
Pour la circonstance, Cora Pearl s'était fait faire des cothurnes retenus par quatorze gros boutons en diamants.
La tentative n'en fut pas moins malheureuse.
Elle avait un terrible accent et elle prononçait : « Je souis Kioupidoun. »
Elle fut outrageusement sifflée.
Après la Vie Parisienne, Orphée aux Enfers, et après Orphée aux Enfers, l'an prochain, M. Fernand Samuel remontera les Brigands.
Offenbâch tient l'affiche des Variétés comme aux beaux jours de sa gloire.
Sait-on ce qui décida ce grand artiste à écrire la Belle Hélène et Orphée ?
D'après un ancien journal américain, le Baltimore Gazette, ce fut la vengeance.
Quand il était chef d'orchestre au Théâtre- Français, il était tellement saturé de tragédie classique qu'il se résolut à blaguer les héros de l'antiquité.
Si non e vero...
17 Mai.
LA REPRISE DE « SAPHO ». — ALPHONSE DAU- DET ET L'ACADÉMIE FRANÇAISE. — ALEX- ANDRE DUMAS PÈRE ET MICHAUD. — M.
LUCIEN GUITRY ET M. PAUL ROURGET. — RÉGNIER ET JULES SANDEAU. — UNE RE- PRÉSENTATION AU BÉNÉFICE D'ODRY.
Il y a quinze jours, je disais que les bandits attiraient toute la curiosité publique ; aujourd'hui encore, on ne parle que de Garnier et de Vallet ; le drame du Perreux remplit les journaux.Espérons que l'on en a fini avec cette bande sinistre et que l'on pourra parler de choses plus gaies.
Vraiment, les anecdotes sur le théâtre paraissent fades à côté des terribles détails concernant l'attaque nocturne de la villa Bonhoure et mince est l'intérêt dramatique que peut inspirer la reprise de Sapho à la Comédie- Française.
Cependant, la première représentation de la pièce d'Alphonse Daudet et Adolphe Belot, en 1885, fut un grand événement littéraire et parisien.
Littéraire, à cause de l'énorme succès du roman ; parisien, à cause de la distribution qui réunissait les noms de Damala et de Jane Hading.
En outre, le directeur du Gymnase, Victor Koning, qui était le mari de Jane Hading, s'y connaissait fort bien en publicité et s'empressa de profiter de l'occasion.
On interviewa Daudet, comme bien on pense. Extrayons ces quelques lignes d'une conversation de l'auteur :
« — J'ai résisté absolument à Koning ; je n'ai pas voulu commencer par le bal chez Déchelette. Koning m'offrait de dépenser vingt-cinq mille francs pour ce tableau. J'ai refusé. Un décor, du faux esprit, l'action pas engagée, le public se morfondrait à regarder sans écouter...
« Sapho est un drame de la vie brutale. Je l'ai écrit avec une horreur innée de toute période lyrique, de toute affectation littéraire. J'ai cherché la langue de tout le monde, la vraie langue parlée. L'aurai-je trouvée ? »
Ce personnage de Déchelette, admirablement créé par Landrol et admirablement repris par Henri Mayer, est un des mieux venus de l'ouvrage.
Il paraît que Déchelette eut son modèle vivant. Il s'appelait, paraît-il, Thiercelet, et Daudet lui prit pour son Déchelette sa qualité d'ingénieur-voyageur, son goût des amours sans lendemain et son aventure avec la femme qui se tua par amour pour lui. La mort de cette femme, un modèle du nom de Laure, fut plus afireuse encore que celle d'Alice Doré, car elle s'empoisonna avec des allumettes phosphorées et son agonie dura onze jours. Quant à Thiercelet, il ne put survivre à la maîtresse qu'il avait abandonnée et se suicida un mois après, en buvant du chloroforme.
On sait qu'Alphonse Daudet ne voulut jamais se présenter à l'Académie Française ; ce ne sont pas les propositions qui lui manquèrent. De plus, l'opinion publique l'y portait tout entière.
Nous avons retrouvé une lettre que l'auteur du Nabab écrivit à notre éminent confrère,
M. Emile Bergerat. Elle est de belle humeur. La voici :
« Ami Caliban,
« Conteur et romancier français, mes maîtres dans le conte et le roman sont Balzac, Stendhal, George Sand, Gérard de Nerval, Théophile Gautier, Gustave Flaubert, les Goncourt. Aucun d'eux ne fut de l'Académie française. Pourquoi en aurais-je été ? Songe de plus à Michelet, à Philarète Chasles, Edgar Quinet, Paul de Saint-Victor et tant d'autres bons écrivains de ce temps qui ne sont pas académiciens. En quoi cela gêne-t-il notre admiration ? Mettons que, durant la vie, les palmes vertes gratouillent notre vanité ; mais, la fin venue, quand nos livres sont seuls à parler de nous, l'estampille de l'Académie compte pour bien peu de chose. Voilà pourquoi, au lieu de dire avec Caliban : « Il faut en être », je continue à croire plus que jamais : « En être ou ne pas en être, c'est kif-kif ». Le diable, qu'on en soit ou qu'on n'en soit pas, est de faire de bons livres.
« A toi,
« Alphonse Daudet. »
Alexandre Dumas père, dont la Comédie- Française vient de jouer YAntony et dont la Tour de Nesle va être donnée en représentation extraordinaire, Alexandre Dumas père, dont l'œuvre touffue et étincelante vivra éternellement, eut plusieurs fois la velléité d'entrer à l'Académie française.
Dans son dernier ouvrage, Cinquante ans de vie littéraire, Mary Lafon nous raconte qu'un matin qu'il était à Passy, chez Michaud, l'auteur de Y Histoire des Croisades, il vit arriver en coup de vent Alexandre Dumas qui s'écria, tout essoufflé :
— Monsieur Michaud, je me porte candidat au fauteuil de Parseval de Grandmaison et vous demande votre voix.
— Déjà ! répondit le malin vieillard, qui savait qu'on avait enterré ce jour-là son collègue. Et il ajouta de sa voix grêle et railleuse : — Vous êtes donc venu par le corbillard !
Pour une fois, Dumas resta court. Il prit son chapeau et s'en fut.
Comme le dit Daudet, l'estampille de l'Académie n'eût servi de rien aux œuvres de Dumas et les palmes vertes ne font que gratouiller la vanité.
N'est-ce point une question de vanité blessée qui a dicté à M. Lucien Guitry la lettre qu'il a adressée à M. Paul Bourget ?
Je ne me permettrai point d'avoir une opinion dans un différend qui sépare deux galants hommes et deux grands artistes ; mais je puis dire que, du moment que M. Lucien Guitry ne réclame aucune indemnité, il ne s'agit plus que d'une blessure d'amour-propre.
Collaboration, mise au point ! Ce sont des mots.
Quand les directeurs ou les artistes arrangent une pièce avec bonheur, on les appelle : mon cher collaborateur ; quand ils l'arrangent sans succès, on les appelle : tripatouilleur !
Le moindre figurant, un machiniste peut donner une bonne indication.
Ce que M. Lucien Guitry a ajouté aux pièces de M. Bourget n'ajoutera rien à sa grande renommée.
Un autre grand artiste, dont M. Lucien Guitry ne me chicanera pas le talent, Régnier, apporta l'appui de son expérience et ses conseils à un grand nombre de pièces qui lui durent ainsi une partie de leur succès.
Je ne citerai point Mademoiselle de la Seiglière, car Régnier y fut le véritable collaborateur de Jules Sandeau.
Je citerai seulement, d'après son biographe, Georges d'Heylli, quelques pièces qu'il remania ou retoucha sans vouloir en tirer ou profit ou gloire : Un Mariage sous Louis XV (Régnier, sur la demande de Dumas, alors en Italie, a refondu en deux actes les trois derniers de la pièce primitive) ; les Demoiselles de Saint-Cyr ; le Cœur et la Dot, de Mallefille ; V Institutrice, de Paul Foucher ; Péril en la demeure et Romulus, d'Octave Feuillet ; le Luxe et la Loge d'Opéra, de Jules Lecomte ; le Favori de la Favorite et bien d'autres.
Et Régnier n'a point écrit de lettres où il disait : « Pauvre Dumas ! Pauvre Feuillet ! »
M. Guitry me répondra que les auteurs de Régnier n'ont point manqué à leur parole et ne lui ont point retiré la pièce à laquelle luimême avait travaillé.
M. Guitry, avec sa situation considérable, peut-être unique dans le monde théâtral, avait cent façons autres de rattraper l'auteur qui, prétend-il, n'a pas tenu sa promesse.
La publicité est mauvaise en la matière.
Gela gratouille uniquement la vanité, comme dit toujours Daudet.
Enfin, M. Guitry est bon à interviewer, comme Le Bargy, dont la représentation de retraite a lieu aujourd'hui.
Nous avons donné ici même quelques détails sur les représentations de retraite des plus célèbres sociétaires de la maison de Molière, avec le chiffre des recettes. Espérons que celle de M. Le Bargy sera une des meilleures ; elle l'aidera à payer l'indemnité à îa Comédie-Française, au cas où il serait condamné.
Le record est détenu par la représentation de Mlle Reichenberg, 44.437 francs.
Nous sommes loin de la représentation au bénéfice d'Odry, qui, en 1830; produisit 9.000 francs ! chiffre énorme et inconnu jusqu'à cette époque.
Cette représentation eut lieu le 25 novembre 1830, au théâtre des Variétés.
Le célèbre comique, le créateur des Saltimbanques, paraissait dans le Comte Odry, imitation burlesque du Comte Ory, que l'Opéra jouait seulement depuis deux années.
Le programme comprenait, en outre, les Précieuses ridicules et un intermède Schahabaham à Paris, dans lequel paraissaient Brunet, Lepeintre aîné, Bouffé, Vernet et Virgi-
nie Déjazet. Enfin Frédérick-Lemaltre dansait un pas de deux avec Mlle Zélie Paul.
Odry ! Sa réputation égala certes celles de MM. Guitry et Le Bargy... et aujourd'hui il est oublié.
Et nunc erudimini gentes !
12 Juin.
LE DANSEUR NIJINSKI ET LE « FIGARO ». — UN GRAND DANSEUR : PERROT. — CARLOTTA GRISI. — « LA TOUR DE NESLE ». — LA COL- LAEORATION DE JULES JANIN. — LES PIECES ÉMIGRÉES AU THEATRE FRANÇAIS. — LES TÉNORS.
Le danseur russe, Nijinski, est le roi du jour. Il est l'idole du public parisien et à juste titre, car il danse divinement ; mais voici que la curiosité s'en est mêlée, sa réputation a dépassé la rampe de la scène du Châtelet, où il triomphe chaque soir ; il est l'objet d'un article spécial de M. Gaston Calmette, dans le Figaro, qui critique sa chorégraphie ; il voit surgir, par contre, pour sa défense, de nombreux partisans et, parmi eux, le célèbre sculpteur Rodin ; bref, cet artiste moscovite est devenu des plus parisiens.
Le plus clair de tout cela, c'est que son art
transporte les spectateurs et que le nom de Nijinski est dans toutes les bouches ; Nijinski a remis l'emploi de danseur à la mode.
Il a eu un prédécesseur qui l'égala au moins en renommée et en talent et dont la réputation fut universelle, ce fut Perrot.
Lorsque Perrot se montra sur les planches, écrit Eugène Briffault, la danse des hommes s'en allait : Vestris, Gardel et Duport étaient méprisés ; Albert et la danse noble étaient relégués dans l'oubli ; on se souvenait à peine de Paul, d'aérienne mémoire.
Jules-Joseph Perrot était né à Lyon en 1810 ; il était le fils du chef machiniste des théâtres de Lyon ; à neuf ans, il entra dans la classe de danse ; il avait pour idéal, en son jeune âge, Mazurier, qui fut Polichinelle, et le singe Jocko, dont l'agonie fit pleurer tout Paris. Il l'imita, et bientôt égala son maître.
Après avoir regardé les prouesses des singes, il pensa aux ailes des oiseaux.
Dans son imagination, il vit la danse pure, souple, élevée, se balançant mollement dans l'air, bondir, ondoyer, toujours gracieuse, étonnant quelquefois, charmant sans cesse, emportant avec elle le regard séduit et entraîné et revenant avec la plus suave légèreté,
sans secousse, et avec d'admirables contours, à son point de départ.
Ces lignes pourraient aussi bien s'appliquer à la danse de Nijinski dans le Spectre de la Rose ; elles consacraient la manière de Perrot.
Après avoir débuté à la Gaîté et à la Porte- Saint-Martin, il passa à l'Opéra en 1830. Lorsque, dans Fernand Cortez, on le vit danser un pas avec Marie Taglioni, le charme était à son comble. Us se répondaient l'un à l'autre ; ils se balançaient ensemble et comme sous le même souffle ; ils se pliaient et se relevaient comme sous une même impulsion.
Le succès de Perrot fut sans bornes ; mais Taglioni s'inquiéta de ce voisinage dangereux et obligea la direction à ne pas le réengager.
L'inimitable danseur fut fêté partout où il parut : à Londres, à Naples, à Milan, à Vienne, à Munich, il fut couvert de fleurs et d'applaudissements et son charme était tel que cet artiste, petit, laid et presque chétif, était appelé partout le beau danseur ; on lui donnait aussi l'épithète d'aérien.
A Vienne, on lui demanda des ballets ; il arrangea quelques scènes : la Nymphe et le Papillon, le Rendez-vous, petit drame dansé
et mimé. Il écrivit un ballet en sept tableaux, Kobold, qui fut joué dans toute l'Europe.
A Vienne, il connut Carlotta Grisi, délaissée par les maîtres de ballet ; il la comprit, la devina, il la sortit de la foule, l'éleva jusqu'à lui en l'épousant et, formée par ses leçons, elle devint la compagne de ses triomphes.
Tous deux, au théâtre de la Renaissance de la place Ventadour, ils mirent le comble à leur réputation dans le Zingaro.
Perrot était alors à son apogée. Il avait anéanti la risible tradition des pirouettes et des pas prétentieux ; dans le cercle de ses mouvements, il a su renfermer la langue chorégraphique. Le langage de toutes les émotions, de tous les rêves, la poésie du mouvement, la force unie à la grâce, soutenue et rehaussée par la noblesse et par le charme de l'esprit : voilà ce que Perrot a réalisé. Ce n'était pas un danseur, c'était un homme qui agissait et s'exprimait par la danse.
Et, aujourd'hui, son nom est ignoré de tous, comme dans soixante-dix ans le sera celui de Nijinski : la renommée des danseurs ne laisse pas plus de trace que celle de leurs pas sur les planches de la scène.
A peine sait-on que Bocage fut le créateur de cet Antony que l'on joua, il y a peu de se-
maines, à la Porte-Saint-Martin, et le Buridan de cette Tour de Nesle que l'Association des secrétaires de théâtres fit représenter, en matinée de gala, hier, à la Gaîté.
Antony ! La Tour de Nesle ! Toute une époque ; le romantisme revient à la mode ; les livres, les reliures romantiques se vendent des prix fous et on tire de nouvelles éditions des œuvres du père Dumas.
On connaît ses démêlés avec son collaborateur, Frédéric Gaillardet, qui avait apporté à Harel, directeur de la Porte-Saint-Martin, le manuscrit de la Tour de Nesle.
M. Félix Duquesnel, dans ses Ombres Parisiennes, nous raconte la genèse de la collaboration.
Dumas écrit à Mlle Georges, qui approchait de la cinquantaine : « Harel m'a remis « un manuscrit dont il ne connaît pas l'au- « teur. Je viens de le lire... c'est idiot ; mais « il y a un point de départ ; en changeant « tout et en refaisant le reste, je crois qu'on « pourra arriver à quelque chose ».
Il se mit à la besogne, pas tout seul, puisque Jules Janin fut de l'aventure ; c'est lui qui écrivit la fameuse tirade de Buridan à Philippe d'Aulnay : « Ce sont de grandes dames, de bien grandes dames ! »
M. Félix Duquesnel ajoute : « J'ai ouï dire que Balzac y mit aussi la plume ».
Par la suite, il y eut duel, procès entre les deux auteurs, et réconciliation.
Pourquoi fallut-il qu'après leur mort le débat ne fût pas clos ? Les héritiers Gaillardet émirent, en effet, la prétention que la Tour de Nesle ne fût pas inscrite sur le socle de la statue de Dumas père.
Il va sans dire que les héritiers Gaillardet perdirent leur procès.
Maintenant, va-t-on reprendre à la Comédie-Française l'une de ces pièces ou toutes les deux ?
Il serait intéressant de dresser la liste des ouvrages qui ont émigré des quatre coins de Paris vers la scène de la rue Richelieu.
Il y a quelques jours encore, Poil de Carotte, qui fut créé au Théâtre-Antoine, passait au répertoire de la Maison de Molière.
C'est le Gymnase qui fut longtemps le fournisseur attitré du Théâtre-Français ; la plus grande partie du répertoire de Dumas fils y fut représentée en premier lieu : la Princesse Georges, le Demi- Monde, Diane de Lys, le Fils naturel, V Ami des Femmes, etc.
Citons encore, venant du Gymnase : le Gendre de M. Poirier, d'Augier et Sandeau ; Philiberte, d'Augier ; les Pattes de mouche,
de Sardou ; Mercadet, de Balzac ; Froufrou, de Meilhac et Halévy ; le Voyage de M. Perrichon, de Labiche, etc.
Le Vaudeville de la place de la Bourse fournit les Petites mains, de Labiche ; Dalila, de Feuillet ; l'Odéon, Ruy Blas, qu'il avait pris à la Renaissance ; le Passant, de Coppée ; le Testament de César Girodot, d'Adolphe Belot ; le Marquis de Villemer, de George Sand ; le Palais- Royal, Célimare le Bien- Aimé, etc.
J'en passe, et des meilleures, comme Henri III et sa Cour, Patrie, et tant d'autres.
Evidemment l'importance de ces constatations n'est pas considérable, mais l'Histoire du théâtre n'est-elle pas composée de ces menus faits ?
Sans cela s'arrêterait-on avec plaisir à toutes ces petites manifestations de la vie théâtrale qu'amène chaque jour ?
Sans cela, noterait-on ce concours de ténors organisé par Comœdia et Excelsior ? Le ténor ! rara avis ; il paraît qu'il en fut trouvé cette fois. Un ténor n'a besoin que d'une voix, disait Rossini : délia voce, délia voce et ancora délia voce.
Peu importent le jeu et la composition du personnage !
Un jeune ténor confiait à un ami qu'il allait interpréter prochainement le rôle de Mathô dans Salammbô.
— As-tu lu Flaubert ? lui demanda l'ami.
— Flaubert, qui est-ce ?
— L'auteur du roman.
— Ah ! çà, mon cher, répliqua le ténor, j'ai un rôle à étudier ! Je ne vais pas m' amuser à lire des romans.
Ce ténor n'est pas M. Caruso.
26 Juin.
LES SAISONS ETRANGERES. — LES VENTES DE DÉJAZET ET DE FRÉDERICK-LEMAITRE. — RECETTES PENDANT LES CHALEURS. — UNE PIÈCE D'UN AUTEUR DE DOUZE ANS. — LES PIÈCES INÉDITES DE GEORGE SAND. — MARIAGES DE COMÉDIENS ET COMÉDIENNES.
Terminées, les saisons étrangères! ce n'est pas trop tôt.
Je ne nie pas le caractère artistique de ces séries de représentations ; mais il faut également tenir compte du snobisme qui en augmente la vogue et le succès matériel.
Or, ce succès matériel ne se produit qu'au détriment des exploitations permanentes de Paris.
Les directeurs de théâtre se sont émus et ils ont eu raison : les saisons étrangères leur ont enlevé un million et demi de recettes !
Qu'on ne me parle pas de la liberté théâ-
traie ! Les directeurs ont toute l'année des charges considérables de loyer, d'impôts et de troupe permanente ; il leur faut monter et donner des nouveautés, se risquer à des essais qui ne sont pas toujours suivis de réussite. Bref, ils sont dans un état de désavantage marqué.
C'est, dans le même ordre d'idées, l'histoire des représentations des Trente ans de théâtre qui, dans un but charitable qu'on ne saurait trop louer, font un tort considérable aux petits établissements de banlieue.
Je reviendrai sur ce sujet qui est d'une grande importance dans la vie théâtrale.
Donc, terminées, les saisons étrangères, et il était temps ; car on sentait dans le public une certaine lassitude qui s'est manifestée à la première ^Hélène de Sparte. Que MM. les impresarii se méfient ; l'an prochain ne sera point aussi doré.
Terminées aussi ces ventes extraordinaires, collections Carcano ou Doucet, dans lesquelles un vent de folie poussait les acquéreurs à pousser les enchères jusqu'à des chiffres ridicules.
On ne peut empêcher de se rappeler avec mélancolie les ventes des deux plus grands
comédiens du dix-neuvième siècle : Virginie Déjazet et Frédérick-Lemaître.
Ils ne possédaient certes pas des Latour ni des Henri Regnault, mais leurs souvenirs étaient dignes de la curiosité publique.
Or, la vente de Déjazet n'a pas atteint 5.000 francs et celle de Frederick n'a pas dépassé 2.500 ! On a vendu trente francs un lot de lettres autographes adressées au grand artiste et quarante-sept francs tous ses râteliers qui en avaient coûté plus de sept cents ! A neuf francs, la tabatière de Robert Macaire et à quinze francs une collection de couronnes triomphales qu'on avait jetées un peu partout au puissant artiste ! Cela se passait il y a trente-cinq ans !
Aujourd'hui, la tabatière de Robert Macaire ferait certainement mille francs !
Tout augmente, même la quantité de pluie qui tombe sur Paris, nous disent les savants.
Les théâtres qui restent ouverts ne s'en plaindront pas ; car, grâce à la pluie, ils ne reverront pas cette année les recettes produites par la période de onze jours, du 20 juin au 2 juillet 1876, période de grosse chaleur.
Palais-Royal (le Carnaval d'un Merle blanc) : 10.439 fr., soit, en moyenne, 949 fr. par jour.
Vaudeville (les Dominos roses) : 7.327 fr., soit par jour 666 fr.
Variétés {Une Semaine à Londres) : 4.748 fr. 50, soit par jour 431 fr. 70.
Gymnase (VHôtel Godelot) : 6.269 fr. 25, soit par jour 570 fr.
Sur ces maigres chiffres, le droit des pauvres a encore pris 2.878 fr. 35 !
Quelle moralité !
Si, en ce mois de juin 1912, les Variétés se singularisent par les représentations de M. de Max, en l'été de l'année ci-dessus citée, 1876, ce même théâtre se signala à l'attention des journaux par la représentation d'un petit proverbe en un acte, intitulé Quand il n'y a plus de foin.
« Cette pièce, écrit un chroniqueur de l'époque, qui n'est pas plus mauvaise, à tout prendre, ni meilleure que beaucoup d'autres, est signée du nom de Henri Constant. Jusque-là rien que de très ordinaire ; mais le curieux de l'affaire, dont le public ne connaît pas l'envers mystérieux, est que l'auteur nouveau, car c'est la première fois que son nom paraît sur l'affiche, n'a pas encore
tout à fait douze ans accomplis. » Qu'est-ce qu'aurait dit M. de Monzie ? Pas d'enfant au théâtre ! surtout comme auteur !
Ce jeune Henri Constant, de son vrai nom, s'appelait Tochon ; il était le fils de M. Tochon, employé au chemin de fer de l'Ouest.
Qu'est devenu Henri Tochon fils ? Et Fernand Samuel, a-t-il dans les archives des Variétés Quand il n'y a plus de foin... ?
Que sont devenues également les pièces inédites de George Sand, dont on vient de reprendre à la Comédie-Française, sans grand éclat d'ailleurs, le Maître Favilla, modifié et considérablement diminué par l'érudit M.
Truffier.
L'auteur du Marquis de Villemer laissa, après sa mort, les pièces suivantes, soit achevées, soit en cours d'exécution :
Mademoiselle de la Quintinie, tirée du roman, qui fut, je crois, répétée à l'Odéon et interdite par la censure. Pourquoi ? Mystère et administration ! Cet ouvrage fut représenté à Bruxelles, au théâtre Molière, en 1888.
Mais les autres ?
La Dernière Aldini, pièce tirée du roman
en collaboration avec Alexandre Dumas — lequel ?
Mont Revëche et Indiana, avec Paul Meurice ?
Et la Mare au Diable, opéra-comique, dont la musique devait être écrite par Mme Pauline Viardot ?
Peut-être M. Trufïier, qui est un fervent admirateur de la Dame de Nohant, nous renseignera-t-il à ce sujet ?
C'est encore la Comédie-Française qui nous fournit Vactualité.
D'abord le mariage de M. Alexandre et de Mlle Robinne.
Ces unions entre comédiens sont fréquentes depuis quelque temps et nous sommes loin du temps où (cela s'est vu à Saint-Roch, en 1782) un prêtre repoussait de l'autel une comédienne qui voulait contracter mariage avec un camarade. Il y eut alors un grand scandale et il ne fallut rien moins que l'autorité du roi pour obliger le clergé récalcitrant à procéder à l'union qu'il regardait comme sacrilège de consacrer.
Lorsque Marais, le créateur de Michel Strogoff et des Danicheff, épousa sa camarade, Hélène Petit, la Gervaise de V Assorti-
moir, le curé Bonhomme, un nom prédestiné, fit, à Saint-Vincent-de-Paul, le discours d'usage.
Il nrafîecta point de dissimuler, nous raconte Francisque Sarcey dans un de ses feuilletons du XIXe Siècle, les répugnances que l'Eglise catholique avait longtemps témoignées contre le théâtre et surtout contre les artistes dramatiques.
Il ajouta que ces défiances s'étaient singulièrement affaiblies en ces derniers temps ; il rappela qu'en certains pays elles n'avaient jamais existé ; il cita à propos l'exemple de l'évêque de Salzbourg présidant aux répétitions de toutes les pièces de Mozart, qui était son maître de chapelle.
On peut dire qu'aujourd'hui ces répugnances n'existent plus et il est à remarquer que les comédiens, d'autre part, tiennent, en général, à faire bénir leur union par l'Eglise.
Ensuite, la Comédie-Française va donner samedi prochain en matinée, au profit de l'Association des Artistes dramatiques, une pièce de M. Jules Claretie, dans laquelle il fait revivre à la scène les deux célèbres mimes Gaspard Deburau père et Charles Deburau fils.
Tout a été dit sur Deburau père depuis Jules Janin jusqu'à Péricaud.
La vie de Charles Deburau est moins connue : il fut l'amant de Rosine Stoltz, la créatrice de la Favorite.
Il mourut le 17 décembre 1873, à Bordeaux. Quant à l'incomparable chanteuse, elle s'éteignit fin juillet 1903, presque complètement oubliée.
Sic transit gloria mundi.
12 Juillet.
