Pypine, Isl. rouas, lit., t. IV, p

70 u: THÉATBB DE MŒTTBS BXT8SBS (1672-1760)

à l'équité. Les études assez nombreuses consacrées par les

Russes eux-mêmes et par des Français au Théâtre de l'Ermitage attestent que l'observation, le style, la langue n'en ont pas perdu tout intérêt actuel l. Il n'est guère douteux ni surprenant que Catherine ait accommode ses comédies à la défense de ses idées et de sa politique, attaquant un jour ce qu'elle encourageait la veille ; mais ee seul dessein d'apologie ou d'hostilité railleuse, sans qualités dramatiques, leur eût-il valu tant d'applaudissements sur les théâtres publics de Saint l'étersbourg et de Moscou, si l'on admet que l'auditoire de l'Ermitage fût conquis d'avance i Si même le théâtre n'a été pour elle, comme elle le disait, qu'un « divertissement, un moyen de nourrir le répertoire national qui criait famine », il sied encore de lui en tenir compte et non rigueur ; au fond elle-même attachait à son œuvre littéraire plus d'importance qu'elle feint de le croire. Dans le Cliamane de Sibérie (( 'haman Sibirskoï) 2, dans l'Imposteur (Obmanclitchik) 3, dans le Circonvenu (Obolochkhenny ) 4 elle a visé le maçonnisme, les sectes et les pratiques secrètes, où elle ne voulait voir que des imposteurs et des dupes, confondant la philanthropie, dont le principe et les suites politiques l'inquiétaient, avec le mystère, l'alehimie et la sorcellerie : bref elle raille sans ménagement des adversaires politiques. .Mais quand elle s'attaque à l'hypocrisie dévote, à la superstition, aux nobles qui gaspillent leur bien, à l'ignorance, au goût du commérage, aux ridicules égaux de la routine et de la néomanie, elle touche en plein et au bon endroit.

Comme auteur, elle se reconnaît de nombreux défauts: faiblesse de l'intrigue, ignorance du théâtre ; elle a soin toutefois d'ajouter : « Les caractères sont pris dans la réalité, bien soutenus, et l'auteur connaît bien la vie du peuple ». Madame

1. Pypinc. Soliliiiu'niin Tmpiratritêy Ebiti'rhvi II, Saint-Pétersbourp, 1001,

t. I-II : DramatUchêtkiia totchtniniia. Voir l'introduction.

Khanjakhina, une Arsinoé bigote, avare et qui « bat ses gens » ; Tchoudikina 1, toujours agitée de craintes superstitieuses et puériles ; Vêstnikova 2, la nouvelliste curieuse, au bavardage intempérant ; Madame Vortchalkina, grondeuse et acariâtre ; Firlioufiouchkov 3, ce frère germain d'Ivanouchka du Brigadier, écervelé comme lui, type de ces « marquis de Molière » russes, qui mettent tout leur esprit dans la coupe de leur habit et les mots français dont ils piquent leur langage, ces quémandeurs qui dénient dans « Y Antichambre d'un grand seigneur 4 » ; tous ces personnages, pour ne citer que les plus populaires, sont d'une vérité un peu chargée, mais non trahie : l'auteur, étant femme, a dessiné avec une malice heureuse les ridicules féminins. Et ce qui prouve l'exactitude d'observation, c'est que la plupart de ces caractères, dévotion étroite, avarice, hypocrisie, dureté d'âme, se retrouveront presque intacts trois quarts de siècle, ou un siècle plus tard dans le monde de la noblesse rurale et de la bourgeoisie marchande, d'où la comédie et le drame de mœurs les redonneront à la scène. Malgré les types conventionnels, ou déjà familiers à la satire ou à la comédie, le Théâtre de l'Ermitage révèle une connaissance directe de la cour, de la noblesse, de la bourgeoisie urbaine. L'action est faible : c'est par la bouche d'autrui, et non par leurs propres actes, que les personnages se font connaître : le dialogue est ainsi alourdi, dans les premières pièces principalement, par de longs monologues et tirades ; mais la langue est franche : on y sent un maniement aisé et sûr du parler usuel même en ses tours populaires. Catherine II a donc apporté à l'art dramatique contemporain une contribution non négligeable.

Quant à l'orientation populaire, l'opéra comique paraît en avoir été d'assez bonne heure l'occasion et l'actif adjuvant.