OPTIMISME

La morale fut l'étude favorite du xvii« siècle. Rarement la nature humaine avait été mieux connue, observée avec plus de finesse malicieuse ou de sagacité profonde, décrite avec plus de verve ou d'éloquence. Et cet art n'était pas le privilège des maîtres, comme Pascal et La Rochefoucauld, ou des moralistes de profession, comme Nicole ou La Bruyère ; tous le pratiquaient. Le théâtre substituait alors au récit d'incroyables aventures, à la galanterie subtile et ampoulée, une peinture plus vraie des caractères et des passions. Le roman

remplaçait les sentiments fades et convenus par une description ingénieuse des véritables mouvements du cœur. La prédication chrétienne savait joindre mieux que jamais à renseignement dogmatique des vérités religieuses l'analyse des vices ou des passions, causes premières de nos erreurs. La vie de société devait elle-même favoriser ce penchant ; l'observation morale était devenue un divertissement pour les gens du monde. On rédigeait des maximes ; les portraits étaient à la mode, chacun faisait le sien, surtout celui du voisin. Mais bien que cette étude eût été poussée à ses dernières limites, il restait quelque chose à dire aux écrivains de l'âge suivant ; un domaine propre et bien défini leur était réservé. Ce que le xvii^ siècle avait entrepris et conduit à sa perfection, c'était la recherche curieuse, impartiale et désintéressée des sentiments, des penchants bons oumauvais, des vices et des vertus, des faiblesses, des ridicules. Ce qui domine au XVIII* siècle, c'est la discussion passionnée, généreuse, mais toute politique, des droits et des devoirs. Y eut-il progrès d'une époque à l'autre ? Nous en jugerons. Sans doute, les philosophes ajoutèrent au travail de leurs devanciers, mais pouvaient-ils se vanter de n'avoir rien laissé perdre ? ' D'autre part, s'ils n'ont pas aussi bien connu l'homme., ils ont plus fait pour lui.

Quelle idée avaient-ils de l'homme et de sa nature?

L'existence simultanée , dans l'âme humaine

OPTIHISMS 424

comme dans le monde, de deux éléments contraires, du bien et du mal, donne naissance au premier, au plus important problème que la morale ait à résoudre ; de celui-là dérive la solution de tous les autres. Il s'agit, non-seulement d'expliquer par une raison satisfaisante l'antagonisme de ces deux principes toujours en lutte comme l'Ahriman et l'Ormuzd de la mythologie persane, mais aussi de dire quel est celui des deux qui domine en nous ; et selon que notre nature sera jugée foncièrement bonne ou foncièrement mauvaise, il s'ensuivra, on le comprend assez, une différence complète dans la théorie des droits et des devoirs de l'homme.

Aussi cette question mystérieuse se retrouve-telle à l'origine de tous les systèmes philosophiques, de toutes les religions. Le christianisme la résout par le dogme du péché originel : depuis la désobéissance et la chute de nos premiers parents, le mal a dominé au point que l'homme, pour en triompher, pour parvenir à la vertu et au salut, ne peut compter sur ses seules forces. Il lui faut le secours surnaturel et toujours renouvelé de la grâce ; sans elle, il ne peut être que faible et désarmé. Mais la philosophie, qui a divinisé la nature, ne peut admettre que ses productions soient incomplètes ou défectueuses. Cependant le mal existe : qui pourrait le nier? Pangloss n'a converti personne ; il faut expliquer l'existence de ce principe ennemi. Rien de plus facile : on fera retomber toute la faute sur l'homme, et l'on dira comme Rousseau : Tout est

itt LA COMÉDIE ET LE DRAME

bien sortant des mains de l'auteur des choses ; tout dégénère entre les mains de l'homme.

Mais comment celui-ci, créé par la nature dont toutes les œuvres sont parfaites, a-t-il trouvé en lui-même de quoi tout corrompre î Ne laisse-t-on pas entendre qu'il a comme créé le mal à son tour, soit en lui-môme, soit autour de lui, et Taurait-il pu faire, si le germe n'en eût été tout d'abord déposé au fond de son être? La créature ne peut créer. L'homme n'est donc pas seul responsable du mal qu'il a pu introduire en ce monde. Quand ils déclarent que la nature avait tout fait pour le bien, et que l'homme a tout perdu, les philosophes ne répondent pas ; ils ne font que remplacer une aflarmation par une autre, et le problème n'en demeure pas moins obscur. Mais est-il de ceux que l'intelligence puisse résoudre? D'ailleurs, quele principe soit juste ou non, l'essentiel pour nous est qu'il fut admis, et devait entraîner les plus graves conséquences.

Le théâtre contribua pour sa part à cette réhabilitation de la nature humaine. On peut citer nombre devers dirigés contre la doctrine du péché originel. Loin de naître pervers et souillé, l'homme possède en lui-môme tous les bons penchants, et surtout

La douce humanité, plus instinct que vertu, ' Ce premier sentiment qui ne s'est jamais tu.

Né dans nous, avec nous, et Tâme de notre être.

' Lbmibrbb. La Veuve du Malabar ^ Acte III, Scène 5.

OPTUaSMK 123

Il est donc tout simple que Ton dise ensuite * :

Le crime sur It terre est tonjoars étrenger ; Comme tous les fléaux, il n'est que pssssger.

Généreuse illusion ! elle est partout alors :

Tant le cœur des mortels, lorsque rien ne Taltère» ' Porte de la bonté le divin caracière.

On ne répète plus avec Hobbes : homo homini lupus. Au contraire, chacun est porté vers ses semblables par un mouvement de sympathie spontanée. Combattue sans cesse, presque anéantie par les vices et les crimes de la société, cette bonne nature primitive n'a cependant pas tout à fait disparu ; elle s^est réfugiée au plus profond de nos cœurs, où elle sommeille : mais quelquefois elle se ranime et cherche à reconquérir son ancien pouvoir. Alors sa voix se fait entendre.

Cette voix fut pendant un temps maltresse du théâtre. Aucun personnage vertueux ou né sensible, sur le point de se laisser entraîner au mal, ou do~ miné par une douce émotion, saisi de respect à la vue d'un bel acte de courage, d'abnégation, d'humanité, ne manqua de déclarer, dans un soudain transport d'enthousiasme, qu'il venait d'entendre en lui-même le cri de la nature.

Ecoutons une jeune fille qui, après avoir ignoré

' LsvxsRRB. La Veu96 du Malabar^ Acte III, Scène 5. ^ Lbfèybb. Zuma^ Acte II, Scène 1.

longtemps sa naissance, retrouve sa famille, et reconnaît sa sœur dans une étrangère qu'elle avait déjà vue avec plaisir.

Ah ! je vois maintenant, et tout mon cœur m'assure ^ Qu'il existe, «^n effet, ce cri de la nature, Cet iostmct qui, sans nous, prompt à nous enflammer, Nous indique Tobjet que nous devons aimer.

C'est là sa première parole ; singulière effusion pour une âme sensible. Exprimée plus brièvement, avec simplicité et modestie, cette réflexion pourrait être touchante. « Avant de vous connaître je vous aimais déjà » que de fois Ta-t-on dit ! mais ici, rien n'est plus froid.

De Belloy n'a pas écrit une pièce où cette voix ne retentisse.

Mais l'humanité sainte est au fond de vos cœurs '. Sttns doute elle y gémit ; écoutez son murmure : Que le remords s'eveiIle aux cris de la nature.

Autre exemple du même auteur :

Et je sens que l'amour, lorsque Thonneur Tépure *, Donne encor plus de force au cri de la nature.

La rime est inévitable, sauf cette fois.

triste humanité, tu gémis dans mon cœur * I Nature, je t'eutends jeter un cri plus tendre : De tes larmes mes yeux ont peine à se défendre.

' La Femme jalouse, comédie de Desforges, Acte Y, Scène 3.

• Zelmrct Acte IV, Scèna 8.

' Le Siège de Calats, Acte II, Scène 3.

* Pierre le Cruel, Acte V, Scène 8.