PORTRAIT 1>E GOT

::, gravure Je Toiirfaut, J'ap- turc Je i.ir,

Musset, que date véritablement la carrière dramatique de Got. Il y fut très remarquable et très remarqué. Il y prit nettement sa place. Le souvenir en est resté, et, arrivé aujourd'hui à l'apogée de son talent et de sa réputation, Got ne dédaigne pas d'y revenir à l'occasion, à la grande joie de ses auditeurs.

Got est d'une complexion robuste et d'une santé solide. Son esprit est délié, mais judicieux, probe et ferme. Si Got a la sagacité et la finesse de la race normande, il a la patience et cette obstination un peu dure des Bretons.

La meilleure définition qu'on puisse donner de lui est peut-être contenue tout entière dans l'aphorisme latin : mens sana in cor pore sano, tant cet esprit et ce corps sont merveilleusement équilibrés. Got est de taille moyenne, ses traits sont calmes et détendus, le front est intelligent, penseur et lent, le nez charnu, l'œil net, la bouche gauloise. La physionomie, d'une mobilité extrême et passant aisément par toutes les nuances, depuis l'épanouissement jusqu'à l'impénétrabilité, porte habituellement le cachet d'une réserve prudente et un peu mélancolique, sous laquelle on devine une volonté froide, sereine, invincible.

Je ne sais quel moraliste a dit : « Il faut que l'orgueil humain soit placé quelque part; la vertu consiste à le placer dans le bien. » C'est l'orgueil de Got dans l'art : la vanité lui est parfaitement étrangère. 11 aime le succès; mais il veut avant tout son propre suffrage, et, sur ce point, ne s'en fait point accroire. Il est essentiellement raisonnable et l'ambition de l'effet ne le fera jamais passer par-dessus son bon sens. Ce n'est pas un artiste d'inspiration, c'est un artiste de préméditation.

Got présente un phénomène très curieux et très rare, c'est la réunion d'une haute raison et d'une incroyable fantaisie; mais cette fantaisie-là ne fait jamais l'école buissonnière et ne sort qu'aux jours

M. GOI *5

OOgé. Elle ne prend jamais le pas sur la vérité, terrain solide qui sert toujours de base aux études du consciencieux altiste.

C'est! ainsi par exemple que, dans // ne faut jurer Je rien, l'influence du bon sens tic Got faussa OU plutôt redressa peu à peu l'interprétation primitive de l'ouvrage, lue «euvre d'Alfred d îtai-

siste par excellence, nouveau venu dans la maison de V

assurément fleurir dans la fantaisie pure. La i nvention théâtrale

devait ici régner en souveraine, et la nature n'avait rien à faire

ce théâtre humoristique et arbitraire. Point du tout, voilà qu'au lieu

de jouer de chie son abbé, Got se livre à une étude approfondie de ce desservant de campagne, naïf et ignorant du monde, dans ce

salon aristocratique, et nous sert un petit tableau de genre, d'un dessin, d'un ton, d'un modelé absolument exquis, d'une vérit ible,

d'une sobriété et d'un goût irréprochables.

La tonalité de l'ouvrage entier s'en trouva sensiblement modifiée : les autres rôles entrèrent en vibrations correspondantes, pour ainsi dire, la note juste devint la dominante, chacun se trouva peu à peu entraîné, et l'interprétation, commencée dans la convention et la fantaisie, finit par glisser tout en plein dans la vérité.

// lie faut jurer de rien devint la pièce la mieux jouée et la plus homogène du répertoire avec ses premiers interprètes, qui furent Provost, Brindeau, (iot, .M"'0 Mante et Amédine Luth

Voici ce que Théophile Gautier dit de Got .. i Got,

admirablement grimé, a fait du personnage tout à fait épisodiqu l'abbé une silhouette animée et vivante, pleine de bêtise fine et de bonhomie cafarde, sans la moindre caricature. »

C'est dans son feuilleton du 14 août 1848 que Gauti .prime

ainsi, après une clôture de plus de six semaines de tous les théâf clôture causée par les événements terribles qui venaient de E . plir.

La représentation d'il ne faut jurer Je rien avait eu lieu tout \\:

ment le 23 juin, le soir même du jour où éclatait l'horrible insurrection dont on ne prévoyait pas encore les formidables développements.

J'ai insisté sur cet ouvrage, sur ce rôle et sur cette date, parce que c'est de là que Got commence à compter.

On pourrait croire, d'après tout ce qui précède, que l'admission de Got au sociétariat dut aller toute seule : il l'attendit encore deux ans.

Got avait eu un tort, il avait surpris son monde; il avait fait tète, en vrai Breton, aux opinions qui battaient la sienne en brèche, s'était tenu mordicus à son interprétation envers et contre tous, et le public lui avait donné raison.

Les gouvernements en général, oligarchiques, absolus ou même démocratiques, n'aiment pas que la voix publique leur force la main.

Got, qui a toutes les aptitudes et tous les goûts d'un lettré, semble avoir pris pour bréviaire, en l'appliquant à son art, l'admirable discours de BufFon sur le style. Buffon n'a-t-il pas dit : « Le style est l'homme même. » Got est à lui seul la raison de son talent. On l'y voit tout entier. La lucidité de son esprit et la sûreté de son jugement semblent répondre au précepte : « Le style n'est que l'ordre et le mouvement qu'on met dans ses pensées », comme la sobriété de son jeu, son juste dédain de l'effet pour l'effet, semblent inspirés d'un autre paragraphe du même discours, plein de conseils parfaitement applicables à l'art du comédien : « Rien ne s'oppose plus à la chaleur que le désir de mettre partout des traits saillants. » Got ne tombe jamais dans cette faute, si commune chez les artistes dramatiques.

La souplesse du talent de Got est merveilleuse. S'il se montre naïf et asservi à une vérité rigoureuse dans // ne faut jurer de rien, il se livre, dans le rôle burlesque de Tibbia des Caprices de Marianne, à une étourdissante fantaisie. Il joue le Duc Job et le Médecin malgré lui, le père Poirier et Mascarille ; il joue les Effrontés, le Fils de

GOT DANS « IL NE FAUT JURIR DE Ri (Rôle Je I *« •' R«nou«rJ.

Giboyer, Maître Guérin et, à côté de cela, Pathelin et tout dernièrement l'Ilote, où il nous montre audacieusement un Parisien d'Athènes fourvoyé à Lacédémone.

Parmi ses créations ultérieures, il faut citer les Fourchambault, d'Emile Augier ; l'Ami Frit\ et les Rant\au, de MM. Erckmann- Chatfian, et enfin le Roi s'amuse, où il fut écrasé par le rôle écrasant de Tri boulet.

Got est un chercheur, un abstracteur de quintessence, dans la bonne acception; il a horreur du poncif et du lieu commun. Aussi chacune de ses créations est-elle marquée à son coin. Sur plus de deux cents rôles qu'il a joués depuis son entrée à la Comédie-Française, il en a créé soixante -quinze, et parmi les autres un grand nombre peuvent à bon droit passer aussi pour des créations véritables; car il ne s'est pas contenté d'endosser l'habit de ses devanciers, il a fait subir à chacun des personnages qu'il était appelé à reproduire l'examen minutieux et sévère de son judicieux esprit.

Comme tous les vrais observateurs, Got n'observe pas. Il passe ou séjourne parmi les êtres et les choses, baignant dans des milieux divers, pénétré de rayonnements, soumis à des influences, affecté d'impressions confuses et multiples, inconscient, distrait, indifférent, rêveur. L'observation est une perception permanente des choses : sa manifestation un phénomène réflexe. Les germes s'amassent obscurément dans l'esprit, et, par ce travail latent et mystérieux du cerveau qui prend une part si considérable et si étrange aux opérations mentales, ils se développent et se coordonnent, pour passer ensuite de l'état virtuel à une application effective.

Timide et circonspect, scrupuleux à l'excès, il ne se décide point à la légère et ne se hasarde jamais à dessiner le plan général de sa composition sans en avoir envisagé soigneusement le sujet sous toutes ses faces. Il se fait en lui comme une cristallisation lente et régulière ;

son travail n'est jamais hâtif, et, quand il eu montre le produit, n'y manque, I complète.

Une des créations où ses qualités lil ion érudition l'ont le

plus puissamment servi, c'est dans l'interprétation du j b de

Pathelin dans la Vraie Farce de maître Pierre Pathelin restitu

ène, — le mot n'est que ju i oup de tact et de

talent par M. Edouard Fournier.

M. Edouard Fournier a du reste trouvé dan G I un véritable

collaborateur, et lui seul, je le dis sans hé>iter, pouvait r le

succès de l'entreprise. Il y a été d'une verve, d'une au I l'une

sûreté, d'une puissance incomparables. 11 a COmpH ndu le per-

sonnage avec un art Surprenant. Il a été la vie même de l'«cu un instant d'hésitation ou de défaillance, une veine inépuisable, un bonheur d'exécution inouï.

dette Farce est la gloire de notre vieux théâtre, a dit J . Génin; On peut la regarder comme la première comédie écrite dans notre la: et représentée sur notre scène, comédie souvent imitée, souvent citée, qui a laissé îles souvenirs impérissables dans les traditions Jeté

gauloise.

C'est le plus vieux et le plus précieux monument de not

dramatique; il fallait pour l'honneur île notre comédie nationale que

la tentative de M. Edouard Fournier réussit, et Got en ré le

triomphe.

Le Pathelin de Brueys et Palaprat n'est qu'une imitation infidèle

et sans caractère de l'original; tout \ lénatuté. Dans la I

Farce de maître Pierre Pathelin, nous trouvons l'original lui-même: le travail du respectueux et patient érudit, qui nous l'a rendu- . fait sentir que tout juste autant qu'il est née pour élucider

certains vêts, dont le sens eût été trop diftie, pour les audi-

teurs peu familiarisés avec le langage de l'époque.

3o M. GOT

Malgré ses goûts et ses aptitudes littéraires, Got, très heureusement pour lui et pour nous, tient cependant plus de la complexion de l'artiste que de celle du littérateur, c'est-à-dire que, s'il a la raison et l'esprit didactique de l'homme de lettres, il a le sentiment et les intuitions de l'homme de l'art. Il ne s'y livre point en aveugle et, tout en s'identifiant avec son personnage, il garde en propre son jugement qui le guide et le contient.

Got ne joue pas un seul rôle du vieux répertoire sans le reprendre en sous-œuvre et sans en faire l'objet d'une étude approfondie. Pour lui, il ne s'agit pas seulement d'un rôle : sous le personnage lictif, il y a un homme, et c'est l'homme qu'il cherche à travers les traditions dramatiques et les interprétations diverses de ses devanciers. Il dit comme Térence, dans l'Héautontimorumenos : « Je suis homme, rien de ce qui est humain ne m'est étranger. »

Homo sum, humant nihil a me alienum puto.

S'il joue Arnolphe de l'Ecole des Femmes, il se décide pour la méthode naturelle de préférence à celle qui ne voit dans la création de Molière qu'un personnage exclusivement comique et de pure convention. Il tient compte des circonstances dans lesquelles l'œuvre a été composée et n'admet pas que le personnage de la comédie, qui par tant de côtés se rattache à Molière lui-même, n'ait pas emporté avec soi une portion de son cœur et de sa pensée.

Molière, marié le 20 février 1662 à Armande Béjart, fit représenter l'École des Femmes le 26 décembre de la même année. On en conclut qu'il ne faut chercher, parmi les sentiments jaloux exprimés par Arnolphe, rien qui puisse traduire les sentiments personnels de Molière, qui devait en être encore aux illusions fleuries d'une union récente et d'un amour satisfait. L'argument est faible, et puisqu'il s'agit d'apprécier la façon dont Got a interprété le rôle d'Arnolphe, il vaut qu'on le relève.

GOT DANS I : 'Rï Dï M- POIRIER »

,R6K U P. Renoa«rd.

Molière avait quarante et un ans, Armande en avait dix-sept. Elle avait grandi sous ses yeux, il l'avait pour ainsi dire élevée, couvée, instruite, préparée à l'exercice de son art ; il s'y était attaché, il l'aimait. Sans pénétrer dans le secret des premiers épanchements, sans hasarder de suppositions téméraires, il est permis de penser que cette âme de petite comédienne put laisser entrevoir, par certaines échappées, à ce philosophe marié et amoureux, quelques horizons mélancoliques. Armande ne brûlait pas des mêmes feux : Molière, entre deux baisers, a dû surprendre plus d'un regard distrait; sa main n'a pas toujours rencontré une main répondant à la sienne par une égale étreinte ; son cœur avide n'a pas toujours trouvé un cœur détaché suffisamment, à son gré, des choses étrangères ; que sais-je ! son esprit, implacablement porté à l'analyse, a saisi mille riens qui, au milieu des élans d'une tendresse exigeante et inassouvie, l'ont jeté aux rêveries moroses, aux pourpensements inquiets, situation familière aux natures fines et mélancoliques. Cela est-il douteux? En fallait-il davantage?

Est-il possible de ne pas admettre certains rapports entre les pensées involontaires qui devaient se présenter à l'esprit de Molière et ces paroles d'Arnolphe :

Quoi! j'aurai dirigé son éducation Avec tant de tendresse et de précaution; Je l'aurai fait passer chez moi dès son enfance, Et j'en aurai chéri la plus tendre espérance; Mon cœur aura bâti sur ses attraits naissants Et cru la mitonner pour moi durant treize ans, Afin qu'un jeune fou, dont elle s'amourache, Me la vienne enlever jusque sur la moustache, Lorsqu'elle est avec moi mariée à demi!

Les quarante et un ans de Molière et les dix-sept ans d'Armande Béjart ne sont-ils pas là ?

L'homme s'attendrit, l'auteur le raille :

Et j'en aurai chéri la plus tendre espérance!