MAURICE DONNAT ET LUCIEN DESCAVES

La Clairière,

La comédie de MM. Maurice Donnay et Lucien Descaves, la Clairière^ représentée au théâtre Antoine, est une des pièces les plus originales, quoiqu'elle se rattache au mouvement ibsénien, et les plus fortes, malgré quelque disparate, que nous ayons vues depuis que notre théâtre a résolument fait sa place à Tétude des questions sociales. Elle nous éloigne fort des intrigues conventionnelles et des peintures superficielles, des petits sujets et des petits moyens.

M. Donnay est un ironiste qui joue avec ses sujets d'une main souple et gracieuse, quoique vigoureuse et qui fait saigner, mais plus pitoyable que haineux. M. Descaves est un satirique amer et triste qui, dans le roman et le journalisme, sape avec une obstination froide les institutions et les idées qui lui semblent oppressives et fausses. En s'associant, ils n*ont pas tout à fait réussi à fondre leurs manières. Dans la Clairière, on entend tantôt du Donnay et tantôt du Descaves; les fines boutades du premier alternent avec l( tirades tendues du second. Mais, en somme, dai Tœuvre commune, l'un a mis sa souplesse et l'autre i fermeté.

MAURICE DONNA V ET LUGtÊN DESCAVES. 135

Quant à ribsénismê que dénote la Clairière, entendons-nous sur le sens du mot.

La langue courante désigne par là le symbolisme qui n'est qu'une part du théâtre ibsénien. Ce théâtre êàt souvent réaliste, quoiqu'il soit toujours dominé et conduit par une idée abstraite. L'inspiration est tantôt individualiste et tantôt socialiste, car il s*eû faut que la pensée d'Ibsen soit une : aucun auteur dramatique n'a varié davantage dans sa conception de la vie et ses points de vue. Ce qui est constant che2 Ibsen, c'est ïe désir d'attaquer une erreur et de mettre en lumière une vérité. Il Incarne erreur et vérité tantôt dans un individu, tantôt dans un groupe ; parfois il oppose le groupe à l'individu. En somme, le théâtre ibsénien est celui qui met au premier plan le développement des idées et des théories, par la peinture des caractères et des mœurs.

C'est en ceci qu'il nous a fourni des exemples, non pas inconnus chez nous, car nous avons eu Augier et Dumas, mais il nous a aidés à réagir contre une routine et une futilité théâtrales qui, après ces maîtres, devenaient de plus en plus vaines et absorbantes.

Et c'est par là surtout, c'est-à-dire par le souci des questions sociales et le dédain des petits moyens, que MM. Donnay et Descaves relèvent dlbsen. Au reste, Français et Parisiens, talents clairs et logiques, ils ont appliqué à cette dramaturgie des qualités indigènes et personnelles.

Leur sujet, c'est l'étude du collectivisme, de ses prin-* cipes et de ses eiïets, de la doctrine sociale qui espère fonder le bonheur humain sur l'abnégation individuelle P* la solidarité générale.

lies premiers chrétiens étaient collectivistes et leur « drine survitencoredans les communautés religieuses.

imbre de réformateurs ont essayé dans notre siècle > réaliser la même doctrine, en dehors du christia-

nisme et en vertu de principes purement rationalistes. Ainsi Saint Simon, Fourier et Cabet. Ils ont échoué, mais de nos jours tout un parti politique rêve d'appliquer en grand un système analogue et de petits groupes ont tenté cette application en détail, avec peu de succès il est vrai.

Pour donner tout de suite mon opinion et n'avoir pas à discuter par le menu avec MM, Donnay et Descaves, je dirai qu'à mon sens le collectivisme n'est possible qu'avec la foi et non avec la raison. La foi est seule assez puissante pour imposer à la perversité et à l'égoïsme humains une discipline de renoncement matériel et d'effort constant vers l'amélioration morale. La raison, elle, est obligée de supposer avec J.-J. Rousseau que l'homme est foncièrement bon, et il ne l'est pas. Puis, elle est trop froide, trop peu sentimentale, pas assez persuasive pour dominer nos mauvais instincts.

Enfin, le collectivisme chrétien impose les vœux d'obéissance, de pauvreté et de célibat; il supprime ainsi la rivalité des intérêts. Le collectivisme moderne, en s'appuyant sur la liberté, la recherche du bien-être et la famille, introduit dans le phalanstère la diversité et la lutte. De là un germe fatal de dissolution.

Les auteurs de la Clairière l'ont bien vu. Leur (( colonie » collectiviste finit par se dissoudre, mais ils pensent que la doctrine porte en elle un germe de vérité qui grandira et se fortifiera par la suite des expériences. S'ils ont tort ou raison, l'avenir le dira, mais à d'autres qu'à nous. En attendant, ils nous offrent un tableau d'une exécution vigoureuse et attachante, une peinture qui donne non seulement la ressemblan î, mais l'illusion de la vie. Leur œuvre est dramatiqui et belle.

Ils supposent qu'un groupe d'ouvriers et de paysf 3,