C.rt.t

* Danjou, « Note sur quelques antiquités eonservées au Masée-de Batu* vais, » p 10, pi. III, fig. 7 et 8.

Nous avons tout lieu de considérer comme des garnitures terminales d'épées franques deux objets trouvés vers ^800, àNoyerSy près Sedan, et reproduites par Grivaud de la Tincelle.' Ces deux pièces métalliques, de forme arrondie par le bM^ 8onl découpées à jour, et présentent, Vune huit centimktrés de long. sur quatre de large, et Vautre six sur quatre ^.

L08*-épée^ de la Belgique, de la Suissç et du'Luxémbourg 2, qid,toiites pnt donné trace de leur fourreau de bois et de cuir, n'ont fourni aucun vestige de leur ornementation ; du moins^ les archéologues n'en disent rien pour les épées de Lède et de Maêstricht. Nous en cherchons en vain les restes sur les épées de Séraing, près Liège 3, et de Yédrin, près Namur ^.

La Saissè, dont les épées burgondes ont encore été peu. décrites^ neparatt avoir présenté, à Mrde Bonstetten, aucun ornement digne d'être reproduit. Mais si les épées font début, les couteaux et les poignards, en d*autres termes les gtfuves secondaii:!es^ se sont montrés plus richement décorés qu'ailleurs. Il suffît d'ouvrir les ouvrages de MM. Gosse et Troyion pour se bonvaincre combien étaient ornées lesgaînes des couteaux tirés des cimetières de Bel-Air ^, de la Balmç et du Col-de-la-Madeleine ^.

^ L'Angleterre n'a guères donné jusqu'ici que des épées nues, disons mieux des fourreaux sans parure, au sein de ces cimetières saxons que l'on prendrait volontiers pour des arsenaux militaires. Cette simplicité de la gaîne frappe surtout en parcourant les planches de MM. Hillier 7, Roach Smith ^,

Faussétt^, Akerman io,Wylîe 1^ et Néville 12. J'excepte, tou^

' Griyaiid de la Vincelle, « Recueil de monuments antiques,- la pHipart inédits, et découverts' dans Tanciehne Gaule, » t. 11, p. 64-69, pi. vn^fîg. 6 et 13» Paris, 1817.

* Namar, « Public, de la Soc. arcl^éol. de Luxc^abourg, » t. viii, p. 34, 43, 4S, pi. IV, fig. 1 et 2. — Schayes, « Catalogue et description du Musée royal d'armures, etc., » p. 2 et 3. — Joly, « Antiquités^celtb-germaniqueset gallo-rom., etc. » p. 179.

' Hagemans. « Rapport sur la découv. d'un cimet. franc-mérov.,. etc., » p. 23, pi. II, fig. 17.

* Del Marmol, « Cimetières de l'époque franque, » p. 9, pi. ni, fig. 6. ' TrQyon, «Descript. des tombeaui de Bel-Àir, » p. 6, pi. t, flg.'2, 3, 13.

' Go^se, « Notice sur d'anciens, cimetières, etc., » p. 11-12, pi. ti, ûg. 2 et 3. ^ G. Hillier, >c mstory and antiquitles'of the isle ofWight, » pl.i, fig. 2 à 6. ' Roach Smith, « Collectanea antique, » Vol. m, pi. 11, fig. 10, 11, 12. ' Fanssett, « Inventorium sépulcrale, » ph xiy« ifig. 3, 6, 7. '* Akerman, « Remains of pagan Saxondom, » pl.xxiv^ . ," Wy}ie, « Fairfbrd graves, » p. 23-27, pi. m, fig. 3. *' NéyiHe» « Saxon obsequies, » pi. 34.

tefois, quelques petites décorations figurées sur les 'épées de Fairford et de Little Wilbraham ^ Ce ne sont guères que~de^ tringles de cuivre garnissant rentrée et le bas du fourreau. . . Cependant je dois ajouter que s'il nem*a pas été donné de voir des . fourreaux saxons richement ornementés^ il n'est pas moins vrai qu'il en existe et qu'il en a existé. Les Vieux poètes, Beowulf en tête, le témoignent, et les assertions .des ahtiquairesie démontrent. MM. Akerman ^ et Roach Smith > assurent que sur certaine^ épées anglo-saxonnes on. a trouvé des extrémités de fourreau décorées ^vec élé]gance. Cormme exemple du genre, l'auteur des Collectanea cite une.terminaisDi^ d'argent recouverte de caractères r uniques, publiée par M. Thomas Wrfght, dans son ArchmologicalAlbum ^. Jusqu'ici, l'Allemagne s'est encore montrée moine riche ' que l'Angleterre. Les épées dé Selzen, de Nordendorf, de Wiesenthal et de Lahgenenslingen, qui toutes ont présenté des fourreaux dô b^is recouverts de cuir, n'ont pas foit voir la moindre décoration de la gaîne. Celles d'Oberflacht, qui sont beaucoup mieux conservées que leà autres, n'ont présenté que quelques vomements où l'art ne brille pasr pluaque. la matière ?. Nous reproduisons ici une desi épées d'Oberflacht,

ÉPÉE SOUABIENNE b'OBERFLACHT.

encorde lorgée dans sa gaine 6. Un couteau seulement a.montré au bout 4e son étui une superbe .lame d'or décorée de reliefs 7. .

' Wylie, « Fairford graves, p. 26, pi. in, fig. 3. ,— Roach SmiUi, « MchjBologia, » vol. xxiv, p. 77-82, pi. x, fig.. 8. , ^ Akerhian, «.Remains of pagan SaxODdom, » p. 47-IM>. ^ Roacfai Smith, « Inventoriam sepulchrale, » Introdaction, p. xxxvi.

* Roaçh Smith, ^c GollectaDea aDtiqaa, » vol. m, p. 8.

^ Von Dnrrich, « Die h^ïdengraber am Lupfen, bei Oberflacht, » pi. vm, fig. 8, 9, pi. IX, fig. 2, 22, 28, 29> pi. x,. fig. 3.

* Id., ibid., pi. vm, fig. 8 et 9.

' ïd-, ibid., pi. yui, fig. 13, 14, 17. '

Après tout ce défilé, de fourreaux des leudes Saxons » Francs on Bnrgondes, nous arrivons, au fourreau de celui qui fat le fils de Mérovée et le père de Clovis. Celui-là brille sur tous ses rivaux ou ses contemporains d*un. éclat aussi grand que la majesté royale surpasse toutes les autres dignités sociales^ ou militaires.

Noos eussions plaint nos lecteurs si^ pour une pièce aussi capitale^ ils avaient été réduits à' subir notre description. Vais, fort heureusement pour eux et pour nous, M. Labarte noujS a délivré de cette tâche difficile, à laquelle nous' étions peu préparé. Cet écrivain nous a donné une définition technique et complète de tous les ornements de Tépée et spécialement des garnitures du fourreau. Nous allons citer ce* morceau» qui nous paraîtrait achevé si l'auteur ne s'était livré, i propos de la question de provenance, à des aperçus que nous regrettonsde ne pouvoir accepter. Nous croyons même, dans l'intérêt de la science et de la vérité historiques, devoir combattre ses conclusions, évidemment erronées. Cette ré- ^rve faite, nous p'avons plus que des éloges à donner à la description.

M. I^barte s'est trouvé conduit à parler de Tépée de Childéric à propos des ornements en verre coloré dont il traite inôidemment dans son livre.

c Le verre coloré, dit-il, se prétait trop bien à la décoration des grands ouvragesd'ôrfèvrerie pour qu'on n^*eût p^s bherché à l'utiliser, même avant d'avoir trouvé le moyen- de le parfondre dans^ les interstices d'un réseau de métal ; et lorsque des pièces émaillëes furent apportées dans \m pays où l'art de faire adhérer le verre au métal n'jétait pas connu, on essaya certainement de les imite)r par des verres colorés découpés à froid, jusqu'au moment où l'on découvrit les procédés de l'émaillerie sur métal. C'est ainsi que fut exécutée une œuvre d'orfèvrerie fort curieuse, qui a longtemps plissé pour être émaillée : nous voulons parler de Fépée trouvée dans le tombeau de Childéric (f 484 ), et que l'on voit ai^jourd'hui au Louvre dans le Musée deis Souverains. L'orfèvre qui l'a faite est arrivé. à une si parfaite imitation des é^naux cloisonnés de l'Orient, qu'il était, facile de s'y tromper, et nous l'avons nous-méme citée comme étant émaillée i. Mais

* « Description de la eoUection Debrage-Daménil, » p. 137. — M. Rigollot a parfaitement* copié cette erreur en 18S0, lors de la publication de ses « Recherches sur les peuples de la race teutônique : » dans les « Mém. de

rexamen minutieux auquel nous nous sommes livré depuis» avec )e concoure d*un habile orfèvre, nous a fait reconnaltee notre erreur. Cette pièce a trop d'importance par son ancienneté, et. à cause des inductions qu'on peut tirer du .mode a^ fabrica^on ,à l'aide duquel elle est confectionnée, pour que nous négligions d'entrer dans quelques détails k ce sujet. .. .» Ce qui reste aujourd'hui de cet ancien monument d!orfèvrerie consiste dans la poignée de l'épée, qui a perdu son pommeau, mais conservé sa garde-, et dans la garniture à. peu prbs complète du fourreau,, qui comprend une chape de deux centimètres environ de large, s'étendant sur le dos du fourreau dans une longueur de douze centimètres environ, un anneau central qui le contourne, et un bout qui se termine par une surface plane épousant la forme ovoïde du fourreau. Ce bout a perdu la partie qui en garnissait le dos dans une longueur égale à celle delà chape.

» Le travail de la garde de l'épée et de la garniture du fourreau se compose d'un cloisonnage d'or, d'un demi-millimètre environ d'épaisseur, disposé à la pince, suivant les caprices du dessin de l'ornementation. Les battes ou.laiàes d'or de ce cloisonnage, soudées sur le fond, sont établies dans une caisse ou enveloppe d'or (déterminant le^ Contour de chacune, des pièces) dont les parois ont environ qiyatre millimètres de hauteur. Au fond de chaque compartiment du cloisonnage, l'orfèvre a d'abord introduit une feuille trèsmince de paillon 4*or guillochée en quadrillé, àoit au laminoir, soit par estampage. Cette petite feuille se relève d'un millimèlte environ contre les parois dés cloisons d'or, l^e paillon d'or ainsi posé, des morceaux de verre rouge pur^ purin translucide ont* été taillés exactement dans la forûie des dessins tracés par le cloisonnage, et enfoncés ensuite dans les interstices des cloisons où ils sont retenus par un très-léger rabattu de la batte d'or, que l'on a obtenu pair la pression du brunissoir ou de tout autre instrument de tnèûke nature.

^ » Sur Ta chape et sur le. bout du fourreau, le listel d'or qui borde le cloisonnage est chs^^gé d'une rangée de petits grenats cabochons enchâssés comme des perles, dans des tfôus pratiqués à cet effet.

la Soc. dés Antiq. de Pic, » t. x, p. 197. — En 1855 elle était encore re- ' produite dans les « Curiosités de T Archéologie et des Beani-Arts, » p. 346. Paris, Paulin et Lechevalier.

> La pièce plate et de forme ovoïde qui décore le dessous du "fourreau mérite d'être signalée. De petits carrés de vefre rouge purpurin forment bordure et en su\i^nt lés contours. La partie étroite de l'ovoïde, divisée en deux zones par des cloisons d'or qui épousent sa- forme allongée, présentait ainsi deux cavités à remplir. Un verre purpurin occupe celle du -milieu;' quant. à la seconde, qui sépare qe milieu de la bordure, elle contient une cornaline blanche d'une seule pièce, qui a*été aon-seulegient taillée et polie, mais encore évidée, de manière à former une sorte d'anneau ovoïde qui ppt la garnir en entier.

» On comprend facilement qu& cette belle œuvre d'orfèvrerie, dont tous les détails offrent une exjcessiv.e délicatesse d'exécution, ii'a pas été confectionnée dans lés États d'un chef de Itribu franc. La Gaule romaine, d'ailleurs, bouleversée ptendant tout le cours du v* siècle par les invasions de liuilde peuples divers, ne devait pas avoir conservé d'ouvriers assez experts pour un pareil travail. Qu'on réfléchisse, en effet, que cette cornaline blanche, pierre très-dure, demandait pour être élaborée ainsi la maind'uu lapidaire consommé dans la pratique de tous les procédés de. la taille des pierres fines. On a voulu comparer le travail dfe cette épée à celui de quelques fibules et autres bijoux gallo-romains (Jui sont dans nos Musées ^ ; il n'y a pourtant pas d'assimilation possible. Dans les bijoux gallo-romains, le verre coloré, employé comme pierre précieuse, est serti dans un chaton plein qu'entourent de légers filigranes. On ne trouve pas là ces. cloisons .d'or qui tracent Tornementation, procédé essentiellement oriental. En effet, les émaux égyptiens dont nous avons fait mention sont cloisonnés; c'est encore par des dispositions analogues de l'or que sont retenus ces .lapis, -ces verroteries et ces pâtes colorées des beaux bijoux égyptiens, .dans lesquels on a cherché évidemment à imiter les émaux cloisofanés.; tous les- émaux anciens ,^. sans exception, qui viennent de l'Inde; de la Chine, de la Perse, sont exécutés par ce procédé du cloisonnage. Il est donc évident que l'Orient revendique la mise en œuvre de ce mode de fabrication, qui consiste -à rendre le tracé de Torhementation daQs les bijoux avec des bandelettes de métal posées sur

* Au cabinet des médailles de la Bibliothèque impéilale de Paris, an petit Jnédatllon circulaire enrichi de Terres rouges taillés en triangle et sertis dans des chatons 4'or, et un autre, absolument du même style, au Musée de Rouen.

yj'ir-

champ,, et dans les interstices desquelles on introdtti|t des éïnaux, des pâtes diverses, des verres ou des pierres taillées. L'épée de Childéric, étant traitée de cette façon, doit d(«e provenir dé l'Orient, et ce qui pourrait n'être qu'une pré^ somption, devient presque une certitude, si l'on remarqae qu^'à côté dé cette arme se trouvaient cent monnaies ou médailles d'or à l'eflSgie dés empereurs d'Orient, dont sept de Marcien (f 457), Cinquante-sept de Léon (f 474)et quatorze de Zenon, son successeur i. Il y a donc tout lieu de croire que c'est à Constantinople qu'elle aura été fabriquée/ car l'Italie ne pouvait produire, à cette époque; une pièce travaillée avec tant d'art. Durant le v* siècle,- cette contrée n'avait pas été moins éprouvée que. la Gaulé, :et les arts devaient s'y être ressentis cruellement de tous les désastres qui. entraînèrent la chute de l'empire d'Occident (476). Les artûles italiens s'étaient réfugiés à Constantinople, devenue la ville par excellence pour la culture des arts et te déveToppemelit de l'industrie de luxe 2. »

Nous l'avons déjà dit, la seule conclusion que nous com* battrons dans cet extrait est celle qui fait venir d'Orient l'épée de Childéric, affirmant qu'elle n'a pu être fabriquée qa'fc Constantinople et qu'elle n'aurait jamais pu l'être en Italie, en Gaule ou dans la Germanie.

Ce n'est point par des textes que je combattrai cette assertion. L'état des arts dans la Gaule du y® siècle lie m'est pas parfaitement révélé par l'histoire; il m'est oTiieux connu par Tarçhéologie. Aussi, si je puis affirmer une chose qu'une longue expérience m'a apprise touchant le Bas-Eimpire et la période mérovingienne, c'est que les arts de la joaillerie, de la bijouterie, de Forfèvrerie «et de l'ém^illure étaient encore pratiqués, et dans leur plus haute perfection, en Gaule, eii Bretagne et en Germanie. > ' ' '

iPour preuve de ce que j'avance, je citerai le nombre infini, d'émaux et de bijoux sortis de la terre depuis quelques années comme pour rendre hommage à cette vérité, et re-r cueillis avec tant d'abondance dans les cimetières francs, saxons, burgondes ou allemands de la France, de la Belgique, de la Suisse, de l'Allemagne et de l'Angleterre. Et afin de

' Hontfancon, « Les Mçnnmens de la Monarchie françoise,. » Paris, 1729, 1. 1, ^. la. . '

' J. Xabarte, « Recherches sur la peinture en émail dans I^ntiqnitékM an moyen-âge, » p. 92. *

préciser davanUge mes arguments, je citerai tout d'abord le fiirmoir de bourse d'Envermeu < , dont le faire et la décoration concordent si parfoitement avec Fépée de Childéric; puis Fépée de Beauvais 3, te poisson symbolique de Charnay ', les bijoux de Pouan, près Troyes ^, les fibules de Bourg- 8ar-Aisne,prè8Soissons ^, et par dessus tout la merveilleuse et inestimable fibule de Faûssett, trouvée dans un village du Kent, en 4774 «.

Je pourrais citer encore la riche tablette conservée à la Bibliothèque impériale 7 ; les vases d*or trouvés à Gourdon, en 4825 ^ ; la boucle des Gargans, conservée par H. Moutié 9, et celle de Langenenslingen, dessinée par M. Lindenschmit ^o. Je pourrais étaler et faire paraître ici, comme une nuée de tiSmoins, cette maése innombrable de broches, de fibules, deJ)Oucles, d'agrafes, de fermoirs, de plaques et de décorations de toutes sortes, exhumés non des villes ou du tombeau des rois, mais du sol de simples villages, de hameaux obscurs, et inconnus, et sortis de la tombe d'hommes plus incomms encore. *

Je démancherai maintenant à mes lecteurs et à H. Labarte lui-même, s'il est permis, s'il est raisonnable même, d'attribuer tous ces fermoirs de bourse, ces gardes d'épées, ces boucles, ces fibules, ces bijoux, du Kent, de la Normandie,

* « Sépult. gaul., roim., franq^ et norm., » p. 18tf, 96S-72. — Wylie, « Notes on the interment of a yonng Frankish warrior, » p. 8, pi. ii, fig. 8. — « ArcluDologia, • vol. Xiiyu, p. 206-12, pi. u, fig. 8.

' DaiÛdii, « Notes snr quelques antiq. mérov. Gonservées au Musée de Beiuvais, » p. 9-10, pi. 2 et 3.

' Baadotji « Congrès archéol. de France : séances gén. tenues à Djjon en ISSSy » p. 3i3. — « La Norm. souterr., » 2® édit., p. 26.

' Gonrard deBréban, «Congrès archéol. de France : séances gén. tenues à Troyes, en 1883, p. 85 et 118. — Gaussen, «Portefeuille archéologique, » antiques, pi. i^e. — Camut-Chardon, « Notices hist. et topograph. sur la ville d'Arcis-sur-Aube, » p. 85-86.

^ Lord Londesborough, « Miscellaneia graphica, » pi. xxix, fig. 1 et 2.

* Faûssett et Roach Smith, « Inventorium sepnlchralé, » p. xxi, 205-6, pi. I, fig. i. — Th. Wright, « On Anglo-Saxon antiquities with a particnlar refenqiDce to the Faûssett collection, » p. 12-13,

^ Yallet de YiriyiUe, « Revue archéologique, » août 1856, ziv® année, p. 287-88, pï. 313, fig. 1.

' « Le Magasin pittoresque » de 1846, xiv« année, p. 319-20.

* Roach Smith, « Collectanea antiqua, » vol. iv, p. 108, pi. zlv, fig. 3. ** Lindenschmit, «Antiquités des tombeaux mérov. à Langenenslingen, »

planche, fig. 3.

de la Picardie, de la Champagne, de la Bourgogne, de Tlle-de- France, de la Suisse, de la Hesse, du Wurtemberg et de, la Bavière, à des artistes orientaux ou à des ateliers de Byzance. Le commerce qui eût apporté ces trésors à travers les guerres et les invasions de cette époque ne serait-il pas aussi inexplicable, aussi incompréhensible que des ateliers gallo-rômaios vivant à Fabri de tours et de châteaux dans Teâceinte murée de nos villes et de nos cités * ?

' Aux personnes qui désireraient se convaincre de tout ce qàe nous avan^ çons ici, bous conseillerons de visiter les collections saivanti^ et de consulter les ouvrages ci-après désignés. — Pour la France' : les musées dt Rouen, de Troyes et de Beaijvais; les collections de MM. Bàudjot, de IHJoo; y. Simon, de Metz;Moutié, de Rambouillet; Dancoisne, de Hénin-Liétard; Peigné-Delacourt, d'Ourspamp, et Me Fébvre, de Mâcon; et les bUoitox dt Pouan, achetés par S. M. , l'Empereur. — « Lçi Norm. souterr., » et sa suite, « Les Sépult. gaul., rom., franq. et norm. ». — Terniock, « La Picardie^ » 2e année, p. 272, 274. — Danjou, « Notes sur quelques antiq. méror. conservées an Musée de Beauvais,» pi. ii et m. — Roach Smith, a GoUectanea antique, » vol, n, pi. xliz; vol. ui, pi. xzxv; vol. iv, pi. xlhi et xlv-. — Lord Londesborough, « Miscellanea graphica, » pi. xxix. — « Archisologia, » vol. zxxvu, pi. n. — y. Simon, « Notice sur les sépult. des anciens, » pi.

— Baudot, « Congrès archéol. de France : séances gén. tendes çn 1S52, » p. 312-113.

Vont le Luxembourg : « Publicat. de la Soc. archéol. de Luxembourg, »

t. VIH, pi. UI.

Pour la Suisse: G. de Bonstetten, « Recueil d^antiquités suisses, » pi. xxiv.

— Gosse, (c Suite à la notice sur d'anciens cimetières, » pi. lïi.

Pour TAUemagne : les musées d'AÙgsbourg, de Màyence et de Wiesbaile. — MM. Lindenschmit, « Dak Germanische todtenlager bei Seizen, » plaache

générale. — Id., « yeber eine befondere Gattung von •Gervandnadeln ans deutschen Grabern des v, ui|d vi jahrhunderts, » pi. i et ii.,— r Sedlmaler, « Funàgeschichtedet uralten grabstalte zu Nordendorf. » — Houben et jFîedler» « Denkmaëler von Castra yetera ùnd Colonie Trajana'in Ph. Houben antiquarium in Xanten, » pi. xxn, fig. 9 et 10. — Von Durrich, « Die heTdengraber am Lupfen, bei Oberflacht, » pi. xi. — Wylie, « The graves of the Allemani at Oberflacht » in « Archéologie, » vol. xxxvi/pl. xiv. — Roach Smith, « Collectanea antique, » vol. ii, p. 3JL

Pour l'Angleterre : « Le British Muséum, y* à Londres^ la collection de la (c Société royale des Antiquaires de Londres, » à Somerset House ;'les collections Rolfe et Faussett, à Liver|iool; la collection de lord Londesborough, etc. -^ Akerman, « Remains of pagan Saxondom, » pi. 1, 3, 5, 7, 11, 12, ,14, 15, 16, 20, 29, i32, 33, 34, 38, 40. — Id., « Notes of antiquarian researcbes, » in « Archœologia, » vol. xxxvi, pi. xvi. — « Roach Smithj « Collectanea antique,'» vol. ii, pi. xxmi, xliii; vol. m, pi. v,xxxiv ;^vol. iv, pi. xxxvm.

— Faussett, « Inventorium sepulchrale, » pi. i à vm. -V Néville, « Saxon obsequies, » pi. i à x. — Wylie, « Fairford graves, » pi. m et v. — Th. Wright, « The Gelt, the Roman and the Saxon, » ch. xiv, p. 410-19.

Je ne poasserai pas plus loin cet argument, qu'il serait aise de presser et de déyeloppér à Tinfini, chaque collection, chaque musée fournissant une preuve en faveur de ma thèse. Je dirai seulemait à H. Labarte, contraint, pour rester conséquent avec lui-même, d'attribuer nos bijoux francs, bu'rgondes, allemands ou saxons, aux orfèvres de l'Orient, que bientôt, ces petites merveilles dé notre vieil art national rempliront les musées de toutes les villes et les cabinets de tous les amateurs . Si après quinze ou vingt ans seulement de fouilles partielles et d'attention isolée, on est parvenu à faire sortir de terre assez de richesses artistiques pour donner un premier démenti à son système, que sera-ce dans l'avenir, lorsque des explorations plus nombreuses auront fait jaillir du sol des flots d'argunoents qui engloutiront sa théorie. Nous conjurons fortement M; Labarte d'abandonner une thèse qui ne se soutient pas^et qui a contre elle le sol et l'archéologie, le présent et Tavenir..

A cette heure, il ne nous reste plus qu'à exprimer notre profonde admiration pour ces précieux restes, que deux siècles nous ont transmis avec un véritable respect historique et une vraie religion scientifique. Quel que soit l'artiste ou l'atelier* qui ait produit ces merveilles de l'art, elles n'en sont pas moins le chef-d'œuvre de leur époque et l'un des plus précieux monuments de notre histoire. Nous les*croyons le produit du sol franc et fabriquées pour un roi sicambre, par quelque artiste gallo-romain, et ces considérations nous les Tendent plus précieuses encore. Puissent ces restes sacrés du berceau de la monarchie présider pendant bien des siècles aux glorieuses destinées de la France, qu'un grand poète^appelait naguères « l'Empire sans fin M » Puissent ces reliques vénérables être toujours associées à son éternité ! Puissent nos derniers neveux les contempler longtemps dans le palais de nos rois, toujours honorées sur cette terre qu'elles ont conquise, et voir enfin s'accomplir en elles

c( Les destins promis k Glovis » Tant que le tronçon d'une épée, » D'un rayon de gloire fîrappée, » Brillerait aux mains de ses fiJs K »

^ M. de Lamartine, « Ode sur la naissance du duc de Bordeaux. » ^ DeLaixiartine, « Œuvres complètes; Méditations poétiques, » t. ler, p. 164. édition Gosseliuj — Paris, Furhe, 1842.