CHAPITRE U

LÀ HACHB.

Cs ne fut, pour ainsi dire, que quelque» jours après la découverte que Ton fit attention à la hache du roi, recueillie parmi les décombres, par les premiers spoliateurs de la sépulture. Tout d'abord on attacha si peu de prix à ce morceau de fer oxydé, que mattre Gilles Pattcf, curé-doyen de Saint-Brice, et collecteur des reliques royales, la donna de très-bon cœur au R. P. Gilles Boucher (Buchèrius), homme érudit et grand amateur d*antiquités« Cestiice savant religieux que Jean Ghiflet, chanoine çle Tournai, redemanda la hache pour Iç tfavail de son père <. Des mains du médecin d'Anvers elle passa dans celles de iWchiduc, (puis elle^suivii; la destinée des reliques jusqu'au Husée du Louvre, où elle figure aujourd'hui parmi les dépouilles des^Souverains de la France.

HACHB DB CHILDÉRIC.

La hache, dont nous venons d'esquisser ici les péripéties, est en fer rongé par la rouille : « Ferrum est serugine ero-

' Ghiflet, « AnasUsis, » p. 43. — Ponirain, « Uist de la YÎlie et cité de Tovniai, » t. i»', p. J7«, / ^

sum ^ » Elle a été trouvée auprès dû roi; mais pers(mne, à ce qu'il paraît, n'a songé à remarquer la place qu'elle. occupait dans la sépulture i:oyale. « Pone corpus Childerlci jacuit, » est tout ce que nous en savons ^. L'excellent dpcteùr qui, à propos dé cette arme, se livre, comme toujours, aune foule de recherches oiseuses, ou étrangères au sujet, ne uoiià a pas transmis sur elle le document le plus important dé tous.

Montfaucon, qu| parle aus^i de cette hache, qu'il reproduit dans ses planches 3, est plus explicite que son maître, .sans être pour cela plus heureux. Seul, ou h peu prés, de tous ceux qui ont traité des monuments de Childéric, il affirme que la hache fut trouvée « près de la tête du roi *. » Nous ne aavons sur quelle preuve il s'appuie, mais nous croyons deviner que de sa part cette assertion «st le résultat d'une analogie. L'analogie est assurément un excella moyen de juger, mais encore faut-il qu'elle soit bien app&quée «t que le jugement qui en découle ne repose pas sur un fait isolé ou dissemblable. Or, dans l'espèce, nous croyons savoir que Montfaucon s'appuie uniquement sur la céfèbré découverte de Cocherel, en Normandie, « dans laquelle, ditil, vingt corps mot ts oni été trouvés ayant chacun une haché de pierre souç la tête &. » Il est évident qu'en pareil cas il s'agit de sépultures gauloises et non de sépultures franques. Or, en matière d'archéologie, on ne peut s'autoriser que d'exemples analogues et tout à fait contemporains. C'est, du reste, ,ce que nous pratiquerons tout à l'heure. ■/>

En effet, nous nous flattons de pouvoir, à l'aidé de L'anar logie, suppléer, au silence de l'histoire et à l'oubli des contemporains. Nos nombtetiçes fouilles, les observations minutieuses et répétées que nous avons faites dans des sépultures contemporaines de la race de Mérovée, nous ont mis à même de remplacer, d'une f^çon à peu près certaine, un renseigne-

' Cbiflet, « Atiastasis/» p. 209.

' Id., ibid., p. 43 et 209.

'•* Montfaucon, « Les Mon. de la Monarchie françoise, » t. i^^y pi. iv, fig. 6.

* Id., ibid., p. 10. — Gomme tous les copistes possibles, Poutrain va ici plus loin que ses maîtres. Il affirme hardiment que a la hache de Ghildéric fut trouvée sous sa tête. » « Hist. de la ville et cité de Tournai, » t. i^r^ p. 390,,pl. it.

^ Montfaucon, « Les Monum^ns de là Monarchie françoise, » 1. 1^^, p.' 13. — « L'Antiquité eipliquée, » t. v, p. 194-96. — Lebrasseur, « Hisl. civ. et ecclésiast. du comté d'Évreux.- » — « La Norm, soulerr., » p. 6. -^ Dom Martin^ <( La Religion des Gaulois, etc., » t. ii, p. 311-20, pi. 42.

meBt positif que ne siiurait donner ie xvii^ siècle. Nous ne craignons donc pas d'affirmçr que là liaôhe de Ghitdéric, au • lieu d*ètre placée à la tête, dut reposer aux pied;s, surtout étant accompagnée d'une lance.

Dans nos fouilles d'Ënyermeu, de Lôndinièreç, de Parfont deval et â*OuyilIe-la-Riyière , nous avons trouvé environ cinquante haches, toutes gisantes au bas dil corps, sur les tibias où à côté des pieds. Cette règle n*a pas souffert laphis petite exception pendant dix années jd*expériences et d'épreuves "i.

Ajoutons Jnimédiatement qu'.il en a été de luéme dans le reste de la France, en Belgique èi en Allemagne, partout enfin où TobservatioB ^éfé soigneusement faite. Pour nptre patrie, je citerai H.vGomart, de Saint-Quentin, qiii a trouvé cfes haches sur les tibias, dans le cimetière mérovingien Me Yendhuile (Aisne 2), et M. Moutié, de Rambouillet, qui, dans les cimetières mérovingiens de TIle-de^France, m'assure avoir toujours trouvé la hache aux pieds, quoique par mégarde il ait écrit quelqiie part qu'elle s'était rencontrée auprès de la- tête. Pour la Belgique, j'ai le double témoignage de MM.G. Hagemans et E. Del Marmol qui dans les cimetières francs de Séraing, près Liège 3, etde Védrin, près Namur *, ont si bt^i trouvé la hache aux pieds des morts, « que le manche paraissait aux ouvriers avoir été placé dans la main des guerriers. » C'est dut reste l'observation que nous avons faite dès le début de nos fouilles de la vallée de l'Ëaulne, où le Franc nous parut inhumé au port d'arme. <

^Ënfin, peur ce qui concerne TAllemagne, il sufiSt de jeter les yeux sur ces bielles planches jcoloriées dont MM. Lindenschmit ont illustré leurs fouilles de Seizen, près Mayence. Dané ces . tableaux fidèles, on peut s'assurer que la h^che était constamment aux pieds des guerriers et qu'elle s'y trouire jsouventen compagnie de la lance s. Il en Tut de même dans le LuxemÈourg, province mérovingienne encore semtfrançaise et semi-allemande ^.

* « Xa Norm. soiUeiT., » Ire édit., p. 202-4, 242, 272-73; 2e édit,, p. 232^34, 293, 334, 379. ^ « Sépult. ganl., rom., franq. et norm., » p. 147, 162-86, 206-9. -

^ Ctt. Gomart, a Le Cimetière mérovingien de Vendhoile, » p. 6'

' Hagemans, u Happ. sur là déé. d'un cimet franc-mérov., à Séraing,» p. 22.

* Dêl Marmol, <t Gimet. dé Tépocfae.franqae, » p. 10.

^ Lindenschmit, « Bas Qermanische todtenlager bei Selzeh, » pl.lT^ 18, 21.

* Namur, « Ptibl. 'de ta Soc. archéoL, été., de Luxembonrgj » t. vui, p. 45.

La place une fois fixée et bien connue, arrivons à la forint et montrons que le type de la hache de Childéric est celtti qui revient lè plus dans* les cimetières mérovingiens de la France, et surtout de notre Normandie. . A coup sûr plusieurs variétés de haches.se sont rencontrées dans les cimetières des premiers temps de la monarchie. A Parfondeval, dans la vallée de l'Eaulne (Seine<Inférieurè), on a recueilli une hache à deux tranchants, que nous reprodni-